姚　遙

制度突破的時候，正是那些有準備的人，幫人們留住了機會。

2006年，是個喧囂的年份，也是一個沉寂的年份。年關將至，主持人跳槽，女演員上床，穩(wěn)穩(wěn)霸占了諸多媒體的頭條許久。人們的新聞需求稀缺到什么程度的時候，才能讓這兩條消息占據(jù)頭條呢?世界似乎索然無味了。

我們的世界曾經(jīng)異常地沸騰，政法系概念的探索，收容遣送制度的廢除，業(yè)主集體維權的蓬勃，有擔當?shù)闹R分子集體亮相，直到2005年對于刑訊逼供的大規(guī)?！鞍羌S”，民間在思想領域、行動領域都曾爆發(fā)出驚人的創(chuàng)造力，解釋著轉型社會，推動著社會制度的良性改善。

然而時光進入2006年，轟轟烈烈的概念和實踐似乎在一夜之間蒸發(fā)得無影無蹤，如果不仔細分辨，民間的創(chuàng)造力仿佛無聲遁形。

苦澀中的收獲

2006年的沉寂，從年初網(wǎng)絡論壇的知名版塊關天茶舍的版主集體辭職開始，在信息傳播渠道與言論自由受到阻力的時候，有人為了拒絕選擇謊言而選擇了沉默。言者可以逃避，而行者能退到哪里去?捍衛(wèi)私有財產(chǎn)的公民們，很快就發(fā)覺日子似乎越來越不好過了。當年的維權者們直接面對著濫用公權力的當權者，而今，強取豪奪私有財產(chǎn)者、侵犯公民權利者已經(jīng)巧妙得不再露面。維權者們直面的，是越來越多來自身份不明的人士或者涉黑團伙的暴力，而法律也在密切注視著維權者們是否使用了暴力，拆遷戶們不僅要有抱著憲法站在門口的能力，還要有挨打不還手的能力。

北京居民杜建平無論如何也想不到他在光天化日下觀望強制搬遷的時候，會在警察和政府工作人員的眼皮底下被拆遷公司毆打致死，而且打人者從容逃跑了。杜建平事件中唯一值得欣慰的是違法者得到了追究，而更多的拆遷戶代表、下崗職工代表、業(yè)主代表等，難以寄希望于施暴者和幕后指使者得到任何的追究。2006年末有媒體對北京100多個小區(qū)進行了物業(yè)暴力的調查，記錄了無數(shù)起沒有偵破的業(yè)主代表財物被損壞和業(yè)主遭遇血淋淋野蠻傷害的案例。這些勇敢的記者也馬上遭遇不明身份人的跟蹤和恐嚇。

公民的權利淪落在黑社會化的現(xiàn)實中，整整一年的時間，從沒有什么激動人心的事情發(fā)生。過過日子、發(fā)發(fā)牢騷。

所幸政府與民間的良性互動仍在進行，民間知識分子與行動者默默耕耘，民眾現(xiàn)代性有所提高。

尤其是在環(huán)保領域，盡管環(huán)境領域不能指望每天出一個水壩事件或者圓明園事件，但是就環(huán)境問題所帶來的挑戰(zhàn)來說，政府部門、環(huán)境組織、企業(yè)三方面的力量已經(jīng)形成了互動的萌芽，尤其是政府部門和環(huán)境組織之間，為了解決環(huán)境危機正在進行著一系列的制度建設嘗試。

環(huán)保總局早已點破了環(huán)境問題的癥結，環(huán)境問題治理難在于缺乏公眾參與。而公眾參與中最關鍵的幾個環(huán)節(jié)，在于信息公開透明、程序規(guī)范正義、決策過程民主、民間組織的活躍。當然，這些觀點并不新鮮，如同許許多多其他問題一樣，都可以套用這些解釋。而2006年的突破在于，環(huán)?？偩钟诌~出了一步制度的實質突破。

善意地對待民間組織，與民間組織共同推動環(huán)境保護，環(huán)保總局已經(jīng)做到了。所謂突破，是指第一次在環(huán)境保護的審查環(huán)節(jié)中用部門規(guī)章確定了引入公眾參與的規(guī)則。

對環(huán)?？偩侄裕瑑H憑一個部門來與諸多利益巨頭們博弈，即便是下大力氣展開大排查，也不過暫停了一些挨著水源建設的存在高度危險的化工項目，而在新聞中，人們依然可以隔三岔五看到中國某河流遭遇嚴重污染。被污染的人們，他們又在做什么呢?他們在為權利而斗爭，為生存而斗爭，可是他們缺乏渠道、缺乏程序的保障。因此，從環(huán)境評價開始到整個環(huán)境保護的領域內，公眾參與辦法將為公眾打開一扇新的門。公眾、民間組織將在新的規(guī)則中直接與利益集團對話，盡管有關條款的模糊為解釋與實行留出了相當大的“彈性”空間，使得博弈結果仍不確定，但畢竟一聲清晰有力的“不”能夠被傳達出來。

細節(jié)留住機會

從制度改革的大方向來說，無疑需要決策者開放的胸懷。但是，當我們真正站在新制度中時，執(zhí)行中的細節(jié)還有許多沒有被充分研究和試驗。而這些至關重要的細微之處，有賴于一批知識分子和行動家們默默作出大量的努力。

當2005年環(huán)保領域就圓明園問題召開聽證會的時候，人們突然發(fā)現(xiàn)，當千呼萬喚的聽證會真正來臨的時候，聽證的規(guī)則和程序、聽證陳述的要領，大家完全不熟悉，葉公碰上了真龍。

艾滋病問題也成為本年的熱點，但是艾滋病在中國的特點是什么，中國的艾滋病問題與國外究竟有多少不同，艾滋病衍生問題的解決途徑又有哪些，再次成為一個真空。這些年中，清華大學李楯教授的名字越來越多地出現(xiàn)在媒體上，他所關注的問題主要涉及社會發(fā)展與公共政策方面，尤其是聽證制度與艾滋病問題。無論是哪一方面的研究，李楯教授均做過理論研究和比較研究，寫過聽證規(guī)則專家草案，也數(shù)度成功組織模擬聽證會。同樣，對艾滋病問題有著多年研究準備的李楯教授，提出在中國傳統(tǒng)文化與特殊制度的背景下中國艾滋病問題的特點，同時也探索著在政府部門、國有企事業(yè)、普通公眾之間采取第三方斡旋調停的方式，和平理性地尋求艾滋病衍生問題的解決方式。

因此無論是聽證成為流行，還是艾滋病問題成為焦點，體制內這些年積累的從理論到實踐的完整探索成果，都迅速填充了制度突破和社會發(fā)展所帶來的真空。

正是這些有準備的人，幫人們留住了機會。因為我們見慣了引入—個好的制度后，因為細節(jié)上的缺陷，導致制度的失靈，從而引發(fā)公眾對于新制度的不信任。比如選舉，這樣一個國際通行的制度卻屢屢遭到國內莫名的質疑，即便普通公眾，對選舉的“弊端”也總能說得頭頭是道。

然而今年中國全球基金項目國家協(xié)調委員會的選舉中，爆出了冷門。全球基金的選舉由民間組織民主投票，決定聯(lián)合國抗擊流行性疾病的資金管理者的人選。頗有意思的是，選舉出現(xiàn)了兩個結果，首先是政府部門主持的選舉，然后是民間組織在選舉專家的幫助下主持的又一次選舉。最后雙方在選舉的每一個細節(jié)上都爭論得不可開交，糾紛一直鬧到了聯(lián)合國。聯(lián)合國調查后的結論是，第一次選舉有效，而半年后再次改選，選舉規(guī)則交由多方事先審訂。民間的選舉專家們小試牛刀，小勝一場。選舉當然有弊端，而堵住弊端不是廢除選舉，而是在實踐中改進選舉程序。

回歸理性與人性

當然，無論制度上如何變革，民間智庫如何儲備，任何進步依然需要社會大眾的認同，任何的轉型也需要社會大眾一口口艱難吐出狼奶，回歸包容、理性、博愛。社會大眾的轉變是不可估量的潛流。

社會對于死刑和罪犯終于越來越人性和理性。應該擊斃逃跑的小偷、已經(jīng)棄械的疑犯嗎?公眾開始審慎地歡呼對于犯罪的打擊，而開始思考刑罰的力度與社會公正的問題，開始將每一個犯罪嫌疑人作為平等的人對待。當李銀河為因經(jīng)營色情網(wǎng)站而被判無期的當事人鳴不平的時候，從狹隘的打擊犯罪角度出發(fā)的批評者已不是主流。當最高人民法院正式宣布要慎用死刑和減少死刑之后，雖然沒有來自公眾的歡呼，但是也沒有鋪天蓋地的對減少死刑而導致放縱犯罪的指責和疑慮。

對于治安制度與公共秩序管理的思考，公眾開始從利益多元和人性管理的角度人手。廣東一位院士對恢復收容遣送制度的呼吁，北京市警方近期荷槍實彈排查800余名暫住戶的清理行動，深圳警方對賣淫嫖娼嫌疑人的游街，這些曾經(jīng)見怪不怪的言論與行動，都遭遇了公眾的理性質疑。

中國的所有社會問題都曾長期被精辟地歸結為制度問題，而變來改去之后，問題依然是問題，癥結依舊是制度。制度突破的時候，我們需要制度的配套經(jīng)驗，也需要公眾意識的轉變。而公眾意識的轉變，又需要制度的變革和行動者的努力，來讓他們看到另一種更加精彩的選擇。

在喧囂之外，每一個扎扎實實的制度進步和公眾意識的提高，才是我們衡量社會進步的標準。

2006年，缺少激情，但是不缺少進步。