蹇廬氏

最近一個廣受輿論關(guān)注的話題是，自今年七月起，全國各高級法院對所有死刑二審案件都進(jìn)行開庭審理。沒有程序正義就沒有實質(zhì)正義，死刑案件二審開庭審理。為提高辦案質(zhì)量提供了重要的程序保障。與此同時，還有一個同樣重要的變化，卻沒有引起廣泛關(guān)注，那就是：最高法院明確要求各高級法院在死刑案件二審中，應(yīng)依法獨立公正地審理，除法律適用問題外，一律不得請示最高人民法院，無論事實問題、證據(jù)問題，還是程序問題，都不得請示。

好一個“不得請示”!雖然最高法院這次要求的是死刑二審“不得請示”，然而我認(rèn)為，這是對法院審理過程中的請示與指示現(xiàn)象明確地亮出了“紅燈”。

死刑案件審理，人命關(guān)天，當(dāng)然應(yīng)該慎之又慎，嚴(yán)格以事實為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，不能先請示獲得了一個指示后再作判決，誠如最高法院院長所說的，“先請示了，雖然與最高法院取得了意見一致，卻使被告人失去了一次自我辯護(hù)的機會，很可能帶來難以挽回的錯誤”。然而．即便是一般的案件審理和一審審理，我覺得也應(yīng)該“不得請示”，在這方面，我們理應(yīng)有“得寸進(jìn)尺”的期望。

先設(shè)想一個情景：某當(dāng)事人對一審判決不服。不服，那就上訴。然而他不知道，一審的這個判決，其實就是二審的意見。他當(dāng)然更不知道法院系統(tǒng)還有一套請示與指示的“規(guī)則”．他的那個案子，判決前早已請示了二審法院。所以，某當(dāng)事人的上訴，將必定是徒勞無功的。這就如一名司法工作者所說的，你這個案子還在一審的時候，也許其二審已經(jīng)完成了。

事實上，法院系統(tǒng)存在請示與指示現(xiàn)象，是審判行政化的典型表現(xiàn)，積弊已久。許多一審法院自甘下級，而二審法院也以上級自居，被監(jiān)督與監(jiān)督的關(guān)系。在請示與指示后，變成了上下級之間被服從與服從的關(guān)系。這樣一套行政化的操作程序。其弊端是顯而易見的。本來，無論是一審還是二審，都必須獨立審判，如果一審法院根據(jù)請示后所得的指示判決，實際上也就破壞了作為具有司法救濟功能的“二審制”，如果二審法院這一沒有根據(jù)當(dāng)庭質(zhì)證所作的指示精神是錯誤的，那么。當(dāng)事人將永遠(yuǎn)蒙冤，永無“平反昭雪”之日。這顯然違反法治精神。

馬克思說：“法官是法律世界的國王，除了法律就沒有別的上司?！钡挛纸鹨舱f：“法院是法律帝國的首都，法官是帝國的王侯。”兩句話，一個意思，即一審法院二審法院，在法律面前是平等的——“都是法律帝國的首都”，它們惟一要服從的是法律．而法官，更是“法律世界的國王，除了法律就沒有別的上司”，他不聽從任何人的指示，不屈服任何人的威權(quán)，他只對證據(jù)負(fù)責(zé)，對法律負(fù)責(zé)。只有這樣，法官才能獨立判案，也才能真正落實司法公正。

我們一直在說，司法公正，既可以顯示法律的威嚴(yán)。又可以維護(hù)社會的公平正義。如果法官在開庭前已經(jīng)請示在先，即已經(jīng)有了判決結(jié)果，那么，所謂的當(dāng)庭質(zhì)證，還不是“演戲”?即使這樣的指示精神是正確的，也已經(jīng)丟失了程序正義。

正是從這個意義上說，“不得請示”在法治建設(shè)過程中的意義非常深遠(yuǎn)。它所努力擯棄的就是非法律的操作程序，即缺失正義的程序，所努力維護(hù)的，也就是法律的尊嚴(yán)，以及司法的公平和正義。

【原載2006年9月19日《文匯報·筆會》】