2004年，呂進、駱寒超及其他一些學者共同提出了“新詩二次革命”的主張。兩年來，有關“新詩二次革命”的問題，受到新詩創(chuàng)作、批評與研究界的普遍關注。為了將“新詩二次革命”的理念貫徹到具體的詩學建構與詩歌創(chuàng)作之中，對新詩精神重建、詩體重建、詩歌傳播方式重建等重大問題獲得更加清晰、全面的認識，西南大學中國詩學研究中心、中國新詩研究所和《文藝研究》編輯部于2006年9月24日至28日在重慶主辦了“第二屆華文詩學名家國際論壇”。來自中國大陸、臺灣、香港以及美國、加拿大、韓國、日本、新加坡、新西蘭、澳大利亞、蒙古等十多個國家和地區(qū)的近130位詩人、學者出席論壇，通過綜合論壇的論文宣講和專題論壇的自由討論等多種形式，圍繞論壇主題展開了廣泛、深入的討論，發(fā)表了一系列頗具針對性的觀點，呈現(xiàn)出濃郁的學理氣息和寬容、開放的學術氛圍。

一、“新詩二次革命”的討論“新詩二次革命”的理念仍然是此次論壇關注的焦點。自從“首屆華文詩學名家國際論壇”召開之后，“新詩二次革命”論獲得了普遍的贊賞與支持。論壇主席呂進（西南大學）在《開幕詞》中說，華文詩學界的任務集中到一點，就是：究竟應當如何解讀詩在當代中國的美學使命。呂進說，“一次革命”的主要美學使命是“破格”，“二次革命”的主要使命是“破格”之后的“創(chuàng)格”，即如何在民族性與世界性、藝術性與時代性、自由性與規(guī)范性中找到平衡，在這平衡中尋求廣闊的發(fā)展空間?！靶略姸胃锩摗币彩艿揭恍┵|疑與批評。質疑者對“新詩二次革命”的必要性表示懷疑，他們不相信“二次革命”能給新詩找到出路。批評者則認為：“革命論”有失寬容精神，可能會扼殺新詩創(chuàng)作的多元局面。為了對這些質疑與批評做出回應，向天淵（西南大學）從考察“革命”術語、回顧新詩發(fā)展歷程以及分析中西文化與文學的演進機制等方面入手，闡釋新詩革命是對詩性原則和立場的堅守，“二次革命”的提出由于具備了綱領和措施而一改上世紀90年代以來新詩變革缺乏原則和方法的頹勢，必然會在更為開放的文化語境中促進新詩的復興與繁榮。何休（三峽學院）在贊同“新詩二次革命”思想的同時，主張應該從抓緊新詩的詩體建設、恢復詩歌的審美本質、重塑詩人的人格理想等方面來實現(xiàn)“新詩二次革命”的目標。周曉風（重慶師大）則在肯定“新詩二次革命”關于推動新詩標準的討論等方面所具有的積極意義的同時，對以“革命”思維來審視和研究詩歌提出了質疑與思考。

除了正面對“新詩二次革命”予以理論辨析之外，更多的學者是結合新詩創(chuàng)作的實際問題去闡釋對“二次革命”的認識與理解。蔣登科（西南大學）重申了“二次革命論”強調詩歌精神重建的重要性，他分析了個人性寫作立場是導致詩歌精神內縮甚至萎縮的主要原因，在對這類詩歌創(chuàng)作路向提出質疑的情況下，倡導詩人應該提升和超越個人體驗進而關注現(xiàn)實人生的普遍際遇和生命存在的純真意義。游子（新西蘭）的發(fā)言明確宣稱要對那些“惟我獨尊”的詩歌創(chuàng)作和評論進行“革命”，并希望通過樹立科學的詩觀和詩學研究方法來解決目前詩壇存在的諸多弊端。毛翰（華僑大學）發(fā)言的“表層結構”是在探討孔子詩歌的社會功能為什么沒有“詩可以頌”，其“深層結構”是要對那些具有“奴性和勢利”氣息的詩歌和詩論宣戰(zhàn)，讓詩回歸詩性立場。

“新詩二次革命”并非要“革當前舊體詩創(chuàng)作的命”，在寬容的學術氛圍中，與會的不少學者還專門談到了舊體詩的生存問題，周曉風認為新詩和舊詩已經(jīng)形成了各自的藝術審美系統(tǒng)，我們應該重視傳統(tǒng)和現(xiàn)代的內在關聯(lián)而非現(xiàn)代對傳統(tǒng)的“革命”。木斧（四川文藝出版社）認為現(xiàn)在的詩壇仍然有古詩存在的空間。萬龍生（重慶日報社）則認為新詩應該從古詩中吸收藝術和形式營養(yǎng)。

二、詩體重建的討論詩體建設是“新詩二次革命”的主要內容，也是本屆“華文詩學名家國際論壇”與會者討論最熱烈、最深入的話題。

很多學者探討了詩體重建的必要性和歷史意義：呂進在梳理詩體演進歷史的基礎上論述了詩體的美學要素，強調“新詩二次革命”的重點是詩體重建，明確提出沒有詩體就沒有新詩及其美學體系的“無體則無詩”的主張。章亞昕（山東大學）指出，新詩還處于文體革命的轉型期，新詩文體的“非傳授性”、“不穩(wěn)定性”和“反模仿性”特征，使得整個詩歌界構建編碼和解碼的約定俗成的審美范式面臨著難題，詩體建設還有待深入。王珂（福建師大）深刻地體認到網(wǎng)絡時代的“詩體重建”運動更應高度重視新詩的“詩形建設”。

面對新詩的個人化和邊緣化處境，有些學者力圖通過詩體重建來重新探索新詩的出路。葛乃福（復旦大學）以“十四行詩”為個案分析了詩體建設對于繁榮新詩的促進作用，認為新詩走出目前困境的出路之一便是加強詩體建設。楊景龍（安陽師范學院）在分析古今詩歌傳統(tǒng)的基礎上認為新詩目前存在的重大問題，主要是缺乏文體形式意識，因此“詩體重建”是解決近百年來困擾新詩發(fā)展的重要途徑。

探討各種具體的詩歌形式建設問題是詩體重建的微觀內容。姜耕玉（東南大學）認為漢字由于能夠達到視覺與聽覺的融合，能夠給新詩的外在形式帶來審美效果，漢字具有的文化和情感底蘊能夠造就新詩的內在形式和節(jié)奏，因此詩體重建應該重視漢字精神。呂剛（西安建筑科大）認為現(xiàn)代漢語詩歌建設應該在語言文字的詩性挖掘與建構方面努力。莫海斌（暨南大學）從分析上世紀20年代新詩的音樂性問題入手，認為新詩詩體重建應該注重詩歌情緒的跌宕和語言的音韻。李志元（廣西師院）則從工農兵“讀者”的立場考察了民歌形式的演變。

對新詩詩體作歷時性分析以尋求詩體重建的啟示是很多與會者的共識：萬龍生的發(fā)言勾勒出了格律體新詩曲折的發(fā)展歷程，認為其豐厚的積淀為今天格律詩創(chuàng)作提供了參照。沈用大（福建省作協(xié)）認為中國新詩的形式之路主要是由自由詩和格律詩鋪就的，新詩形式建設是這兩種詩體的延續(xù)。許霆（常熟理工學院）論述了百年詩體建設的功與過，旨在明確詩體重建應該吸取哪些經(jīng)驗和教訓。潘頌德（上海社科院）對新詩詩體建設進行了歷史回顧，呼吁學者和詩人要“完成歷史賦予我們的創(chuàng)建完美的新詩體式的使命”。

通過探討翻譯詩歌的形式來反思新詩形式建設，是這次大會發(fā)言中比較新鮮的話題。王珂的發(fā)言提及了外國詩歌對新詩形式影響的復雜性，新詩形式建設經(jīng)由套用外國詩的原始詩形到使用中國化了的漢語翻譯詩形，再到創(chuàng)造自己的詩形，這足以見出翻譯詩歌形式對新詩形式的影響。熊輝（四川大學）則認為中國新詩形式觀念的更新是“五四”譯詩影響的結果，譯詩形式是早期新詩形式的“范本”、模仿對象和資源，迎合了中國新詩形式建設的需要。這種視角為在全球化語境中整合各國詩歌形式菁華，促進詩體重建提供了一種新的思路。

三、傳媒時代詩歌傳播方式的討論作為“新詩二次革命”的主要內容，詩歌傳播方式重建的提出是基于網(wǎng)絡詩歌的勃興，這是傳媒時代對詩學提出的新的理論要求。張德明（湛江師院）認為，中國當代詩歌在21世紀的新變主要表現(xiàn)在它已全面置身于互聯(lián)網(wǎng)的技術環(huán)境和話語氛圍中，由此生成的網(wǎng)絡詩歌成了新世紀詩歌最引人矚目的存在形態(tài)和表現(xiàn)方式。于懷玉（《詩歌報月刊》）認為網(wǎng)絡詩歌具有即時性和互動性特點，網(wǎng)絡是詩歌的傳播場所也是交流場所，習慣于閱讀平媒詩的讀者或評論家應該以平和的心態(tài)去對待它。不過，在自由發(fā)言討論中，有學者對網(wǎng)絡詩歌持審慎態(tài)度，認為很多網(wǎng)絡詩歌帶有詩語狂歡的性質，在詩歌形式和詩歌精神等向度上缺乏嚴格的審美要求。

詩與音樂的聯(lián)袂成了時下詩歌傳播的重要方式之一，因而恢復和發(fā)展詩樂聯(lián)誼，是新詩傳播方式重建的重要使命。陸正蘭（西南大學）在傳統(tǒng)、現(xiàn)代和將來的三維空間中認識到歌詩是中國詩歌走向歷史制高點的最佳文體，將詩作為歌詞傳唱是詩歌長盛不衰的傳播方式，這將是新詩重現(xiàn)輝煌的最好契機。有學者甚至認為歌詞本身就是詩歌，好的歌詞應該劃入格律詩行列，比如閻文君（西南大學）關于歌詞與現(xiàn)代格律詩的發(fā)言就闡明了這一點。

從報刊傳媒的角度來考察新詩的傳播仍然具有重要的現(xiàn)實意義。侯少雋（西南大學）從分析報刊與詩人、詩歌、詩歌受眾等的關系出發(fā)闡明了報刊在“五四”時期新詩傳播實踐中的價值和意義，并認為信息時代的詩歌傳播方式應該是多樣化的。曹萬生（四川師大）對京派學人在20世紀30年代對艾略特和瑞恰慈知性詩學的引入和變異進行了考察，涉及到詩歌理論的傳播問題。

四、海外華文詩歌的討論隨著“全球化語境”概念的提出和漢語熱潮的興起，中國新詩研究的視野不應該僅僅局限于大陸或兩岸三地的詩歌，而應該擴展到全球的華文詩歌，在相互認同和資源整合中實現(xiàn)華文詩歌的繁榮。

方然（新加坡）分析了當前華文詩歌面臨著視聽媒介“圍剿”和人們在日新月異的科技時代中對“短小”作品的需求，由此他認為微型詩將成為華語詩歌的發(fā)展趨勢。森·哈達（蒙古）提到了華語詩歌由于華人在世界各地的散居和翻譯家的努力已經(jīng)躍居世界各民族詩歌的首席，華語詩歌是中國文化通向世界的一座橋梁，華語詩人或用華語進行創(chuàng)作的外國詩人應該積極地進行藝術探索，為華語詩歌創(chuàng)造美好的未來。

采用“非大陸文化立場”來研究和探討華語詩歌的發(fā)展可以在很多方面突破大陸新詩研究的慣常模式，從而帶來華語詩歌研究的新內容。巖佐昌暲（日本）的發(fā)言概括了日本最近十五年來對中國新詩的介紹和研究情況，其中對臺灣詩歌的介紹和研究在逐漸增多，日本漢學界對中國新詩的研究越來越感興趣。來自日本的另一位學者宇田·禮通過對艾青詩歌的研究認為，艾青的人生和作品是整個20世紀亞洲歷史的縮影。文曉村（臺灣）從比較大陸和臺灣的詩學用語出發(fā)，認為兩岸詩歌其實經(jīng)歷了很多相似的發(fā)展道路，只是時間不同而已，他建議兩岸的詩學專家在整合華文詩學的基礎上推動華文詩歌藝術的發(fā)展。犁青（香港）的發(fā)言主要講述了香港新詩在上世紀50到70年代的分流與發(fā)展，并認為香港新詩主體性的形成是兼容其他文化詩歌的包容性和多元性的結果。

一些大陸學者也對華文詩歌發(fā)表了自己的見解。梁笑梅（西南大學）從文學地理學的角度出發(fā)認為探討地理的差異是為了展示華文詩歌的完整性和民族的豐富性，是為了把華文詩歌研究引入空間形態(tài)研究的新視境，推動華文詩歌在全世界的整合與繁榮。朱文斌和王曉初（紹興文理學院）在發(fā)言中指出，東南亞華文詩歌將故國文化作為一種精神家園的心理情緒形成了其濃厚的中國情結，而詩人逐漸將自己旅居的國家視為祖國，對自己居住的地方文化產生了深層的認同感，這兩種悖論情緒彰顯出東南亞華文詩歌的顯著特征。

此外，詩歌精神重建也是本次論壇討論的重要問題，不少學者認為當前的商業(yè)化語境和網(wǎng)絡傳播手段是導致部分詩人和詩評家精神萎縮的主要原因，比如錢志富（寧波大學）在發(fā)言中指出，商業(yè)炒作滲透詩壇必然引發(fā)詩歌藝術和精神的缺失。論壇發(fā)言或提交會議的論文除了探討以上主題外，還涉及到對現(xiàn)代詩歌和當前詩歌的研討，比如陳義海（鹽城師院）的報告論述了1919—1949年中國現(xiàn)代主義詩歌的唯美主義思潮；羅振亞（南開大學）對上世紀90年代的“個人化寫作”做出了具有當下性和歷史性意義的詩學思考；孫基林（山東大學）對上世紀80、90年代廣為流布的敘述性詩學進行了梳理與闡釋。

總之，這次論壇深化了對“新詩二次革命”的認識，與會學者通過討論普遍認為應該加強新詩詩體重建和詩歌精神重建，應該認識到重建網(wǎng)絡化時代新詩的傳播方式和存在樣態(tài)的重要性，在整合華文詩歌資源的基礎上推動新詩的良性發(fā)展。

（作者單位：西南大學中國新詩研究所）

責任編輯 元 亮