內(nèi)容提要：“亂曰”是古代文獻(xiàn)中常見的語(yǔ)言形式，在《詩(shī)經(jīng)》時(shí)代是聲樂與舞容相配合的詩(shī)性表達(dá)，主要起調(diào)節(jié)詩(shī)樂以及結(jié)構(gòu)照應(yīng)、調(diào)整場(chǎng)景或主體轉(zhuǎn)換等作用，原無(wú)固定位置，至《楚辭》均放在結(jié)尾。到了漢代，樂府承《詩(shī)經(jīng)》傳統(tǒng)，而騷體辭賦沿《楚辭》章法，都放在末尾，逐漸演化為固定的結(jié)構(gòu)，成為文章語(yǔ)言結(jié)構(gòu)的重要藝術(shù)形式。

關(guān)鍵詞：亂曰 樂舞功能 詩(shī)文正義

在古代文獻(xiàn)中，常會(huì)出現(xiàn)“對(duì)曰”、“倡曰”、“或曰”、“詞曰”、“辭曰”、“訓(xùn)曰”、“誶曰”、“訊曰”、“亂曰”等語(yǔ)言形式，有的已為我們熟知，如“對(duì)曰”、“或曰”等，但也有的如“亂曰”，其含義一直弄不明白。雖經(jīng)前人時(shí)賢反復(fù)求解，略有進(jìn)展，但仍似不得其解，未能貫通。我們通過對(duì)先秦兩漢關(guān)于“亂曰”的文獻(xiàn)資料進(jìn)行了全面的搜集整理研究，發(fā)現(xiàn)“亂曰”與“訊曰”在《詩(shī)經(jīng)》時(shí)代是聲樂與舞容配合的相關(guān)表達(dá)記錄，相當(dāng)于換場(chǎng)，起到結(jié)構(gòu)照應(yīng)、變化調(diào)節(jié)的作用。在《楚辭》中保存了這樣的意義，但均固定放在末尾。至漢代，樂府承《詩(shī)經(jīng)》傳統(tǒng)，而騷體的韻文辭賦中，“亂曰”雖未完全脫離本義，但更多的是作為固定的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)形式而全部放在末尾。以后漸漸虛化，有場(chǎng)景轉(zhuǎn)換、換句話說(shuō)、評(píng)論推理、總結(jié)全文等多重含義與作用。

一

過去，對(duì)“亂曰”的解釋有很多，歸納起來(lái)，主要有總結(jié)全篇、古字通假、音樂節(jié)理等三種意見。最早從終篇提要的角度對(duì)“亂曰”進(jìn)行解釋的是王逸。他在《楚辭章句》中認(rèn)為：“亂，理也。所以發(fā)理詞指，總撮其要也。屈原舒肆憤懣，極意陳詞，或去或留，文采紛華，然后總括一言，以明所趣之意也。”^①認(rèn)為“亂曰”是總結(jié)提要，放在全文最后概括文章大意。他沒有說(shuō)明理由，主要是根據(jù)《楚辭》中“亂曰”前后文字的含義關(guān)系作出的推斷。洪興祖也贊同這種觀點(diǎn)。洪興祖說(shuō)：“《國(guó)語(yǔ)》云‘其輯之亂’。輯，成也。凡作篇章既成，撮其大要以為亂辭也?！峨x騷》有亂有重，亂者，總理一賦之終；重者，情志未申，更作賦也。”^②韋昭開始對(duì)“亂”的含義從字面上進(jìn)行分析，與王逸的意見異曲同工。王泗原認(rèn)為“亂即終篇，今語(yǔ)所謂結(jié)語(yǔ)”^③，重申了上述意見。但是洪興祖把韋昭“所以節(jié)舞者也”刪掉，就偏離原意了。這些解釋主要是著眼于《楚辭》作品與屈原的身世感情，因?yàn)椤冻o》“亂曰”的位置都在末尾，一定程度上確實(shí)有提要的性質(zhì)，因此作如是說(shuō)，大致可以理解，但不是正解。檢《詩(shī)經(jīng)·商頌·那》云：

猗與那與，置我鞉鼓。奏鼓簡(jiǎn)簡(jiǎn)，衎我烈祖。湯孫奏假，綏我思成。鞉鼓淵淵，嘒嘒管聲。既和且平，依我磬聲。于赫湯孫，穆穆厥聲。庸鼓有斁，萬(wàn)舞有奕。我有嘉客，亦不夷懌。自古在昔，先民有作。溫恭朝夕，執(zhí)事有恪。顧予烝嘗，湯孫之將。^④

《那》詩(shī)是商湯后代祭祀懷念先祖的作品。按《國(guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)》說(shuō)：“昔正考父校商之名頌十二篇于周太師，以《那》為首，其輯之亂曰：‘自古在昔，先民有作。溫恭朝夕，執(zhí)事有恪?！仁ネ踔畟鞴Вq不敢專，稱曰‘自古’，古曰‘在昔’，昔曰‘先民’”^⑤根據(jù)詩(shī)歌我們看出，在《那》詩(shī)中，這四句并不是在末尾，而在中間，并且也沒有起到總結(jié)全篇的作用?！白怨旁谖簟鼻懊嬷v祭祀的場(chǎng)面和步驟，而后面則講述對(duì)祖先的恭順與奉獻(xiàn)，并無(wú)總結(jié)全篇之意。故放在末尾說(shuō)、總攬全篇說(shuō)不能概全，不是《詩(shī)經(jīng)》的實(shí)際情況。

郭沫若在《屈原的藝術(shù)與思想》一文中說(shuō)：

亂字，事實(shí)上本就是辭字，是漢朝的人讀錯(cuò)了的。古金文中凡有司徒、司馬、司空的司字都作“”，從文字的構(gòu)成上看來(lái)，即是治絲之意，故而為司，訓(xùn)為治，并引申為辭。被漢朝的人弄錯(cuò)了，“”字失傳，“亂”字弄反，古書中每每有訓(xùn)亂為治的地方，后人莫名其妙，竟生出“相反為訓(xùn)”之例，其實(shí)是以訛傳訛罷了。《楚辭》各篇，落尾處多有“亂曰”（即“辭曰”），正是《楚辭》的命名之所由來(lái)。又賈誼的《吊屈原賦》的落尾作“訊曰”，其實(shí)也是“詞曰”的錯(cuò)誤。^⑥

他認(rèn)為“亂”是通假性質(zhì)的錯(cuò)字，但就先秦文獻(xiàn)看，不存在通假的可能，如果以“辭曰”來(lái)釋《楚辭》，大致能順，但核之其他文獻(xiàn)則明顯不當(dāng)。其原因與王逸解釋當(dāng)相似，著眼于字面含義和《楚辭》文本本身，把“曰”當(dāng)成是“說(shuō)”的意思，而不是當(dāng)成一種聲樂舞的混合記錄方式。因此，雖簡(jiǎn)單明了，但未得其中。所以只有對(duì)現(xiàn)存的關(guān)于“亂曰”的文獻(xiàn)全面深入把握，才有可能獲得比較正確的解釋。

把“亂曰”從詩(shī)樂舞角度進(jìn)行考察的是朱熹，他在《楚辭集注》中說(shuō)：“亂者，樂節(jié)之名?！?sup>⑦吳仁杰、蔣驥、桂馥等也從詩(shī)樂舞角度對(duì)“亂曰”進(jìn)行闡釋。吳仁杰認(rèn)為：“詩(shī)者，歌也，所以節(jié)舞者。曲終乃更變章亂節(jié)，故謂之亂。按《樂記》言，《大武》之舞，‘復(fù)亂以飭歸’，《正義》曰：‘亂，治也；復(fù)，謂《武》曲終，舞者復(fù)其行位而整治?！w舞者，其初紛綸赴節(jié)，不依行位；比曲終，則復(fù)整治焉。故謂之亂。今舞者尚如此。詩(shī)樂所以節(jié)舞者也，故其詩(shī)辭之終，《商頌》輯之亂是已；樂曲之終，《關(guān)雎》之亂是已?！峨x騷》有亂辭，實(shí)本之詩(shī)樂。”^⑧吳仁杰說(shuō)的“輯”與“辭”有關(guān)是對(duì)的，《詩(shī)經(jīng)》中的《板》詩(shī)確實(shí)有“辭之輯矣，民之洽矣。辭之懌矣，民之莫矣”的文字，用“輯”來(lái)表現(xiàn)“辭”的狀態(tài)。他能夠從后代保存的舞蹈形式與語(yǔ)言中認(rèn)定“復(fù)”就是舞蹈的復(fù)位，“亂”就是換成新的表演表達(dá)形式，顯得非?？陀^。蔣驥說(shuō)：“余意亂者，蓋樂之將終，眾音畢會(huì)，而詩(shī)歌之節(jié)亦與相赴，繁音促節(jié)，交錯(cuò)紛亂，故有是名耳。孔子曰‘洋洋盈耳’，大旨可見。”^⑨蔣驥解釋“亂”是紛亂，他自己也說(shuō)那是推測(cè)，自然不可相信，但因?yàn)槭敲?，所以影響很大。桂馥說(shuō)：“馥謂亂則行列不必正，進(jìn)退不必齊；案騷賦之末，煩音促節(jié)，其句調(diào)韻腳與前文各異，亦失行列進(jìn)退之意?！?sup>⑩像這樣的議論實(shí)際上不清楚“亂曰”是什么，完全脫離了“亂曰”的本意。

朱熹的學(xué)術(shù)視野與研究途徑是正確的，但他以引《史記》曰“‘《關(guān)雎》之亂，以為風(fēng)始’，《禮》曰‘既奏以文，又亂以武’”來(lái)證明其為樂節(jié)之名，觀點(diǎn)顯然是不成立的?！对?shī)經(jīng)》大都是單獨(dú)的樂章，《關(guān)雎》既是風(fēng)之始，《關(guān)雎》之亂，怎么會(huì)是風(fēng)之始呢？又何以如孔子所言盈耳呢？“文”與“武”究竟是什么關(guān)系呢？他就無(wú)法解釋了。至于曲終乃更變章亂節(jié)，吳仁杰扣住“曲終”二字，就是仍沒有擺脫《楚辭》的結(jié)構(gòu)特征，只是他對(duì)宋代樂舞表現(xiàn)的推測(cè)，比較客觀。而蔣驥只是會(huì)意，并未深究?？肌抖Y記·樂記》云：

魏文侯問于子夏曰：“吾端冕而聽古樂，則唯恐臥。聽鄭衛(wèi)之音，則不知倦，敢問古樂之如彼，何也？新樂之如此何也？”子夏對(duì)曰：“今夫古樂，進(jìn)旅退旅，和正以廣，弦匏笙簧，會(huì)守拊鼓，始奏以文，復(fù)亂以武，治亂以相，訊疾以雅。君子于是語(yǔ)，于是道古。修身及家，平均天下。此古樂之發(fā)也。今夫新樂，進(jìn)俯退俯，奸聲以濫，溺而不止，及優(yōu)侏儒猶雜子女，不知父子。樂終不可以語(yǔ)，不可以道古。此新樂之發(fā)也。今君之所問者樂也，所好者音也。夫樂者，與音相近而不同。”文侯曰：“敢問何如？”子夏對(duì)曰：“夫古者天地順而四時(shí)當(dāng)，民有德而五谷昌，疾災(zāi)不作而無(wú)妖祥，此之謂大當(dāng)，然后圣人作為父子君臣以為紀(jì)綱。紀(jì)綱既正，天下大定。天下大定，然后正六律，和五聲，弦歌詩(shī)頌，此之謂德音，德音之謂樂?！对?shī)》云：‘莫其德音，其德克明?？嗣骺祟悾碎L(zhǎng)克君。王此大邦，克順克俾。俾于文王，其德靡悔。即受帝祉，施與孫子?！酥^也?！?sup>11

陳澔注云：“文謂鼓也，武謂金鐃也，樂之始奏先擊鼓，故云始奏以文?！彼J(rèn)為“文”和“武”是用兩種不同的樂器演奏的，那么，其音樂肯定也是不同的。陳澔沒有注意到“訊疾以雅”。實(shí)際上，文、武、雅是三個(gè)樂舞的不同階段。文謂鼓也，武謂金鐃也，樂之始奏先擊鼓，故云“始奏以文”是對(duì)的。因此，“亂”表示樂舞的改變，“復(fù)亂以武”指從所演奏的樂器由文轉(zhuǎn)到了武，由鼓換成金鐃，而舞蹈、舞容也隨之發(fā)生了變化。班固《白虎通·禮樂》說(shuō)：“以文得之先以文，謂持羽毛舞也。以武得之先以武，謂持干戚舞也。”¹²這是就舞蹈配合器物表演時(shí)的舞容。當(dāng)然內(nèi)容上也就相應(yīng)有變化與轉(zhuǎn)換，音樂當(dāng)隨之變化。故在這里“亂”是指換場(chǎng)，調(diào)整進(jìn)行新的形態(tài)表演的意思，針對(duì)音樂、舞容、含義幾個(gè)方面，而不是單一?！抖Y記》還有比附文王、武王盛世之意，但于資料看并不明朗。而“武”以后是“雅”，名為“訊”，主要是迅疾的速度與高度體現(xiàn)，應(yīng)該是完美的高潮部分。屈原《思美人》說(shuō)：“愿寄言于浮云兮，遇豐隆而不將；因歸鳥而致辭兮，羌訊高而難當(dāng)?！?sup>13“訊高”乃是當(dāng)時(shí)的情景。那么“訊”就有快與高的特點(diǎn)了。到了漢代初年，賈誼《吊屈原賦》的末尾說(shuō)：“迅曰：已矣，國(guó)無(wú)人莫我知矣，獨(dú)壹郁其誰(shuí)語(yǔ)！”¹⁴這是仿照《離騷》結(jié)尾的寫法，但與“亂曰”在結(jié)構(gòu)上的含義一致。只是“迅曰”的例子少，后來(lái)逐漸消失，而“亂曰”的例子比較多，一直不斷，而彼此的關(guān)系及其意義在《禮記》中也有說(shuō)明?？肌抖Y記·樂記》云：

百體皆由順正以行其義。然后發(fā)以聲音，而文以琴瑟，動(dòng)以干戚，飾以羽毛，從以簫管，奮至德之光，動(dòng)四氣之和，以著萬(wàn)物之理。是故清明象天，廣大象地，終始象四時(shí)。周還象風(fēng)雨，五色成文而不亂，八風(fēng)從律而不奸，百度得數(shù)而有常，小大相成，終始相生，倡和清濁，迭相為經(jīng)。故樂行而倫清，耳目聰明，血?dú)夂推?，移風(fēng)易俗，天下皆寧。故曰：樂者，樂也。君子樂得其道，小人樂得其欲。以道制欲，則樂而不亂。以欲忘道，則惑而不樂。是故君子反情以和其志，廣樂以成其教。樂行而民鄉(xiāng)方，可以觀德矣。德者，性之端也，樂者，德之華也。金石絲竹，樂之器也；詩(shī)，言其志也；歌，詠其聲也；舞，動(dòng)其容也。三者本于心，然后樂器從之。是故情深而文明，氣盛而化神，和順積中，而英華發(fā)外，唯樂不可以為偽。樂者，心之動(dòng)也。聲者，樂之象也。文采節(jié)奏，聲之飾也。君子動(dòng)其本，樂其象，然后治其飾。是故先鼓以警戒，三步以見方，再始以著往，復(fù)亂以飭歸。奮疾而不拔，極幽而不隱。獨(dú)樂其志，不厭其道，備舉其道，不私其欲。是故情見而義立，樂終而德尊。¹⁵

由上述資料可以看出，古代的禮樂表現(xiàn)關(guān)系十分清楚。自然的天籟與金石絲竹發(fā)出的聲音表現(xiàn)的是氣象，文字表述的是內(nèi)容，歌聲節(jié)奏表達(dá)的是聲態(tài)，舞蹈表現(xiàn)的是舞容。也就是說(shuō)詩(shī)是舞，是文字，是音樂，是歌唱，屬于綜合的情志藝術(shù)表現(xiàn)；幾種形式可以單獨(dú)表達(dá)，也可在大型的活動(dòng)中配合表演。正如《墨子·公孟》中所云的“誦《詩(shī)》三百，弦《詩(shī)》三百，歌《詩(shī)》三百，舞《詩(shī)》三百”¹⁶。而其運(yùn)作時(shí)有具體的安排與結(jié)構(gòu)，先是擊鼓，持羽毛舞，然后是聲樂歌唱，然后是舞蹈表達(dá)，調(diào)動(dòng)安排，彼此有序，全面深刻地表現(xiàn)其道德情志?！皬?fù)亂以飭歸”就是《國(guó)語(yǔ)》在闡釋《那》詩(shī)時(shí)解釋的，由贊美先民“溫恭朝夕，執(zhí)事有恪”，調(diào)整到紀(jì)念的主題上來(lái)。那么這些音樂、歌唱、舞蹈的調(diào)整變化、調(diào)動(dòng)提示性的語(yǔ)言就是“亂曰”，“亂”就是記錄音樂舞蹈調(diào)整的，加在文字中，也可以不加，并不固定。但是這種聲辭配合的記錄符號(hào)作為固定的文字放在文章中，就失去了原來(lái)的意義和作用了，成為一種符號(hào)。這樣就引起了學(xué)者的考量。因?yàn)椤冻o》中都放在末尾，后人往往從文字上去猜測(cè)，以為是總結(jié)、終篇等等。

二

音樂本來(lái)都有自己的主題與專門的背景文化，但欣賞運(yùn)用時(shí)，則未必是本意，聽眾有自己的理解，為了統(tǒng)一，就必須教習(xí)訓(xùn)練?！墩撜Z(yǔ)·八佾》云：“子謂《韶》，盡美矣，又盡善也。謂《武》，盡美矣，未盡善也?！?sup>17按孔子的理解，《武》應(yīng)該是以盡美為特色，就是不同的節(jié)次場(chǎng)景也是圍繞《武》的盡美主題進(jìn)行。而《韶》不是像《武》那樣，僅僅是對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)勝利的歌頌與表現(xiàn)，而是盡善又盡美。盡善與盡美，有可能是配合的，而更多的音樂語(yǔ)言應(yīng)該是通過不同的節(jié)次與場(chǎng)景表現(xiàn)，在觀賞上通過象，在聽覺上通過比喻與想象，在感受上通過回憶與融合進(jìn)行至完成，節(jié)次場(chǎng)景的表現(xiàn)在聲樂、舞容上形成轉(zhuǎn)換，因此，也構(gòu)成了含義的變化與豐富。《詩(shī)經(jīng)·國(guó)風(fēng)·關(guān)雎》末章說(shuō)：“參差荇菜，左右采之。窈窕淑女，琴瑟友之。參差荇菜，左右芼之。窈窕淑女，鐘鼓樂之?！?sup>18按《周禮·春官·宗伯下》云：“龍門之琴瑟，九德之歌，九磐之舞，于宗廟之中奏之，若樂九變，則人鬼可得而禮矣……王大餐，三宥，皆令奏鐘鼓?！?sup>19“教樂儀，行以肆夏，趨以采薺，車亦如之，環(huán)拜以鐘鼓為節(jié)?！?sup>20顯然，“琴瑟友之”是先民認(rèn)為的夫妻感情最理想的狀態(tài)，而“鐘鼓樂之”又是在宗廟等重要的場(chǎng)合演奏的禮樂形式。至于因此按照《周禮》的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，“亂”在以鐘鼓為節(jié)的節(jié)制把握之意義上，當(dāng)然又體現(xiàn)了后妃之德。班固《白虎通·禮樂》說(shuō)：“故樂者，所以寵和順，比物飾節(jié)，節(jié)奏合以成文，所以和合父子君臣，附親萬(wàn)民也，是先王立樂之方也。故聽其雅頌之聲，志意得廣焉。執(zhí)干戚，習(xí)俯抑曲伸，容貌得莊焉。行其綴兆，要其節(jié)奏，行列得正焉，進(jìn)退得齊焉。”²¹這是更全面的闡釋，把詩(shī)歌與舞蹈、與音樂的關(guān)系比喻為思想道德和生活狀態(tài)。所以，孔子說(shuō)：“師摯之始，《關(guān)雎》之亂，洋洋乎盈耳哉！”²²“《關(guān)雎》之亂”應(yīng)該是指師摯奏到《關(guān)雎》這一篇章的“亂”以后孔子的感受，“洋洋盈耳”是指孔子對(duì)于《周禮》的推崇與肯定，在這里，“亂”是指樂章和舞容的轉(zhuǎn)換與狀態(tài)，而不是指音樂演奏的終結(jié)?！墩撜Z(yǔ)·陽(yáng)貨》云：“子謂伯魚曰：‘女為《周南》、《召南》矣乎？²³人而不為《周南》、《召南》，其猶正墻面而立也與？’”“子曰：‘禮云禮云，玉帛云乎哉？樂云樂云，鐘鼓云乎哉？’”孔子原意是說(shuō)樂不僅僅指鐘鼓，但鐘鼓畢竟是樂的代表形式之一，所以，《關(guān)雎》“鐘鼓樂之”符合當(dāng)時(shí)的禮樂風(fēng)度。

從上文的敘述可以看出，“亂曰”是指音樂歌舞換場(chǎng)時(shí)的記錄，在文中起到類似于劃分提示說(shuō)明的作用。

三

《楚辭》當(dāng)中的“亂曰”，共有七處，并且均放在末尾?！皝y曰”后面的文字的意義也不相同，仔細(xì)閱讀分析，主要有以下幾個(gè)方面。

（一）回歸本旨?！峨x騷》是屈原的代表作，“亂曰”說(shuō)：“已矣哉！國(guó)無(wú)人莫我知兮，又何懷乎故都？既莫足與美政兮，吾將從彭咸之所居。”²⁴《離騷》是長(zhǎng)篇，相對(duì)而言，“亂曰”很短，但在含義上，突破了前面的懷念故鄉(xiāng)與故土難離、飛天遠(yuǎn)去而不能的狀態(tài)，在時(shí)空上面向未來(lái)，意思上正好相對(duì)，回歸到“離騷”二字上，因此可以說(shuō)是回歸本旨。

（二）重申前志?！渡娼贰皝y曰”說(shuō)：“鸞鳥鳳皇，日亦遠(yuǎn)兮；燕雀烏鵲，巢堂壇兮。露申辛夷，死林薄兮；腥臊并御，芳不得薄兮。陰陽(yáng)易位，時(shí)不當(dāng)兮；懷信侘傺，忽乎吾將行兮?！?sup>25“亂曰”以鳳凰烏鴉、香草腥臊、陰陽(yáng)易位三個(gè)對(duì)立的現(xiàn)實(shí)判斷，說(shuō)明“忽乎吾將行兮”，與前面的自己與日月爭(zhēng)光，重昏終身形成對(duì)比，表達(dá)對(duì)現(xiàn)實(shí)的批判與理想實(shí)現(xiàn)的愿望，起到內(nèi)容上相對(duì)、時(shí)間上推進(jìn)、感情上對(duì)立、結(jié)構(gòu)上調(diào)整的作用，重申前志。《悲回風(fēng)》沒有“亂曰”，只有“曰”說(shuō)：“吾怨往昔之所冀兮，悼來(lái)者之悐悐；浮江淮而入海兮，從子胥而自適。望大河之洲渚兮，悲申徒之抗跡；驟諫君而不聽兮，重任石之何益？”²⁶重申了發(fā)憤抒情、感物賦詩(shī)的詩(shī)學(xué)精神，表示要浪跡五湖，獨(dú)善其身，很大程度上有反思人生的傾向。而“曰”則評(píng)價(jià)進(jìn)退，重申愿望。因此，這里的“曰”就是“亂曰”，“亂”為脫字，類型如《懷沙》

（三）長(zhǎng)言詠嘆。《哀郢》敘述詩(shī)人在放流時(shí)期的生活情感，其“亂曰”說(shuō)：“曼余目以流觀兮，冀壹反之何時(shí)？鳥飛返故鄉(xiāng)兮，狐死必首丘；信非吾罪而棄逐兮，何日夜而忘之！孰無(wú)施而有報(bào)兮，孰不實(shí)而有獲？”²⁷面對(duì)艱難的現(xiàn)實(shí)處境，展示內(nèi)心的憂愁情懷，以長(zhǎng)言詠嘆。

（四）總理全篇?！稇焉场贰皝y曰”說(shuō)：“浩浩沅湘，分流汩兮。修路幽蔽，道遠(yuǎn)忽兮。懷質(zhì)抱情，獨(dú)無(wú)匹兮。伯樂既沒，驥焉程兮？萬(wàn)民之生，各有所錯(cuò)兮。定心廣志，余何所畏懼兮?曾傷爰哀，永嘆喟兮。世渾濁莫吾知，人心不可謂兮。知死不可讓，愿勿愛兮。明告君子，吾將以為類兮?！?sup>28《懷沙》是少數(shù)被司馬遷在《史記》中引用的屈原作品。寫楚懷王死后對(duì)朝政與人生的絕望悲憤心情。前面是具體的訴說(shuō)，而“亂曰”則是總理全篇。

（五）延伸抒情?！墩谢辍贰皝y曰”說(shuō)：“獻(xiàn)歲發(fā)春兮，汩吾南征。綠蘋齊葉兮，白芷生。路貫廬江兮，左長(zhǎng)薄。倚沼畦瀛兮，遙望博。青驪結(jié)駟兮，齊千乘。懸火延起兮，玄顏烝。步及驟處兮，誘騁先。抑騖若通兮，引車右還。與王趨夢(mèng)兮，課后先。君王親發(fā)兮，憚青兕。朱明承夜兮，時(shí)不可淹。皋蘭被徑兮，斯路漸。湛湛江水兮，上有楓。目極千里兮，傷春心?；曩鈿w來(lái)，哀江南?！?sup>29《招魂》通過四方不可居住停留的呼喊，將靈魂引進(jìn)墳?zāi)?。然后詳?xì)地描繪了墳?zāi)怪械募赖烨榫?。而“亂曰”則將時(shí)間引向開春，顯然轉(zhuǎn)換場(chǎng)景，儀式與內(nèi)容都發(fā)生了變化，所以不妨稱為延伸抒情。

《抽思》的結(jié)構(gòu)比較復(fù)雜，分為開始的“文辭”與“少歌”、“唱曰”、“亂曰”四個(gè)部分，首章的文辭敘述自己詠嘆憂思及其原因，其“少歌”曰：“與美人之抽怨兮，并日夜而無(wú)正；吾以其美好兮，敖朕辭而不聽！”³⁰寫與美人抽思而不能。至“唱曰”說(shuō)：“有鳥自南兮，來(lái)集漢北；好姱佳麗兮，牉獨(dú)處此異域。既煢獨(dú)而不群兮，又無(wú)良媒在其側(cè)。道卓遠(yuǎn)而日忘兮，愿自申而不得。望北山而流涕兮，臨流水而太息！望孟夏之短夜兮，何晦明之若歲！惟郢路之遼遠(yuǎn)兮，魂一夕而九逝。曾不知路之曲直兮，南指月與列星。愿徑逝而未得兮，魂識(shí)路之營(yíng)營(yíng)。何靈魂之信直兮，人之心不與余心同！理弱而媒不通兮，尚不知余之從容?！?sup>31托媒抽思而不通。最后“亂曰”說(shuō)：“長(zhǎng)瀨湍流，泝江潭兮?？耦櫮闲?，聊以?shī)市馁狻］F石崴嵬，蹇吾愿兮。超回志度，行隱進(jìn)兮。低回夷猶，宿北姑兮。煩寃瞀容，實(shí)沛徂兮。愁嘆苦神，靈遙思兮。路遠(yuǎn)處幽，又無(wú)行媒兮。道思作頌，聊以自救兮。憂心不遂，斯言誰(shuí)告兮?！?sup>32“亂曰”寫自救抽思，其層次結(jié)構(gòu)進(jìn)行了四次變化轉(zhuǎn)換，幾種“曰”都是表演角色與場(chǎng)次的標(biāo)志。就“亂曰”看，很像《離騷》的“亂曰”。

《楚辭》中，屈原的作品二十五篇，為什么只有七篇有“亂曰”，里邊還有一篇是“曰”，那就是說(shuō)，“亂曰”可以標(biāo)出來(lái)，也可以不寫出來(lái)。王逸《楚辭章句》在言及《九歌》的時(shí)候，明確指出，這是民間祭神的歌舞作品，屈原重新填詞，一是民間性，結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單；二是屈原填詞，民間是否采用我們不能知道，所以，《九歌》雖然與《詩(shī)經(jīng)》一樣，樂、舞、文字一體，但是不用“亂曰”。而其他作品，在結(jié)構(gòu)含義上構(gòu)成明顯轉(zhuǎn)換的一般都有“亂曰”。有時(shí)結(jié)構(gòu)板塊明顯，還用“唱曰”與“少歌”區(qū)別，可見形式比較多樣。由此看出，《詩(shī)經(jīng)》與《楚辭》的“亂曰”意義相同，表示樂舞的功能品格，而《楚辭》表現(xiàn)方式還要豐富一些?！冻o》的“亂曰”表明，《楚辭》的作品很多還是配樂的歌詩(shī)，即舞蹈的《楚辭》、文字的《楚辭》、音樂的《楚辭》、賦誦的《楚辭》，而我們過去對(duì)此常常不能肯定。

四

“亂曰”的樂舞功能，到了漢代，雖然得以延續(xù)，但是發(fā)生了明顯變化?！皝y曰”在漢代樂府詩(shī)歌中凡兩見?！秼D病行》云：

婦病連年累歲，傳呼丈人前一言。當(dāng)言未及得言，不知淚下一何翩翩?！皩倮劬齼扇伦?，莫我兒饑且寒，有過慎莫笡笞，行當(dāng)折搖，思復(fù)念之！”亂曰：抱時(shí)無(wú)衣，襦復(fù)無(wú)里。閉門塞牖舍，孤兒到市，道逢親交，泣坐不能起。從乞求與孤買餌。對(duì)交啼泣，淚不可止?！拔矣粋荒芤??！碧綉阎绣X持授，交入門，見孤兒啼索其母抱。徘徊空舍中，“行復(fù)爾耳！棄置勿復(fù)道?！?sup>33

從中我們可以很清楚地看出，“亂曰”前寫病妻和丈夫的對(duì)話，“亂曰”后寫妻子死后丈夫給孩子買食物和孩子找媽媽的場(chǎng)景，“亂曰”的位置在詩(shī)歌的中間。因此，“亂曰”在這里起到提示詩(shī)歌的場(chǎng)景轉(zhuǎn)換和主體變化的作用，表示不同的時(shí)空?qǐng)鼍?，是事件的兩個(gè)階段的區(qū)分標(biāo)志。另一首《孤兒行》云：

孤兒生，孤子遇生，命獨(dú)當(dāng)苦。父母在時(shí)，乘堅(jiān)車，駕駟馬。父母已去，兄嫂令我行賈。南到九江，東到齊與魯。臘月來(lái)歸，不敢自言苦。頭多蟣虱，面目多塵。大兄言辦飯，大嫂言視馬。上高堂，行取殿下堂，孤兒淚下如雨。使我朝行汲，暮得水來(lái)歸。手為錯(cuò)，足下無(wú)菲。愴愴履霜，中多蒺藜。拔斷蒺藜，腸肉中愴欲悲。淚下渫渫，清涕累累。冬無(wú)復(fù)襦，夏無(wú)單衣。居生不樂，不如早去，下從地下黃泉。春氣動(dòng)，草萌芽，三月蠶桑，六月收瓜。將是瓜車，來(lái)到還家。瓜車反覆，助我者少，啖瓜者多?！霸高€我蒂，兄與嫂嚴(yán)，獨(dú)且急歸。當(dāng)與校計(jì)。亂曰：里中一何！愿欲寄尺書，將與地下父母：兄嫂難與久居?！?sup>34

在這首漢樂府中，“亂曰”前強(qiáng)調(diào)孤兒的遭遇與控訴，“亂曰”后則帶有議論總結(jié)與長(zhǎng)言詠嘆的意味?！皝y曰”的位置在詩(shī)歌的結(jié)尾。從文法結(jié)構(gòu)上看，在敘事與議論之間；從狀態(tài)上看，在虛與實(shí)的區(qū)分線上。根據(jù)漢代樂府的“亂曰”情況可以看出，漢代樂府詩(shī)歌的“亂曰”繼承了《詩(shī)經(jīng)》“亂曰”的形式特點(diǎn)，因此是具有樂舞功能的符號(hào)，只有結(jié)構(gòu)、文體、藝術(shù)價(jià)值，而沒有文學(xué)意義。

漢賦中也出現(xiàn)了“亂曰”，現(xiàn)存漢賦中共有十二處。為什么賦中有“亂曰”，而諸子以來(lái)的散文中都沒有“亂曰”，顯然在于詩(shī)與賦的文學(xué)淵源與品格。漢賦的“亂曰”一定程度上說(shuō)是沿襲《楚辭》中的語(yǔ)言形式而來(lái)，因此，也都放在末尾。但同時(shí)，“亂曰”還未完全脫離它的本義，也有提示等結(jié)構(gòu)功能與語(yǔ)法意義，顯示詩(shī)、辭、賦具有密切的關(guān)系，并成就了漢賦的性格特征。

還在《詩(shī)經(jīng)》時(shí)代，賦就是詩(shī)歌的重要表現(xiàn)形式。劉勰《文心雕龍·詮賦》說(shuō)：“賦者，鋪也，鋪采摛文，體物寫志也。”³⁵這與“詩(shī)言志”的原則一致。到了后來(lái)，賦成為獨(dú)立的文體，興盛于漢代。班固《兩都賦序》說(shuō)：“賦者，古詩(shī)之流也?！本褪钦f(shuō)賦出自韻文，關(guān)系緊密。究竟如何密切？班固《漢書·藝文志》解釋說(shuō)：“不歌而誦謂之賦，登高能賦，可以為大夫。言感物造端，才智深美，可與圖事，故可以為列大夫也。古者諸侯，卿大夫交接鄰國(guó)，以微言相感，當(dāng)揖讓之時(shí)，必稱《詩(shī)》以喻其志。蓋以別賢不肖而觀盛衰焉。故孔子言‘不學(xué)《詩(shī)》，無(wú)以言?！?sup>36“春秋之后，周道浸壞，聘問歌詠不行于列國(guó)，學(xué)《詩(shī)》之士逸在布衣，而賢人失志之賦作矣。大儒孫卿及楚臣屈原離讒憂國(guó)，皆作賦以諷，咸有惻隱古詩(shī)之義……是以揚(yáng)子悔之，曰：詩(shī)人之賦麗以則，辭人之賦麗以淫。”³⁷《周禮》中賦為樂語(yǔ)之一，《左傳》中有關(guān)重耳賦的記載，就是誦詩(shī)，也是徒歌。《毛詩(shī)正義》稱登高能賦就是能詩(shī)。《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)》說(shuō)列士獻(xiàn)詩(shī)，瞍賦，所以劉勰說(shuō)賦自詩(shī)出?！段男牡颀垺ぴ徺x》指出：“靈均唱騷，始廣聲貌。然賦也者，受命于詩(shī)人，拓宇于《楚辭》也。于是荀況禮智，宋玉風(fēng)釣，爰錫名號(hào)，與詩(shī)畫境。六義附庸，蔚成大國(guó)。遂客主以首引，極聲貌以窮文，斯蓋別詩(shī)之原始，命賦之厥初也。”³⁸就“靈均唱騷，始廣聲貌”而言，證明《楚辭》可以歌唱表演。但《詩(shī)》還是周代的文獻(xiàn)，周道浸壞，以后就沒有《詩(shī)》了，屈原創(chuàng)作的叫“辭”，也稱“賦”，荀子也寫賦。但是，詩(shī)人之賦麗以則，辭人之賦麗以淫，有很大的區(qū)別。而在體制上，漢賦更多是采用了《楚辭》的形式，并拓展開來(lái)。因此，人們?cè)谧髻x的時(shí)候，還會(huì)受到《詩(shī)經(jīng)》、《楚辭》的影響，應(yīng)該說(shuō)“亂曰”就是這樣?！段骶╇s記》卷二有云：“司馬相如為《上林》、《子虛》賦，意思蕭散，不復(fù)與外事相關(guān)……相如曰：‘合綦組以成文，列錦繡以為質(zhì)，一經(jīng)一緯，一宮一商，此賦之跡也。賦家之心，苞括宇宙，總覽人物，斯乃得之于內(nèi)，不可得而傳?！?sup>39這段話，有人懷疑不是司馬相如言語(yǔ)，但對(duì)賦的認(rèn)識(shí)符合事實(shí)。只是賦是否與音樂有關(guān)，“一經(jīng)一緯，一宮一商”，好像還難以認(rèn)定指音樂，因?yàn)槲覀兒苌訇P(guān)注賦的音樂狀況。但是到了東漢，情況還是發(fā)生了很大的變化，辭、賦漸漸分工。王延壽《魯靈光殿賦》云：“詩(shī)人之興，感物而作，故奚斯頌僖歌。其路寢而功績(jī)存乎辭，德音昭乎聲。物以賦顯，事以頌宣，匪賦匪頌，將何述焉?！?sup>40明確了文體的具體分工。

漢賦中的“亂曰”最早見于漢武帝《李夫人賦》：“亂曰：佳俠函光，隕朱榮兮。嫉妒阘茸，將安程兮。方時(shí)隆盛，年夭傷兮。弟子增唏，夸沫悵兮。悲愁于邑，喧不可止兮。響不應(yīng)噓，亦云己兮。嬌妍太急，嘆稚子兮……既下新宮，不復(fù)故庭兮。嗚呼哀哉！想魂靈兮。”⁴¹“亂曰”顯然押韻，與全賦同一，中間還有換韻。賦既然押韻，在今天看不出與詩(shī)辭有什么區(qū)別，大概當(dāng)體現(xiàn)在音樂舞蹈上，而從文字上已難以查考，所以，就詩(shī)、賦的區(qū)別看，我們今天用的是并不清晰的古人標(biāo)準(zhǔn)。如《先秦漢魏兩晉南北朝詩(shī)》就沒有收入韻文賦作為詩(shī)歌。目前我們看到的漢賦，有的押韻，有的不押韻，而有“亂曰”的都押韻，是辭賦，或者說(shuō)都是《楚辭》體。具有“亂曰”的賦就像詩(shī)，是音樂與舞蹈的平行藝術(shù)形式。但是，早期的漢賦基本上都具有《楚辭》的形式與風(fēng)格，有的還應(yīng)該看成是完全相同，所以，《詩(shī)經(jīng)》到《楚辭》乃至到漢賦確實(shí)經(jīng)歷了一個(gè)演變的過程。這個(gè)過程，由集體社會(huì)存在轉(zhuǎn)向個(gè)體感情志向表達(dá)，音樂、舞蹈逐漸淡出，禮儀性質(zhì)丟失，表達(dá)對(duì)象則由全面反映社會(huì)，轉(zhuǎn)向自然風(fēng)物與政治?！皝y曰”這種語(yǔ)言形式到后代基本上是沿襲《楚辭》的風(fēng)格特點(diǎn)，均放在文章的末尾，而在樂府詩(shī)歌中依然保持著《詩(shī)經(jīng)》的本色。就漢賦本身說(shuō)，也不是一種風(fēng)格，《楚辭》體為韻文，其他的大概就只能是沒有音樂、舞蹈的賦了，所以沒有“亂曰”?！皝y曰”常常被許多人誤解為一文的總結(jié)，如唐代陸龜蒙《野廟碑》即云：“既而為詩(shī)以亂其末?！庇缮鲜霰阒淅斫庥姓`。

就十二篇漢賦的考察看，“亂曰”主要有以下幾種類型：

（一）重申前旨。如漢武帝的《李夫人賦》。又如揚(yáng)雄的《甘泉賦》，是隨漢成帝郊祠后寫的勸諫諷喻之作，“亂曰”是總結(jié)評(píng)論，表達(dá)美好的愿望，也是重申前旨。劉歆的《遂初賦》是在擔(dān)任河中太守以后所作，感今思古，嘆仕途艱辛。其“亂曰”說(shuō)：“處幽潛德，含圣神兮。抱奇內(nèi)光，自得貢兮。寵幸浮寄，奇無(wú)常兮。寄之去留，亦何傷兮。大人之度，品物齊兮。舍位之過，忽若遺兮。求位得位，固其常兮。守信保己，比老彭兮?！?sup>42“亂曰”表達(dá)了《楚辭》“從彭咸之所居”的情志，仍是重申前旨。王延壽《魯靈光殿賦》說(shuō)：“詩(shī)人之興，感物而作，故奚斯頌僖歌。其路寢而功績(jī)存乎辭，德音昭乎聲。物以賦顯，事以頌宣，匪賦匪頌，將何述焉?！北砻髯髻x的原因與價(jià)值，把魯靈光看成是漢室的象征。其“亂曰”則重申前旨：“瑞我漢室，永不朽兮?！?/p>

（二）總結(jié)評(píng)論。王褒的《洞簫賦》“亂曰”說(shuō)：“狀若捷武，超騰逾曳。迅漂巧兮：又似流波……從容中道，樂不淫兮。條暢洞達(dá)，中節(jié)操兮。終詩(shī)卒曲，尚余音兮。吟氣遺響，聯(lián)綿漂撇，生微風(fēng)兮。連延駱驛，變無(wú)窮兮?！?sup>43這顯然與詩(shī)歌的卒章不同，是以第三人稱的口吻進(jìn)行評(píng)論。班固《幽通賦》感嘆道悠長(zhǎng)而世短，其“亂曰”說(shuō)：“天造草昧，立性命兮。復(fù)心弘道，惟賢圣兮。渾元運(yùn)物，流不處兮。保身遺名，民之表兮。舍生取誼，亦道用兮。憂傷夭物，忝莫痛兮。昊爾太素，曷渝色兮。尚越其幾，渝神域兮?！?sup>44這也具有總結(jié)評(píng)論的特點(diǎn)。張衡《溫泉賦》，主體部分寫他去溫泉沐浴的經(jīng)過，后面的“亂曰”部分，說(shuō)明溫泉的作用與好處，也具有總結(jié)評(píng)論性質(zhì)。王延壽《夢(mèng)賦》說(shuō)他做夢(mèng)時(shí)與鬼決戰(zhàn)，醒來(lái)后寫作，言假如遇到鬼，讀他的賦就可以避害了。后面的“亂曰”言齊桓公、晉文公等，都是夢(mèng)到鬼而成為吉兆，有感嘆總結(jié)之意，但主要還是評(píng)論判斷。

（三）總理全篇。揚(yáng)雄認(rèn)為，他不像司馬相如那么會(huì)獻(xiàn)媚，而官場(chǎng)嚴(yán)酷，因此羨慕老子，喜歡《周易》，作《太玄賦》以申其志向。《太玄賦》“亂曰”稱他從歷史教訓(xùn)中體會(huì)到研究太玄十分必要。這是對(duì)作品觀念的背景的總理。延熹二年秋天，蔡邕由于朝政混亂，未赴陳留太守，返京師時(shí)憂時(shí)傷情，作《述行賦》?！皝y曰”在述陳留之行后，著重表達(dá)自己的孤獨(dú)與品性高潔，相當(dāng)于總理全篇。班彪《北征賦》傷人生艱難，仿《楚辭·遠(yuǎn)游》抒發(fā)人生感慨，認(rèn)為只要潔身自好，就處處可以居住生活。這也是總理全篇，只是含義上有所深入并提升。

（四）感傷詠嘆。班昭的《東征賦》為悼念“先君”之作，歷述其經(jīng)歷與感受，也有適當(dāng)?shù)淖h論。末尾的“亂曰”則表示紀(jì)念之意：“君子之思，必成文兮。盍各言志，慕古人兮。先君行止，則有作兮。雖其不敏，敢不去兮。貴賤貧富，不可求兮。正身履道，以俟時(shí)兮。修短之運(yùn)，愚智同兮。靖安委命，唯吉兇兮。敬慎無(wú)怠，思嗛約兮。清凈少欲，師公綽兮。”⁴⁵就作品來(lái)說(shuō)是悼亡之作，但是文章主體部分言東征經(jīng)歷以及先君風(fēng)范，而“亂曰”顯然是在上述基礎(chǔ)上感傷詠嘆。

在漢賦當(dāng)中，還有“歌曰”、“進(jìn)曰”、“稱曰”、“系曰”、“故曰”、“詩(shī)曰”、“辭曰”、“訊曰”等。司馬相如《難蜀父老》有“進(jìn)曰”、“稱曰”等等，顯然是對(duì)話語(yǔ)詞形式，不會(huì)有詩(shī)舞，與“亂曰”有明顯的區(qū)別。而其《美人賦》在對(duì)話以外作“歌曰”，以表示不同。張衡的《思玄賦》是仿照《離騷》的結(jié)構(gòu)語(yǔ)氣感情而寫作的辭賦。但是最后作“系曰”，與“亂曰”應(yīng)該相似，主要具有結(jié)構(gòu)意義。崔寔《答譏》是采用主客問答形式，與張衡不同，他用“故曰”表達(dá)自己的感受，而其作用如后來(lái)的“亂曰”。趙壹《刺世疾邪賦》還有作“詩(shī)曰”、“歌曰”的形式，而兩“曰”都是詩(shī)。按照我們的理解，“詩(shī)曰”應(yīng)該有歌舞，而“歌曰”只是聲詩(shī)，即徒歌。劉楨《瓜賦》作“辭曰”，已經(jīng)是表達(dá)的文辭了。但在三曹的詩(shī)歌當(dāng)中也有少數(shù)地方還作“亂曰”，乃是古意，與樂府有關(guān)，不是時(shí)代行文風(fēng)格，相當(dāng)于我們今天作詩(shī)填詞。因此說(shuō)，到了東漢，“亂曰”已演變?yōu)椤肮试弧钡刃问剑?jié)制樂舞的作用已經(jīng)消失。成為一個(gè)連詞，偶然樂府詩(shī)歌中還會(huì)存在，當(dāng)是一種擬古現(xiàn)象。

從上述可知，漢賦中的“亂曰”都是在韻文騷體辭賦中出現(xiàn)，為典型的《楚辭》風(fēng)格，因此就是辭賦，也就難怪人們稱詩(shī)辭與賦相通了。但就漢賦中的“亂曰”看，顯然是可以歌樂配合的，而其他的賦則多數(shù)不可以。然而也有不少騷體賦不用“亂曰”，就像《楚辭》一樣，是可以有，也可以沒有。到東漢后期，“亂曰”逐漸被“故曰”、“稱曰”代替，而不歌之作本沒有“亂曰”，可歌之處，則標(biāo)出“歌曰”、“詩(shī)曰”來(lái)表示。對(duì)于這種現(xiàn)象，后人多認(rèn)為是仿照《楚辭》，這是誤會(huì)，實(shí)際上在于文體的性質(zhì)與樂器的運(yùn)用。

在漢代，詩(shī)歌的原始傳統(tǒng)沒有消失，作為經(jīng)典，《詩(shī)經(jīng)》的風(fēng)格特征是延續(xù)的，而《楚辭》也并不像人們想象的那樣。其中一些作品則脫離《楚辭》、《詩(shī)經(jīng)》的風(fēng)格形式，后來(lái)成為獨(dú)立的文學(xué)樣式。到朱買臣、王褒也只是誦讀，為周代樂語(yǔ)的另一形式，已經(jīng)不是演唱《楚辭》了，所以《楚辭》的歌唱樂式對(duì)漢代的樂府與賦應(yīng)該說(shuō)影響不大。漢賦的“歌曰”出自《詩(shī)經(jīng)》，體式如同《楚辭》，人們把這稱為辭賦正宗，但是另一方面，又把漢大賦的重要成就放在枚乘、司馬相如等人身上，可是他們的作品并不能歌唱，形成認(rèn)識(shí)上的不一致。明乎“亂曰”的功能意義，則詩(shī)辭賦的樂舞關(guān)系就豁然可解了。從目前的資料與有關(guān)論證看，《詩(shī)經(jīng)》都有歌舞，《楚辭》則有些是徒歌，而且把“亂曰”位置固定在最后，漢賦中的騷體可以歌，也有樂，可以舞蹈，漢代大賦以及后來(lái)的賦則整體上不可以。隨著“亂曰”的語(yǔ)言形式形成，漢代以后的樂府詩(shī)歌也沒有“亂曰”，這與時(shí)代、表達(dá)內(nèi)容諸方面有關(guān)，成為詩(shī)、辭、賦的根本區(qū)別。

*教育部“十五”社科規(guī)劃項(xiàng)目，編號(hào)01JA75011—44033。江蘇省“十五”社科規(guī)劃重點(diǎn)項(xiàng)目，編號(hào)J2—005。

①劉向編集、王逸章句《楚辭》，中華書局1985年版，第20頁(yè)。

②24 25 26 27 28 29 30 31 32洪興祖：《楚辭補(bǔ)注》，中華書局1983年版，第47頁(yè)，第47頁(yè)，第130頁(yè)，第161頁(yè)，第136頁(yè)，第145頁(yè)，第213頁(yè)，第139頁(yè)，第140頁(yè)，第140頁(yè)。

③王泗原：《楚辭校釋》，人民教育出版社1990年版，第77頁(yè)。

④18孔穎達(dá)：《毛詩(shī)正義》，上海古籍出版社1997年版，第620頁(yè)，第274頁(yè)。

⑤上海師范學(xué)院古籍整理組校點(diǎn)《國(guó)語(yǔ)》，上海古籍出版社1978年版，第216頁(yè)。

⑥郭沫若：《郭沫若古典文學(xué)論文集》，上海古籍出版社1985年版，第278頁(yè)。

⑦朱熹：《楚辭集注》，中華書局1991年版，第20頁(yè)。

⑧吳仁杰：《兩漢刊誤補(bǔ)遺》，中華書局1991年版，第224頁(yè)。

⑨13蔣驥：《山帶閣注楚辭》，上海古籍出版社1958年版，第192頁(yè)，第130頁(yè)。

⑩桂馥：《札樸》，中華書局1992年版，第215頁(yè)。

11 15陳澔注《禮記》，上海古籍出版社1987年版，第215頁(yè)，第213頁(yè)。

12 21 班固等：《白虎通義》，中華書局1985年版，第54頁(yè)，第46頁(yè)。

14 40 4142 43 44 45費(fèi)振剛等輯?！度珴h賦》，北京大學(xué)出版社1993年版，第8頁(yè)，第527頁(yè)，第126頁(yè)，第233頁(yè)，第145頁(yè)，第346頁(yè)，第366頁(yè)。

16畢沅校注《墨子》，上海古籍出版社1995年版，第188頁(yè)。

17 22 23劉寶楠：《論語(yǔ)正義》，中華書局1990年版，第135頁(yè)，第305頁(yè)，第690頁(yè)。

19 20孫詒讓：《周禮正義》，中華書局1987年版，第1757頁(yè)，第1799頁(yè)。

33 34郭茂倩：《樂府詩(shī)集》，中華書局1979年版，第566頁(yè)，第567頁(yè)。

35 38范文瀾：《文心雕龍注》，人民文學(xué)出版社1958年版，第134頁(yè)，第134頁(yè)。

36 37班固：《漢書》，中華書局1962年版，第1756頁(yè)，第1757頁(yè)。

39舊題晉葛洪撰《西京雜記》卷二，中華書局1986年版，第12頁(yè)。

（作者單位：北京科技大學(xué)、贛南師范學(xué)院，首都師范大學(xué)文學(xué)院）

責(zé)任編輯元亮