內(nèi)容提要：本文從《招魂》文本結(jié)構(gòu)的分析入手，引用出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)，比較其與公認(rèn)的賦體文學(xué)作品形式結(jié)構(gòu)的異同關(guān)系，論定《招魂》為《文心雕龍·詮賦篇》所定義的經(jīng)典賦體文學(xué)作品。這一結(jié)論對(duì)屈原及《楚辭》研究，對(duì)賦體文學(xué)發(fā)展歷史的研究都有較大的意義。

關(guān)鍵詞：《招魂》 賦體文 巫祝文 形式結(jié)構(gòu)

《招魂》是《楚辭》中最重要的篇章之一，也是《楚辭》研究中歷來爭(zhēng)議最多的篇章之一。學(xué)術(shù)史上關(guān)于涉及《招魂》的各種問題，諸如其作者、所招魂主，乃至創(chuàng)作動(dòng)機(jī)，寫作時(shí)地等，聚訟紛紜，但對(duì)《招魂》的文體性質(zhì)卻很少有人深入討論，而這一問題卻可能是《招魂》研究的重要突破口。我近來重讀斯篇，細(xì)繹文意，從文本結(jié)構(gòu)入手，探索其文體性質(zhì)，發(fā)現(xiàn)《招魂》的篇章結(jié)構(gòu)與古人關(guān)于賦體文學(xué)的定義密合，是一篇經(jīng)典的早期賦作。

關(guān)于《招魂》應(yīng)屬賦類文學(xué)作品的觀點(diǎn)，可追溯到《漢書·藝文志》?！稘h書·藝文志·詩賦略》：“屈原賦二十五篇。”自注：“楚懷王大夫，有列傳。”《漢書·藝文志》系班固據(jù)劉向父子的《七略》刪節(jié)而成，將“屈原賦”列于《詩賦略》之首，不但表達(dá)了《七略》作者劉氏父子的學(xué)術(shù)識(shí)斷，也表達(dá)了《漢書》作者班固的學(xué)術(shù)傾向^①。劉向是已知《楚辭》的最早整理者，班固是著名的《楚辭》早期研究者，由于他們的學(xué)術(shù)地位及對(duì)于《楚辭》研究的貢獻(xiàn)，這一論斷成為學(xué)術(shù)史上判定屈原作品文體性質(zhì)的重要依據(jù)^②?！墩谢辍芳葹榍碜髌分唬響?yīng)屬于賦體。

上述說法可能在兩方面受到一些《楚辭》研究者的質(zhì)疑。其一，自王逸《楚辭章句》以下，關(guān)于《招魂》的作者，歷來有較大爭(zhēng)議。包括王逸在內(nèi)的一些研究者不認(rèn)為它是屈原的作品，而將之判為宋玉所作。以屬于屈原作品為前提而判斷《招魂》的文體屬性，似無的放矢。其二，《漢書·藝文志》所言“屈原賦二十五篇”的文體屬性，固然是漢代學(xué)者的學(xué)術(shù)共識(shí)，有一定權(quán)威性，但二十五篇中，文體形式復(fù)雜，多數(shù)篇章與近代的賦體文學(xué)觀念有較大差距，因此一般地以漢代學(xué)者的判斷為依據(jù)確定屈原作品諸篇的文體性質(zhì)，難為定論。

上述第一個(gè)問題不難回答，因?yàn)椤墩谢辍反_為屈原所作，關(guān)于這一問題，我們將另文專述。即使說將《招魂》歸于宋玉名下，也不會(huì)在實(shí)質(zhì)上影響這一論斷。因?yàn)椤稘h書·藝文志·詩賦略》“屈原賦之屬”著錄有“宋玉賦十六篇”。《史記·屈原賈生列傳》已指出宋玉之徒所作“皆祖屈原之從容辭令”，據(jù)此，可知宋玉賦在文體方面皆為摹仿屈騷之作。宋玉賦與屈賦的主要區(qū)別在內(nèi)容方面，即《史記》所說的“終莫敢直諫”，及《詩賦略》所說的“沒其諷諭之義”。關(guān)鍵之點(diǎn)在第二個(gè)問題，即須以近代以來形成共識(shí)的文體觀念來判定《招魂》的文體性質(zhì)。本文的論證即圍繞這一點(diǎn)來展開。

關(guān)于賦的文體特征，《漢書·藝文志》和《文心雕龍·詮賦篇》的有關(guān)論述是公認(rèn)的研究出發(fā)點(diǎn)?！稘h書·藝文志·詩賦略》說：“不歌而頌謂之賦，登高能賦可以為大夫。”《文心雕龍·詮賦篇》說：“賦者，鋪也；鋪采摛文，體物寫志也?！鄙弦闹校罢邚摹芭c詩畫境”的角度出發(fā)，強(qiáng)調(diào)賦的誦讀方式；后者以“詩”之“六義”為視角，從詩、賦之間的承繼關(guān)系入手，強(qiáng)調(diào)賦的寫作手法。兩者視角不同，但核心都是為了要說明賦是“古詩之流”。歷來的研究者以此為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)賦的起源及特征作了很多深入的研究和探索。一些研究者從《楚辭》的聲韻和句式入手，探討屈騷作為辭賦之宗的根據(jù)，頗有創(chuàng)獲^③。這些研究對(duì)于人們認(rèn)識(shí)賦體文學(xué)包括屈原作品的文體屬性很有幫助。但是探究屈賦的文體屬性，從文章學(xué)的角度，分析其篇章結(jié)構(gòu)同樣重要，甚至可以說是更為重要的。

大家都知道，賦學(xué)家們?cè)谟懻摑h賦的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)時(shí)往往追溯到宋玉的《高唐》、《神女》等篇，但似乎沒有人注意到一個(gè)明顯的事實(shí)，即《招魂》在篇章結(jié)構(gòu)方面有著與上述賦作相類的文體特征。要說明這一點(diǎn)，必須從公認(rèn)的權(quán)威定義出發(fā)，否則將可能陷入各說各話的無規(guī)則論爭(zhēng)。我選定的權(quán)威定義采自《文心雕龍·詮賦篇》。

《文心雕龍·詮賦篇》是我國古代文論著作中最早專門論述賦體文學(xué)特征的權(quán)威文獻(xiàn)，它述及賦體文學(xué)由“六義附庸，蔚成大國”的歷史時(shí)說：“述客主以首引，極聲貌以窮文，斯蓋別詩之原始，命賦之厥初也。”在敘述到“信興楚而盛漢”的全盛亦即經(jīng)典時(shí)代之賦作時(shí)，《詮賦篇》又有這樣一些扼要的論述：“既履端于倡序，亦歸余于總亂。序以建言，首引情本；亂以理篇，寫送文勢(shì)?！薄对徺x篇》的上述論斷對(duì)賦體文學(xué)作品的文體特征作出了高度概括。下面我就以此為準(zhǔn)的，分析《招魂》的篇章結(jié)構(gòu)。

從篇章結(jié)構(gòu)來看，《招魂》由四個(gè)部分組成。開篇六句為第一部分，即：

朕幼清以廉潔兮，身服義而未沬。主此盛德兮，牽于俗而蕪穢。上無所考此盛德兮，長離殃而愁苦。

這一部分?jǐn)⑹隽恕墩谢辍穼懽鞯谋尘?，系全篇的前言部分，用《詮賦篇》的術(shù)語，當(dāng)屬“履端于倡序”，我稱之為“序辭”。

緊接“序辭”的文辭為第二部分，其內(nèi)容是：

帝告巫陽曰：“有人在下，我欲輔之?；昶请x散，汝筮予之?！蔽钻枌?duì)曰：“掌夢(mèng)，上帝其難從。若必筮予之，恐后之謝，不能復(fù)用?！?sup>④

這一部分中，“掌夢(mèng)”數(shù)語歷來疑有脫誤^⑤，但文中所敘述的“帝”（或“上帝”）與巫陽之間的對(duì)話，敘述“帝”要求巫陽通過卜筮之辭招撫離散之魂，其基本內(nèi)容是清楚的。從文章的功能結(jié)構(gòu)來說，這一部分的作用系引入“招魂辭”，用《詮賦篇》的話來說，屬于“述客主以首引”，我稱之為“引辭”。

第三部分從緊接“引辭”的“巫陽焉乃下招曰”始，至“魂兮歸來，反故居些”止。這一部分的內(nèi)容用王逸的話來說就是：“外陳四方之惡，內(nèi)崇楚國之美?！彼紦?jù)了《招魂》的大部分篇幅，鋪張揚(yáng)厲，確實(shí)如《詮賦篇》所說，是“極聲貌以窮文”。我稱之為“招辭”。

第四部分自“亂曰”至篇尾。它點(diǎn)明了《招魂》“哀江南”的主題，提升了《招魂》的審美層次：進(jìn)一步證明《招魂》具有“悲其志”的屈騷基本美學(xué)特征，而非實(shí)用于“招魂”的巫祝性的文字。從而間接地說明了屈原對(duì)《招魂》這篇奇文的著作權(quán)。從文章學(xué)的角度來說，這一部分與《詮賦篇》所言“亂以理篇，寫送文勢(shì)”的功用相侔，是名副其實(shí)的“亂辭”。

上述《招魂》篇章結(jié)構(gòu)形式的四部分法，與學(xué)術(shù)界通常對(duì)賦體文學(xué)經(jīng)典形式的認(rèn)識(shí)有所不同，下面對(duì)此予以分析和說明。

姜書閣《漢賦通義》從結(jié)構(gòu)形式方面概括了賦體文學(xué)的基本文體特征，這一概括反映了學(xué)術(shù)界目前的共識(shí)^⑥。他指出，自宋玉的《高唐》、《神女》到漢代大賦，經(jīng)典的賦作通常分為“前、中、后三大段”。他以《高唐賦》為例分析說：其“首為問答首引，中間大段賦寫高唐景物，末則以諷諫淫惑為結(jié)?！被蛴腥藛枺热毁x的經(jīng)典形式被認(rèn)為皆是三分，《招魂》四分的結(jié)構(gòu)形式劃分有何根據(jù)呢？這種結(jié)構(gòu)形式與《高唐》、《神女》以下賦作的三段式文章結(jié)構(gòu)又有什么聯(lián)系和區(qū)別呢？

首先，這種四分法源于對(duì)《招魂》篇章結(jié)構(gòu)的實(shí)際分析，并非我的主觀臆斷，只能如此劃分。其次，從文章結(jié)構(gòu)情節(jié)內(nèi)容方面來說，姜書閣所言三分法中的“前”一部分，往往由兩半部組成。前半部是一些背景材料，交代“客”、“主”雙方論對(duì)的時(shí)間、地點(diǎn)、論對(duì)事由等。但這些背景性的敘述與客主之間的對(duì)答密切相聯(lián)，渾為一體，故一般來說人們不在文章的形式結(jié)構(gòu)上將其割離為兩部。如《高唐賦》開篇言：

昔者楚襄王與宋玉游于云夢(mèng)之臺(tái)，望高唐之觀，其上獨(dú)有云氣，崪兮直上，忽兮改容，須臾之間，變化無窮。王問玉曰：“此何氣也？”玉對(duì)曰：“所謂朝云也?！蓖踉唬骸昂沃^朝云？”玉曰：“昔者先王嘗游高唐，怠而晝寢。夢(mèng)見一婦人曰：‘妾巫山之女也，聞君游高唐，愿薦枕席?！跻蛐抑?。去而辭曰……”^⑦

篇中自“昔者”至“變化無窮”系客主答問的背景，“王問玉曰”以下才是正式的“述客主以首引”之辭，但二者內(nèi)容緊密相聯(lián)，文章一氣貫通，不可中斷。從整篇文章的結(jié)構(gòu)上來說，《高唐賦》及其以下的歷代“客主賦”，首引部分的作用，都只是引出姜書閣所說的“中”即《詮賦篇》所言“極聲貌以窮文”的鋪排部分?！陡咛瀑x》的“后”一部分，姜書閣說它“無端贅以‘思萬方，憂國害，開賢圣，輔不逮，九竅通郁，精神察滯。延年益壽千萬歲’而止”。這一部分與“中”在內(nèi)容上互補(bǔ)，在文章結(jié)構(gòu)上充當(dāng)“曲終奏雅”的“亂辭”之?dāng)?shù)。該賦全篇的三個(gè)部分通過這種關(guān)聯(lián)構(gòu)成一個(gè)整體，而《招魂》則與之有異。

構(gòu)成《招魂》“前”一部分的“序辭”和“引辭”各自具有不同的意義內(nèi)涵，在篇章結(jié)構(gòu)上充當(dāng)不同的功能成分?！靶蜣o”交代了《招魂》的寫作背景，暗示了《招魂》寫作的動(dòng)機(jī)?！耙o”假借“帝”與“巫陽”的對(duì)話，引出“招辭”。“序辭”和“引辭”兩者之間沒有承上啟下的關(guān)聯(lián)詞語，從形式上難以強(qiáng)劃為一個(gè)結(jié)構(gòu)單位。另一方面，盡管從篇章結(jié)構(gòu)的形式上來看，《招魂》的“序辭”似與其他部分游離，但仔細(xì)分析其內(nèi)容可知，它不但交代了文章的寫作背景，指出自己因世俗之累而“長離殃而愁苦”，暗示了“魂魄離散”之意，為“招魂”之題立由，且與“亂辭”遙相呼應(yīng)，起到了統(tǒng)領(lǐng)全篇的作用。這些都是與通常賦體文的“前”一部分相同的地方。至于《招魂》中的大段“招辭”，由“引辭”引出，又極盡鋪陳之能事，從形式和內(nèi)容兩個(gè)方面來看，皆與通常賦作無異。

《招魂》的“亂辭”與“招辭”無字面聯(lián)系，引起歷代學(xué)人對(duì)其所招魂主的多種猜測(cè)。實(shí)際該“亂辭”與“序辭”遙相呼應(yīng)，表明《招魂》乃屈原借自招其魂以抒情達(dá)意。這一事實(shí)說明《招魂》是高度文學(xué)自覺的產(chǎn)物^⑧。從形式和功能兩方面來說，《招魂》“亂辭”與“序辭”的上述呼應(yīng)關(guān)系，進(jìn)一步表明《招魂》在文體形式方面與學(xué)術(shù)界公認(rèn)的賦體文學(xué)特征并無二致。

上面我初步論述了《招魂》在結(jié)構(gòu)方面與學(xué)術(shù)界公認(rèn)的賦體文學(xué)形式方面的異同。下面我討論《招魂》四分的文章結(jié)構(gòu)系由何而形成，換言之，這種結(jié)構(gòu)形式是否有其來源。

《文心雕龍·祝盟篇》早已指出《招魂》屬于“祝辭”之類，其文體結(jié)構(gòu)與此有關(guān)?！蹲Ｃ似逢P(guān)于《招魂》系“祝辭”的判斷，在歷史上雖然曾經(jīng)有人反對(duì)^⑨，但確為不易之論。

《招魂》主體部分所借用的文體形式是卜筮類的巫祝文，這在其“引辭”中有明確的記述?！耙o”先借“上帝”之口言：“魂魄離散，汝筮予之?！痹俳琛拔钻枴敝谘裕骸叭舯伢哂柚趾笾x，不能復(fù)用?！薄拔钻枴笔枪糯拇笪?，與在屈騷中享有盛名的“巫咸”齊名?！吨芏Y·春官·筮人》：“筮人掌三《易》，以辨九筮之名，一曰《連山》，二曰《歸藏》，三曰《周易》。九筮之名，一曰巫更，二曰巫咸，三曰巫式，四曰巫目，五曰巫易，六曰巫比，七曰巫祠，八曰巫參，九曰巫環(huán)，以辨吉兇?！编嵭⒁詾榇恕熬盼鬃x皆當(dāng)為筮，字之誤也”，并認(rèn)為此“九筮”乃九種占筮種類。孫詒讓《周禮正義》雖然同意鄭說，但指出鄭玄對(duì)所言“九筮”作出的一些解釋“并無正文”，乃“以意說之”。如此，這一解釋從訓(xùn)詁上來說，有嚴(yán)重的缺陷?！吨芏Y正義》并附著了劉敞、陳祥道、薛季宣等人的意見。他們認(rèn)為：“九巫如字，謂巫更等為古精筮者九人，巫咸即世本作筮之巫咸，巫易，易當(dāng)為昜，即《楚辭·招魂》之巫陽?！?sup>⑩按：“九巫”為“九筮”說雖出自漢代大儒鄭玄之口，清代樸學(xué)大師段玉裁等并以“壞字”為由證成其說，然而實(shí)際上并非的論。其一，正如孫詒讓氏所言，鄭玄此論乃“以意說之”，并無文獻(xiàn)根據(jù)，與他一貫以諸經(jīng)互證的注經(jīng)原則有違。其二，段氏“壞字”說亦難成立。試問一字二字泯壞，乃古書常見現(xiàn)象，此九字同壞，古文獻(xiàn)中可有他例？況且以《周禮》書法，若此九巫為九筮，則“筮”字當(dāng)在“更、咸、式、目、易、比、祠、參、環(huán)”等九字后面組詞，不當(dāng)在前¹¹。我認(rèn)為劉敞等人將“九巫”讀如字是正確的。當(dāng)然，鄭玄以“九筮”為九種占筮種類也并不錯(cuò)，只是“九筮”乃以“九巫”之名命名的九種筮類而已。換言之，即“九巫”之名后略去了“筮”字。九筮當(dāng)為：一曰“巫更筮”，二曰“巫咸筮”，三曰“巫式筮”，四曰“巫目筮”，五曰“巫易筮”，六曰“巫比筮”，七曰“巫祠筮”，八曰“巫參筮”，九曰“巫環(huán)筮”。

當(dāng)代學(xué)者的戰(zhàn)國楚簡(jiǎn)研究，對(duì)我們認(rèn)識(shí)和理解巫、筮之間的關(guān)系有所幫助。于茀將新蔡葛陵楚墓竹簡(jiǎn)中甲三15號(hào)簡(jiǎn)、甲三60號(hào)簡(jiǎn)、甲三31號(hào)簡(jiǎn)和零232號(hào)簡(jiǎn)綴合，得到如下一段卜筮之辭：

隹潒（戰(zhàn)）栗恐懼，用受繇元龜，巫筮曰：其繇曰：是日未兌，大言絕絕，小言惙惙，若組若結(jié)，終以囗囗是以謂之有言。其兆亡咎（囗代表無法辨認(rèn)的字，表示竹簡(jiǎn)殘斷）

于茀指出，“巫筮曰”云云，證明“‘巫’與‘筮’確有某種聯(lián)系”¹²。他還指出，上述卜筮之辭為韻語，并與《莊子·齊物論》的某些論述在思想內(nèi)容和語言形式兩個(gè)方面都頗為一致。于茀認(rèn)為這可能是由于卜人吸收了莊子的思想，我則以為兩者可能有著共同的來源。無論如何，于茀的這個(gè)發(fā)現(xiàn)對(duì)我們認(rèn)識(shí)“巫”、“筮”關(guān)系與卜筮之辭的文體性質(zhì)都是有所啟發(fā)的。

“巫”、“筮”之間的密切關(guān)系，巫陽與巫咸同為古代傳說中大巫的事實(shí)，更進(jìn)一步地證明了《招魂》與《離騷》一樣，是屈原有意識(shí)地借用古代神話傳說來進(jìn)行藝術(shù)創(chuàng)造的產(chǎn)物。

解決了《招魂》文體的文化性質(zhì)，我們?cè)倩氐健墩谢辍返奈恼陆Y(jié)構(gòu)上來。如果留心觀察，可以發(fā)現(xiàn)先秦巫祝卜筮之辭多由類似《招魂》的四部分組成。甲骨卜辭就屬于這種文體。陳夢(mèng)家在《殷虛卜辭綜述》中指出：一片完整的甲骨卜辭包含四個(gè)部分，這就是所謂“前辭”、“命辭”、“占辭”和“驗(yàn)辭”。“前辭”記卜之日及卜人名字?！懊o”即命龜之辭，其所記為問卜之內(nèi)容。“占辭”即因兆而定吉兇?！膀?yàn)辭”即既卜之后記錄應(yīng)驗(yàn)的事實(shí)。陳夢(mèng)家舉《菁華》（即《殷虛書契菁華》）為例對(duì)此加以說明。其辭為：

①癸巳卜殼貞②旬無禍③王占曰有祟其有來艱④迄至五日丁酉允有來艱自西沚告曰土方征于我東鄙田

上引文中的數(shù)字符號(hào)系陳夢(mèng)家用于指明一片卜辭的四個(gè)部分所加。該卜辭的第一部分說明占卜的日子為癸巳日，占卜的人為殼。第二部分說明命龜之由：卜問一旬之內(nèi)是否有禍患。第三部分記“王”因“兆”即灼龜所成裂紋作出的判斷：有禍患。第四部分記卜后第五日丁酉果然有禍患：受到土方的侵?jǐn)_¹³。

卜辭是一種特殊的經(jīng)過高度壓縮的簡(jiǎn)略文辭，和《招魂》的文辭差別較大。出土戰(zhàn)國文獻(xiàn)中的筮策文字，與甲骨卜辭在性質(zhì)上相似，而其各部分的文辭較甲骨卜辭要豐贍得多，更便于說明問題。下面我迻錄《包山楚簡(jiǎn)》中的一條卜筮之辭，以作對(duì)比：

①東周之客無珵歸胙于栽郢之歲，夏欒之月，乙丑之日，苛嘉以長惻為左尹貞，②出內(nèi)（入）侍王自夏欒之月以庚集歲之夏欒之月，盡集歲躬身尚有咎。占之，恒貞吉，少（?。┯袘n于躬身，且外有不順，以其故說之。舉禱楚先老僮、祝融、鬻熊各一牂，斯攻解于不辜。③苛嘉占之曰：吉。¹⁴

這條卜筮之辭中的數(shù)字符號(hào)系我仿照陳夢(mèng)家的辦法所加。文字盡量采用通行字體，“鬻熊”等字采用李學(xué)勤之釋文。第一部分是所謂“前辭”，它記載了占卜的時(shí)間，即“東周之客無珵歸胙于栽郢之歲，夏欒之月，乙丑之日”，說明了占卜的執(zhí)行者即“苛嘉”。值得注意的是，它還說明了卜問的主體“左尹”，這在甲骨卜辭中也是有先例的¹⁵。第二部分是命辭，它帶有禱告辭的性質(zhì)，除說明要卜問左尹的身體狀況以外，還祝告說卜問主體已經(jīng)向楚人的多位祖先禱告，并分別向各位祖先貢獻(xiàn)了一只牂羊作為犧牲，其文辭的繁復(fù)較甲骨文不可同日而語。第三部分為占辭，記錄占卜的結(jié)果。這條筮策中的占辭比較簡(jiǎn)單，《包山楚簡(jiǎn)》中同類其他卜筮辭的占辭比它要復(fù)雜些。比如208號(hào)簡(jiǎn)所記載的占辭為：“五生占之曰：吉。三歲無咎，將有大喜，邦知之?！边@些卜筮辭沒有“驗(yàn)辭”，因?yàn)樗涗浀倪@些卜筮主要是為了預(yù)測(cè)病人即卜問主體的未來病況發(fā)展，兼向祖靈祝告，沒有甲骨文辭留檔的性質(zhì)。

總的來說，楚簡(jiǎn)所載卜筮之辭較甲骨卜辭要鋪排繁復(fù)。除了載體、時(shí)代與卜筮種類的不同等因素以外，楚地的地域文化因素可能也起到了一定的作用。這些卜筮之辭沒有“驗(yàn)辭”部分并不影響它們的文體性質(zhì)。因?yàn)檎缟弦悏?mèng)家之言，四分乃指卜筮之辭的完備形態(tài)而言。

從形式和內(nèi)容兩個(gè)方面來看，現(xiàn)存漢代辭賦中最堪與《招魂》比較的是賈誼的《鵩鳥賦》。《鵩鳥賦》是漢初楚地的騷體賦，其創(chuàng)作時(shí)間與屈賦的時(shí)代相近，作者賈誼對(duì)屈原及其作品又極為熟悉和喜愛，這使得這部作品和其他漢代辭賦相比，與屈賦有更多的相似之處?！儿f鳥賦》的開篇說：

單閼之歲兮，四月孟夏。庚子日斜兮，集予舍。止于坐隅兮，貌甚閑暇。異物來萃兮，私怪其故。發(fā)書占之兮，讖言其度，曰：“野鳥入室兮，主人將去。”請(qǐng)問于兮：“予去何之？吉乎告我，兇言其災(zāi)。淹速之度兮，語予其期?！饼弈藝@息，舉首奮翼，口不能言，請(qǐng)對(duì)以臆。¹⁶

《文選》將《鵩鳥賦》歸入“鳥獸賦類”，但如果從另一個(gè)角度來看，可以發(fā)現(xiàn)它的主體部分實(shí)際是一篇“鳥占”文。也就是說，就文化性質(zhì)而言，它和《招魂》一樣，都是借用卜筮巫祝文體形式的抒情文學(xué)作品。

從辭賦結(jié)構(gòu)的角度來說，如果聯(lián)系前引楚簡(jiǎn)筮辭進(jìn)行分析，可以將《鵩鳥賦》的開篇之辭分為兩個(gè)部分?！爸魅藢⑷ァ币陨蠟椤扒稗o”，“請(qǐng)問于兮”以下為“命辭”。當(dāng)然這兩部分和《高唐賦》一樣，不宜割裂開來。如果從“客主答問”的賦體套數(shù)來說，《鵩鳥賦》中的“予”和“鵩”可以分別看作“主”和“客”。上引該賦的開篇語可以說是“述客主以首引”與“既履端于倡序”的結(jié)合體。用姜書閣的說法，它們共同屬于賦的“前”一部分?！罢?qǐng)對(duì)以臆”以后則為“占辭”，它和《招魂》的“招辭”在性質(zhì)和功能上都非常接近。由其內(nèi)容決定，這篇賦不可能有“驗(yàn)辭”部分，而以“細(xì)故蒂芥，何足以疑”為結(jié)，類似《高唐賦》收束全篇的方式。正如前引楚簡(jiǎn)的卜筮之辭沒有“驗(yàn)辭”一樣，形式上的這一欠缺是不足為怪的。

眾所周知，《鵩鳥賦》創(chuàng)作的遠(yuǎn)因是作者政治上的失意。后遇有鸮入舍，俗以為不祥。賈誼“既以適居長沙，長沙卑濕，自以為壽不得長，傷悼之，乃為賦以自廣”¹⁷。該賦結(jié)篇用語凸顯了其“占辭”的虛擬性質(zhì)，提示了它與《招魂》相類的自解、自慰的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)。另一方面，由于該賦帶有濃厚的寓言性質(zhì)，所以不能在篇首安排類似《招魂》的“序辭”的部分，而“序辭”的影子是顯然存在的。這一事實(shí)提示我們，本文所討論的三分、四分僅僅是賦體文內(nèi)部的分歧，不影響對(duì)它們共同文體特征的判定。

以上的分析主要著眼于《招魂》的文章結(jié)構(gòu)，因?yàn)橐皇挛镔嚻湫问蕉３执嬖?。?duì)于賦這種特殊文體的判定來說，篇章結(jié)構(gòu)與語言句式是其形式分析的兩個(gè)主要的切入點(diǎn)，而前者實(shí)際上更為重要。由于歷史上相關(guān)研究的缺失，對(duì)于《招魂》來說尤其如此，本文對(duì)《招魂》形式的分析僅著重其外在形式，其內(nèi)在形式包括與屈原其他作品尤其是《離騷》的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，在本文中沒有涉及，擬撰他文另述。

其實(shí)，即使從語言方面來看，認(rèn)定《招魂》之為賦亦有可說。漢代以后經(jīng)典的賦作通常是韻文與散文結(jié)合。散文敘事，韻文鋪排，漢代大賦如《子虛》、《上林》之屬皆為此類?；仡^來看《招魂》“引辭”中“帝告巫陽曰”與“巫陽對(duì)曰”等語，和全篇其他部分風(fēng)格差別相當(dāng)大，具有通常賦體文學(xué)作品首引部分散體句式的特征。在這一點(diǎn)上，它和韻散結(jié)合的《高唐》、《神女》乃至《子虛》、《上林》的“前”一部分都很接近?！墩谢辍纷鳛榻?jīng)典騷體文學(xué)作品具有的特殊個(gè)性，在此可見一斑。而宋玉以下諸如賈誼等賦家各得其一體，由此更可加深我們對(duì)屈騷歷史地位的認(rèn)識(shí)。

綜上所述，從《招魂》的文本形式來分析，它具有賦體文學(xué)作品的一般特征，也就是說，《招魂》系我國目前已知最早的完整的賦體文學(xué)作品。相信這一結(jié)論的意義不限于《招魂》本篇的研究，它對(duì)于屈騷整體文學(xué)價(jià)值的認(rèn)識(shí)，對(duì)中國古代辭賦起源與發(fā)展歷史的研究都是有意義的。由于《招魂》為賦體文這一問題是初次提出討論，受到本人學(xué)識(shí)水平的限制，論述肯定是不完善的，希望能夠得到學(xué)界同仁的批評(píng)指正。

①參見《漢書·藝文志》顏師古注，中華書局1962年版，第1701—1702頁。

②王逸：《楚辭章句·離騷經(jīng)章句第一·后敘》，見《楚辭補(bǔ)注》，中華書局1983年版，第48頁。

③參見馬積高《賦史》，上海古籍出版社1987年版，第20—32頁；姜書閣《漢賦通義》，齊魯書社1989年版，第18—30頁；簡(jiǎn)宗梧《賦與駢文》，臺(tái)灣書店1998年版，第31—42頁；黃鳳顯《屈辭體研究》，湖南人民出版社2002年版，第4—11頁；朱曉海《漢賦史略新證》，陜西人民出版社2004年版，第102—196頁。

④此處斷句從王念孫說。參見王念孫《讀書雜志·余編下》，江蘇古籍出版社2000年版，第1040頁。

⑤參見蔣驥《山帶閣注楚辭》卷六，上海古籍出版社1984年版，第158頁。

⑥姜書閣：《漢賦通義》下卷《結(jié)構(gòu)形式第二》，齊魯書社1989年版，第306—321頁。

⑦16《文選》卷十九，卷十三，中華書局1977年影印胡克家刻本，第264—265頁，第198—200頁。

⑧關(guān)于這一點(diǎn)，我將以《〈招魂〉與屈騷的基本美學(xué)特征》專文另述。

⑨參見《紀(jì)曉嵐評(píng)文心雕龍》，江蘇廣陵古籍刻印社1997年影印本，第96頁。

⑩《周禮正義》卷四十八，《十三經(jīng)清人注疏》本，中華書局1987年版，第1964—1965頁。

11 如《周禮·卜師》：“卜師掌開龜之四兆，一曰方兆，二曰功兆，三曰義兆，四曰弓兆?！贝祟惱由醵?，不能備舉?？傊?，類似復(fù)合詞的中心詞素都在后部，不能如鄭玄所言在前?！妒?jīng)注疏·周禮》，中華書局1980年版，第804頁。

12 于茀：《新蔡葛陵楚墓竹簡(jiǎn)中的繇辭》，載《文物》2005年第1期。

13 《殷虛卜辭綜述》第一章《總論》第七節(jié)《甲骨刻辭的內(nèi)容與其他銘辭》，中華書局1988年版，第43頁。本文在引用該卜辭時(shí)盡量改用通行字體。

14 《包山楚簡(jiǎn)》第216—217簡(jiǎn)，文物出版社1991年版，第34頁。釋文參考了李學(xué)勤的意見。

15 參見李學(xué)勤《周公廟卜甲四片試釋》，載《西北大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第2期。

17 參見《史記·屈原賈生列傳》，中華書局1982年版，第2496頁。

（作者單位：河南大學(xué)文學(xué)院）

責(zé)任編輯元亮