曹奎榮　朱建蘭

摘要2004年7月，從張掖地區(qū)秸稈覆蓋和免耕的節(jié)水灌溉試驗(yàn)小區(qū)小麥田塊采集土樣進(jìn)行根際土壤線蟲的調(diào)查。對(duì)不同處理的線蟲總數(shù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和比較，并進(jìn)行差異顯著性分析。結(jié)果表明，留茬高度和覆蓋方式下的各處理間線蟲數(shù)量差異不明顯，但不周種植方式與灌水量搭配的處理間存在顯著差異。表明不同的處理方法對(duì)土壤線蟲數(shù)量存在一定的影響。同時(shí)，對(duì)不同留茬高度與覆蓋方式下小麥根病的發(fā)生進(jìn)行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)線蟲數(shù)量與根病發(fā)病率之間呈正相關(guān)。

關(guān)鍵詞植物病理學(xué)；種植方式；土壤線蟲；小麥根病

中圖分類號(hào)S 435．121．47

河西地區(qū)是甘肅省商品糧春小麥生產(chǎn)基地，常年播種面積30萬(wàn)hm²，占全省小麥總播種面積的45％左右。近年來(lái)，采用秸稈覆蓋和節(jié)水灌溉技術(shù)，發(fā)展高效節(jié)水灌溉，緩解了水資源緊缺的狀況。但是，改變以往傳統(tǒng)耕作方式后，對(duì)田問(wèn)小麥根病發(fā)牛程度和土壤線蟲種群數(shù)量有無(wú)影響未見(jiàn)報(bào)道。作者對(duì)小麥試驗(yàn)小區(qū)的線蟲數(shù)量和根病進(jìn)行了調(diào)查。

1材料與方法

1．1試驗(yàn)田設(shè)置與樣品采集

1．1．1試驗(yàn)田的設(shè)置

試驗(yàn)田設(shè)置方式有兩種：第1種是免耕條件下，留茬高度為20、40cm；秸稈覆蓋方式?jīng)]收后壓倒和立稈2種；以傳統(tǒng)耕作為對(duì)照，共計(jì)5個(gè)處理，每處理3次重復(fù)，汁15個(gè)小區(qū)。

第2種是傳統(tǒng)耕作、秸稈還田、免耕3種種植方式和677 m²灌水50、80、100、140 m³4種不同灌水量搭配分為12個(gè)處理，每處理3次重復(fù)，計(jì)36個(gè)小區(qū)。

1．1．2土壤樣品的采集

從張掖二十里堡的試驗(yàn)田采集土樣。按兩種設(shè)置方式的51個(gè)小區(qū)采集51個(gè)土樣。采用五點(diǎn)取樣方法，用土壤采樣器在小麥根際采集5～20 cm深的耕作層土壤。然后將5樣點(diǎn)土樣混在一起，即為一個(gè)樣本。用白封袋包裝、保濕，寫上標(biāo)簽，帶回實(shí)驗(yàn)室盡快分離。

1．2土壤樣品中線蟲的分離

用淺盤分離法分離土壤中的線蟲：將200 g±樣平放在鋪有一層面巾紙和紗網(wǎng)的篩盆中。把篩盆放在裝有適量清水的底盤內(nèi)靜置，線蟲會(huì)逐漸集中到底盤的水中。篩盆面積大，水中氧氣足，能提高線蟲的有效分離率。24 h后，移去篩盆。將底盤中的線蟲懸浮液通過(guò)500日(網(wǎng)孔28μm)的篩子，然后收集篩子中的線蟲。

1．3線蟲的計(jì)數(shù)

在小培養(yǎng)皿的底部背面劃上一定大小的方格(邊長(zhǎng)約0．5 cm)。然后將分離到的線蟲懸浮液倒在小培養(yǎng)皿中，在解剖鏡下逐格計(jì)數(shù)。

1．4線蟲的殺死、固定和保存

將線蟲懸浮液放罟在培養(yǎng)皿中，然后放入水浴鍋中，在56～58℃下加熱8～10 min殺死線蟲，然后自然冷卻。將殺死的線蟲置于2％福爾馬林液固定液中。將固定好的線蟲懸浮液置于4℃下保存。

1．5不同留茬和覆蓋方式下小麥根病的調(diào)查

對(duì)第1種設(shè)詈方式的5個(gè)處理15個(gè)小區(qū)的小麥根病進(jìn)行調(diào)查。調(diào)查時(shí)采用棋盤式采樣法，每個(gè)樣點(diǎn)選寬度1 m的3行相鄰小麥，統(tǒng)計(jì)其中的病根數(shù)量。

2結(jié)果與分析

2．1留茬高度覆蓋方式對(duì)根際土線蟲數(shù)量影響

對(duì)各處理的線蟲數(shù)量進(jìn)行比較分析發(fā)現(xiàn)，土壤中的線蟲數(shù)量以免耕條件下，留茬高度40 cm，收后壓倒覆蓋方式的最高；其次為留茬20 cm，立稈；第三是留茬20 CHI，收后壓倒；第四是留茬40 cm，立稈；傳統(tǒng)耕作線蟲數(shù)量最低。在a＝0．05水平上除后兩者與其他存在顯著差異外，其他各處理之間的差異不顯著。而免耕、立稈、留茬40 Chi的處理在0＝0．01水平上與其他幾種方式也存在顯著差異。說(shuō)明留茬覆蓋各處理下的根際土壤線蟲數(shù)量明顯高于傳統(tǒng)耕作下根際土壤線蟲數(shù)量。

2．2耕作方式和灌水量對(duì)根際土壤線蟲數(shù)量影響

2．2．1不同耕作方式對(duì)線蟲數(shù)量的影響

表2結(jié)果顯示，在灌水量50、80m³／667m²時(shí)，線蟲數(shù)量為免耕田>秸稈還田>傳統(tǒng)耕作，傳統(tǒng)耕作和免耕在a=0．01水平上差異顯著；灌水50 m³／667m²時(shí)，秸稈還田和傳統(tǒng)耕作在a＝0.01水平上差異顯著；灌水80m³／667 m²時(shí)，傳統(tǒng)耕作和秸稈還田與免耕在。＝0．01水平上差異顯著。灌水100m³／667m²時(shí)，線蟲數(shù)量以秸稈還田>傳統(tǒng)耕作>免耕，秸稈還田和免耕在。＝0．05水平上差異顯著。灌水140 m2／667 m²時(shí)，傳統(tǒng)耕作>秸稈還田>免耕，傳統(tǒng)耕作和秸稈還田與免耕在0＝0．01水平上差異顯著。

2．3留茬高度與覆蓋方式對(duì)小麥根病的影響

對(duì)不同留茬覆蓋下的5個(gè)處理，每處理3次重復(fù)，共計(jì)15個(gè)小區(qū)的小麥根病進(jìn)行調(diào)查，結(jié)果如表3。調(diào)查結(jié)果表明，①>②>③>④>CK。對(duì)照田塊采用傳統(tǒng)耕作的小區(qū)和秸稈還田的各處理之間在0．05水平存在差異，發(fā)病率明顯偏低。其他各處理的發(fā)病率無(wú)明顯差異，說(shuō)明秸稈還田在一定程度1：增加了根病的田間發(fā)病率。

2．3秸稈還田處理方式線蟲數(shù)量對(duì)根病的影響

通過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，免耕條件下，秸稈還田處理方式其小麥根際土線蟲數(shù)量的變化趨勢(shì)和小麥根病的發(fā)生程度一致，隨著線蟲數(shù)量的增加，根病的發(fā)生電加劇。在線蟲數(shù)量與根病發(fā)生程度之間存在顯著的相關(guān)性，如圖2所示。

3結(jié)論與討論

在調(diào)查的試驗(yàn)小區(qū)中土壤線蟲數(shù)量都較大。在解剖鏡下汁數(shù)時(shí)發(fā)現(xiàn)種類也較多，腐生和寄生的線蟲均有，其中寄生線蟲占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。另外，對(duì)不同秸稈覆蓋方式下根病的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，秸稈覆蓋在一定程度上加剮根病的危害。本次試驗(yàn)著重對(duì)土壤線蟲的總體數(shù)量進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，沒(méi)有進(jìn)行種群的動(dòng)態(tài)調(diào)查，因此有待于對(duì)小麥整個(gè)生育期中不同時(shí)期的根際土壤線蟲進(jìn)行調(diào)查。李亞莉已對(duì)灌水量與種植方式對(duì)小麥條銹病、白粉病、散黑穗病的影響進(jìn)行了報(bào)道。小麥根際土壤線蟲是否也影響這些病害的發(fā)病率，有待進(jìn)一步研究。劉維志報(bào)道線蟲與病原物之間存在相互作用。汗來(lái)發(fā)等報(bào)道一些真菌和細(xì)菌可以防治線蟲。在今后的研究中可以探索用根際微生物防治土壤病原線蟲。