在網(wǎng)友普遍指出今年央視春晚亮點(diǎn)乏呈之時(shí)，春晚總導(dǎo)演郎昆在回答網(wǎng)友問題時(shí)，卻自己給晚會(huì)打了82分，稱全國有八成觀眾滿意狗年春晚。其實(shí)，非議也好，嘴中說換臺(tái)也罷，看春晚的確是一種情結(jié)，丟了不忍，看了難忍。因?yàn)?，大過年的，一家人圍在電視機(jī)前候4個(gè)多小時(shí)，一年年不都是這么過來的？

偏偏今年春晚弄出個(gè)強(qiáng)賣強(qiáng)買的短信來，容不得老周也來嘮叨幾句。據(jù)2月1日《北京青年報(bào)》報(bào)道，遠(yuǎn)在重慶的黃女士稱，除夕夜她看春晚，并參加了為贈(zèng)臺(tái)大熊貓征集乳名的活動(dòng)，發(fā)短信到“2006”，可接連收到“2006”發(fā)回的收費(fèi)短信6條之多，并按1元/條被扣掉了話費(fèi)。一些投訴者稱，朱軍和周濤在主持春晚時(shí)并未提醒征名短信是收費(fèi)的。

記得朱軍在春晚中熱情洋溢地讀過收到一億三千多萬票給熊貓選乳名，且統(tǒng)計(jì)數(shù)字精確到最后一位數(shù)。除去熱線和網(wǎng)上投票，如此統(tǒng)計(jì)數(shù)字沒有水份的話，那么，短信投票收入估計(jì)不會(huì)少于1個(gè)億吧！我想，像黃女士這樣不停地接受到“強(qiáng)買”的觀眾應(yīng)不在少數(shù)。同一天《北京晚報(bào)》也有類似報(bào)道：74歲的葉騰光老人就收到每次扣電話費(fèi)1元的8條相同的“春晚收費(fèi)短信”。

于此，我們粗略地算一筆帳，平常的短信是每條1角錢（有的地方是每條5分錢），而諸如湖南衛(wèi)視為超女投票和央視跟進(jìn)學(xué)會(huì)的各大娛樂頻道的短信互動(dòng)，一條少則1元，多則2元。拋開其他節(jié)目短信互動(dòng)不說，單就熊貓起乳名來說，短信條數(shù)（包括重復(fù)8至N次的強(qiáng)行短信“侵入”）保守估計(jì)也有2億條吧？這樣，就算央視、營運(yùn)商、承辦網(wǎng)站3家是三三分成，一家也可分羹達(dá)7000萬元之巨。

我不是說央視和營運(yùn)商們不能面向市場(chǎng)，不能借數(shù)億雙眼球聚焦于此節(jié)骨眼上去大賺一把，我是說這再一次暴露出我們娛樂市場(chǎng)法則中的“小”來。湖南衛(wèi)視以超女之超人氣，很很地掏了一下少男少女甚至老男老女的錢袋，但按鍵發(fā)短信者是知道要掏錢的；你堂堂央視，將1角一條的短信拔高至1元一條，咋就顧不上一句消費(fèi)告之承諾呢？

毋須諱言，央視和營運(yùn)商之不明確告訴億萬公眾的短信收費(fèi)行為，按《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定，其行為構(gòu)成了對(duì)消費(fèi)者的侵權(quán)。公眾有理由期待有關(guān)人員出來告訴其中的不誠信代價(jià)和圈錢真相，公民也有權(quán)要求有關(guān)部門足額、及時(shí)地承擔(dān)賠償責(zé)任。

進(jìn)一步說，央視這次短信強(qiáng)賣強(qiáng)買行為，恰是對(duì)當(dāng)今公共娛樂產(chǎn)品的墮落傾向的一次曝光。責(zé)任，引導(dǎo)，誠信，公平，公開，應(yīng)是大眾傳媒的最起碼要求。湖南衛(wèi)視借超女的噱頭，掏眾人腰包，這看起來皆大歡喜，實(shí)則是圈錢有理；央視借憨態(tài)可掬的大熊貓，嫁接公民的團(tuán)圓情愫，暗地里大把鈔票回籠，卻似有發(fā)不義之財(cái)?shù)南右伞?/p>

是到了該厘清這些大眾娛樂中暗藏的非法牟取暴利的所有“貓膩”的時(shí)候了，因?yàn)楣竦母星槭窃僖步?jīng)不起這些圈錢者的一次次折騰了。