禍從天降，無故身陷牢獄之災(zāi)

事情當(dāng)從1998年說起。

這年的5月21日，四川省煙草公司南部縣公司財(cái)會科會計(jì)袁曉東與儲運(yùn)科在清理商品賬的過程中，發(fā)現(xiàn)編號為NO.3013292的發(fā)票存根聯(lián)、提貨聯(lián)所填制的卷煙品種、數(shù)量、金額嚴(yán)重不合——一定是有人作假套走價(jià)值72750元的玻嘴紅梅香煙30件計(jì)1500條。提貨聯(lián)填制時(shí)間為1998年1月12日。

對此問題，南部縣煙草公司十分重視，積極追查，查明1998年1月12日當(dāng)班批發(fā)員系職工李克強(qiáng)。于是，公司即于1998年6月8日起，對李克強(qiáng)實(shí)行停職檢查。

此后將近5個(gè)月，不知公司是如何查辦的，李克強(qiáng)并未受到任何處理。而不可思議的是，南部縣檢察院卻于1998年11月3日將當(dāng)初發(fā)現(xiàn)問題的煙草公司會計(jì)袁曉東和在同一公司的他的母親嚴(yán)洪明一起\"請\"去檢察院，要他們母子交待問題。辦案人員提示說，他們母子聯(lián)手（嚴(yán)洪明系公司批發(fā)部批發(fā)員）套走了價(jià)值72750元的香煙。

對于如此說法，袁曉東感到很可笑。是他發(fā)現(xiàn)了那張問題發(fā)票，如果問題發(fā)票是他和母親聯(lián)手所為，他掩蓋唯恐不及，怎么還會\"賊喊捉賊\"把發(fā)票揭露出來呢。對此，袁曉東堅(jiān)決否認(rèn)。辦案人員就決定從嚴(yán)洪明這里打開突破口。審訊連夜進(jìn)行。辦案人員把涉案發(fā)票拿出來給嚴(yán)洪明看，要嚴(yán)洪明承認(rèn)這張發(fā)票是她做的，嚴(yán)洪明看過發(fā)票，堅(jiān)決否認(rèn)。但辦案人員說，即使你不承認(rèn)，但你兒子是會計(jì)，對提貨審查不嚴(yán)，給國家造成了巨大損失，憑這一點(diǎn)就要定你兒子的瀆職罪！你承認(rèn)了，我們就放了你兒子。現(xiàn)在是早上8點(diǎn)，給你一個(gè)小時(shí)考慮。

在那一個(gè)小時(shí)的時(shí)限里，嚴(yán)洪明心里矛盾極了，也痛苦極了。1957年出生于農(nóng)村的嚴(yán)洪明頂替父親參加了工作，她在農(nóng)村吃過苦，十分珍惜自己的工作，所以20多年來，她工作一直兢兢業(yè)業(yè)。1976年，她和在部隊(duì)任指導(dǎo)員的袁賢昌結(jié)了婚，1977年，生了兒子袁曉東。夫妻倆視兒子為掌上明珠，十分疼愛。1996年，兒子從四川卷煙廠資陽技校畢業(yè)后，分配到南部縣煙草公司財(cái)會科任會計(jì)，工作一直表現(xiàn)很好。兒子才21歲，如果真被定罪判刑，兒子這一生就完了。與其毀滅兒子，不如做母親的承擔(dān)一切罪名。一個(gè)小時(shí)的時(shí)限之后，她表示愿意\"交待\"，承認(rèn)那張?zhí)嶝泦问撬顚憽?/p>

嚴(yán)洪明作了有罪供述后，即于11月18日被宣布逮捕。

身陷囹圄的嚴(yán)洪明意識到自己的假口供使自己陷入了真正的牢獄之災(zāi)，她后悔了，于是從被宣布逮捕這天起，她便全盤翻供，從此堅(jiān)決否認(rèn)自己接觸了那張價(jià)值7萬多元的發(fā)票，堅(jiān)決否認(rèn)自己有犯罪行為。

可悲冤案，沒有證據(jù)制造證據(jù)

無論嚴(yán)洪明后來如何翻供，但她先前的有罪供述是不會被辦案人員放過的。有了先前的有罪供述還不行，還得有證據(jù)，這個(gè)證據(jù)就是“筆跡鑒定”。

嚴(yán)洪明工作已經(jīng)20多年，在單位的各種單據(jù)上留下的筆跡足有成千上萬，依據(jù)這些字跡本可做出鑒定，但辦案人員卻要求嚴(yán)洪明按照那張涉案發(fā)票上的字跡進(jìn)行摹仿。就這樣，嚴(yán)洪明一天到晚的摹仿，也不知寫了多少，光是“合格”的字跡，辦案人員就收集了200多頁，不合格的，嚴(yán)洪明自己偷偷保存下來的還有幾百頁。

字跡摹仿收集妥了以后，辦案人員先后4次到南充市檢察院作筆跡鑒定，鑒定分析：涉案發(fā)票系摹仿李克強(qiáng)填寫的NO.3011546號的字跡。最終結(jié)論為：是嚴(yán)洪明親筆所寫。

不知為什么，南部縣檢察院似乎不相信它的上級檢察院的鑒定，于1998年11月29日，又將嚴(yán)洪明獄中所寫的200余頁檢驗(yàn)樣本，送到西南政法大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行司法鑒定。這次特別神速，送檢的第二天結(jié)論就出來了，仍然認(rèn)定涉案發(fā)票是嚴(yán)洪明書寫。

西政的分析方法與南充市檢察院的分析方法相同，而且意見也驚人地一樣。即“送檢字跡是摹仿李克強(qiáng)填寫的發(fā)票字跡書寫形成”。

然而讓人納悶的是，李克強(qiáng)的原始筆跡即No.3011546號作為存根是他交回相關(guān)部門存了檔的，嚴(yán)洪明根本就無法接觸到，她又是怎樣摹仿的呢。

對此，檢察機(jī)關(guān)在后來的庭審中是這樣解釋的：可能是嚴(yán)洪明拾到了由李克強(qiáng)開具、顧客提貨以后隨意扔了的發(fā)票聯(lián)（發(fā)票分為“發(fā)票聯(lián)、提貨聯(lián)、記賬聯(lián)”，顧客購貨持有的是發(fā)票聯(lián)）。

1999年4月15日，南部縣人民法院開庭審理此案，嚴(yán)洪明的辯護(hù)律師在庭上提供了1998年1月12日案發(fā)這天，嚴(yán)洪明并沒有上班的證據(jù)，這天她在60多公里的鄉(xiāng)下給70歲的父親做壽，是請的李克強(qiáng)代班，這一點(diǎn)既有煙草公司考勤證明，又有村組單位證明。此外，庭審中嚴(yán)洪明對發(fā)票筆跡鑒定提出異議，請求重新鑒定。于是，法院宣布休庭。

1999年5月13日，南部縣人民法院委托中華人民共和國公安部進(jìn)行筆跡鑒定，同年7月21日，公安部鑒定書意見為：就現(xiàn)有條件，無法確定是否嚴(yán)洪明所寫。

然而，1999年9月9日，南部縣人民法院再次開庭審理時(shí)卻根本不提公安部的鑒定，在嚴(yán)洪明及其辯護(hù)人等的強(qiáng)烈要求下，有人極快地讀了一下鑒定，嚴(yán)洪明的辯護(hù)律師還是聽明白了公安部的鑒定意見，據(jù)此請求法院宣告嚴(yán)洪明無罪。

然而，9月23日向嚴(yán)洪明宣判的判決書落款時(shí)間卻是9月7日。判決對公安部的鑒定只字未提，卻仍然以南充市檢察院和西南政法大學(xué)的鑒定書為證據(jù)，從而認(rèn)定，嚴(yán)洪明犯貪污罪，判處有期徒刑七年六個(gè)月。

法院為什么只字不提公安部的鑒定？辦案人員的回答是：公安部的鑒定并沒有明確說明發(fā)票字跡不是嚴(yán)洪明所寫。

嚴(yán)洪明不服一審判決，提出上訴。1999年12月2日，南充市中級法院裁定：原判認(rèn)定嚴(yán)洪明犯貪污罪的事實(shí)不清，撤銷一審判決，發(fā)回重審。并要求查清贓物去向、資金流向、作案時(shí)間、發(fā)案地點(diǎn)等。

2000年7月25日，再審仍認(rèn)定嚴(yán)洪明構(gòu)成了貪污罪，且認(rèn)罪態(tài)度不好、不能積極退贓，故判處其有期徒刑五年。

嚴(yán)洪明再次提出上訴。2000年11月9日，南充市中級人民法院仍然只字未提公安部的鑒定意見，仍然認(rèn)定嚴(yán)洪明摹仿字跡做案構(gòu)成貪污罪，終審判決駁回上訴，維持原判。

具有諷刺意味的是，據(jù)南部縣煙草公司的情況報(bào)告記載，嚴(yán)洪明早已身陷囹圄的日子里，1999年12月16日，南部縣煙草公司發(fā)現(xiàn)有人用同樣手法套走價(jià)值3萬多元的香煙，2000年5月8日又發(fā)現(xiàn)用同樣手法套走價(jià)值5.4萬元香煙的大案。這些案子至今無人查辦。

擦鞋賣血，大義丈夫誓為妻子討清白

嚴(yán)洪明被收了監(jiān)，其子在單位受到影響，不僅于1998年12月10日被調(diào)離財(cái)務(wù)科，到一個(gè)偏遠(yuǎn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)去當(dāng)送貨員，還被停發(fā)工資兩年多。

1998年11月28日，遠(yuǎn)在云南打工的嚴(yán)洪明的丈夫袁賢昌被通知回來接受詢問。

1950年出生的袁賢昌，1968年入伍，1989年轉(zhuǎn)業(yè)到南部縣中藥材公司。因中藥材公司不景氣，袁賢昌便于1996年停薪留職下海，在四川雅安、云南等地承包工程。

袁賢昌和妻子已有20多年的夫妻感情，他了解妻子，他認(rèn)為妻子是冤枉的。作為丈夫，他對妻子的冤屈絕不能坐視不管。他決定豁出去，誓為妻子討回清白。

袁賢昌不斷申訴。妻子坐牢，兒子停發(fā)工資，他自從停薪留職也沒了工資，嚴(yán)洪明的案子幾次審理，先后請了5名律師，各種各樣的耗費(fèi)，已使袁賢昌負(fù)債累累。袁賢昌在南充為妻子跑申訴，沒錢生活，就在省運(yùn)輸公司42隊(duì)車站附近擦皮鞋，他每天上午去有關(guān)部門申訴，下午擦皮鞋，晚上就睡在候車室里，有時(shí)候還睡路邊橋頭，這樣的日子，他整整堅(jiān)持了一年零八個(gè)月。

2001年7月5日，南充市中院裁定另行組成合議庭進(jìn)行再審。南充中院一審再審、二審再審，均判嚴(yán)洪明有罪。袁賢昌決定上訪。

2002年10月，袁賢昌首先來到省里，向省高院遞交了申訴狀、卷宗，辦案人員叫他等待通知。但他已無處等待——袁賢昌的兩套住房已被法院以欠貸款為由予以查封，他臨時(shí)決定去北京上訪，卻沒有路費(fèi)，袁賢昌決定去賣血。連同營養(yǎng)補(bǔ)助費(fèi)他賣血得了500多元。揣著這僅有的500多元，他不敢去坐火車，就爬油罐車，爬煤車……

到了北京，為了節(jié)省開支，他連地圖都不敢買，就用白紙，照著北京市區(qū)圖畫了一張草圖，按照草圖去了國務(wù)院、去了中紀(jì)委、找了公安部。他向公安部專家詢問鑒定意見怎樣解釋，專家說，從邏輯學(xué)說，不能確定就是否定嘛。

在最高人民法院，接待人員熱情地接待了袁賢昌，當(dāng)即給他出具了公函，叫他回四川找省高級人民法院，依法處理。

律師仗義，無償援助洗清不白之冤

2002年底，袁賢昌拿著最高人民法院給省高院的信函，準(zhǔn)備到成都去，可是他沒有錢，他正在向一個(gè)朋友講述他妻子的遭遇，希望向這個(gè)朋友借50元錢去成都，這時(shí)，旁邊的一個(gè)年輕人對袁賢昌講述的情況挺感“興趣”，這個(gè)人就是四川某律師事務(wù)所律師王毅。

王毅當(dāng)即對袁賢昌說，他愿意無償?shù)亟o袁賢昌提供法律援助。

王毅所在律師事務(wù)所詳細(xì)研究了嚴(yán)洪明的案子，律師們共同認(rèn)為，嚴(yán)洪明的案子事實(shí)不清、證據(jù)嚴(yán)重不足，應(yīng)當(dāng)作無罪辯護(hù)。

為促使案子早日有個(gè)說法，在律師的支持下，袁賢昌又到省里向有關(guān)部門反映，有關(guān)方面聽了情況反映后，又詳細(xì)閱了卷宗，叫袁賢昌回去提交再審申訴。

袁賢昌回到南充，由王毅、楊波兩位律師替嚴(yán)洪明向南充中院遞交了再審申訴狀，請求重新審理此案。而此時(shí)，即2003年1月10日，嚴(yán)洪明因在監(jiān)獄表現(xiàn)良好，獲減刑十個(gè)月，已提前釋放。

2003年6月11日開庭審理，控方在無路可走時(shí)，提出對發(fā)票再作鑒定，法院表示同意。2004年2月2日，公安部鑒定為“就現(xiàn)有條件無法作出明確意見”，這就是說，涉案發(fā)票不能確定是嚴(yán)洪明所為。

經(jīng)審判委員會多次討論決定：撤銷兩級法院的多次判決，宣告嚴(yán)洪明無罪。

2004年7月8日，嚴(yán)洪明以再審已改判無罪為由，向南充市中級人民法院提出國家賠償申請，要求賠償直接經(jīng)濟(jì)損失131478.65元，支付被限制人身自由1528天的賠償金85461.04元。

2004年8月25日，南充市中級人民法院作出的賠償決定認(rèn)為：嚴(yán)洪明人身權(quán)被侵犯予以確認(rèn)，本院應(yīng)承擔(dān)由此而產(chǎn)生的賠償責(zé)任，但其提出的賠償直接經(jīng)濟(jì)損失的請求，因不屬侵犯人身權(quán)賠償?shù)姆秶?，故不予支持。法院決定：由南充市中級人民法院向嚴(yán)洪明支付賠償金85461.04元。

在向法院申請國家賠償?shù)耐瑫r(shí)，嚴(yán)洪明又向南充市煙草專賣局申請恢復(fù)公職，補(bǔ)發(fā)工資。2004年7月22日，南充市煙草專賣局作出決定：撤銷原南部縣煙草專賣局（現(xiàn)該局已改為四川省煙草公司南充分公司南部縣卷煙營銷中心，以下簡稱“營銷中心”——記者注）《關(guān)于對嚴(yán)洪明開除公職處理的決定》，恢復(fù)嚴(yán)洪明公職，恢復(fù)公職后其工資待遇按相關(guān)文件規(guī)定辦理。

嚴(yán)洪明雖然恢復(fù)了公職，但卻沒有被補(bǔ)發(fā)錯(cuò)捕錯(cuò)判后的工資。2004年10月，嚴(yán)洪明即向南部縣勞動(dòng)爭議仲裁委提出申訴，請求裁定營銷中心補(bǔ)發(fā)其1998年12月至2004年9月期間的工資86040元，補(bǔ)交住房公積金5689元。

2004年11月30日，南部縣仲裁委裁決認(rèn)為，嚴(yán)洪明被捕和服刑期間已獲國家賠償，故其要求支付服刑期間的工資不予支持。裁決由營銷中心支付嚴(yán)洪明從出獄之日起至領(lǐng)取退休金之時(shí)的勞動(dòng)報(bào)酬共計(jì)31296元，駁回嚴(yán)洪明其他仲裁請求。

嚴(yán)洪明不服此裁定，向南部縣法院提起民事訴訟。2005年1月24日，南部縣法院立案審理后判決營銷中心補(bǔ)發(fā)嚴(yán)洪明1998年12月至2001年2月和2003年1月至2004年9月期間的工資計(jì)人民幣56483.72元，并為原告補(bǔ)交住房公積金5689元。

然而，無論是國家賠償也好，補(bǔ)發(fā)工資也罷，再多的錢，也無法愈合嚴(yán)洪明身心的創(chuàng)傷。但愿這樣的冤案不要再發(fā)生。司法必須公正，冤案不可再演。（如今，袁賢昌正在向南部縣法院追索已被法院出賣了的住房，此案尚在艱難的辦理之中——記者注）。