[摘 要]新《公司法》規(guī)定了股東請(qǐng)求人民法院司法解散的問(wèn)題，此項(xiàng)制度的規(guī)定是我國(guó)立 法 關(guān)于公司解散制度方面的重大突破，具有必要性，對(duì)于保護(hù)公司和中小股東的利益具有重大 意義#65377;但是立法對(duì)于司法解散的規(guī)定仍有諸多不完善之處，應(yīng)加以改進(jìn)#65377;

[關(guān)鍵詞]司法解散;資本多數(shù)決原則;大股東濫權(quán);公司僵 局[中圖分類號(hào)]D922.291.91[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1009-2234 (2006)06-0093-02

一#65380;我國(guó)關(guān)于公司解散的現(xiàn)有法律資源

公司解散，為已成立的公司，由于行政決定#65380;法院判決#65380;發(fā)生章程規(guī)定或法律規(guī)定 的事項(xiàng)，因而失去法律人格的程序〔1〕#65377;

我國(guó)原《公司法》規(guī)定了公司的自愿解散和強(qiáng)制解散#65377;自愿解散是基于公司股東的意 志而發(fā)生的解散，根據(jù)原《公司法》的規(guī)定，自愿解散有三種情形:公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期 限屆滿或公司章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn);股東會(huì)議決議解散;因公司的合并或分立#65377;強(qiáng) 制解散則一般為公司違法經(jīng)營(yíng)被國(guó)家行政管理機(jī)關(guān)強(qiáng)制解散#65377;我國(guó)新《公司法》在保留原有 的自愿解散和強(qiáng)制解散的基礎(chǔ)上在第183條規(guī)定了公司的司法解散制度，“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā) 生困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使全體股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全 部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司#65377;”這樣我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)于 公司的解散方式就包括了自愿解散#65380;強(qiáng)制解散和司法解散三種#65377;

二#65380;公司司法解散的必要性

公司的司法解散作為一種制度，它并非僅僅是為了窮盡公司終結(jié)的全部方式而在成 文和 不成文的公司法中加以列舉或確認(rèn)，以期使法律本身的體系能夠圓滿，它的真正的立法價(jià)值 在于當(dāng)公司內(nèi)部發(fā)生股東之間的糾紛，在采用其他的處理手段尚不能平息矛盾，賦予少數(shù)股 東請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)介入以終止投資合同，解散企業(yè)，恢復(fù)各方權(quán)利，最終使基于共同投資所產(chǎn) 生的社會(huì)沖突得以解決的可選擇的一種救濟(jì)方式〔2〕#65377;

具體而言，上述公司內(nèi)部發(fā)生的危及公司及股東利益的股東之間的糾紛主要包括以下兩 方面:

首先是大股東濫權(quán)，公司的正常運(yùn)行需要靠一系列的決議來(lái)支撐，公司決議的基本原則 是建筑于投資回報(bào)率與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)系數(shù)相一致的基礎(chǔ)上的資本多數(shù)決原則(the majority pri nciple)，這樣就使那些擁有控制權(quán)的股東在股東會(huì)或股東大會(huì)的決議中處于支配地位，其 意志也被上升為公司的意志，而小股東的表決權(quán)事實(shí)上是沒(méi)有意義的，從而擁有控制權(quán)的股 東的意志強(qiáng)加于公司和小股東身上#65377;隨著現(xiàn)代公司股權(quán)分散化的日益加劇，資本多數(shù)決原則 被無(wú)限制地濫用，尤其是決議權(quán)的濫用，使大股東有機(jī)會(huì)通過(guò)表決權(quán)操縱股東會(huì)或股東大會(huì) ，從事利己之行為，損害公司和中小股東的利益，此謂“大股東濫權(quán)”，如在公司不必要增 資的前提下惡意發(fā)行新股，以致少數(shù)股東持股比例降低從而不當(dāng)?shù)卦黾哟蠊蓶|的勢(shì)力;利用 “惡意兼并”或“短期合并”等手段，將少數(shù)股東排擠出公司，然后再恢復(fù)公司原狀等等 〔3〕#65377;公司成為大股東聚斂自身利益的工具#65377;

另一個(gè)是公司僵局，我國(guó)立法中沒(méi)有公司僵局的相關(guān)規(guī)定，關(guān)于公司僵局的解釋有多種 理解，漢密爾頓教授認(rèn)為“‘僵局’是指能有效阻止公司采取行動(dòng)的控制安排”〔4〕 ，休斯 頓大學(xué)法學(xué)教授 J.S.柯文頓把公司僵局定義為“在公司運(yùn)營(yíng)中無(wú)法獲得必要的表決以對(duì)關(guān) 鍵性的業(yè)務(wù)作出決定”〔5〕， 也有評(píng)注認(rèn)為公司僵局通常是指在公司決策過(guò)程中的 一種僵持 狀態(tài)〔6〕#65377;由此可見(jiàn)，公司僵局，主要指貫徹資本多數(shù)決原則的公司內(nèi)部的一種困 境，往往 表現(xiàn)為公司內(nèi)部成員間的關(guān)系，能有效阻止公司采取行動(dòng)的控制安排#65377;“因股東之間或公司 管理人員之間的利益沖突或尖銳矛盾，而出現(xiàn)的公司運(yùn)行障礙，包括公司的運(yùn)行秩序完全失 控，股東大會(huì)#65380;董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)等權(quán)力機(jī)構(gòu)和管理機(jī)構(gòu)無(wú)法對(duì)公司事務(wù)做出任何決議，公司 的運(yùn)行機(jī)制處于癱瘓的狀態(tài)#65377;”〔7〕公司僵局無(wú)論對(duì)公司還是對(duì)股東的利益都造成 嚴(yán)重的危 害，因經(jīng)營(yíng)決策無(wú)法做出，公司的業(yè)務(wù)活動(dòng)不能正常進(jìn)行，公司財(cái)產(chǎn)在僵持和斗爭(zhēng)中流失， 公司的資本喪失了其流動(dòng)性，面對(duì)這些股東卻無(wú)能為力#65377;

勿庸置疑，某些特定的股份比例結(jié)構(gòu)無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致大股東濫權(quán)和公司僵局現(xiàn)象的出現(xiàn)，這 是資本多數(shù)決原則自身所難以避免的不利后果之一，但是是否摒棄這一原則而采其他的決議 原則就可以萬(wàn)事大吉?

資本多數(shù)決原則體現(xiàn)了投資的多少與風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)擔(dān)和公司事務(wù)管理權(quán)的安排的合理關(guān)系， 盡管存在著種種調(diào)整和限制，具有一定的相對(duì)性，但長(zhǎng)期以來(lái)的公司實(shí)踐充分證明了資本多 數(shù)決原則的合理價(jià)值及其生命力，公司這一企業(yè)組織形式在近代以來(lái)的強(qiáng)大吸引力及其繁榮 與資本多數(shù)決原則行之有效的運(yùn)用是分不開(kāi)的，它的貢獻(xiàn)在于將政治領(lǐng)域中體現(xiàn)民主平等思 想的多數(shù)決原則創(chuàng)造性地移植于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中公司大廈的建構(gòu)之中，在以資本平等為起點(diǎn)的效 率競(jìng)賽中確立了一種符合人們普遍價(jià)值觀念的公示性的游戲規(guī)則，迄今為止沒(méi)有出現(xiàn)一種更 好的表決制度以致能夠取而代之#65377;可見(jiàn)，資本多數(shù)決原則不可摒棄，更談不上是大股東濫權(quán) 和公司僵局的可行的救濟(jì)途徑#65377;

出現(xiàn)大股東濫權(quán)及公司陷入僵局之時(shí)，中小股東期望維護(hù)自己的利益，在堅(jiān)持資本多數(shù) 決原則的前提下，解散公司以抽回自己的出資是維護(hù)公司和股東利益的可行辦法，而上述情 況并未達(dá)到強(qiáng)制解散的要件，那么似乎可行的辦法是股東會(huì)決議解散，但是礙于資本多數(shù)決 原則的存在，大股東濫權(quán)情況下中小股東的表決權(quán)根本無(wú)法達(dá)到左右公司存亡的程度，他們 的意志在此時(shí)是無(wú)法上升為公司意志的，解散公司的決議自然無(wú)法做出;陷入僵局的公司是 任何決議也無(wú)法做出的，當(dāng)然包括解散公司的決議#65377;基于此，為了保護(hù)公司和中小股東的利 益，必須賦予股東請(qǐng)求法院司法解散公司的權(quán)利，不允許解散等于賦予控制股東對(duì)其他股東 權(quán)利的侵犯和對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的非法占有#65377;

三#65380;我國(guó)立法的不足及借鑒

由于公司的司法解散肇始于國(guó)外并且理論和實(shí)踐上也已相對(duì)成熟，而我國(guó)的立法仍 有諸多不足之處，因此有必要借鑒國(guó)外立法例以完善這一制度#65377;

首先，關(guān)于請(qǐng)求司法解散的事由的規(guī)定:《公司法》對(duì)股東提起公司司法解散的事由只 做了概括性規(guī)定，即“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失” #65377;與我國(guó)立法模式不同，美國(guó)的相關(guān)立法對(duì)公司司法解散的事由作了列舉式的規(guī)定，美國(guó)示 范商業(yè)公司法第十四章第三分章規(guī)定了公司的司法解散，確認(rèn)法院可以解散一家公司，如果 公司的股東向法院提起了解散公司的請(qǐng)求，并且證明以下事實(shí)中任意一項(xiàng):1.董事在經(jīng)營(yíng) 公司事務(wù)時(shí)陷入僵局，股東沒(méi)有能力打破這一僵局，并且不可補(bǔ)救的損害正威脅著公司或公 司正遭受著這一損害，或者正因?yàn)檫@一僵局，公司的業(yè)務(wù)或事務(wù)不能再像通常那樣為股東有 力地經(jīng)營(yíng);2.董事們或者那些支配著公司的人們的行為方式曾經(jīng)是，正是或?qū)?huì)是非法的 #65380;壓制的活欺詐的;3.在投票力量上股東們想入僵局，在至少兩次年會(huì)的會(huì)期內(nèi)不能選出 任期已滿的董事的繼任者;4.公司的資產(chǎn)正在被不當(dāng)?shù)貫E用或浪費(fèi)#65377;〔8〕概括性規(guī) 定的本意 在于賦予法官自由裁量權(quán)，但公司的司法解散對(duì)于我國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)說(shuō)畢竟還是一個(gè)新生的 事物，給予法官如此大的自由裁量權(quán)無(wú)疑給股東濫訴和司法腐敗埋下了無(wú)窮的隱患#65377;司法解 散制度發(fā)展已經(jīng)相對(duì)成熟的英美國(guó)家尚且采取列舉式的立法以規(guī)范股東和法官的行為，我國(guó) 立法亦應(yīng)界定適當(dāng)?shù)那樾危P者認(rèn)為，應(yīng)在相關(guān)的司法解散應(yīng)給與相關(guān)的具體界定并采用列 舉式的方式給當(dāng)事人和法官提供更具操作性的法律依據(jù)#65377;

其次:“其他途徑”的規(guī)定:司法解散作為解決公司困境的一種途徑，并不是首要的途 徑，只有在窮盡其他解決機(jī)制而不能解決的情況下才可提出司法解散，它是作為一種補(bǔ)充機(jī) 制而出現(xiàn)的#65377;強(qiáng)制解散公司雖然可以使受侵害或?qū)⒁芮趾蓶|擺脫出資被鎖定的困境，但 是它必將損害公司的營(yíng)運(yùn)價(jià)值，特別是會(huì)導(dǎo)致諸多無(wú)形財(cái)產(chǎn)如商譽(yù)#65380;商標(biāo)權(quán)的喪失，并且由 于公司的存續(xù)與否涉及到眾多法律關(guān)系的協(xié)調(diào)，一旦解散就將影響各方利益，因此法律僅將 司法解散作為一種補(bǔ)充機(jī)制，在有其他有效解決機(jī)制能夠最大限度地保護(hù)各方利益的情況下 ，不能訴諸法院請(qǐng)求司法解散，此處所指其他有效解決機(jī)制在我國(guó)現(xiàn)行立法中為包括仲裁#65380; 調(diào)解#65380;股份收買等一系列途徑#65377;

股份收買，即其他股東愿意以公平合理的價(jià)格收購(gòu)提出司法解散的股東的股份，作為一 項(xiàng)有效的解決機(jī)制已被美國(guó)一半以上的州法律規(guī)定或被法院采取，這種發(fā)式不僅可以使受到 損害的股東取得公平合理的價(jià)值退出公司以抽回出資，而且可以維持公司的繼續(xù)存續(xù)#65377;我國(guó) 新《公司法》75條對(duì)股份收買也有所體現(xiàn)，但是第75條的規(guī)定的本旨并不在于阻卻公司的司 法解散，因此其規(guī)定的情形并不完全涵蓋公司司法解散的全部情形，筆者認(rèn)為，作為一項(xiàng)本 身可以有效阻卻公司解散的制度，立法應(yīng)賦予其相應(yīng)的功能，增加股東請(qǐng)求司法解散的情形 #65377;

再次，適合當(dāng)事人的規(guī)定:公司解散不僅關(guān)系到少數(shù)股東的利益，更危及其他股東#65380;債 權(quán)人和公司的整體利益，為了防止濫用解散請(qǐng)求權(quán)，法律規(guī)定了嚴(yán)格的持股比例要求，使其 更能夠符合公司和其他股東的利益，“持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以 請(qǐng)求人民法院解散公司”#65377;但是新《公司法》對(duì)股東持續(xù)持有股份的時(shí)間以及請(qǐng)求解散之時(shí) 是否持有公司股份并無(wú)限制，鑒于資本的可流動(dòng)性，在某些情況下公司的經(jīng)營(yíng)管理并不與起 訴主體存在利害關(guān)系，容易造成事實(shí)上與公司無(wú)利害關(guān)系的“短期”或“過(guò)期”股東基于惡 意兼并或其他意圖惡意進(jìn)行訴訟，損害公司和其他股東的利益#65377;而在國(guó)外的立法例中有對(duì)此 的相關(guān)規(guī)定，日本商法第232條規(guī)定，所要求比例或數(shù)額股份必須由股東在六個(gè)月前連續(xù)持 有;美國(guó)的所謂“當(dāng)時(shí)擁有股份”要求原告必須在法定解散事由發(fā)生的當(dāng)時(shí)擁有公司資本或 股份#65377;為保護(hù)公司和股東的合法利益， 我國(guó)立法應(yīng)對(duì)股東請(qǐng)求司法解散時(shí)連續(xù)持股時(shí)間及 當(dāng)時(shí)持有股份予以限制，確保只有確與公司存在利害關(guān)系的股東享有請(qǐng)求司法解散請(qǐng)求權(quán)#65377;

四#65380;結(jié)語(yǔ)

司法解散作為保護(hù)公司和股東利益的一項(xiàng)制度只是公司法律制度擎天大廈中之一磚一瓦 ，而且它并不是一種孤立的制度，要更好地保護(hù)公司和股東的利益，還需要各項(xiàng)制度的共同 作用#65377;

[參考文獻(xiàn)]

〔1〕江平，方流芳.新編公司法教程〔M〕.北京:法律出版社，2003:94.

〔2〕甘培忠.公司司法解散——《公司法》中說(shuō)不出的痛〔J〕.中國(guó)律師，2002(10).

〔3〕史尚寬.民法總論〔M〕.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000:713-730.

〔4〕 羅伯特#8226; W #8226;漢密爾頓.公司法概要〔M〕.李存捧，譯.劉李勝校.北京:中國(guó)社會(huì) 科學(xué)出版社，1999:212.

〔5〕James S. Covington， Jr.， The Tennessee Corporation Act and Close Corporatio n for Profit， 43 Tenn. L. Rev. (1976). 184，199;

〔6〕 Note， Deadlock in a Close Corporation: A Suggestion for Protecting s Dissi dent， Co-Equal Shareholder， 1972 DUKE L. J. 653， 654;

〔7〕 Gary Wexler， Involuntary Dissolution of a Closely Held Corporation: Defens e， The Cambridge Law Journal， Volume 58， Issue 3;

〔8〕 羅伯特#8226; W #8226;漢密爾頓.公司法〔M〕.劉俊海，徐海燕，譯.北京:中國(guó)人民大學(xué) 出版社，2001:301.〔責(zé)任編輯:金風(fēng)平〕