“在目前有關(guān)中國經(jīng)濟(jì)改革的爭論中，情緒發(fā)泄多于理性思考，直覺判斷壓過邏輯分析?！痹?月13日的《經(jīng)濟(jì)觀察報》上，經(jīng)濟(jì)學(xué)家張維迎出面“理性思考中國改革”。 他說，“對一個民族來說，大眾情緒是一種血性，有它的價值，但僅有情緒是不夠的，我們必須學(xué)會理性思考，因為僅靠情緒發(fā)泄不能解決我們面臨的問題?！?/p>

《理性思考中國改革》洋洋灑灑萬余字，共分“學(xué)會理性思考”、“改革中的利益補(bǔ)償問題”、“從學(xué)術(shù)到政策”等五個小節(jié)。與時評作者和媒體精英采用“點(diǎn)名批駁”所不同，張維迎沒有也可能是不屑一顧就某個問題對某個人作出具體回答，這點(diǎn)或許讓提出“請問張維迎：這是哪家的邏輯？”之類的質(zhì)疑者頗感失望。

盡管如此，針對先前諸如 “改革必須補(bǔ)償現(xiàn)有利益群體”、“改革使得相對利益受損最大的應(yīng)該是領(lǐng)導(dǎo)干部”、“正確觀點(diǎn)不用投票”等論調(diào)引發(fā)的爭議，張維迎給予了用心和詳細(xì)的答解。比如他說，“政策與學(xué)術(shù)不同”，“不同的學(xué)者可能提出不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)可以通過學(xué)術(shù)爭論辨明真?zhèn)危ㄒ部赡苡肋h(yuǎn)不能辨明真?zhèn)危?，但學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的正確與否不能用投票來決定。多數(shù)人贊同的理論不一定是正確的理論，否則就不會有科學(xué)，也不需要科學(xué)?！贝送猓屠嫜a(bǔ)償問題（包括對領(lǐng)導(dǎo)干部的利益補(bǔ)償），他從經(jīng)濟(jì)學(xué)方面作出了專業(yè)解釋。無論結(jié)果如何，張維迎不避質(zhì)疑的誠意和用心細(xì)致的解答，首先應(yīng)值得我們尊重和肯定。

就問題論問題，我總覺得，任何爭論，雙方都應(yīng)該有起碼的認(rèn)知相同點(diǎn)和對這一問題具有比較專業(yè)和內(nèi)在的見解?！罢_觀點(diǎn)不用投票”，在張維迎認(rèn)為是“學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的正確與否不能用投票來決定”，而到了時評作者和媒體那里卻成了“改革不要公眾討論”，這種分歧的存在，在我看來，與其理解為誤讀，還不如這樣看：時評和媒體作者在經(jīng)濟(jì)學(xué)方面缺乏與張維迎對抗、辯解的足夠底氣，于是“拐個彎”避實(shí)就虛。

必須承認(rèn)，任何人都可以跟張維迎討論，但也必須承認(rèn)，任何人跟他討論時必須要準(zhǔn)備一定經(jīng)濟(jì)學(xué)知識。理由很簡單：其一，有助于雙方迅速到達(dá)討論主題，避免出現(xiàn)“雞同鴨講”的錯位交流；其二，經(jīng)濟(jì)問題要用經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋，否則很難深入討論。在《理性思考中國改革》一文中，張維迎多次提到“我通過對31個省市自治區(qū)的分析發(fā)現(xiàn)”，字里行間透露出一個長于實(shí)地求證、數(shù)據(jù)支撐、邏輯分析的經(jīng)濟(jì)學(xué)者形象。很遺憾，在反駁張維迎的文章中，我們鮮見此類表達(dá)。

我倒覺得，公眾思考改革并不一定要與經(jīng)濟(jì)學(xué)家明辨是非，更重要的則是公眾要敢于向經(jīng)濟(jì)學(xué)者表明 “不懂”，進(jìn)而把問題委托給領(lǐng)域內(nèi)有研究、有見解的專家思考、研究和辯論，公眾自己則行使監(jiān)督權(quán)（監(jiān)督他們是否代言階層利益）和投票權(quán)（投票決定以專家意見促成的政府決策是否通過）。