歐美法律界有一個(gè)經(jīng)典問題：三個(gè)探險(xiǎn)家，A、B和C在沙漠中偶遇。A跟C有世仇，決定借機(jī)謀殺C，他偷偷在C的水壺里下了劇毒。B也想殺害C，但他不知道A已經(jīng)有所行動(dòng)。趁 C沒留神，B在C的水壺底上鑿了個(gè)洞。不一會(huì)兒，里面的水就漏光了。因?yàn)槿彼?dāng)天晚上，C死在了沙漠里，離營(yíng)地只有1英里。誰(shuí)是兇手?

你也許會(huì)說(shuō)，A是兇手。但 C是渴死的，跟A下的毒藥無(wú)關(guān)。斷定B是兇手也不容易。B把毒水從C的水壺中排掉，延長(zhǎng)了他的壽命。要是沒有B，C一喝下劇毒就會(huì)死亡，而不可能堅(jiān)持到晚上。如果C早點(diǎn)兒趕到營(yíng)地，他就不會(huì)死，B則成了他的救命恩人。雖然C最后沒有及時(shí)趕到營(yíng)地，但那不是B造成的。

社會(huì)學(xué)家以此為例，指出法律的局限性。從倫理道德角度看，A和B心懷歹意，都犯了不可推卸的道德罪。而從法律上考慮，不同的陪審團(tuán)和不同的法官將得出截然不同的結(jié)論?？磫栴}的角度不同，得出的結(jié)論就不同。

（摘自《環(huán)球時(shí)報(bào)》）