日前，身高1.63米、體重90多斤、現(xiàn)年35歲靠蹬三輪車在西安謀生的農(nóng)民工呂福山，被一家媒體評(píng)為“年度草根新聞人物”。在這之前曾有人取笑他：“瘦得跟螞蚱一樣，還告狀呢?！比缃瘛拔涷啤备鏍睿谷缓硠?dòng)“大樹”，呂福山因不服對(duì)自己的行政處罰，跟西安市交警一大隊(duì)打了5年官司，終于收到了勝訴的判決書。

看完報(bào)道，我一時(shí)分不清該喜還是該憂。官司的起因很簡單，為了維持生計(jì)，從1997年起，呂福山開始蹬三輪車?yán)蛼赍X，因當(dāng)?shù)亟痪B罰款帶扣車，結(jié)果不但錢沒掙到，還經(jīng)常捉襟見肘，入不敷出。起初，呂福山與大多數(shù)車夫一樣，與交警玩起了“貓鼠捉迷藏”游戲。直到一次他交出一筆150元的罰款后，聽到有人替他抱不平，才動(dòng)了心思。后來他在一位小學(xué)同學(xué)處看到一本《行政法學(xué)》，從此他產(chǎn)生了打官司維權(quán)的念頭，事情一步步出現(xiàn)了轉(zhuǎn)機(jī)。

應(yīng)當(dāng)說，呂福山打官司是被現(xiàn)實(shí)所迫“逼上梁山”的。他認(rèn)為，按照我國《行政處罰法》規(guī)定，行政規(guī)章以下的規(guī)范性文件，不得設(shè)定行政處罰。若設(shè)定則因超越職權(quán)范圍而無效。因此，西安市交警一大隊(duì)依據(jù)本市公安局（2000）1號(hào)通告，對(duì)他的行政處罰是違法之舉，應(yīng)予撤銷。就是這樣一起簡單明了的行政訴訟案子，5年之后方塵埃落定，有了最終的結(jié)果。其間經(jīng)歷了5次裁定，4次判決，人大、法院、政法委找了個(gè)遍。無奈之下，呂福山?jīng)Q定“去找中央”，分別寫信給中央人民廣播電臺(tái)、中央電視臺(tái)、全國人大和最高人民法院反映申訴，甚至他打算找到《行政法學(xué)》一書的主編羅豪才問問，白紙黑字、有法不依是不是在騙人。

呂福山因個(gè)人利益受損而討公道、要“說法”，盡管目的單純，但這種依法維權(quán)的意識(shí)值得稱道，也難能可貴。我真的為他那種“叫真兒”的執(zhí)著勁頭感慨不已。尤其對(duì)于一名進(jìn)城打工的普通農(nóng)民來說，更顯得可喜可敬。但與此同時(shí)，我還注意到，呂福山經(jīng)過5年的訴訟，勝得的確艱辛，贏得并不輕松，至今尚有一個(gè)沒有最終定論的尾巴。當(dāng)呂福山初嘗勝果后，嘗試為討回自己多年的經(jīng)濟(jì)損失乘勝追擊時(shí)，被告方西安交警一大隊(duì)意猶不服，其代理人辯稱：呂福山鉆了法律的空子。從2001年開始，西安交警執(zhí)法的依據(jù)已不再是（2000）1號(hào)通告，而是《西安市城市道路交通管理?xiàng)l例》，其中一條明確禁止三輪車在市區(qū)內(nèi)載客營運(yùn)。那么，在我國道路交通管理?xiàng)l例已被道路交通管理法取代的情況下，西安的道路交通管理?xiàng)l例是否應(yīng)該廢止？條例還有無法律效力呢？呂福山個(gè)人的官司盡管勝出，但把他與有相同遭遇的三輪車夫來類推，其他農(nóng)民工們又該如何？他們受損的利益是否也應(yīng)得到關(guān)照賠償呢？

在感慨呂福山這名草根人物艱難勝訴之余，我聯(lián)想到前不久全國人大正在醞釀?dòng)懻撝械摹段餀?quán)法》草案通過新聞媒體公之于眾、廣泛征求民意這件事。為了制定出臺(tái)一部盡可能完善和完備的法律，為了更好地體現(xiàn)與維護(hù)每一位公民的合法權(quán)益，請盡可能把你的想法要求充分詳盡地表達(dá)出來，這不僅是一個(gè)宣傳普及法律的過程，更因?yàn)槲餀?quán)法律事關(guān)千家萬戶，牽連著我們每一個(gè)人的切身利益。