去年，浙江省金華市婺城區(qū)人民法院對原告河南省太康縣龍曲鄉(xiāng)可楊村的楊長更因交通事故賠償訴被告(—方車輛所有人、駕駛?cè)?何秀根、第二被告金華金溫快客有限公司、第三被告中國人民財產(chǎn)保險公司金華市分公司賠償一案下達(dá)了(2004)婺民一初第2281號民事判決書，一審判決中國人民財產(chǎn)保險公司金華市分公司在第二被告金華金溫快客有限公司投保的機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額人民幣50萬元范圍內(nèi)，支付原告因交通事故造成的損失。對超過機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額人民幣50萬元范圍外的部分，由被告(一方車輛所有人、駕駛?cè)?何秀根，第二被告金華金溫快客有限公司按照事故責(zé)任承擔(dān)。這個判決，應(yīng)該是對全國《道路交通安全法》實(shí)施以來，關(guān)于賠償問題的爭論做出的一個明確的答案。本人從現(xiàn)行法律、規(guī)定的角度，對當(dāng)前實(shí)行的機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的屬性進(jìn)行分析闡述。

我國第一部《道路交通安全法》從去年五月—日實(shí)施至今已經(jīng)近一年了，但是，該法以人為本，最體現(xiàn)人性化的條款——第七十六條：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”的規(guī)定，由于保險公司的拒絕執(zhí)行，而使駕駛?cè)朊媾R理賠難，受害者得不到應(yīng)有的賠償。

幾個月來，依據(jù)新交法規(guī)定應(yīng)由“強(qiáng)制三者險”賠付的情況已出現(xiàn)不少，理賠的單子卻壓在保險公司里無法兌現(xiàn)。收錢是一件高興的事，利潤也是豐厚的，從1984年到2004年這20年間，全國新增加的保險公司多達(dá)35家，而且都是車輛保險為支柱險種。但到了依法支付賠款的時候，保險公司卻提出了種種拒賠的理由：

(1)“此三者險非彼三者險”，現(xiàn)行的“三者險”是“商業(yè)三者險”而非“強(qiáng)制三者險”；“強(qiáng)制三者險”具體的保險內(nèi)容和賠付辦法等，國家至今沒有出臺明確的規(guī)定，保險公司是以“商業(yè)三者險”的形式，來執(zhí)行國家規(guī)定必須購買的“強(qiáng)制三者險”，而在第三者責(zé)任險的合同中，保險公司與投保人簽訂的是“有責(zé)賠付”，即投保的駕駛?cè)耍?jīng)交管部門認(rèn)定有責(zé)任過錯，保險公司才進(jìn)行賠付。

(2)最高人民法院研究室《關(guān)于新的人身損害賠償審理標(biāo)準(zhǔn)是否適用于未到期機(jī)動車第三者責(zé)任保險合同問題的答復(fù)》[法研(2004)81號]明確答復(fù)，保險合同，是按照《合同法》第四條：“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個人不得非法干預(yù)”的規(guī)定所確定的自愿原則訂立的，《保險法》第四條也規(guī)定，從事保險活動必須遵循自愿原則。因此，投保人與保險人在保險合同中有關(guān)“保險人按照《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的人身損害賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)以及保險合同的約定，在保險單載明的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任”的約定只是保險人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的計算方法，而不是強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，它不因《道路交通事故處理辦法》的失效而無效。《解釋》施行后，保險合同的當(dāng)事人既可以繼續(xù)履行2004年5月1日前簽訂的機(jī)動車第三者責(zé)任保險合同，也可以經(jīng)協(xié)商依法變更保險合同。所以，保險公司不是《民事訴訟法》第119條所確定的必要訴訟人，保險公司只能再按照原來的保險合同約定，支付必要的事故賠償金。

事實(shí)上，直到現(xiàn)在保險公司也未通知原保險人依法變更合同，而且在新的保險業(yè)務(wù)中，仍然繼續(xù)使用原有的霸王條款，使眾多機(jī)動車所有人(保險人)蒙在鼓里，以為5月1日后投保的，應(yīng)該是正宗的機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險?？墒侨f一出了事故，保險公司又會搬出上面這些理由來拒賠。

《道路交通安全法》規(guī)定，所有機(jī)動車輛都必須購買機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險。去年5月1日中國保監(jiān)會已經(jīng)因保險公司風(fēng)險提高而對車輛保險的費(fèi)率做了調(diào)整，其中必須購買的第三者責(zé)任險上調(diào)了10％。其實(shí)在這之前，早在1984年中國人民保險公司在給國務(wù)院加快“我國保險事業(yè)發(fā)展”的報告中就指出，實(shí)行第三者的保險以保證交通事故中受害人的經(jīng)濟(jì)利益，國務(wù)院[1984]151號文件批準(zhǔn)了該報告，并要求各地遵照履行。國家保監(jiān)會《關(guān)于機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險有關(guān)問題的通知》(保監(jiān)發(fā)[2004]39號)通知中也明確指出：“目前，我國近24個省市已經(jīng)通過地方性行政法規(guī)形式對機(jī)動車第三者責(zé)任保險實(shí)行了強(qiáng)制，自5月1日《道路交通安全法》正式實(shí)施起，統(tǒng)一的強(qiáng)制三者險制度將在全國范圍內(nèi)予以推行”。所以從上述的規(guī)定看，原有的機(jī)動車第三者責(zé)任險實(shí)質(zhì)上就是強(qiáng)制的第三者責(zé)任保險，國務(wù)院的《機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險條例》未制定出臺，只能說明在全國范圍未實(shí)行，而不能證明原有的24個省份規(guī)定的第三者責(zé)任保險是非強(qiáng)制的。

另外，《保險法》第五十條也作了明確規(guī)定：“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險”。這充分說明《道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”的規(guī)定與《保險法》的規(guī)定是相統(tǒng)一的。在法律規(guī)定與合同約定之間的關(guān)系問題上，《道路交通安全法》是全國人大常委會審議通過的法律，其中對交通事故賠償?shù)囊?guī)定與保險合同的約定之間的沖突，應(yīng)該以法律規(guī)定作為依據(jù)處理，以體現(xiàn)《道路交通安全法》等法律的嚴(yán)肅性，也是符合《保險法》第五十條規(guī)定的。而且我國《合同法》第七條規(guī)定了合同訂立的合法原則，任何與法律相抵觸的合同都是無效的！退一萬步講，就是《道路交通安全法》與《保險法》的規(guī)定相沖突，根據(jù)我國法律適用的后法優(yōu)于前法的原則，《道路交通安全法》的規(guī)定應(yīng)該得到優(yōu)先執(zhí)行。

現(xiàn)在因?yàn)榻煌ㄊ鹿室鸬馁r償糾紛越來越多，并且大多數(shù)將保險公司列為被告，有的法院也直接將保險公司列為被告，可以說是切實(shí)有效地保護(hù)了受害者的利益，也是對《道路交通安全法》第七十六條的有效實(shí)施。編注：本文作者系廣東高超律師事務(wù)所律師。

(編輯／劉秀玲)