提起中國(guó)道路運(yùn)輸企業(yè)的現(xiàn)狀，許多圈內(nèi)人都會(huì)用“多、小、散、亂、弱”五個(gè)字來(lái)概括，繼而義正詞嚴(yán)、痛心疾首一番，終歸于憤世嫉俗、灰心喪氣：“多、小、散、亂、弱”的問(wèn)題由來(lái)已久，冰凍三尺，誰(shuí)能破冰?

然而，正如江蘇省交通廳運(yùn)輸管理局局長(zhǎng)梅正榮在接受本刊記者專(zhuān)訪時(shí)所言，一味指責(zé)中國(guó)道路運(yùn)輸企業(yè)的“多、小、散、亂、弱”是沒(méi)有意義的，因?yàn)檎f(shuō)到底，“多、小、散、亂、弱’’只是問(wèn)題導(dǎo)致的結(jié)果或現(xiàn)象，遠(yuǎn)不是問(wèn)題本身。而且，“多”和“小”也沒(méi)什么好指責(zé)的，“多”既不是“散”的原因，“亂”也不是“多”的結(jié)果，而“小”則更不等于“弱”。

梅正榮認(rèn)為，問(wèn)題的核心在于市場(chǎng)機(jī)制，而問(wèn)題的焦點(diǎn)則是市場(chǎng)秩序和服務(wù)質(zhì)量。所以，近幾年來(lái)梅正榮盡己所能，在自己的管轄范圍內(nèi)大力推進(jìn)道路客運(yùn)企業(yè)的公司化經(jīng)營(yíng)和道路客運(yùn)線路的公司化經(jīng)營(yíng)改造，意欲“改造市場(chǎng)機(jī)制”，實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者利益與消費(fèi)者利益的統(tǒng)一，解決市場(chǎng)秩序和服務(wù)質(zhì)量問(wèn)題，達(dá)成“筆補(bǔ)造化”之功。

其間，“公司化經(jīng)營(yíng)”是最核心的一個(gè)關(guān)鍵詞。對(duì)于“公司化經(jīng)營(yíng)”，圈內(nèi)人也有稱(chēng)之為“公車(chē)公營(yíng)”的，甚至還有把“公車(chē)公營(yíng)”作為正式名稱(chēng)使用的。這就讓圈外人不明白了：“公車(chē)公營(yíng)”不是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的產(chǎn)物嗎，為何至今“甚囂塵上”，還與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的“公司化經(jīng)營(yíng)”模式成了互為表里的關(guān)系?如果說(shuō)“公司化經(jīng)營(yíng)”等于“公車(chē)公營(yíng)”，那么所謂“公司化經(jīng)營(yíng)”的內(nèi)涵又是什么呢?

在筆者看來(lái)，“公司化經(jīng)營(yíng)”并不是道路運(yùn)輸行業(yè)特有的一種企業(yè)經(jīng)營(yíng)模式，而是企業(yè)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下生存與發(fā)展的必然選擇，是當(dāng)今中國(guó)全社會(huì)、各行業(yè)共有的企業(yè)經(jīng)營(yíng)模式發(fā)展趨勢(shì)和方向。其內(nèi)涵實(shí)際上全在“公司化”三個(gè)字中，而“公司化”的核心則是“四化”，即專(zhuān)業(yè)化、制度化、規(guī)范化和現(xiàn)代化。筆者的這一理解從江蘇省道路客運(yùn)線路的公司化經(jīng)營(yíng)改造實(shí)踐中也得到了支持，所謂由專(zhuān)業(yè)運(yùn)輸公司來(lái)經(jīng)營(yíng)，以現(xiàn)代企業(yè)管理制度和經(jīng)營(yíng)機(jī)制為運(yùn)作基礎(chǔ)，遵循有序、公平競(jìng)爭(zhēng)和優(yōu)質(zhì)、安全服務(wù)的經(jīng)營(yíng)規(guī)范，擁有現(xiàn)代、先進(jìn)的運(yùn)輸裝備和技術(shù)等就是“四化”的具體表現(xiàn)。

這就是說(shuō)，“公司化經(jīng)營(yíng)”強(qiáng)調(diào)的是全方位、多層面的“公司”概念，以專(zhuān)業(yè)化、制度化、規(guī)范化和現(xiàn)代化為核心，其內(nèi)涵的豐富性和立體感絕對(duì)是“公車(chē)公營(yíng)”不可比擬的。從語(yǔ)義上分析，很顯然，“公車(chē)公營(yíng)”強(qiáng)調(diào)的只是一個(gè)“公”字，無(wú)論這個(gè)“公”字的內(nèi)涵是什么，它也只是規(guī)定了所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)必須統(tǒng)一(當(dāng)然，這也是“公司化經(jīng)營(yíng)”的首要原則)，難以再作別的理解和意義延伸。——那么，是不是所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)統(tǒng)一就能解決道路運(yùn)輸行業(yè)的市場(chǎng)秩序和服務(wù)質(zhì)量問(wèn)題呢?答案是不言而喻的。

談到“公司化經(jīng)營(yíng)”的內(nèi)涵，梅正榮和蘇南一些道路客運(yùn)企業(yè)的老總都肯定了一點(diǎn)，這就是“公司化不等于國(guó)有化”。正如梅正榮所說(shuō)，“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身需要多主體和多元素共存”。可見(jiàn)，“公司化經(jīng)營(yíng)”是不強(qiáng)調(diào)所有權(quán)性質(zhì)和成分的，這也跟“公車(chē)公營(yíng)”有所不同。

那么“公車(chē)公營(yíng)”又為什么會(huì)與“公司化經(jīng)營(yíng)”模式攀上互為表里的關(guān)系呢?據(jù)筆者所知，這與道路客運(yùn)企業(yè)和線路的公司化經(jīng)營(yíng)改造實(shí)踐是密不可分的。江蘇省道路客運(yùn)線路公司化經(jīng)營(yíng)改造有四個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)，這就是：1、車(chē)輛產(chǎn)權(quán)歸運(yùn)輸企業(yè)所有；2、司乘人員應(yīng)為企業(yè)依照《勞動(dòng)法》管理的職工；3、不以承包、租賃、合作、聯(lián)營(yíng)等方式轉(zhuǎn)讓或變相轉(zhuǎn)讓經(jīng)營(yíng)權(quán)；4、運(yùn)輸企業(yè)統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)管理車(chē)輛并承擔(dān)全部經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和安全管理責(zé)任。

而“公車(chē)公營(yíng)”的內(nèi)涵除了強(qiáng)調(diào)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)必須統(tǒng)一，還包括統(tǒng)一規(guī)劃、統(tǒng)一投資、統(tǒng)一管理、統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)、限時(shí)到達(dá)、一票到底等，這與“公司化經(jīng)營(yíng)”又是相通的。尤其兩者又都是相對(duì)于承包經(jīng)營(yíng)、租賃經(jīng)營(yíng)、掛靠經(jīng)營(yíng)而言的企業(yè)經(jīng)營(yíng)模式!所以，“公車(chē)公營(yíng)”這個(gè)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的名詞就“借尸還魂”了，同時(shí)被賦予以提高服務(wù)質(zhì)量為手段、以統(tǒng)一企業(yè)利益和旅客利益為目標(biāo)等屬于“公司化經(jīng)營(yíng)”內(nèi)涵的新“功能”。于是，圈外人當(dāng)然就雌雄莫辨了，因?yàn)榇恕肮?chē)公營(yíng)”的內(nèi)涵看來(lái)也確實(shí)不同于彼“公車(chē)公營(yíng)”，而與“公司化經(jīng)營(yíng)”的內(nèi)涵更為接近。

既然“公車(chē)公營(yíng)”的內(nèi)涵與“公司化經(jīng)營(yíng)”相仿，那么以“公車(chē)公營(yíng)”稱(chēng)呼“公司化經(jīng)營(yíng)”又有何妨呢?筆者為什么要執(zhí)著于辯明“公司化經(jīng)營(yíng)”與“公車(chē)公營(yíng)”的是非優(yōu)劣呢?

新“公車(chē)公營(yíng)”概念的支持者說(shuō)，新時(shí)期的“公車(chē)公營(yíng)”以高科技為支撐，以道路改善為基礎(chǔ)，以市場(chǎng)規(guī)范為前提，以關(guān)注旅客利益為原則，以統(tǒng)一企業(yè)利益和旅客利益為目標(biāo)，實(shí)施品牌化經(jīng)營(yíng)，與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的“公車(chē)公營(yíng)”是完全不同的?！敲矗热淮恕肮?chē)公營(yíng)”不同于彼“公車(chē)公營(yíng)”，為什么非要借用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的一個(gè)名詞來(lái)稱(chēng)呼市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的一種企業(yè)經(jīng)營(yíng)模式呢?這難道只是名詞使用上的一種偶然嗎?筆者以為不然。

新“公車(chē)公營(yíng)”模式中的“公車(chē)”實(shí)現(xiàn)形式有三：其一，由客運(yùn)企業(yè)全額出資購(gòu)置車(chē)輛，企業(yè)擁有全部產(chǎn)權(quán)；其二，由企業(yè)部分出資，其他經(jīng)濟(jì)主體參與投資，實(shí)行合作經(jīng)營(yíng)方式，而企業(yè)出資的相對(duì)比例大于其他出資者，企業(yè)對(duì)車(chē)輛產(chǎn)權(quán)有相對(duì)控制權(quán)；其三，由企業(yè)和其他投資主體按比例出資，依照《公司法》成立獨(dú)立經(jīng)營(yíng)主體，企業(yè)出資占相對(duì)控股地位。企業(yè)對(duì)車(chē)輛產(chǎn)權(quán)、收益、處置等各項(xiàng)民事權(quán)利均占有主動(dòng)權(quán)。——請(qǐng)注意，這里的企業(yè)是專(zhuān)指國(guó)有道路客運(yùn)企業(yè)而言的，而無(wú)論三種實(shí)現(xiàn)形式中的哪一種都強(qiáng)調(diào)了國(guó)有企業(yè)或國(guó)有資產(chǎn)的地位和權(quán)益，這就與“公司化經(jīng)營(yíng)”的本質(zhì)大異其趣了!

所以，雖然新“公車(chē)公營(yíng)”中的“公”字也可以指“公司”而不指“國(guó)有”，但其強(qiáng)調(diào)“國(guó)有”和所有權(quán)性質(zhì)的本質(zhì)卻是與舊“公車(chē)公營(yíng)”一脈相承的，用以指代“公司化經(jīng)營(yíng)”其實(shí)是一種似是而非的變通或權(quán)宜，既容易讓圈外人產(chǎn)生“國(guó)車(chē)國(guó)營(yíng)”的聯(lián)想，也不利于道路運(yùn)輸行業(yè)自身的思想解放和市場(chǎng)開(kāi)放。

這就是筆者似乎與“公車(chē)公營(yíng)”概念有仇的根本原因所在：它是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代給予道路運(yùn)輸行業(yè)的饋贈(zèng)，身在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的我們理應(yīng)將它還給歷史!

孔子曰：名不正則言不順，言不順則事不成。在此，筆者強(qiáng)烈呼吁實(shí)行公司化經(jīng)營(yíng)的道路客運(yùn)企業(yè)從讓道路運(yùn)輸行業(yè)牢固樹(shù)立“公司化經(jīng)營(yíng)”理念的考慮出發(fā)，為“公司化經(jīng)營(yíng)”正名，大力提倡使用“公司化經(jīng)營(yíng)”概念，不要再讓“公車(chē)公營(yíng)”混同于“公司化經(jīng)營(yíng)”、影響“公司化經(jīng)營(yíng)”理念的進(jìn)一步深入人心。

(編輯／陳和琦)