2005年6月8日股市的爆發(fā)性“井噴”，為坊間增添了諸多“花邊新聞”，其中自然少不了“平準(zhǔn)基金出臺”的又一輪流言，這一次言之鑿鑿的說法，是平準(zhǔn)基金將由匯金公司出面操作。

但與其它所謂救市措施一樣，這一傳言很快即被擊碎。6月9日，匯金公司副董事長汪建熙公開稱絕無此事。更為重要的是，在一個法治國家，即使政府有意啟動這一“救市基金”，也必須經(jīng)過嚴(yán)格的法律程序才能成行。事實上，大量公共資金投諸高風(fēng)險的股市，不可能一夜之間完成，這在法律上和政治上都是難以通過的。

法律程序要求嚴(yán)格

1999年7月臺灣當(dāng)局提出設(shè)立“國安基金”設(shè)想后，并未立即實施，而是在2002年1月15日經(jīng)臺灣“立法院”通過有關(guān)設(shè)置條例后，才于2月9日公布實施。

目前內(nèi)地通行的關(guān)于“平準(zhǔn)基金”的概念，是指政府通過特定的機構(gòu)，諸如證監(jiān)會、財政部、交易所等以法定的方式建立的一種證券投資基金。因此，無論平準(zhǔn)基金的資金來源是誰，首先理當(dāng)考慮的都是其合法性問題。

“平準(zhǔn)基金須以法定方式設(shè)立，而我國法律尚沒有這方面的具體規(guī)定。”中國政法大學(xué)教授李曙光告訴《財經(jīng)》。從法理上講，如果要設(shè)立平準(zhǔn)基金，首先需要通過特別法，賦予平準(zhǔn)基金法定權(quán)力，另一方面還要制定相應(yīng)的制度對平準(zhǔn)基金的行為進(jìn)行規(guī)范，包括管理、操作等過程的必要限制。同時，應(yīng)當(dāng)比照《緊急狀態(tài)法》，細(xì)化何為金融財政危機，并嚴(yán)格適用范圍。

從國外的實踐來看，一般只有在發(fā)生金融危機（例如1997年的韓國）或者亟需針對特定事項的救濟(jì)時，才會采取這種救市做法，而中國股市的狀況顯然尚難引發(fā)系統(tǒng)性金融風(fēng)險。

慎用公共財政

作為一筆數(shù)額巨大的國民財富，平準(zhǔn)基金的啟動關(guān)系到整個國民利益，無論

出自財政之手還是出自央行再貸款，都無異于用納稅人的錢去救股市。從公共財政運用的角度看，其獲準(zhǔn)通行的法律難度更大。

在中國，對財政投資有《預(yù)算法》管理，采取的是先有預(yù)算、后有支出的做法，要求各部門編制并提交部門預(yù)算以供審查。預(yù)算審查是憲法和有關(guān)法律賦予人大的一項重要職能。然而近幾年，全國財政收入連年超收，超收數(shù)額和比例都越來越大，游離于人大監(jiān)督之外的情況越來越突出。

在這種情況下，如果不計后果推出平準(zhǔn)基金，隨意的增減預(yù)算，有悖于建立人們所期待的公共財政制度，也與《預(yù)算法》甚至《憲法》的精神不符。

市場曾有意見稱，可由財政部門投資成立一家專門的公司來管理救市基金，并援引匯金公司的成例。對此，有專家指，且不談匯金公司注資銀行和救市有著本質(zhì)的不同，其操作也不能成規(guī)范的先例，因為匯金公司本身的法律地位也存有意見分歧，并給實際操作帶來了相當(dāng)?shù)睦щy。事實上，由財政出資成立公司，需有明確的投向和盈利目標(biāo)，如果僅僅是耗費巨資挽救積重難返的股市，這顯然不符合國民財富管理的要求；即使香港與國際炒家對決成立的盈富基金，其初衷也是保護(hù)港幣而非股市。

至于采用央行再貸款形式注資股市，則更不能貿(mào)然開此先例，盡管《中國人民銀行法》稱央行有動用再貸款的權(quán)限，但這一規(guī)定較為粗放，“需要細(xì)化，加以上限的限制?！崩钍锕庹f，“否則將可能被一再用于填補不良資產(chǎn)的窟窿，從而加重納稅人的負(fù)擔(dān)。”

日本神戶大學(xué)法學(xué)院季衛(wèi)東教授也認(rèn)為，動用財政來拉抬股市，涉及公民之間分配正義問題，等于變相課稅，必須依法律或經(jīng)過全國人大常委會審議決定。僅憑財政部和國務(wù)院都不能作出這樣的決定。

與《證券法》相悖

從理論上講，平準(zhǔn)基金是通過對證券市場的逆向操作，熨平非理性的證券劇烈波動，以達(dá)到其穩(wěn)定證券市場的目的；歸根到底，就是為了改變市場走向，或者提高股價或者壓低股價，這與中國現(xiàn)行《證券法》相違背。

《證券法》的第五條明確規(guī)定，“證券發(fā)行、交易活動，必須遵守法律、行政法規(guī)；禁止欺詐、內(nèi)幕交易和操縱證券交易市場的行為。”“這已經(jīng)明確規(guī)定了任何一個機構(gòu)都不存在為了控制股價而入市的目標(biāo)。”中國政法大學(xué)一位教授如此解釋，“如果有一個想改變價格走向的政府基金進(jìn)入股市，中國的股市就真的沒有可能向市場化轉(zhuǎn)化了——問題已經(jīng)夠多了?！?/p>

在規(guī)范的法律框架下，平準(zhǔn)基金若要獲得準(zhǔn)生證，顯然需要邁過諸多法律門檻。

“除非通過主權(quán)豁免，因為這是一種操縱股市的形式。但即便如此，也會引發(fā)很多問題，產(chǎn)生很大的尋租空間?！庇袑W(xué)者對《財經(jīng)》表示，“我們希望市場有市場自己的方法來解決問題。國家政策的調(diào)整在具體操作中很難衡量具體的利益關(guān)系，可能只會帶來更多的問題?！?/p>