馬耳他籍“塔斯曼”號油輪在天津海域泄漏原油，中國方面索賠１．７億元，歷經(jīng)2年，在2004年的最后一天大獲全勝

2005元旦是方國慶律師最愉快的一個元旦。兩天前，他代理的“塔斯曼”油輪訴訟案件一審結案，他打贏了。這起案件創(chuàng)造了兩個全國之最——國內(nèi)最大一起民事索賠案、海洋生態(tài)索賠第一案。該案件標的達１．７億元，是我國加入《1992年國際油污損害民事責任公約》后，第一例根據(jù)《公約》向外國公司保險人進行索賠的案件。

索賠1.7億元

2002年11月23日凌晨４時，馬耳他籍“塔斯曼”油輪與中國沿海船舶“順凱1號”在天津海域發(fā)生碰撞，造成載有81398噸原油的“塔斯曼”號油輪所載原油泄漏。隨后幾小時，發(fā)現(xiàn)該輪所泄漏的原油在海風作用下已形成大約長2.5海里、寬1.4海里的溢油漂流帶。剛剛成立的天津市海上搜救中心第四分中心(溢油防治中心)接報后，立即啟動急救系統(tǒng)，迅速趕往現(xiàn)場清污，記錄油污數(shù)據(jù)。

泄漏的原油在海浪的拍擊下形成的一種乳化物，一塊塊地漂浮在綠色海水中，猶如枯黃的樹葉在碧水中漂流。

2002年11月28日，天津市海洋局率先向天津海事法院提出申請，要求扣押肇事“塔斯曼”油輪進行財產(chǎn)保全，并責令其提供1500萬美元的擔保。同時，經(jīng)國家海洋局授權，天津市海洋局作為地方海洋行政管理單位，對肇事“塔斯曼”油輪所屬船東及倫敦汽船船東互保協(xié)會提出巨額民事索賠。

除了天津市海洋局依法索賠9508萬元人民幣以外，天津市漁政漁港管理處就漁業(yè)資源遭受的損失提出6000萬元人民幣的索賠要求。受油污侵害的1224戶漁民及131家養(yǎng)殖戶委托的三家漁民協(xié)會索賠2100萬元人民幣。天津市漢沽區(qū)營城鎮(zhèn)蔡家堡村、大神堂村等8個村、271戶漁民和養(yǎng)殖戶集團訴訟索賠1603.5萬元人民幣。

2004年6月２４日，“塔斯曼”油輪案開庭審理，各受害方根據(jù)最新調(diào)查結果，分別調(diào)整了索賠數(shù)額，并最終確定為1.7億元。

首輪交鋒告捷

一場激烈的交鋒不可避免。

在正式庭審前，中外原被告就已展開數(shù)次交鋒。

“塔斯曼?！庇洼啽豢垩汉?，船東英費尼特航運有限公司所在的倫敦汽船互保協(xié)會的代表立即專程從英國趕到天津，請求與法官見面。如果船東互保協(xié)會盡快提供擔保，申請人可以取得執(zhí)行判決的擔保，\"塔斯曼海\"輪也可以獲釋，但該代表認為，既然涉案當事人及協(xié)會的所在國都是92公約締約國，中國法院的判決能夠在各締約國執(zhí)行，所以中國法院不應扣船并要求提供擔保，并試圖以西班牙“威望”號油污協(xié)會未提供擔保為例，表明協(xié)會不為“塔斯曼”油輪擔保。

由于這是中國加入1992clc公約后的第一起涉外油污事件，互保協(xié)會與船東都想通過此案打開一個突破口，以后一旦締約國的油輪在中國發(fā)生油污，中國法院都將不能扣船，被申請人也不必提供擔保。

針對英方代表的說法，天津法官們指出，“威望”號油污與“塔斯曼”油輪情況不同，按照公約的規(guī)定，造成污染的船舶所有人在事件的發(fā)生國法院設立了責任限制基金之后，其船舶才不能被扣押及其避免扣留，而提出的保證金或其擔保才應予退還。但被申請人并未在中國設立任何責任限制基金。

2002年12月3日，“塔斯曼”油輪船舶所有人向法院提出復議申請，要求法院解除對“塔斯曼”油輪的扣押，理由同其倫敦汽船互保協(xié)會的代表理由相同。船東認為，他們已經(jīng)按照公約的規(guī)定，提供了油污責任保險及經(jīng)馬耳他政府主管機關簽發(fā)的證明該責任保險有效的證書，中國方面沒有權利為取得擔保而扣押船舶.另外，中國方面提供1500萬美元的擔保大大超過了“塔斯曼?！陛喌拇艾F(xiàn)有價值265萬美元。

2002年12月7日天津海事法院召開聽證會，讓雙方當事人充分舉證和發(fā)表意見。最后天津海事法院認為，92公約規(guī)定避免扣押船舶獲釋，是以船舶所有人是否在受案法院設立責任限額的基金為前提條件，由于“塔斯曼”未在我國法院設立責任限額的基金，所以扣押船舶符合我國海事訴訟特別程序法的規(guī)定，也未被1992clc公約所禁止。

2002年12月20日晚，中國再保險公司代表倫敦汽船互保協(xié)會出具了300萬美元的信用擔保。天津海事法院的法官立即發(fā)布解除扣押令，12月21日凌晨2點，“塔斯曼”油輪駛離天津港。

第一次交鋒以中方原告獲勝。事后，天津市海洋局孫副局長說，如果海洋局提出扣船申請晚一些，法院的動作慢一點，外輪離開天津港就談不上日后的訴訟了。申請扣船或執(zhí)行扣船都要冒較大的風險，需要充分理解并正確運用法律。

庭審硝煙

雙方的交鋒剛剛開始。

2004年6月24日，天津海事法院正式開庭審理這起海洋生態(tài)損害索賠案。但在正式庭審前，被告“塔斯曼”油輪的律師突然提出，漁民協(xié)會沒有資格參與訴訟。因為漁民協(xié)會只是當?shù)貪O民的自發(fā)組織，其目的是協(xié)調(diào)、組織漁業(yè)生產(chǎn)，遭受損失的是漁民，而非漁民協(xié)會，其無權起訴，并造成了重復索賠。

天津海事法院認定，漁民協(xié)會是漁民的自發(fā)組織，可以作為訴訟主體提出訴訟。

整個庭審過程都是硝煙彌漫。

在前后四次庭審中，雙方進行了激烈的辯論，僅“塔斯曼”油輪船舶資料這個原本認為爭議不大的問題，各方就進行了2個多小時辯論。因為辯論激烈，導致每次庭審時間都很長，第三次庭審竟達到三天，這在全國民事訴訟中也屬首次。

無疑，油污損害的事實是雙方爭議的一個焦點。

天津市海洋局委托了國家海洋局北海監(jiān)測中心對此次污染事故進行取樣分析評估。歷時近1年，調(diào)查報告提出，受溢油事故影響海域面積達359.6平方公里，沉積物中油類含量高于正常值8.1倍，原油泄漏事故使作為海洋漁業(yè)資源的重要產(chǎn)卵場、索餌場和肥育場的渤海灣西岸，海洋生態(tài)環(huán)境愛到嚴重破壞。

被告方則委托中國海洋大學專家做出了技術評估報告，結論與原告方出具的報告有很大出入。該報告認為，此次事故中溢出的原油為160噸左右，屬于揮發(fā)性很強的輕質(zhì)原油，對沉積物的影響范圍及程度相對較輕。

被告方律師劉佐明說，事故發(fā)生4個月后，海水環(huán)境已經(jīng)自然恢復到事故發(fā)生前的水平，漁業(yè)生產(chǎn)也已經(jīng)恢復正常，損失沒有原告方說的那樣嚴重。所以包括灤南、塘沽的漁民提出的索賠請求依據(jù)不足。

另外，劉佐明律師還透露說，他們邀請國內(nèi)幾位知名的海洋專家，出具了相關的法律意見：認為海洋局提出的“恢復期間海洋環(huán)境損失”是理論推導，不是實際發(fā)生的損失，“恢復措施費用不合理”，不屬于“92公約”所稱的污染損害，不應賠償。漁政漁港處提出的“漁業(yè)中長期損失”索賠也不在“92公約”所成的污染損害，不應賠償。而且，他們還分別對塘沽、漢沽等地的幾位漁民進行調(diào)查，用來證明此次污染對漁民造成的損害不嚴重。

在庭審過程中，當為被告方做評估報告的中國海洋大學專家孫女士，就如何進行污染計量和評估等問題進行說明時，原告方律師方國慶突然指出孫女士不具備計量認證資格，要求其出示資格證書，孫女士表示該證書沒有隨身攜帶，原告方的相關證人指出孫女士是撒謊，她至今尚未獲得計量認證資格。被告方律師劉佐明則宣稱，孫女士具備海洋環(huán)境評估甲級資質(zhì)，完全有能力做出上述報告。

贏的不僅僅是官司

最后，法官的天平傾斜到了天津海洋局一方。天津海事法院聘請的法院鑒定專家認定，此次事故溢油量為205.924噸，占用了渤海的環(huán)境容量，這是不容質(zhì)疑的客觀事實。最后判定， 被告“塔斯曼”油輪船東及倫敦汽船船東互保協(xié)會連帶賠償原告天津市海洋局海洋生態(tài)損失1000余萬元；賠償天津市漁政漁港監(jiān)督管理處漁業(yè)資源損失1500余萬元。賠償1490名漁民和養(yǎng)殖戶的1700余萬元，最終數(shù)額共計4200余萬元。

聽到這一判決結果，天津市海洋局局長張海河激動的說：“這次海洋生態(tài)索賠是我國第一例根據(jù)該《公約》向外國船公司保險人進行索賠的案件，首次確定了海洋生態(tài)環(huán)境價值，開創(chuàng)了維護我國海洋生態(tài)環(huán)境權益的先河”。

目前我國沿海因生產(chǎn)和事故的溢油量驚人，1999年至今連續(xù)發(fā)生38起船舶污染事故，并且還在呈上升趨勢，最近2004年12月7日的珠江口撞船事故一次性就溢油1200噸。但有關部門和受害者的索賠往往只是直接的環(huán)境污染損害，如清污費、漁業(yè)資源損失費等等，沒有人提出過在長遠時空內(nèi)整體性的生態(tài)損失索賠，更別說去跟法律資訊系統(tǒng)非常強大的外國公司打官司了。

從這個意義上說，“塔斯曼”索賠案贏的不僅僅是官司。