農(nóng)村信用社改革試點在“花錢買機制”并最終建立商業(yè)可持續(xù)的發(fā)展模式方面，已經(jīng)做了什么——還需要做什么？

種種跡象表明，自2002年啟動的農(nóng)村金融改革正在進入新的發(fā)展階段。有消息稱，12月中下旬，國務(wù)院將聽取有關(guān)農(nóng)村金融一攬子意見的匯報。

按照中國人民銀行行長助理易綱的說法，農(nóng)村金融改革主要包括七個方面：農(nóng)信社、郵政儲蓄、小額信貸、農(nóng)業(yè)銀行、農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行、民間融資、扶貧貸款等。在農(nóng)村金融領(lǐng)域，農(nóng)信社以體量最大，在農(nóng)村覆蓋面最廣，顯得最為重要。

2002年中央5號文件是啟動農(nóng)信社改革的指引性文件，2003年國務(wù)院15號文件則確定了總體改革方案：確定了農(nóng)信社為社區(qū)性金融機構(gòu)，交由省級地方政府管理，銀監(jiān)會實施監(jiān)管，并推出了浙江、山東、江西、貴州、吉林、重慶、陜西和江蘇八省市的試點；2004后至今，農(nóng)信社改革迅速席卷到全國29個省市。

然而事隔兩年后，對于農(nóng)信社改革的成效評價開始出現(xiàn)迥然不同的意見。

一種意見以銀監(jiān)會合作金融部為主，認為農(nóng)信社改革取得了空前的階段性成功。在今年秋季，合作部總結(jié)經(jīng)驗時稱，農(nóng)信社已經(jīng)扭轉(zhuǎn)了近十年的資不抵債、全行業(yè)虧損，到今年年底資本充足率達到4％、全行業(yè)恢復(fù)盈利；預(yù)計到明年年底，將有150家到200家農(nóng)村商業(yè)銀行和農(nóng)村合作銀行誕生……取得了“了不起的成功”。

另一種意見則認為，農(nóng)信社改革只是財務(wù)重組上獲得了成功，但在治理結(jié)構(gòu)、管理模式、監(jiān)管模式、經(jīng)營機制轉(zhuǎn)換等、信息質(zhì)量和披露等多方面仍然存在著嚴重問題。在中央對農(nóng)信社改革提供的兩種資金支持方式（再貸款和專項票據(jù)）中，幾乎所有省份采取了不用償還的專項票據(jù)，但是票據(jù)的兌付條件是農(nóng)信社需要達到央行預(yù)設(shè)的若干指標，包括法人治理結(jié)構(gòu)、降低不良貸款的比例、轉(zhuǎn)換經(jīng)營機制等等。

2006年一季度，農(nóng)信社改革將迎來第一個票據(jù)兌付期的高潮。然而，央行能否認可目前的農(nóng)信社改革成果，按期兌付票據(jù)？更進一步，即使央行最終按期兌付，是否就可以做出結(jié)論，國家為此支付的1650億元改革成本已經(jīng)換來了機制轉(zhuǎn)換？

更激烈的意見認為，目前的整個農(nóng)信社改革方案遠遠偏離了正確的軌道;原有的既得利益者牢牢把持著對農(nóng)信社的管理權(quán)，不愿意把管理權(quán)交給農(nóng)信社真正的所有者。因此，應(yīng)對農(nóng)信社的監(jiān)管體系進行重新梳理，建議考慮建立中央－地方兩級監(jiān)管模式。

同時令人關(guān)注的，是主導農(nóng)信社改革的監(jiān)管層在近期的一系列人事變動：主管農(nóng)信社改革的副主席李偉已于11月調(diào)任國有資產(chǎn)管理委員會副主任;原銀監(jiān)會合作金融部主任張功平退休，接替者并非合作金融部第一副主任李均峰，而是來自黑龍江的銀監(jiān)局局長臧景范。作為原全國3萬家農(nóng)信社監(jiān)管者的合作金融部，是銀監(jiān)會最龐大的部門之一。

農(nóng)信社改革效果究竟如何，下一步應(yīng)往何處去？值此歧路徘徊之際，《財經(jīng)》決定編發(fā)原中國人民銀行金融穩(wěn)定局局長謝平等人對第一批試點八省49家農(nóng)信聯(lián)社進行調(diào)查的研究報告，對于相關(guān)問題進行一一回答。

——編者

2003年6月27日，國務(wù)院印發(fā)了《深化農(nóng)村信用社改革試點方案》（國發(fā)[2003]15號，下稱國務(wù)院15號文件），吉林、浙江、江蘇等八個省（市）作為第一批試點單位，參加了深化農(nóng)村信用社改革試點工作。隨后，2004年8月，國務(wù)院決定將深化農(nóng)村信用社改革試點擴大到另外21個?。▍^(qū)、市）。

時至今日，作為第一批試點的八省農(nóng)信社改革啟動已逾兩年，目前各界對這一改革成效的評價仍然存在著較大分歧。全面評價農(nóng)村信用社改革試點，將有利于進一步推進信用社改革，進而為農(nóng)村金融配套改革提供思路。

中國人民銀行行長周小川在農(nóng)村信用社改革之初，就提出農(nóng)村金融改革要“花錢買機制”，概括而言，可歸納為三句話：一是正視歷史包袱；二是提供持續(xù)的正向激勵機制；三是特別注重防范道德風險。本文將從“花錢買機制”這一角度，分析農(nóng)村信用社改革試點在建立商業(yè)可持續(xù)的發(fā)展模式方面已做了什么，還需要做什么。

“花錢買機制”的目標包括三個方面：一是完善農(nóng)村信用社的治理結(jié)構(gòu)；二是通過省級政府，創(chuàng)造農(nóng)村信用社商業(yè)可持續(xù)發(fā)展的生態(tài)環(huán)境，包括避免地方政府干預(yù)信用社的經(jīng)營，地方政府幫助信用社清收不良貸款，打擊逃廢債等；三是支持當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展，使當?shù)亟?jīng)濟金融良性循環(huán)。

換言之，評價信用社試點改革能否達成“花錢買機制”的目標的一項核心內(nèi)容，在于是否建立了一個商業(yè)可持續(xù)發(fā)展的信用社體制。

為了更好評價農(nóng)村信用社改革成功經(jīng)驗和存在的向題，我們對第一批試點八個省的49個縣（市）信用社聯(lián)社和第二批試點的23個縣（市）聯(lián)社進行了問卷調(diào)查。

本次問卷調(diào)查獲得的資料涵蓋了2000年至2004年的數(shù)據(jù)。這樣既可了解信用社改革和發(fā)展的歷史，縱向比較農(nóng)信社改革前后變化，也能橫向比較農(nóng)村信用社改革在地區(qū)間的差異。同時，為了更準確反映不同地區(qū)和不同發(fā)展水平農(nóng)信社的情況，樣本分別從東、中、西不同省份選取，在同一省份也兼顧好、中、差的信用社。

省聯(lián)社模式利弊 此次改革重組，最終顯示重點落在了盡快落實優(yōu)惠政策上

從2003年開始的農(nóng)村信用社改革試點，是中國金融改革方式的創(chuàng)新。其主要特點是，將過去由中央推動的信用社改革改為由省政府推動。這一改革方式轉(zhuǎn)變的最大好處，是允許各地按照各自的實際情況和需要因地制宜地制定改革方案。

信用社改革試點的初衷是賦予地方政府更大的自主權(quán)，同時承擔相應(yīng)的自主決策責任，實現(xiàn)權(quán)利與義務(wù)的平衡。

調(diào)查發(fā)現(xiàn)（見圖1），在第一批改革試點省份中，有超過61％的縣聯(lián)社認為此輪改革是省級政府牽頭的，22％的聯(lián)社認為是由銀監(jiān)會推動，另有4％的聯(lián)社認為由人民銀行負責。在第二批改革試點中，這些看法基本上一致，認為由省級政府、省聯(lián)社牽頭的占60％，認為銀監(jiān)會或人民銀行負責的占30％。這既反映地方政府在此輪改革中發(fā)揮了很大的作用，也反映了監(jiān)管理部門的作用和影響力。

在對聯(lián)社主任發(fā)放的問卷中，我們請聯(lián)社主任按照國務(wù)院15號文件的精神和當?shù)氐膶嶋H需要，提出他們認為適合的信用社管理模式，如圖2所示。盡管有75％的聯(lián)社選擇了省聯(lián)社作為農(nóng)村信用社省級政府管理模式的選擇，但仍然有25％的信用社選擇了信用社協(xié)會、地方金融辦和地方金融監(jiān)管辦。這些多樣性的需要，在這兩輪的信用社改革試點中沒有充分體現(xiàn)出來。

目前，除北京、上海、天津成立以市為單位的農(nóng)村商業(yè)銀行或合作銀行，其他各省市區(qū)均采用了省聯(lián)社模式。僅僅省聯(lián)社一種模式，而沒有其他試點模式，改革的風險很大。沒有比較，很難證明省聯(lián)社模式是否是適合各地需要的最佳管理模式。省聯(lián)社模式事實上是“只能成功不能失敗”，因為即使省聯(lián)社模式被證明是失敗的改革模式，也無法找出更好的替代模式，這無疑將增加改革中的道德風險。

在信用社試點改革中，部分地方政府曾經(jīng)出具了股金分紅補貼的扶持承諾函，但扶持資金往往難以到位。顯然，目前各地政府承諾對虧損信用社的新股東提供分紅補貼是不可信的。這只是地方政府鼓勵更多新股東入股信用社，以達到中央銀行票據(jù)發(fā)行和兌付要求采取的虛假承諾，最終分紅還必須由信用社用儲戶的存款來承擔。

表1顯示，第一批試點省中，有高達80.9％的信用社認為，信用社出現(xiàn)虧損后，地方政府不會對新股東進行補貼；第二批試點省中，也有63.6％的信用社認為地方政府不會對虧損信用社的新股東進行補貼；認為地方政府肯定會對虧損信用社的新股東進行補貼的只有10％左右。

另外，有60％-70％的信用社認為，試點中，地方政府曾經(jīng)幫助信用社清收過不良貸款或做過工作，但效果一般。從目前各地信用社反映的情況和銀監(jiān)會的宣傳看，則似乎清收不良貸款效果顯著。在信用社清收的不良貸款中，以物抵貸形式占比很高，農(nóng)信社將其作為完成清收不良貸款降幅任務(wù)和提高資本充足率的有效方法，這在吉林省的農(nóng)信社中表現(xiàn)較為突出。

關(guān)于改革完成后地方政府是否仍然會幫助信用社清收不良貸款問題，絕大多數(shù)信用社的回答是不肯定的。第一批試點的信用社中有58.7％認為有可能，第二批信用社有87％認為有可能。這表明，改革的優(yōu)惠政策對地方政府的激勵在短期內(nèi)是肯定的，但中長期是不確定的。

不可否認的是，試點地區(qū)地方政府對信用社比以前更關(guān)心了，但所做的努力主要目的是要達到兌付人民銀行專項票據(jù)的要求。這次改革重組，最終顯示重點落在了盡快落實優(yōu)惠政策上。

股權(quán)結(jié)構(gòu)：誰入股了農(nóng)信社？ 虧損的信用社只能吸引“存款化股金”，最終強化了信用社的內(nèi)部人控制

治理結(jié)構(gòu)改革是“花錢買機制”的核心?，F(xiàn)代金融中介理論發(fā)現(xiàn)，金融機構(gòu)的治理結(jié)構(gòu)是環(huán)環(huán)相扣的，只有不同的部分共同作用，才能為金融機構(gòu)管理層提供一個正確的激勵機制和約束機制。一般情況下，一個金融機構(gòu)的激勵和監(jiān)督約束供給來自幾個渠道，即出資人或股東、儲戶，外部約束（如評級機構(gòu)等其他中介機構(gòu)）和金融監(jiān)管部門。

在改革前，中國農(nóng)村信用社的所有制結(jié)構(gòu)是按照合作制的原則來設(shè)計的，但有其形而無其實，主要表現(xiàn)為責任與利益脫鉤。

信用社改革試點從重構(gòu)其股權(quán)結(jié)構(gòu)開始，在增資擴股方面取得了明顯的成效（表2）。從信用社股東人數(shù)與股本金狀況看，第一批試點省股東數(shù)驟降，自2002年每個聯(lián)社平均52169個股東，下降至2004年的27898個股東；但同時股本金急劇增加，從2002年的每個聯(lián)社的2633萬元上升至13090萬元。

從現(xiàn)有第二批試點的信用社聯(lián)社看，股東數(shù)有所增加，從每個聯(lián)社的17812個上升至19263個，股本金僅從736萬元增加到1159萬元；同時，信用社自然人股東數(shù)始終在97％以上。

由于農(nóng)信社的股權(quán)結(jié)構(gòu)較為分散、監(jiān)督成本過于昂貴，分散的小股東存在嚴重的“搭便車”心理，他們往往缺乏關(guān)心和監(jiān)督農(nóng)村信用社經(jīng)營的激勵。在信用社改革的實踐中，解決這一問題的通常做法，是通過由眾多的小股東選舉股東代表的方式行使股東的權(quán)利，增加了一層代理人成本。實踐的結(jié)果可能會出現(xiàn)權(quán)力過度集中，內(nèi)部人控制問題十分嚴重，缺乏制約。

從新募集股份的股東結(jié)構(gòu)看，自然人入股人數(shù)多但入股資金少。表3顯示，第一批試點省吸收的股金中，平均每個自然人的資格股股金為0.3萬元，投資股股金也僅為0.8萬元。第二批試點省的自然人股本金更少，企業(yè)股東的人數(shù)不到總股東數(shù)的2％，但所持有的股份高達20％-30％。

獲得定期分紅是股東應(yīng)有的權(quán)利，但是，股東分紅的水平必須與承擔的風險相對稱。長期以來信用社的分紅水平低或不分紅，表4反映了信用社2001-2004年分紅情況。

第一批改革試點省在2001-2003年間分紅的聯(lián)社不足一半，2004年這一比例迅速提高到87.2％；實施了分紅的聯(lián)社的平均分紅水平從2001年至2004年變化不大，均維持在6％左右。

2004年第二批改革試點的聯(lián)社中，分紅的聯(lián)社的比例一直低于25％；分紅水平略低于第一批試點省。

圖3描述了新募集股本的分紅分布情況。從中可以看出，對第一組試點省份而言，盡管平均分紅水平接近6％，但最高分紅水平高達15％，有不少在5％-10％之間。與第二批改革試點相比，第一批試點省的分紅水平差異較大，這反映出新股東要求的回報的差異，這些差異可以由股東所面臨的機會成本不同來解釋。

由于第二批試點省的信用社還沒有進入新股分紅期，不需要對新股東的投資回報要求做出反應(yīng)。平均而言，新股東要求的回報超出信用社平均資金成本近三倍，這樣的回報水平超出了信用社的承受能力，對改革以后的信用社無疑是巨大的負擔。

在信用社經(jīng)營機制未轉(zhuǎn)換、又存在大量虧損的情況下，農(nóng)戶和個體工商戶是不可能愿意入股的；入股目的只可能有兩個，一是為了獲得貸款服務(wù)；二是獲得比存款更高的利率回報。在改革過渡期間，一些信用社繼續(xù)實行保證社員（股東）利益的穩(wěn)定政策。一些信用社在應(yīng)付利息中列支分紅資金，還有一些信用社由地方政府用預(yù)算資金承諾一定的分紅回報。這樣一來，股東就更不可能關(guān)心信用社的經(jīng)營管理和長遠發(fā)展。

此外，部分農(nóng)村信用社為達到中央銀行專項票據(jù)申請條件，采用分配任務(wù)、以貸入股、存款股金化等手段募集股金；在宣傳上夸大入股收益，淡化風險提示，以利于完成增資擴股計劃。甚至有的社單方面將100股以上資格股全部認定為投資股。

事實上，贏利的信用社不愿大股東加入，農(nóng)戶和個體工商戶又不愿加入虧損的信用社，結(jié)果虧損的信用社只能通過存款化股金，達到人民銀行專項票據(jù)兌付條件，最終強化了信用社的內(nèi)部人控制。

治理結(jié)構(gòu)：決策機制與代理人成本股東并沒有選擇經(jīng)營者的權(quán)力，當然同時也失去了經(jīng)營者的忠誠

改革信用社的決策機制，是完善治理結(jié)構(gòu)的一個重要組成部分，其核心是實現(xiàn)信用社主任的責權(quán)利的統(tǒng)一。在公司治理中，股東是經(jīng)營者責權(quán)利統(tǒng)一的直接受益者，因而也是治理結(jié)構(gòu)完善的主要推動者，從這個角度說，股東權(quán)利的完整性直接決定了治理結(jié)構(gòu)的有效性。

在現(xiàn)有的信用社改革試點中，經(jīng)營者并不必然要求對股東負責，這是因為股東并沒有被賦予選擇經(jīng)營者的權(quán)力。信用社主任仍是上級任命制，甚至民間稱存在一個“主任市場”，相關(guān)任命非常微妙，必要時還要“跑北京”，只有極少數(shù)信用社主任是由股東大會任命的。表5顯示，56.5％的聯(lián)社主任認為，他們的任免是省聯(lián)社的權(quán)力而不是股東的權(quán)力，只有不到20％的信用社認為是信用社的股東。

更為重要的是，作為治理結(jié)構(gòu)核心的聯(lián)社主任的任命，在改革前后并沒有很大的差別。有高達78.2％的聯(lián)社主任認為，其任命與改革前相比沒有差別或差別不大，認為有實質(zhì)性差別的只有21.7％。

與之相應(yīng)的是，失去了經(jīng)營者選擇權(quán)的股東同樣失去了經(jīng)營者對其的忠誠度。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，盡管有58.3％的聯(lián)社主任認識到試點改革后，農(nóng)村信用社主任應(yīng)對信用社股東負責，但有三分之二的聯(lián)社主任同時也承認，在信用社主任應(yīng)該對誰負責方面，改革前沒有差別或差別不大（表6）。

另外，有64.6％的聯(lián)社主任認為重大決策應(yīng)由理事會拍板，類似地，有61.4％的信用社認為改革前后沒什么差別或差別不大。

目前，農(nóng)村信用社改革熱衷于理事長和主任分開，成立“二會”，只追求治理結(jié)構(gòu)的形式，不關(guān)注治理結(jié)構(gòu)的實質(zhì)，是無法完善農(nóng)村信用社的治理結(jié)構(gòu)的。

在公司治理結(jié)構(gòu)中，解決代理人成本是決定公司組織形式的主要因素。由股東委托經(jīng)營人經(jīng)營的方式，只有在代理人成本足夠低的情況下才可能實現(xiàn)；而當代理人成本過高時，家庭企業(yè)則是一種可能的替代選擇，信用社也不例外。

為了了解信用社中存在的代理人成本，我們請聯(lián)社主任對下列假設(shè)性的問題進行評論，即“如果信用社私有化以后，本機構(gòu)歸你所有，你將會怎么做？”有52％的聯(lián)社主任認為應(yīng)該降低經(jīng)營成本，有16.5％認為應(yīng)該通過擴大貸款規(guī)模增加盈利；認為仍可按現(xiàn)有經(jīng)營方式保持不變的只占14.1％。這種私有化前后信用社主任在“精打細算”方面的差異，是現(xiàn)有信用社體制代理人成本的一種表現(xiàn)。

由于信用社的責權(quán)利不一致，經(jīng)營者無需承擔責任，奢華消費、職工福利最大化的目標非常明顯，總體代理人成本很高。從表7可以知道，近年來農(nóng)信社的人均營業(yè)費用一直不斷上升，從2000年的人均4萬元多上升到2004年的人均7萬元多。當然，不同農(nóng)信社之間的差距一直很大，2000年，農(nóng)信社最多的人均費用是最少的6.6倍，2004年農(nóng)信社最多的人均費用是最少的4.9倍。

從地區(qū)分布看，2001-2004年間，中國東、中、西部地區(qū)信用社職工的人均費用一直在提高，但差距在拉大，尤其是西部地區(qū)遠高于中部地區(qū)。比如寧夏的信用社人均費用在2004年增幅高達12.7%，令人印象深刻。

農(nóng)村信用社改革后，信用社的人均費用除了重慶和貴州略有下降，其他地區(qū)都有較大幅度的上升。這一趨勢與第二輪改革試點的地區(qū)沒有明顯的差異。這表明，信用社改革沒有在控制和降低費用方面產(chǎn)生影響。

盈利績效的背后改革并未帶來盈利能力的提高，信用社的盈利主要來自優(yōu)惠政策

自2000年以來，隨著整個宏觀經(jīng)濟形勢的好轉(zhuǎn)和中央落實支農(nóng)政策到位，農(nóng)村信用社的經(jīng)營狀況一直在不斷改善。從表8的資料看，2000年樣本聯(lián)社稅前平均虧損近300萬元，稅后虧損約為450萬元。

此后，信用社的盈利狀況逐年改善。到2003年底，樣本聯(lián)社平均稅前盈利670萬元，稅后盈利也達到了450萬元；2004年，信用社的盈利幾乎翻了一番。然而這樣的盈利卻是所謂“全行業(yè)”加總的水平，因此實際上帶有“轉(zhuǎn)移支付”的概念，如果除去上海、北京、浙江等幾個發(fā)達省市的數(shù)據(jù)，盈利狀況不容樂觀。

而且，2003年后的盈利都隱含了補貼。如果將2003年的稅后利潤加上稅收減免和中央銀行票據(jù)獲得利息，就與2004年信用社的稅后利潤相差無幾。根據(jù)表9，如果信用社2003年平均稅后利潤約為450萬元，稅收減免約為600萬元，以及平均8880萬元的央行票據(jù)按利率1.89％計息170萬元，那么，2004年的稅后利潤應(yīng)為1220萬元，僅比2004年實際稅后利潤少320萬元。

這一部分的盈利可能主要來自貸款利率的提高。改革并未帶來盈利能力的提高，信用社的盈利主要來自優(yōu)惠政策。

與此同時，農(nóng)村信用社賬面不良貸款占比（指逾期貸款、呆滯貸款和呆賬貸款之和與貸款余額比）逐年下降。

但是，如果將已清收的不良貸款同時考慮在內(nèi)，全部不良貸款的占比則遠比賬面反映的高。從表10中可以看出，不良貸款占比最高的年份曾經(jīng)高達60％左右，其中大約有一半的不良貸款已經(jīng)清收完畢；再加上貸款規(guī)模的激劇擴張，成為不良貸款占比下降的主要原因。

就前一途徑而言，對第一批試點省的信用社來說，通過清收的辦法降低不良率的可能性已經(jīng)不大，利用盈利核銷不良貸款可能是主要的途徑。

2004年第一批試點信用社的平均不良貸款規(guī)模是15811萬元，相當于2004年稅前盈利的七倍和稅后盈利的十倍?？紤]到縣聯(lián)社是單獨核算的，計算單個聯(lián)社不良貸款與稅后盈利之比得出的平均倍數(shù)更高達20倍；也就是說，按照2004年的盈利能力，有一半以上的聯(lián)社需要長達20年的時間才能全部核銷現(xiàn)有的不良貸款。如果將央行票據(jù)考慮在內(nèi)，可能也需要十年左右的時間。

更大的問題在于農(nóng)信社數(shù)據(jù)的真實性得不到充分的保證。信用社的所有財務(wù)數(shù)據(jù)至今未接受外部審計，資產(chǎn)評估制度比較虛。

“支農(nóng)”與農(nóng)信社改革 信用社改革過分強調(diào)抵押貸款，有可能加劇了農(nóng)戶貸款難而不是相反

農(nóng)村信用社改革的基本方向是商業(yè)化運作，但是在很多地區(qū)，農(nóng)村信用社是當?shù)匚┮徽?guī)金融機構(gòu)，“支持三農(nóng)”的重任自然也就落到了他們身上?，F(xiàn)在的問題是，農(nóng)村信用社究竟應(yīng)該支持“三農(nóng)”中的有效信用需求部分，還是應(yīng)該滿足涉及“三農(nóng)”的所有信用需求？支持“三農(nóng)”，與農(nóng)村信用社的商業(yè)可持續(xù)發(fā)展是不是存在沖突？

從信用社貸款中農(nóng)戶個人貸款的平均數(shù)，信用社貸款中有60％左右為農(nóng)戶貸款（從農(nóng)戶調(diào)查結(jié)果往往與此相距甚遠，可能信用社將個體工商戶的貸款也算作農(nóng)戶貸款）。第一批試點信用社的農(nóng)戶貸款比例，從2001年的54％逐年提高到2003年的60％，這一趨勢在2004年得以保持。

從這些數(shù)字看，信用社改革試點對農(nóng)戶貸款的影響不大。比較而言，第二批試點信用社的農(nóng)戶貸款比例在2001-2004年間基本穩(wěn)定。

為了進一步分析信用社農(nóng)戶貸款的增加，我們將第一批試點信用社按2000年的農(nóng)戶貸款比例，等分成高、中、低三組。圖4反映了這三組2000-2004年間農(nóng)戶貸款比例的交化。

從圖中可以看出，農(nóng)戶貸款占比增加較快的是占比最低的一組，在過去四年間呈現(xiàn)持續(xù)上升的勢頭；其他兩組在這四年中相對穩(wěn)定，占比最高組在2004年略有上升，占比中等組則稍有下降。

這些結(jié)果表明，信用社改革試點在增加信用社農(nóng)戶貸款中的作用有限；農(nóng)戶貸款占比高的地區(qū)（即相對較為貧困的地區(qū)），農(nóng)戶貸款的平均占比已經(jīng)高達90％，很難再有進一步的提高；農(nóng)戶貸款占比居中的地區(qū)（即中等發(fā)達地區(qū)），農(nóng)戶種養(yǎng)業(yè)專業(yè)化使得農(nóng)戶貸款有增長的空間，屬于該增長沒有增長的地區(qū)；農(nóng)戶貸款占比較低的地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平較高，農(nóng)戶貸款增長的主要來源為非農(nóng)活動和消費貸款，占比提高有的速度雖然較快，但顯然不是出于支持“三農(nóng)”的目的。

另外，從農(nóng)戶的實際借款情況看，信用社也只能滿足部分農(nóng)戶的信用需求。據(jù)對陜西省十個縣近400戶農(nóng)戶的調(diào)查，從信用社獲得貸款的農(nóng)戶約占五分之一，有高達54％的農(nóng)戶沒有任何借款，其他農(nóng)戶從親戚朋友等民間渠道借款。

這顯示，陜西信用社的主要競爭對手，是親戚朋友之間的互助性無息借貸；由于商業(yè)性民間借貸不是很發(fā)達，信用社在農(nóng)村商業(yè)信貸市場上擁有壟斷的市場力量。

然而，與民間借貸關(guān)注信譽、未來的現(xiàn)金流和無限責任不同，信用社貸款更加注重抵押品的數(shù)量和質(zhì)量。對第一批試點信用社而言，改革試點沒有對信用貸款產(chǎn)生明顯的影響，第二批試點信用社的信用貸款比同期更有明顯的下降。信用社過度強調(diào)抵押品而不是利用其自身的信息優(yōu)勢甄別優(yōu)質(zhì)貸款客戶，是農(nóng)戶貸款難、民間借貸趨于活躍的一個主要原因。

為了了解信用貸款是不是一種商業(yè)可持續(xù)的貸款模式，我們?yōu)槁?lián)社主任專門設(shè)計了兩個假設(shè)的問題：

其一，如果信用社私有化，你擁有自己的信用社，是否愿意發(fā)放小額信用貸款？結(jié)果表示肯定愿意的聯(lián)社主任占55％，有可能的占35％?？梢?，小額信貸是一種可盈利的貸款模式，而且信用社私有化不是削弱了信用社支持“三農(nóng)”；相反，信用社治理結(jié)構(gòu)完善后，反而會考慮到壘大戶的風險，農(nóng)戶貸款可分散風險，通過創(chuàng)新降低成本和風險。

其二，如果不愿意，原因是什么？從對這一問題的回答可看出，由于小額信貸的發(fā)放成本很高，其貸款利率又受限制，必然使得信用社為了支持“三農(nóng)”，虧損也發(fā)放小額信用貸款。信用社市場化改革后，必然有部分信用社不愿發(fā)放小額信用貸款。

農(nóng)信社的改革方向 如果私營信用社能夠?qū)崿F(xiàn)責權(quán)利的完整統(tǒng)一，應(yīng)該是未來改革的選項之一

中國企業(yè)改革的經(jīng)驗告訴我們，一個有效的治理結(jié)構(gòu)，可以將企業(yè)的責權(quán)利最終統(tǒng)一于一個或數(shù)個明確的自然人，這樣的自然人可以承擔企業(yè)經(jīng)營好壞的最終責任；要做到這一點，該自然人必須同時擁有企業(yè)經(jīng)營完整的權(quán)利和享受企業(yè)經(jīng)營成果的完整權(quán)利。盡管信用社私有化不是這一次改革的選項，但是如果一個私營的信用社能夠?qū)崿F(xiàn)責權(quán)利的完整統(tǒng)一，應(yīng)該是未來可能的選項之一。

首先，農(nóng)村信用社私有化是不是改革的方向？表11的結(jié)果顯示，第一批試點的信用社認為可能是的占45.8％，不是的占到52.1％；第二批試點的信用社認為私有化是改革方向的占30.4％，不是的占到56.5％。

其次，對于如果信用社私有化以后，是否愿意經(jīng)營屬于自己的信用社這樣的問題，回答“愿意”和“可能愿意”的，在第一批試點信用社和第二試點信用社均占到90％左右。

第三，如果本地成立一家私人銀行，能否盈利？答“肯定能”和“可能”的，第一批試點信用社達到90％以上，第二批試點信用社甚至達到100％。

最后，允許信用社自行決定是否采用縣聯(lián)社形式，是否可行，盡管這一問題與聯(lián)社主任的利益相沖突，但回答“肯定行”和“可能行”的仍各占到50％左右。