《物權(quán)法》（草案）（下稱《草案》）總則第一編第一條規(guī)定了三個立法目的，一是要保護(hù)權(quán)利，二是要促進(jìn)物盡其用，三是要維護(hù)社會主義市場秩序和國家基本經(jīng)濟(jì)制度。這三個目的抽象看來，確實(shí)有其道理。但細(xì)究起來，保護(hù)權(quán)利與維護(hù)國家基本經(jīng)濟(jì)制度之間其實(shí)存在沖突。

我們知道，《憲法》賦予了國家征用土地的權(quán)力。《土地管理法》則進(jìn)一步規(guī)定，農(nóng)村土地要轉(zhuǎn)化為建設(shè)用地，必須通過國家征收。該法還制訂了以農(nóng)業(yè)收入作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、以不降低農(nóng)民生活水準(zhǔn)為目標(biāo)的補(bǔ)償辦法。但是，這一立法至少存在三個問題：

第一，合憲性問題?！稇椃ā芬?guī)定了兩種土地所有權(quán)形式，但是沒有對農(nóng)村集體所有權(quán)作出明確限制。農(nóng)村土地轉(zhuǎn)變?yōu)榻ㄔO(shè)用地，本是土地所有權(quán)的權(quán)能之一，也是發(fā)揮土地物盡其用的一個重要手段。《土地管理法》對農(nóng)村土地所有權(quán)進(jìn)行限制，在《憲法》上并無明確依據(jù)。

第二，征地補(bǔ)償顯失公平?！锻恋毓芾矸ā芬?guī)定以農(nóng)業(yè)收入作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，但政府征用土地后轉(zhuǎn)讓所得遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于補(bǔ)償價格。這些巨額收益悉數(shù)歸政府所有，對于農(nóng)民極不公平。

最后，在巨額利益的驅(qū)動下，地方政府往往以“公共利益”之名，行“與民爭利”之實(shí)，既違背了《憲法》和《土地管理法》為公共利益而征用的立法宗旨，也激化了政府與農(nóng)民之間的矛盾。

我們沒有理由懷疑《草案》的起草者們沒有看到這些問題，我們也相信他們發(fā)現(xiàn)了立法上的“兩難”：如果采取“集體土地與國有土地一樣可以出讓和轉(zhuǎn)讓”的立法思路，則會與《土地管理法》等基本的土地制度相沖突；而要維護(hù)基本制度的一致性，就只能維持這些顯失公正和有違憲之疑的土地制度。面對兩難，立法者采取何種選擇，端賴于他們的政治智慧和價值立場。

我們知道，土地向來是農(nóng)民安身立命之物，是農(nóng)民維護(hù)生存和發(fā)展的基本物品。對于這些基本物品予以優(yōu)先保護(hù)，給予弱勢群體平等的尊重和關(guān)懷，是現(xiàn)代國家的應(yīng)盡義務(wù)。《草案》將保護(hù)權(quán)利置于首位，正是這一立法倫理的體現(xiàn)。立法者本應(yīng)通過細(xì)致、縝密而合理的制度設(shè)計(jì)，為農(nóng)民提供有力的保護(hù)，使土地所有權(quán)能夠成為農(nóng)民手中對抗政府濫用職權(quán)、維護(hù)自己合法權(quán)益的“王牌”。

遺憾的是，《草案》最終選擇了后一種立場，將本來就不合理的制度通過《物權(quán)法》這種基本法律形式強(qiáng)化。這不僅會加大將來法律修改的難度，也會激化本已尖銳的土地糾紛。這一選擇也凸現(xiàn)出了立法者取制度和諧而忽視公平和權(quán)利保護(hù)的偏頗立場。江平先生“在法言法”所點(diǎn)出的種種問題，無不與立法者的這一偏頗立場有關(guān)。農(nóng)村土地立法之難，或許就難在這里。