從百度上搜“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”，顯示的條目有290萬(wàn)個(gè)，而搜其他不少學(xué)科的專家，顯示的條目遠(yuǎn)沒(méi)有這么多，譬如社會(huì)學(xué)家，只有53萬(wàn)個(gè)。

然而，點(diǎn)開(kāi)這些頁(yè)面，撲面而來(lái)的常常是關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)家的負(fù)面報(bào)道：經(jīng)濟(jì)學(xué)家代表誰(shuí)的利益，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家遭非議，等等。

在對(duì)一些主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的質(zhì)疑中，在討論經(jīng)濟(jì)學(xué)家與企業(yè)界關(guān)聯(lián)的話題時(shí)，《瞭望東方周刊》2004年初一組《經(jīng)濟(jì)學(xué)家為誰(shuí)代言》（以下簡(jiǎn)稱“代言”）的封面報(bào)道，成為媒體、學(xué)界人士繞不開(kāi)的坎。

“都說(shuō)看了看了”

“代言”甫一發(fā)表，立即引起很大反響，說(shuō)是在經(jīng)濟(jì)學(xué)界引起震動(dòng)也不為過(guò)。據(jù)上海財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院院長(zhǎng)、博士生導(dǎo)師程恩富回憶：“當(dāng)時(shí)出去開(kāi)研討會(huì)，大家碰頭都問(wèn)：有這么一篇文章，看到?jīng)]有，都說(shuō)看了看了?！?/p>

《瞭望東方周刊》記者接觸到的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，如吳敬璉、許小年、巴曙松等，無(wú)一不知此文。2004年末，北京某財(cái)經(jīng)雜志策劃了一期《經(jīng)濟(jì)學(xué)家泡沫》的專題，文中詢問(wèn)的每一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家包括張衛(wèi)星、曹鳳岐等多人，對(duì)這篇文章都是“早有耳聞”。

至于媒體與網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，社會(huì)各界的關(guān)注，則持續(xù)至今。無(wú)論是后來(lái)的郎顧之爭(zhēng)、德隆崩盤，還是獨(dú)董風(fēng)波、科龍事件，種種從業(yè)界到全社會(huì)熱議的話題中，“代言”一文屢被提及，引發(fā)諸多討論。

據(jù)《瞭望東方周刊》了解，“代言”一文也驚動(dòng)了國(guó)務(wù)院高層領(lǐng)導(dǎo)。后來(lái)，一些政府部門請(qǐng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家做研討、咨詢時(shí)，也變得謹(jǐn)慎了許多。

經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)此文的評(píng)價(jià)，則褒貶不一。

“大家都說(shuō)媒體，不能誰(shuí)給錢，就為誰(shuí)說(shuō)話，希望多發(fā)這類披露不良學(xué)風(fēng)和行為的文章，站在人民立場(chǎng)進(jìn)行分析，促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步與和諧?！背潭鞲唤淌趯?duì)《瞭望東方周刊》說(shuō)。

一位年輕的經(jīng)所在家在給《瞭望東方周刊》的電子郵件里寫道：你們那次“經(jīng)濟(jì)學(xué)家為誰(shuí)代言”專題讓我第一次注意到了你們雜志，那個(gè)專題非常好，不清理一下門戶，我們這個(gè)行當(dāng)非臭不可聞不可。

曾經(jīng)在“代言”中接受《瞭望東方周刊》采訪、直言經(jīng)濟(jì)圈內(nèi)心照不宣秘密的中國(guó)政法大學(xué)商學(xué)院教授楊帆，也為此得罪了不少人。

“這個(gè)事之后，就接到一個(gè)人脈關(guān)系廣的老朋友的電話，他也是京城出了名的社會(huì)學(xué)家。他說(shuō)經(jīng)濟(jì)學(xué)家里面對(duì)你特別有意見(jiàn)，說(shuō)你吃里爬外，自己也當(dāng)獨(dú)立董事，也拿錢，完了把里面的秘密都兜出來(lái)，說(shuō)你暴露了經(jīng)濟(jì)學(xué)界的潛規(guī)則?！?/p>

“當(dāng)時(shí)還有一個(gè)好朋友打來(lái)電話說(shuō)，文中點(diǎn)到的某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家急了，要策劃反擊我。后來(lái)被一個(gè)朋友勸住了。”楊帆說(shuō)。

當(dāng)然，《瞭望東方周刊》也聽(tīng)到了一些負(fù)面的反饋。有部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為“代言”一文意在炒作。還有學(xué)者指出其中一些可商榷之處。

如“代言”一文中提到，楊帆認(rèn)為，吳敬璉作為有摩根士丹利背景的中金公司首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家，背后是買辦資本。2004年10月，吳敬璉就此對(duì)《瞭望東方周刊》說(shuō)，他做中金公司的獨(dú)立董事，是應(yīng)政府高層之邀，這家公司的大股東，可以說(shuō)是中國(guó)政府，說(shuō)他當(dāng)了獨(dú)立董事，就是為資本家代言，是毫無(wú)道理的事情。就此，2004年10月28日，《瞭望東方周刊》刊載啟事，向吳敬璉及讀者致歉。

獨(dú)董風(fēng)波

“代言”一文中提到，有學(xué)者認(rèn)為，獨(dú)立董事沒(méi)有實(shí)際作用，只是為了加強(qiáng)企業(yè)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家聯(lián)盟。遠(yuǎn)在加拿大的徐滇慶認(rèn)為此說(shuō)有失偏頗，專門寄來(lái)《獨(dú)立董事溯本清源》一文，肯定獨(dú)立董事制度的正面意義。為彰顯客觀平衡，本刊原文刊發(fā)在2004年第15期。

此后不到兩個(gè)月，2004年6月11日，清華大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)教授魏杰以“無(wú)法了解和把握公司的真實(shí)運(yùn)行情況”為由，提出辭去新疆屯河的獨(dú)董職務(wù)。時(shí)間，獨(dú)立董事職責(zé)何在、經(jīng)濟(jì)學(xué)家明哲保身等熱議不斷。

魏杰在媒體上喊冤說(shuō)，作為一種社會(huì)兼職，獨(dú)立董事只能在董事會(huì)里行使自身的表決權(quán)，并不能隨時(shí)審查公司的財(cái)務(wù)狀況以及詳盡的運(yùn)營(yíng)狀況，對(duì)于公司董事會(huì)隱匿不報(bào)的行為，獨(dú)立董事均感無(wú)奈。

但楊帆卻不這樣認(rèn)為，他說(shuō)，“企業(yè)違規(guī)經(jīng)營(yíng)，獨(dú)立董事沒(méi)法知道，但是操縱股價(jià)是看得到的?！庇腥さ氖?，楊帆自己也是湖北天華股份的獨(dú)立董事。

“我相信不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家，與其說(shuō)是看重獨(dú)立董事這個(gè)位子，不如說(shuō)是看重費(fèi)用。拿下錢，有些話你可能就不好說(shuō)，社會(huì)輿論就可能對(duì)你很不利?！睆?fù)旦大學(xué)張軍教授接受《瞭望東方周刊》釆訪時(shí)說(shuō)。

一位著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)《瞭望東方周刊》說(shuō)，“經(jīng)濟(jì)學(xué)家也是人，他也要活著嘛。做獨(dú)立董事，問(wèn)題不是他拿沒(méi)拿到錢，關(guān)鍵是拿了錢有沒(méi)有干好事，有沒(méi)有盡到自己的責(zé)任。如果說(shuō)當(dāng)獨(dú)立董事的，故意隱瞞一些事，就該批評(píng)了。”

張軍說(shuō)：“一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家在這方面并沒(méi)有做得很好，多多少少受到利益上的影響和制約，個(gè)人感覺(jué)確實(shí)是這樣的。”

科龍事件

從去年8月至今，科龍事件多次讓經(jīng)濟(jì)學(xué)家成為街頭巷議的佐料。

在2004年的郎顧之爭(zhēng)中，北京大學(xué)光華管理學(xué)院副院長(zhǎng)張維迎旗幟鮮明地站在顧雛軍的一邊。當(dāng)時(shí)張維迎說(shuō)，“最近興起了一股妖魔化、丑化整個(gè)中國(guó)企業(yè)家隊(duì)伍的與論。我們不能低估這種輿論對(duì)中國(guó)企業(yè)生存發(fā)展的危害性?！?/p>

2004年10月，在北京西山崇學(xué)山莊舉行了一次較高層次的研討會(huì)。在會(huì)上，中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)研究會(huì)副全長(zhǎng)楊啟先批評(píng)媒體炒作郎咸平，并說(shuō)，科龍是集體企業(yè)，是否算國(guó)資流失值得研究?！袄上唐竭@個(gè)東西經(jīng)不起推敲?！睆埦S迎也在會(huì)上批評(píng)說(shuō)，一些支持郎咸平的媒體的編輯記者“改革開(kāi)放時(shí)還沒(méi)有生下來(lái)，或不懂事”。

其后事態(tài)發(fā)展證實(shí)了郎咸平的大多數(shù)判斷。

有人認(rèn)為，明明顧雛軍在走鋼絲，玩資本游戲，一些主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家卻要說(shuō)他符合改革路線，這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家儼然成了企業(yè)家的代言人。

不僅僅是道德問(wèn)題

“代言”一文對(duì)部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家的質(zhì)疑，一再被事實(shí)證明并非空穴來(lái)風(fēng)，這其實(shí)并非《瞭望東方周刊》所希望看到的局面?！恫t望東方周刊》想探究的是，曾經(jīng)設(shè)計(jì)中國(guó)改革路徑的一些主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們，為什么越來(lái)越失去了大眾的信任。這不僅僅是個(gè)道德問(wèn)題，在其背后隱藏著更深的社會(huì)背景。

“中國(guó)在社會(huì)轉(zhuǎn)型當(dāng)中，不少主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家都接受了華盛頓共識(shí)，就是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程，政府軟約束變成硬約束，以產(chǎn)權(quán)改革作為動(dòng)力，帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。但是很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家并不清楚，產(chǎn)權(quán)改革要有效率，前提是制度配套和政府的公共權(quán)力不能越位，不能參與其中，否則轉(zhuǎn)型過(guò)程中，產(chǎn)權(quán)改革就會(huì)不干凈?！比A東師范大學(xué)亞歐研究中心余南平教授說(shuō)。

在這樣的背景下，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家就在兩個(gè)領(lǐng)域成了輿論焦點(diǎn)?！暗谝皇菄?guó)有產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)化，第二就是民生，民生包括了就業(yè)、教育、醫(yī)療、住房四個(gè)領(lǐng)域?！?/p>

余南平說(shuō)，“問(wèn)題恰恰是在第二個(gè)方面，這些領(lǐng)域的改革并不盡如人意。”于是，在就醫(yī)、上學(xué)等基本問(wèn)題尚難徹底解決時(shí)，即便是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)在兩位數(shù)左右，一些老百姓仍然懷有不滿情緒。一旦有人告訴他，全民的財(cái)產(chǎn)被某些個(gè)人瓜分了，而一向作為獨(dú)立知識(shí)分子的經(jīng)濟(jì)學(xué)家還站在對(duì)立面上替他們說(shuō)話，輿論靶心就一邊倒地落在了這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家身上。

那么現(xiàn)在國(guó)有產(chǎn)權(quán)的改革方向會(huì)否發(fā)生改變呢？張軍說(shuō)，“市場(chǎng)化改革路子會(huì)在技術(shù)上有小幅的調(diào)整，但是大方向是不會(huì)變的。”

中國(guó)的改革路徑，是不會(huì)因?yàn)樯贁?shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家成為利益集團(tuán)代言人而偏離方向的。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家為誰(shuí)代言

吳立報(bào)

西安海星集團(tuán)策劃部王萬(wàn)牢副部長(zhǎng)向《瞭望東方周刊》透露，海星的顧問(wèn)班子中就有像鐘朋榮、樊光鼎這樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，也請(qǐng)過(guò)張維迎（張是陜西西北大學(xué)畢業(yè)）。

《瞭望東方周刊》對(duì)浙江傳化、重慶力帆、上海紫江、上海新航星的調(diào)查表明，它們都與經(jīng)濟(jì)學(xué)家保持密切的聯(lián)系。但對(duì)于課題經(jīng)費(fèi)這樣的敏感問(wèn)題，以上企業(yè)的有關(guān)人士均沒(méi)有回答。

根據(jù)公開(kāi)信息，截至2001年底，共有274家上市公司設(shè)立了獨(dú)立董事，共聘請(qǐng)或提名了500余名獨(dú)立董事，其中經(jīng)濟(jì)學(xué)家131名。在2001年報(bào)披露抽樣的130家上市公司中，獨(dú)立董事津貼每年1萬(wàn)—2萬(wàn)元的有18家，2萬(wàn)—3萬(wàn)元的有26家，3萬(wàn)—4萬(wàn)元的49家，4萬(wàn)—5萬(wàn)元的21家，5萬(wàn)元以上的為16家。

據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)規(guī)定，一人擔(dān)任上市公司獨(dú)立董事最多不得超過(guò)五家，獨(dú)立董事每年為上市公司的工作時(shí)間不應(yīng)少于15個(gè)工作日，并確保有足夠的精力和時(shí)間有效地履行獨(dú)立董事職責(zé)。

無(wú)法知道，那些身兼數(shù)職、不斷出現(xiàn)在大眾媒體上、對(duì)各種經(jīng)濟(jì)問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)、一場(chǎng)接一場(chǎng)地趕場(chǎng)子出席各種論壇和研討會(huì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家在百忙之中，是如何來(lái)履行這么多兼職的應(yīng)盡職責(zé)呢？——三聯(lián)商社的前身鄭百文的獨(dú)立董事、經(jīng)濟(jì)學(xué)家盛洪先生的前任陸家豪先生，在2001年因鄭百文的作假而被證監(jiān)會(huì)罰款10萬(wàn)元后，連連喊冤，稱自己對(duì)公司造假之事毫不知情。