驕陽似火的去年8月，在由香港中文大學(xué)郎咸平教授引發(fā)的一場空前廣泛的討論中，中國“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)”一詞赫然出現(xiàn)。一直以來，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)這一提法在學(xué)界十分敏感，在這次產(chǎn)權(quán)大討論之前鮮有所聞。正是為了在討論中同左派經(jīng)濟(jì)學(xué)家相區(qū)別，這一提法才大行其道。

從去年8月份不屑于回應(yīng)的“集體失語”到9月份陸續(xù)回應(yīng)，再到10月份的集體回應(yīng)，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)“走強”的背后深含被動的尷尬。在多學(xué)科、各階層廣泛參與的交鋒中，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)（家）不僅受到挺郎的左派經(jīng)濟(jì)學(xué)家的猛烈攻擊，其觀點建議同時激起大眾反感情緒，成為眾矢之的。這樣，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)倒頗顯“另類”。時至暮秋，爭論隨之降溫，但一般民眾對主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的失望似乎尚無以挽回。對于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)而言，這無疑是個多事之秋。此情此景，發(fā)人深省。

主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的“傲慢”

然而，在這次跨越學(xué)界和階層的爭論中，這種主流經(jīng)濟(jì)學(xué)卻在一般民眾中失寵，甚至引發(fā)強烈的抵觸情緒，形同支流。網(wǎng)上的民意顯示，支持主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家觀點的網(wǎng)民不到5％，而一些著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家的言論近乎激起民憤，聲譽降到歷史低谷。主流的界限似乎僅僅限于其在大學(xué)和期刊中的支配地位。

正因如此，不少主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)討論被不適當(dāng)?shù)財U(kuò)大出了學(xué)術(shù)界，并堅持認(rèn)為在學(xué)術(shù)界，基本的觀點還是一致的，對錯不在人數(shù)多寡?；蛟S，如果網(wǎng)民只限于經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)人士，對所謂主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的支持率不會小得如此可憐。但我們?nèi)圆唤蓡枺褐髁鹘?jīng)濟(jì)學(xué)為什么會遠(yuǎn)離大眾？精英團(tuán)體為何背離大眾情緒？更為深層次的問題是，就主流經(jīng)濟(jì)學(xué)而言，其本身就是假定現(xiàn)實中的人是經(jīng)濟(jì)人，他們在現(xiàn)實的約束下最大化自己的效用或利潤，而現(xiàn)實改革路徑的選擇正是這些相關(guān)經(jīng)濟(jì)人博弈的結(jié)果。那么，為什么這些結(jié)果卻不能為大多數(shù)當(dāng)事人接受呢？筆者的如下思考或許能給人們提供一些想象空間。

主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家首先忽視了與大眾溝通的方式，不應(yīng)盲目追求語不驚人死不休。我們知道，在西方，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)引以為豪的有像薩繆爾森、弗里德曼這樣能同一般民眾交流的大家。而從這次民眾對主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的態(tài)度看來，中國的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)要深入人心還有很長的路要走。當(dāng)老百姓聽到諸如“腐敗能夠增進(jìn)效率”、“看到城市交通擁擠時，我就感到欣慰了”之類的言語，不是人人都能理解其中的“思想”的。

其次，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)忽視了公平。當(dāng)英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家瓊.羅賓遜夫人風(fēng)趣地說“經(jīng)濟(jì)學(xué)節(jié)約了愛”時，我想她指向的是西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)被認(rèn)為是一門實證的科學(xué)，但其隱含的價值判斷標(biāo)準(zhǔn)是清晰的，即以效率為最高、甚至是唯一的標(biāo)準(zhǔn)。而在社會生活的絕大多數(shù)領(lǐng)域，自由競爭是達(dá)到最高效率的保障，因此，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)上是一種崇尚優(yōu)勝劣汰的社會達(dá)爾文主義。這樣，對效率的無限推崇使得主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在相當(dāng)大程度上忽視了對弱勢群體的關(guān)注，忽視了公平。在大眾看來，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)體現(xiàn)了一種嫌貧愛富的邏輯，似乎總是站在既得利益者立場上的。

再次，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)失去大眾的另一原因源于經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的層次更加具現(xiàn)實性。在這次討論中，社會學(xué)、歷史學(xué)、法學(xué)等領(lǐng)域的學(xué)者更多地走向了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的對立面，這在某種程度上可能是由各個學(xué)科研究的層次不同而造成的。經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以是一門顯學(xué)，原因之一是經(jīng)濟(jì)學(xué)是更加務(wù)實的學(xué)科，更多地著眼于當(dāng)前條件下的現(xiàn)實問題，反對做遠(yuǎn)離現(xiàn)實的批判。這在整個社會科學(xué)的研究中屬于較低的層次。在其他學(xué)科在較高層次上對現(xiàn)實提出各種批評時，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家要說的是，現(xiàn)階段只能達(dá)到這種次優(yōu)狀態(tài)，理想狀態(tài)只能漸進(jìn)地實現(xiàn)。

最后，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)引起大眾不滿有其客觀的一面。中國改革前20年基本上可以用增量改革來描述，這一階段的特征是體制內(nèi)的人不受損，體制外的人福利增加，從而使改革較少有失利者，幾近于經(jīng)濟(jì)學(xué)中沒有受損者的“帕累托改進(jìn)”。此時，改革較為順利，反對主流經(jīng)濟(jì)學(xué)也缺乏現(xiàn)實的理由和群眾基礎(chǔ)，從而使主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論得以大量深入地傳播。而進(jìn)入90年代后期，改革深化到了存量調(diào)整階段，這樣出現(xiàn)了大量的利益受損者，在沒有得到應(yīng)得的、起碼的補償?shù)那闆r下，他們放大了發(fā)自主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的聲音。

總之，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)失去大眾的尷尬是多種原因造成的，注意到這些原因?qū)τ跔幷摳鞣胶鸵话愦蟊姸际怯兴砸娴摹?/p>

主流經(jīng)濟(jì)學(xué)再次遭遇挑戰(zhàn)了嗎？

與去年不同，由于有了眼下“顧雛軍倒下”這個確鑿證據(jù)，針對主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的批評由質(zhì)疑再次“失語”和當(dāng)初信口開河，很快轉(zhuǎn)向了更深入的譴責(zé)：頗具企業(yè)家才能的顧雛軍們之所以走到今天，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家也起到了推波助瀾的作用，難責(zé)其咎；正是因為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所營造的曖昧環(huán)境，為顧雛軍們提供了違規(guī)操作激勵的制度環(huán)境。各家報刊評論一起發(fā)動對主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家良知的考問，認(rèn)為主流經(jīng)濟(jì)家代表了轉(zhuǎn)軌時期的某些既得利益集團(tuán)———“屁股決定了腦袋”。

對于這個問題，我想首先應(yīng)該明確一點：就事論事地看，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家所力推的民營化顯然并不是導(dǎo)致此類嚴(yán)重問題普遍發(fā)生的充分條件，因而，我們不能將顧雛軍的被捕和格林科爾系的坍塌隨意推而廣之，得出所有民營化企業(yè)都存在類似問題的結(jié)論。單憑個案不能否定整個民營化之路，也不能輕率指責(zé)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家別有用心地將國有經(jīng)濟(jì)引入歧途。

其次，此次事件固然驗證了郎咸平此前的判斷，但這并不代表主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的失敗。經(jīng)過一段時間的反思，一個結(jié)論是，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家并不否認(rèn)朗咸平所指出的國有資產(chǎn)流失的現(xiàn)象的存在，對此，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家也早有關(guān)注；但他們不能同意郎所開出的處方，即沒有條件地認(rèn)定國有比民營更有效率，進(jìn)而應(yīng)該終止現(xiàn)行的國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革之路。這才是爭論的焦點。

主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯是，在像家電這樣以營利性為唯一目標(biāo)的競爭性領(lǐng)域中，效率是唯一的維度，而民營產(chǎn)權(quán)和國有產(chǎn)權(quán)相比具有監(jiān)督和激勵的效率“比較優(yōu)勢”，因而民營化必然是一個增加社會總財富的一種福利改進(jìn)。

當(dāng)然，由國有向民營轉(zhuǎn)變的現(xiàn)實中，國有資產(chǎn)流失屢禁不止，難以杜絕，這是事實。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家之所以置之不理，甚至諱莫如深，原因在于在現(xiàn)有的制度環(huán)境下，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為很難找到一個最優(yōu)途徑完成這個過程。針對公眾對民營化中國有資產(chǎn)流失的指責(zé)，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家通常會反問道：有更好的解決辦法嗎？郎咸平說國有化，而這是與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯背道而馳的———在國有產(chǎn)權(quán)制度安排下，被“內(nèi)部人控制”的國有資產(chǎn)會像夏天里的冰棒一樣融化消失，這難道不也是流失嗎？結(jié)果是，對目的（效率）的執(zhí)著追求足以讓主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們忽略過程中的瑕疵（不公平）。

如果人們能夠相信如上分析確是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯，那么，質(zhì)疑主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家良心何在，甚至指責(zé)其為自身利益而向顧雛軍們大開方便之門就是有失偏頗的。你可以說一個人的邏輯推理有問題，但你不能根據(jù)他的結(jié)論對誰有好處就認(rèn)為說話者得了某人的好處，代表了某種利益。

戀愛中的人愛問：月亮代表誰的心？我們知道這個問題傻傻的，因為答案見仁見智。同樣，你要問主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家代表了誰的利益，這也不是一個科學(xué)的提問。

筆者認(rèn)為，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家曾經(jīng)對顧雛軍的支持符合其一貫邏輯，我們不能一方面呼吁學(xué)者要有獨立的立場，而另一方面一旦他們得出與自己不同的觀點就扣上代表某某利益集團(tuán)的帽子，如此做法不能以理服人，于事無益。

對于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家來說，顧雛軍和格林科爾只是一個不爭氣的個案，在“郎顧之爭”尚未完全消逝之際落下馬來，真辜負(fù)了他們對其所給予的支持和厚愛。然而，期望主流經(jīng)濟(jì)學(xué)就此偃旗息鼓，遠(yuǎn)不切實際，而訴諸“良心”和“利益集團(tuán)”之類的批判至多只能起到隔靴搔癢之功效。因為，只有觀念能夠打敗觀念！

如果主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家對自己的立場和信念抱有足夠的信心，大可坦然面對顧的被捕和公眾的質(zhì)問，寫作本篇評論的目的就是希望能夠拋磚引玉，以免主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家再用沉默代替回答，以致不必要的誤會再度加深。

（作者方衛(wèi)東系中國電子信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究院博士，傅勇系復(fù)旦大學(xué)博士）