合肥有一條環(huán)城馬路，恐怕是全國(guó)最美的一條馬路了。路兩旁層林疊翠郁郁蔥蔥，又有淝河縈帶曲徑通幽，被許多海內(nèi)外游人譽(yù)之為翡翠項(xiàng)鏈、森林畫(huà)廊。

環(huán)城馬路原是建筑在合肥古城墻的廢墟上，城墻是解放后推倒踏平的，古城歷經(jīng)千年風(fēng)雨，滄桑歲月，演繹了無(wú)數(shù)人間的悲壯活劇。史稱(chēng)合肥“江南唇齒，淮右咽喉”，歷來(lái)為兵家必爭(zhēng)之地。生活其間，我的腦際中不斷地疊映著這座古城里曾經(jīng)鮮活過(guò)的歷史人物，他們或英勇果敢、或睿智賢達(dá)、或兇殘暴虐，或善良多情、或陰險(xiǎn)狡詐，或忠厚虔誠(chéng)……在紛亂閃現(xiàn)的群像中，有一個(gè)來(lái)自黃土高坡的入侵者的影子越來(lái)越清晰，揮之不去，去而復(fù)來(lái)，那黃面長(zhǎng)身虎頷美髯長(zhǎng)若狼嗥的高大形象，如大山一般矗立在我的面前，也礪切果斷地鐫刻在這座城市的歷史畫(huà)卷上。

一

明崇禎八年(公元一六三五年)的元宵節(jié)，古城廬州(合肥)突然變得異常的冷清，凜冽的朔風(fēng)從北門(mén)城墻頭掃城而過(guò)，變成尖厲的呼嘯。入夜以后，全城一片暗淡，闃寂無(wú)聲，只有十字街頭幾家商鋪外掛著幾盞燈籠在寒風(fēng)中搖曳，結(jié)了冰的石板長(zhǎng)街上，偶爾匆匆疾行的行人，驚恐地擦肩而過(guò)，喪家的野狗在寒夜中發(fā)出凄厲的哀吠……這情景與往日元宵夜的廬州城判若二境，此前的上元佳節(jié)，街市上各式各樣五顏六色的燈籠在每一家的檐前競(jìng)艷放彩，龍燈、獅子燈在大街小巷隨處可見(jiàn)，歡歌笑語(yǔ)，摩肩接踵，富也好，窮也罷，幾乎是萬(wàn)人空巷地?fù)砩辖诸^，看煙花，放鞭炮，踩高蹺，舞獅子，玩龍燈，笙歌鼓樂(lè)，喧闐一片，通宵達(dá)旦……在此前的若干年里，黃河以北大部地區(qū)，天災(zāi)頻仍，旱澇連年，飛蝗遍地，田中幾乎顆粒無(wú)收。老百姓起初吃蓬草，蓬草吃完吃樹(shù)皮，樹(shù)皮剝盡只得以泥土石粉充饑……成千上萬(wàn)的災(zāi)民活活餓死，紛紛背井離鄉(xiāng)，逃荒逃難?！俺鲩T(mén)無(wú)所見(jiàn)，白骨蔽平原”，甚至“炊人骨以薪，煮人肉為食”，而皇帝、親王、貪官污吏、地主豪紳非但毫無(wú)側(cè)隱之心，反而更加殘酷地壓榨災(zāi)難深重的百姓，敲骨彈筋，瘋狂盤(pán)剝，荒淫無(wú)度地過(guò)著他們花天酒地奢侈糜爛的生活……活不下去的農(nóng)民、流民為了生存只有鋌而走險(xiǎn)，揭竿而起，奮起造反。李自成、張獻(xiàn)忠等便是風(fēng)起云涌的農(nóng)民起義的領(lǐng)袖人物。在這樣的年代里，處于江淮之中的古城合肥，也難免同樣遭遇天災(zāi)人禍的劫難，只不過(guò)還沒(méi)有北方農(nóng)村那么災(zāi)難深重，所以在這以前的數(shù)年里，市民們還勉強(qiáng)可以度日，沿襲著祖輩們慶賀元宵節(jié)的風(fēng)俗，黃連樹(shù)下彈琵琶，苦中取樂(lè)；而到崇禎八年的上元節(jié)變得如此冷清，其直接原因是到處傳言，“流賊”張獻(xiàn)忠近日要攻打合肥，又說(shuō)是張獻(xiàn)忠生性嗜殺，吃人不吐骨頭，城破之日，一城盡屠……自然是人心惶惶了。也確實(shí)，就是在這一天，闖王高迎祥與李白成、張獻(xiàn)忠等十三家農(nóng)民起義軍，乘霧突襲鳳陽(yáng)，斬鳳陽(yáng)留守朱國(guó)相，處死知府嚴(yán)容喧及太監(jiān)六十多人，然后縱火焚燒皇陵，和朱元璋少年時(shí)出家的龍興寺，繁華一世的中都鳳陽(yáng)，崇樓華殿，付之一炬。傳言農(nóng)民軍屠城，殺死市民數(shù)萬(wàn)，甚至謠言四起，說(shuō)十三家義軍捉到孕婦剖肚，把嬰兒掛在刀尖上玩耍，燒毀民宅兩萬(wàn)余間，光燭百里……在這種“賊兵”將至合肥的恐怖氛圍里，與鳳陽(yáng)只有百里之遙的廬州人，哪有心思再慶賀元宵節(jié)呢?幾天來(lái)，合肥城門(mén)緊閉，官兵執(zhí)刀持槍?zhuān)瑫円寡渤牵瑥]州太守吳大樸令在城頭搭建窩棚，搬運(yùn)磚頭，集中火槍、藥槍、噴槍、滾木等以阻“流寇”攻城。六天以后，正月二十二日晚，張獻(xiàn)忠在火燒鳳陽(yáng)之后，風(fēng)馳電掣地率萬(wàn)千人馬抵達(dá)東門(mén)城下，并迅速將廬州城包圍得嚴(yán)嚴(yán)實(shí)實(shí)。吳太守全身披掛，七門(mén)巡視，激勵(lì)將士。各門(mén)精壯勇者并無(wú)懼色，表示要與廬州城共存亡，人在城在，奮勇拒敵。富家大戶(hù)，送酒送飯犒勞守城將士。二十三日，張獻(xiàn)忠號(hào)令七門(mén)齊攻，他們頭頂門(mén)板，架設(shè)云梯，蜂涌攻城；又挖掘城墻地道，填埋火藥，同時(shí)萬(wàn)箭齊發(fā)，炮火猛轟。守城兵士發(fā)炮發(fā)箭還擊，又以磚石投擲，雙方吶喊擂鼓，殺聲如雷。就見(jiàn)七城城門(mén)頭上火把高燒，火光耀目，輝如白晝。農(nóng)民軍將士躍上小樓，攀墻奮登大城，但大城城垛高陡，攻者難以登上，一個(gè)叫魯能的合肥守兵，橫槍矗立垛口，豹眼環(huán)睜，吼如雷鳴，狀似張飛再世，攻者見(jiàn)狀嚇得掉頭就跑。守軍乘勢(shì)發(fā)炮轟擊，農(nóng)民軍二大王張進(jìn)當(dāng)場(chǎng)被擊斃。

連續(xù)七晝夜的戰(zhàn)斗，張獻(xiàn)忠見(jiàn)廬州城強(qiáng)攻難下，損失慘重，下令撤軍；同時(shí)集中兵力，急攻南門(mén)、小東門(mén)，又被守軍擊退，所謂張獻(xiàn)忠百計(jì)攻之，吳太守百計(jì)御之。以至張獻(xiàn)忠大發(fā)感慨：好個(gè)廬州府，日間是個(gè)人城，夜里是個(gè)燈城，真是個(gè)鐵打的廬州。從此之后，鐵廬州的美譽(yù)不脛而走。

二

張獻(xiàn)忠一時(shí)攻不下廬州，也不愿在這里久耗，走了。他揮軍南下，陷廬江、無(wú)為、潛山、太湖、宿松諸城；然后西掠麻城，再人湖廣。此間軍事受挫，為保存實(shí)力，他詐降明總理熊文燦，不久，反戈一擊，東山再起，與明軍展開(kāi)激烈的戰(zhàn)斗，奪取襄陽(yáng)重鎮(zhèn)，擒殺襄王朱詡銘，聲威大震。當(dāng)他再次來(lái)到廬州城外時(shí)，已是六年之后的崇禎十五年了。

在張獻(xiàn)忠崇禎八年進(jìn)攻廬州城遭挫撤離后，那位廬州太守吳大樸更增加了對(duì)擊敗“流寇”攻城的信心，同時(shí)加緊對(duì)廬州城的戒備，組織軍民在城門(mén)外修筑石壩，蓄水護(hù)城，又在七城門(mén)外砌陷馬坑，城下遍立梅花樁，挖掘品字形大坑，使攻者之戰(zhàn)車(chē)、云梯無(wú)法靠近城門(mén)。城墻上晝夜警戒，每城垛由五人把守，輪番守崗。夜間每垛設(shè)照城燈一盞，每五垛又增加照城火一盆，光焰數(shù)里，不等農(nóng)民軍靠近便能發(fā)現(xiàn)。吳太守真是嘔心瀝血，把個(gè)鐵廬州防備得固若金湯。按理，張獻(xiàn)忠的人馬再多也是很難攻城了，但，一來(lái)近幾年來(lái)的干旱蝗災(zāi)已經(jīng)漫及廬州府和舒城、六安一帶，田中稼禾盡皆枯死，百姓餓死無(wú)數(shù)，加之溫疫漫延、尸橫遍野，廬州府城的守城將士也常常挨餓，士氣遠(yuǎn)不如六年之前。更糟糕的是六年前那位智勇兼?zhèn)涞膮翘匾驯徽{(diào)離廬州，新任知府進(jìn)士出身的鄭履祥，全不知事務(wù)，對(duì)于軍事戰(zhàn)守更是一竅不通……張獻(xiàn)忠勒馬廬州城南郊，輕蔑地掃視著這座六年前未被攻陷的傲慢古城，心里想，連明朝親王郡王封疆大吏一代名將聽(tīng)到他八大王的威名都嚇得發(fā)抖，不堪一擊，我就不信攻不下你一個(gè)小小的廬州府城。但鑒于六年前強(qiáng)攻硬拼，終沒(méi)有拿下這個(gè)鐵廬州的教訓(xùn)，這次他改變了方略，決計(jì)智取。五月初，張獻(xiàn)忠探知，朝廷學(xué)使將因鄉(xiāng)試來(lái)廬州督查，于是派兵士化裝成商人潛入廬州府城，一面暗里截取學(xué)使遣人送往知府衙門(mén)的信牌，同時(shí)于半道中殺死學(xué)使。張獻(xiàn)忠自己扮成學(xué)使，乘坐官府車(chē)馬，打著官家旗幟，數(shù)百名扮作儒生的親兵前呼后擁，一路從小蜀山、大蜀山大搖大擺，浩浩蕩蕩的直抵大西門(mén)。守城官兵驗(yàn)了信牌，大開(kāi)城門(mén)，恭迎朝廷學(xué)使，城中的官吏紳士竟然敲鑼打鼓，燃放鞭炮，趕來(lái)迎迓。進(jìn)城不久，早先化裝成商人埋伏在城中的農(nóng)民軍突然放炮，張獻(xiàn)忠立即下令：“殺!”，身邊的“儒士”們脫下青衫盡露戎裝，拔出刀劍，與事先潛入城中的伏兵匯合一處，頓時(shí)一片吶喊，殺聲震天，守城官兵猝不及防，驚惶萬(wàn)狀，四下逃竄，農(nóng)民軍很快占領(lǐng)了廬州府城……潰逃的明兵飛報(bào)知府鄭履祥，他先是呆若木雞，繼而渾身寒顫，竟然改裝易服，裝成百姓模樣在混亂中逃出城去。廬州學(xué)使徐之恒、合肥縣典吏蘇汝遐以及合肥知縣潘登貴也溜之大吉，只有廬州府通判趙興基死守水西門(mén)，朝衣朝冠大罵“流賊”，被擒不屈而被殺，指揮使趙之璞力戰(zhàn)被亂軍砍死。廬州府兵備道蔡道原是四川舉人，是一位才子，善詩(shī)詞書(shū)畫(huà)，儒雅風(fēng)流，幾年前，以千金贖南京秦淮舊院青樓名妓王月為妾，特在兵備道衙門(mén)后造花園別墅，金屋藏嬌……獻(xiàn)忠陷城后，蔡道于倉(cāng)促間來(lái)不及逃走，便抱著王月跳下井中躲避，被農(nóng)民軍搜尋發(fā)現(xiàn)，以繩引上，帶到獻(xiàn)忠面前，八大王調(diào)侃地對(duì)他說(shuō)，“你身為兵．備道，全不用心守城，城被我破了，你就理當(dāng)穿著大紅朝衣，端坐在大堂之上，為你的皇帝小兒盡忠，怎么就如此孬種，抱著個(gè)妓妾躲在井中?”說(shuō)罷哈哈大笑，蔡道滿(mǎn)臉羞慚，無(wú)言以對(duì)，當(dāng)即被亂刀砍死。倒是他的小妾王月，雖長(zhǎng)得花容月貌，弱不禁風(fēng)，但卻毫不畏懼，誓不受辱，手指八大王破口大罵，被張獻(xiàn)忠一槍刺死。

三

當(dāng)時(shí)的合肥縣秀才余瑞紫后來(lái)寫(xiě)了一篇長(zhǎng)文，題為《流賊陷廬州府記》(嘉慶《合肥縣志》引用過(guò)該文的多處材料。一九二九年合肥人徐曦又特別將這篇文章從《野史無(wú)文》原書(shū)中抽出，鉛印出版，改題為《流賊張獻(xiàn)忠陷廬州記》)，在這篇文章中詳細(xì)描述了張獻(xiàn)忠陷城時(shí)的情景，說(shuō)是農(nóng)民軍見(jiàn)人便殺，入戶(hù)便搶?zhuān)瑵M(mǎn)街殺人放火，哭喊之聲不絕(特別提及城隍廟后壯觀的思惠樓被付之一炬)。見(jiàn)到婦女就抓，編入女營(yíng)，以供取樂(lè)，并逼她們唱曲唱戲，以至水塘中投水自盡的女尸飄浮，慘不忍睹。由于張獻(xiàn)忠是從大西門(mén)人城的，所以文章中提及許多直到今天我們還熟悉的地名，如二里街、將軍廟、城南蓮花塘(漁花塘?)、鼓樓南街、北街、回龍橋、趙家塘等。描寫(xiě)農(nóng)民軍之殘酷，慘不忍讀。這與《明史》上記載的張獻(xiàn)忠形象有異曲同工之處：(獻(xiàn)忠)“性狡譎，嗜殺。一日不殺人，輒悒悒不樂(lè)。詭開(kāi)科取士，集于青羊?qū)m，盡殺之，筆墨成丘冢。坑成都民于中國(guó)。殺各衛(wèi)籍軍九十八萬(wàn)……又創(chuàng)生剝皮法，皮未去而先絕者，(行)刑者抵死。將卒以殺人多少敘功次，共殺男女六萬(wàn)萬(wàn)有奇……”《流賊陷廬州府記》的作者余瑞紫說(shuō)自己是合肥縣的一名秀才，在張獻(xiàn)忠攻陷廬州時(shí)，被俘虜并吸收為高級(jí)干部，曾和張獻(xiàn)忠朝夕相處達(dá)五個(gè)多月，并著重聲明他所筆錄的這些情景都是他的親身經(jīng)歷和親眼目睹。對(duì)此，中華書(shū)局上海編輯所一九六○年出版的《野史無(wú)文》中的“前言”提出質(zhì)疑，認(rèn)為余瑞紫除對(duì)農(nóng)民軍散布污蔑之外，“對(duì)于農(nóng)民軍內(nèi)部的具體情況，可以說(shuō)是莫名其妙……把農(nóng)民軍的統(tǒng)帥部描繪得像一個(gè)小茶館……張獻(xiàn)忠和一般俘虜來(lái)的文人‘終日閑談’，隨隨便便，無(wú)所事事，這個(gè)謊言是撒得多么荒謬……”“看來(lái)，作者曾在廬州被俘虜并在農(nóng)民軍中工作過(guò)，但時(shí)間一定很短，職位也不重要。他所以要偽裝那么重要的身份目的就是站在反動(dòng)的地主階級(jí)立場(chǎng)，為達(dá)到迷惑人們的視聽(tīng)進(jìn)行反動(dòng)宣傳。”不過(guò)，我倒覺(jué)得這篇文章按現(xiàn)在的文體來(lái)看，是一篇紀(jì)實(shí)文學(xué)作品，不是一般的歷史性文稿，我們接觸的古代紀(jì)實(shí)文學(xué)作品，大多很短，很簡(jiǎn)略。這篇《陷廬州府記》寫(xiě)得洋洋灑灑，具體詳實(shí)，有敘有議，有精雕細(xì)刻，有粗略簡(jiǎn)約，有對(duì)話(huà)，有形象，有名有姓有細(xì)節(jié)，至于作者是不是站在反動(dòng)立場(chǎng)上虛構(gòu)也不能武斷，因?yàn)闆](méi)有當(dāng)時(shí)的文獻(xiàn)佐證其確為“造謠”。同樣，《明史》對(duì)張獻(xiàn)忠的記載，解放后的諸多自詡具有馬克思唯物主義歷史觀的歷史學(xué)家們多次撰文批駁，特別嘲弄“屠蜀”之說(shuō)，“共殺男女六萬(wàn)萬(wàn)有奇”，指出當(dāng)時(shí)全國(guó)人口也沒(méi)有這么多，撒了彌天大謊，暴露了《明史》作者是站在反動(dòng)統(tǒng)治階級(jí)立場(chǎng)上竭盡污蔑造謠之能事，強(qiáng)調(diào)張獻(xiàn)忠所領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)民軍所鎮(zhèn)壓屠殺的主要是明朝宗室、反動(dòng)官僚和地主。這些歷史學(xué)家也客觀地溫和地批評(píng)張獻(xiàn)忠“沒(méi)有很好地講究策略，沒(méi)有將必須要鎮(zhèn)壓的首惡元兇和可以分化的力量認(rèn)真區(qū)別不同對(duì)待，往往失之于打擊面太寬，懲罰手段太重……”指出張獻(xiàn)忠“對(duì)老百姓是保護(hù)的，嚴(yán)禁軍隊(duì)擾害地方……”等等。

但是令人費(fèi)解的是，被毛澤東極力推崇的革命歷史學(xué)家范文瀾卻偏偏一字不變地譯引了《明史》對(duì)張獻(xiàn)忠的“惡評(píng)”，只是婉轉(zhuǎn)地對(duì)張獻(xiàn)忠殺六萬(wàn)萬(wàn)余人的記載持懷疑態(tài)度。順便插一句，我懷疑《明史》羅列“六萬(wàn)萬(wàn)”的數(shù)字文稿本身倒是有疑，當(dāng)時(shí)全國(guó)總?cè)丝谥挥袛?shù)千萬(wàn)，撰稿者不至于連常識(shí)也不顧吧?就如同有人說(shuō)現(xiàn)今中國(guó)人口一百億一樣的大謬。所以我猜想是執(zhí)筆者誤寫(xiě)，可能是六十萬(wàn)吧?后來(lái)仇視農(nóng)民軍的反動(dòng)統(tǒng)治者，將錯(cuò)就錯(cuò)，達(dá)到煽起人們對(duì)農(nóng)民軍仇恨的目的。但是，文化革命旗手魯迅竟對(duì)張獻(xiàn)忠也似有不恭，說(shuō)明朝是以朱元璋的剝皮始而以張獻(xiàn)忠的剝皮終的，并不以為《明史》的記載是污蔑。而“文革”以前的一些所謂革命的歷史學(xué)家是否真的站在唯物主義的立場(chǎng)也值得懷疑，其實(shí)恐怕是俯首遵循偉大領(lǐng)袖之農(nóng)民革命戰(zhàn)爭(zhēng)是推動(dòng)歷史前進(jìn)的動(dòng)力和推動(dòng)社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展的諄諄教導(dǎo)，但凡有給農(nóng)民軍抹黑的諸如說(shuō)農(nóng)民軍是流寇，破壞生產(chǎn)力，殺人放火等等言辭，便同仇敵愾聲色俱厲地斥為污蔑或思想反動(dòng)甚至政治反動(dòng)，是仇視農(nóng)民革命的反革命言論等等，“反右”、“文革”中就有不少人因此而遭殃。本來(lái)，關(guān)于歷代農(nóng)民起義的歷史是歷史研究中的學(xué)術(shù)問(wèn)題，大家盡可以以翔實(shí)的史實(shí)史料來(lái)闡述自己的觀點(diǎn)，展開(kāi)百家爭(zhēng)鳴，以實(shí)述事，以理服人，這樣做的結(jié)果對(duì)學(xué)術(shù)繁榮不無(wú)裨益。而未經(jīng)論爭(zhēng)便按照一統(tǒng)天下的鳥(niǎo)籠史觀，統(tǒng)統(tǒng)納入思想文化意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域，聽(tīng)一人指揮，作一人應(yīng)聲，不容異己的觀點(diǎn)和學(xué)術(shù)流派，凡遵敕諭并應(yīng)聲和鳴詮釋圣教的學(xué)舌者，便是馬克思主義的唯物史觀，反之便是反馬克思主義的唯心史觀，便是徹頭徹尾的反動(dòng)謬論，如此就根本談不上是什么史學(xué)研究，造成千人一調(diào)、萬(wàn)人一腔，就很可悲、可笑、可惡了。到了“文革”時(shí)期，儒家與法家那本來(lái)是豐富復(fù)雜色彩斑斕的歷史科學(xué)，一下子簡(jiǎn)單地可笑地變?yōu)楦锩头锤锩?、真理與謬誤的界碑，成了現(xiàn)實(shí)政治人的政治工具，更是成了荒謬絕頂?shù)那Ч牌嬲劇?/p>

可喜的是這些年來(lái)歷史學(xué)中關(guān)于農(nóng)民起義研究一邊倒的現(xiàn)象得到了糾正，敕諭的影響隨著現(xiàn)代科學(xué)與文明的進(jìn)步，逐漸失去了那炙人和肅殺的威嚴(yán)。歷史學(xué)家開(kāi)始真正意義上的對(duì)歷史進(jìn)行科學(xué)考證與研究，摒棄了與歷史學(xué)無(wú)關(guān)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政下的階級(jí)斗爭(zhēng)觀點(diǎn)，充分尊重歷史，更科學(xué)、更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)厣钊霘v史，對(duì)歷代農(nóng)民起義的成因、斗爭(zhēng)、發(fā)展、功過(guò)作出了出于學(xué)者獨(dú)立思考之后的主客觀相結(jié)合的闡述，在這門(mén)領(lǐng)域里開(kāi)始營(yíng)造出“獨(dú)立之精神，自由之思想”的學(xué)術(shù)氛圍。

四

我們把目光再投向八大王攻陷廬州的歷史舞臺(tái)。

余瑞紫在合肥的一座花園里受到了張獻(xiàn)忠召見(jiàn)，他是這樣描述張獻(xiàn)忠的：“但見(jiàn)八賊頭戴水色小抓帽，眉心有箭疤，左頰有刀痕，身穿醬色彩潞油箭衣，腳下穿金黃色緞靴，坐虎皮椅上”，這與《明史》和姚雪垠所著小說(shuō)《李白成》中所描述的外貌基本相似但又不太一樣。

這個(gè)被張獻(xiàn)忠在合肥俘虜?shù)男悴庞嗳鹱弦?jiàn)了威嚴(yán)的八大王，一定是兩腿篩糠，三魂走了七魄，但是猙獰的“賊頭”并沒(méi)有侮辱虐待和恫嚇?biāo)?，反而與他套近乎寒喧起來(lái)。他驚奇地發(fā)現(xiàn)，張獻(xiàn)忠對(duì)于讀書(shū)人倒是很看重的，在被俘之后，他親眼見(jiàn)到拱衛(wèi)八大王的五層營(yíng)帳中，最里的一層不是武裝護(hù)衛(wèi)的親兵所住，倒是他們這班受禮遇的讀書(shū)人即相公營(yíng)，如桐城汪公子、彭貢生，六安邵官吾，舒城胡玄浦，廬州的他和林山人林子長(zhǎng)，霍山的彭大年、金大來(lái)、金大烈等。張獻(xiàn)忠與他們相處的很融洽，他在這年九月十八日做壽，自上午八點(diǎn)至晚上八點(diǎn)，唱戲飲酒(這戲是合肥倒七戲還是昆曲還是徽劇就無(wú)從考證了)，大吹大擂，大炮轟天，鼓樂(lè)喧闐。正席排列八洞神仙，堂上懸百壽錦帳。那山柱上貼的大紅緞金字壽聯(lián)，便是出自咱合肥林山人林子長(zhǎng)的手筆：

天上命名君 曾見(jiàn)黃河清此日

人間壽新主 爭(zhēng)擬嵩獄視千年

屏風(fēng)上的壽聯(lián)是桐城文士彭貢生撰寫(xiě)的，寫(xiě)得更有氣魄，簡(jiǎn)直把張獻(xiàn)忠吹捧成是一統(tǒng)天下的圣主新君：

開(kāi)江左以奠基 歡同萬(wàn)國(guó)

跨海內(nèi)而定鼎 壽祝千齡

這幫書(shū)生骨子里雖然恨透“賊魔”八大王，但一旦成了俘虜變?yōu)楦兄~(yú)，便只有裝孬做狗熊了，求生第一，竭盡獻(xiàn)媚取寵之能事。充分顯示出這樣一群受儒家熏陶忠君憂(yōu)國(guó)而又貪生怕死的士人的悲哀。而一旦逃脫了“賊穴”，又神氣活現(xiàn)起來(lái)，髭發(fā)戟張，慷慨陳詞，大義凜然地將“流賊”描寫(xiě)成禽獸不如嗜殺成性的魔鬼。

五

我沿著環(huán)城馬路尋覓著，期望能發(fā)現(xiàn)一點(diǎn)三百七十年前八大王在合肥的遺跡，結(jié)果是一絲一毫也沒(méi)找到，連腳下的古城也蕩然無(wú)存了。逝者如斯，合肥這個(gè)今天有一百多萬(wàn)人口的現(xiàn)代化都市的繁華壯景，將遙遠(yuǎn)年代發(fā)生在這塊土地上的鐵馬金戈、鼓角爭(zhēng)鳴、腥風(fēng)血雨早已掩埋到地層深處，十有八九的市民都不知張獻(xiàn)忠與合肥有什么聯(lián)系，只有為數(shù)極少的髦耋老人，曾經(jīng)聽(tīng)到過(guò)世居于此的祖輩告訴他們一些光怪陸離的傳說(shuō)，零碎、片斷、自相矛盾，而關(guān)于陷合肥后活動(dòng)的那些地點(diǎn)，老人們倒是都能說(shuō)出許多。但是對(duì)農(nóng)民軍，包括后來(lái)的長(zhǎng)毛(太平天國(guó)農(nóng)民軍)的傳言都不太好，無(wú)非是殺人放火之類(lèi)，是不是受歷代封建地主階級(jí)的反動(dòng)宣傳，就不得而知了。

確實(shí)，張獻(xiàn)忠自崇禎十五年離開(kāi)合肥后，再也沒(méi)有回來(lái)過(guò)。根據(jù)歷史文獻(xiàn)記載，張獻(xiàn)忠此后相繼攻陷六安、舒城、桐城、無(wú)為、廬江、太湖、黃梅，然后轉(zhuǎn)戰(zhàn)湖北、湖南、江西、四川。先稱(chēng)大西王，繼而稱(chēng)帝，國(guó)號(hào)大西，建都成都。與他同歲的李自成攻陷北京，推翻明王朝，崇禎皇帝吊死在煤山，建立了大順帝國(guó)。但隨著清兵入關(guān)，游牧民族的鐵蹄戰(zhàn)車(chē)很快便碾碎了他們一統(tǒng)中華、國(guó)祚萬(wàn)年的美夢(mèng)。張獻(xiàn)忠、李白成這兩位叱咤風(fēng)云的農(nóng)民英雄相繼壯烈犧牲了，結(jié)束了他們轟轟烈烈、波瀾壯闊的一生，恰如劃過(guò)天際的流星，消失在漫漫的歷史長(zhǎng)河中，但他們畢竟在滑落天空的剎那間，都曾經(jīng)閃爍出耀眼的光芒。

我默默地繼續(xù)順著環(huán)城路漫步，天上的星月與不夜城的華燈交相輝映，突然，真的見(jiàn)到一顆燦爛發(fā)光的流星從我頭上的藍(lán)天滑過(guò)，只幾秒鐘便消逝了。于是我又想像起張獻(xiàn)忠當(dāng)年攻陷合肥時(shí)的情景，真假莫辯，似幻似夢(mèng)。

散步歸來(lái)，已是深夜，很累，但絲毫沒(méi)有睡意。我呆坐在書(shū)案前，張獻(xiàn)忠的影像總是揮之不去。我開(kāi)始對(duì)古代史中的正史(官修)野史(民作)都懷疑起來(lái)。正史說(shuō)張獻(xiàn)忠是屠夫，殺人放火；野史也偏偏這么說(shuō)。而當(dāng)代馬克思主義歷史學(xué)家義憤填膺，撰文痛斥古史家造謠詆毀，極力為張獻(xiàn)忠歌功頌德，贊揚(yáng)他如何愛(ài)民如子，開(kāi)倉(cāng)放糧，如何推動(dòng)歷史前進(jìn)，鑄造歷史輝煌等等。我突發(fā)奇想，假如李自成、張獻(xiàn)忠他們中的一個(gè)真的坐穩(wěn)了皇帝，傳世十代、八代，那后來(lái)的正史、野史肯定不會(huì)像《明史》、野史那么斥罵他丑化他了，更不會(huì)將他們歸入“流寇”欄目，必是堂而皇之的位登榜首，榮列“本紀(jì)”，那么李皇、張皇即使有“屠殺”劣跡，也絕不會(huì)羅列于圣明天子一生的經(jīng)歷中了，否則便有玷圣聰，有損圣德。中國(guó)的歷史學(xué)家世世代代都學(xué)會(huì)絕招，名曰“為尊者諱”，歌圣皇圣德，多多益善，因?yàn)閷?duì)圣皇圣德有絲毫貶損則皆為大逆不道。具有諷刺意味的是明代開(kāi)國(guó)皇帝朱元璋，原本也是“流寇”、“紅賊”，南征北戰(zhàn)也是殺人多多，但人家后來(lái)成了真龍?zhí)熳印⒋竺鏖_(kāi)國(guó)皇帝，如日中天，救星下界，所以《明史》才那么不厭其煩地吹捧這位曾經(jīng)是僧人和流寇的開(kāi)國(guó)皇帝圣德無(wú)量，更不會(huì)把大明皇上與當(dāng)年的流寇、紅賊相聯(lián)。正如民諺所說(shuō)，成則為王，敗則為寇，一部中國(guó)歷史就是這么一個(gè)觀點(diǎn)，哪有什么客觀可言，誰(shuí)當(dāng)皇帝誰(shuí)嘴大，中國(guó)的儒者向來(lái)都是抱著“學(xué)好文武藝，貨與帝王家”的心態(tài)，甘作皇帝的鷹犬、走狗，對(duì)皇帝認(rèn)為的所有敵人都會(huì)群起而攻之，口誅筆伐，吠吠不休。只有一個(gè)司馬遷，敢于秉筆直書(shū)，當(dāng)著漢家天子的面，把劉邦寫(xiě)成市井小人、流氓無(wú)賴(lài)，而把與他爭(zhēng)雄雖失敗而是英雄的項(xiàng)羽寫(xiě)得悲壯豪俠，堂而皇之地將項(xiàng)羽也納人皇帝一冊(cè)位登本紀(jì)。自古至今，如此直面現(xiàn)實(shí)、尊重史實(shí)、公正無(wú)畏者，恐怕只有這位太史公了……

夜已很深，仍然不想睡。又把關(guān)于張獻(xiàn)忠的史料一本一本地堆在一處，準(zhǔn)備明天再認(rèn)真仔細(xì)地閱讀。

甲申中秋之夜

責(zé)任編輯 潘小平