兒子畏罪自殺，母親年邁無依，為了尋找生活來源，她將兒子投保的保險公司告上法庭，她能獲得保險公司的理賠嗎？畏罪自殺是否可以獲賠保險金？她的請求會得到法院的支持嗎？

母親為浪蕩子買保險

62歲的劉永梅是湖南省益陽市一位普通的農(nóng)村婦女，丈夫吳迪安早逝，她一個人將4個子女拉扯成人。大兒子、大女兒和小女兒都能自食其力地養(yǎng)活自己，可是三子吳浩讓她眉頭不展。吳浩已經(jīng)33歲，雖然身強力壯，卻性格孤僻怪異，整日昏昏噩噩。不但沒有正經(jīng)的營生，對自己的親朋好友也是非常冷漠，成天只想著如何從親戚家占便宜揩油水。尤其讓劉永梅寒心的是，吳浩在家里，對母親也不孝順，非打即罵。以至劉永梅不愿忍受兒子的責罵，長期不在家居住，到城里當保姆。

雖說吳浩不爭氣，畢竟是自己的親生骨肉?？吹絻鹤拥木硾r，劉永梅憂慮極了。古話說，養(yǎng)兒防老，積谷防饑，自己的晚年是指望不上吳浩了，可兒子個性孤僻，如果遇到困難兒子能指望誰呢？劉永梅左思右想，決定為吳浩買份保險，一則讓兒子在困難的時候有份依靠，二則督促兒子早點樹立責任感，成熟起來。

2002年4月，劉永梅用自己的積蓄為吳浩購買了某保險公司的“人壽險”。保險合同約定，被保險人為吳浩，受益人為法定繼承人，每份保險每年交納保費152元，被保險人身故可賠償保險金4萬元。似乎母親的用心良苦喚回了兒子的良知，以后的3年里吳浩與劉永梅相安無事。

忤逆兒子畏罪自殺

2004年9月的一天，同村的蔡文明村民拿來兩斤肉，讓表弟吳浩改善伙食。吳蔡雖是親戚，但是關系并不和睦。蔡文明的父親蔡桂祥曾在村里擔任村支書，因與人發(fā)生糾紛，吳浩的父親吳迪安被判刑入獄。吳浩認為是姑父蔡桂祥“陷害”所致，多次放言，要讓姑父蔡桂祥“斷子絕孫”。但是善良的村民都認為是年輕人的意氣之言，沒有人當真。

可是誰也沒有想到，蔡文明善意之舉，卻讓吳浩扭曲的心靈誤解了。第二天中午，蔡文明的一雙兒女蔡永基、蔡蕾正在院子里玩耍。吳浩鬼魅般悄悄靠過去，殘忍地將年僅5歲的蔡永基殺害，姐姐蔡蕾為了救弟弟也被砍殺，她一邊大呼“救命”，一邊拼命地逃到鄰居家里。事后，吳浩在家中畏罪自殺身亡。

民風淳樸的小村莊驚爆忤逆人倫的慘案，這猶如一顆巨大的石子投進湖面，面對天塌地陷般的災難，吳浩的老母劉永梅又傷心又羞愧，想到自己孤苦無依，想到受害家屬的索賠，想到白白為兒子交的保險費，難道保險公司不應承擔一些賠償費用嗎？

畏罪自殺不得保險金

兒子死了，劉永梅作為受益人，開始向保險公司索賠，保險公司卻以吳浩系“畏罪自殺”為由拒賠。接到通知書后，執(zhí)著的劉永梅認為《保險法》第66 條第2款中規(guī)定“自合同成立之日起滿二年后，如果被保險人自殺的，保險人可以按照合同給付保險金?！睋Q言之，投保二年后被保險人自殺的，保險公司應該承擔給付保險金責任。兒子投保已逾兩年，保險公司為什么不賠呢？

為討個說法，2005年6月，劉永梅書寫訴狀，聘請律師，將保險公司告上法庭。2005年6月29日，益陽市赫山區(qū)人民法院對這起因畏罪自殺引發(fā)的罕見人身保險合同糾紛進行了公開開庭審理。

法庭上，雙方唇槍舌劍，展開了激烈的法庭辯論。隨著庭審抽絲剝繭般地深入展開，雙方爭議的焦點逐漸集中到對《保險法》的理解和適用上。在認真審查雙方提供的證據(jù)，充分聽取訴訟雙方的辯論意見后，法庭認為，原告劉永梅之子吳浩行為屬故意犯罪。吳浩逃回家后服毒自殺身亡，符合《保險法》第 67條關于被保險人故意犯罪導致其死亡的情形。雖保險合同已滿二年，但不能適用《保險法》第66條的規(guī)定。于是，法院作出了駁回劉永梅訴訟請求的一審判決。

宣判后，劉永梅不服，提出上訴。益陽中院審理認為，原判認定事實清楚，適用法律正確，遂于2005 年10月10日終審判決：駁回上訴，維持原判。

（文中人名均系化名）