一個(gè)人考試答卷的筆跡兩個(gè)鑒定部門(mén)的結(jié)果大相徑庭。經(jīng)過(guò)9次開(kāi)庭審理仍審不清到底是考生還是監(jiān)考老師在說(shuō)謊。2004年發(fā)生在河北省館陶縣的中考試卷風(fēng)波，讓一位老律師發(fā)出這樣的感慨：“張英（化名）的試卷不翼而飛，它怎么飛出去的呢？出現(xiàn)在張英桌上的邢華軍的試卷不翼而來(lái)，這又是怎么來(lái)的呢？我從事律師工作二十五六年了，從來(lái)沒(méi)有遇到過(guò)像這樣蹊蹺的事情?！?/p>

中考試卷當(dāng)場(chǎng)“失蹤” 考生老師說(shuō)法不一

張英，現(xiàn)年17歲，是河北省館陶縣徐村鄉(xiāng)馬頭南村人，她原在當(dāng)?shù)伛R頭中學(xué)讀初中三年級(jí)。去年6月21日上午，她來(lái)到位于縣城東南方向的魏徵中學(xué)參加中考的語(yǔ)文考試，考場(chǎng)是第七考場(chǎng)，座位是15號(hào)。開(kāi)考前，監(jiān)考老師按照考場(chǎng)規(guī)則認(rèn)真核對(duì)每個(gè)考生的身份。試卷發(fā)下來(lái)后，張英填寫(xiě)了自己的名字和準(zhǔn)考證號(hào)04340100715。據(jù)張英說(shuō)，填寫(xiě)完后，監(jiān)考老師拿著她的準(zhǔn)考證看了看，也沒(méi)說(shuō)什么。

張英說(shuō)，考試結(jié)束后，監(jiān)考老師趙增建收走了她的卷子，按規(guī)定核對(duì)完后，把試卷交給了主監(jiān)考老師楊巧俊，楊老師再次核對(duì)時(shí)卻發(fā)現(xiàn)張英的卷子不見(jiàn)了，取而代之的是一張署名邢華軍、準(zhǔn)考證號(hào)為04443410030的試卷。經(jīng)監(jiān)考老師再次核對(duì)，全考場(chǎng)其它29份卷子都沒(méi)問(wèn)題，惟獨(dú)她的卷子不見(jiàn)了。當(dāng)時(shí)主監(jiān)考老師就拿著邢華軍的卷子對(duì)她說(shuō)，這張卷子就是她的，說(shuō)她“亂填什么名字，不想要分了？”讓她把卷子上邢華軍的名字改成張英，否則就把她關(guān)到辦公室里，取消她的中考資格。她當(dāng)時(shí)堅(jiān)決不同意：“這不是我的卷子，為什么非讓我改名？我都16歲了，連自己的名字都不會(huì)寫(xiě)嗎？”由于僵持不下，監(jiān)考老師曾拿出一張空白卷子讓她重新做一遍，但被她拒絕。

但監(jiān)考老師們卻說(shuō)，是副監(jiān)考老師趙增建在收卷時(shí)發(fā)現(xiàn)張英的卷子不見(jiàn)了的，而且當(dāng)時(shí)也沒(méi)有與張英發(fā)生過(guò)沖突。監(jiān)考老師趙增建說(shuō)：“我們耐心地詢問(wèn)、開(kāi)導(dǎo)張英，問(wèn)她到底是怎么回事，當(dāng)時(shí)她承認(rèn)卷子是她自己的，她說(shuō)自己成績(jī)不好，一旦公布出來(lái)以后怕丟人，所以她不愿寫(xiě)自己的名字。承認(rèn)之后我們要求她寫(xiě)一份書(shū)面說(shuō)明，她正要寫(xiě)的時(shí)候，她的父親進(jìn)考場(chǎng)了……這時(shí)，張英突然改口，說(shuō)這不是她的?！?/p>

記者經(jīng)過(guò)了解，真正的邢華軍當(dāng)天與張英在同一個(gè)考點(diǎn)的第一考場(chǎng)參加考試。趙增建在接受邯鄲市一家媒體采訪時(shí)說(shuō)，邢華軍曾在張英就讀的馬頭中學(xué)上過(guò)學(xué)，而馬頭中學(xué)出具的證明，通過(guò)查找學(xué)籍和向有關(guān)教師了解證實(shí)，邢華軍從未在馬頭中學(xué)上過(guò)學(xué)。張英也對(duì)記者說(shuō)，她根本就不認(rèn)識(shí)邢華軍。

事件發(fā)生后，對(duì)張英的刺激很大，她曾多次因此而住院治療，由于沒(méi)有考試成績(jī)，因而失去了升學(xué)的機(jī)會(huì)。期間，她曾去山東的一所中專求學(xué)，可由于身體的原因，未能如愿，只好回家。張英說(shuō)，她現(xiàn)在最大的愿望就是能和同齡人一樣回到學(xué)校。可這件事一天不解決，她就一天沒(méi)心思上學(xué)?！叭绻椴磺?，我就算是違反考場(chǎng)紀(jì)律，3年不能參加考試，3年就不能上學(xué)了；3年之后我都20歲了，再上學(xué)，學(xué)也學(xué)不進(jìn)去了?！睆堄⒄f(shuō)道。

兩次鑒定結(jié)果不同九次開(kāi)庭至今未結(jié)

此事引起了館陶縣方面的高度重視。當(dāng)年6月底，縣公安局和縣紀(jì)檢委聯(lián)合成立調(diào)查組對(duì)此事件進(jìn)行調(diào)查，并將署名邢華軍的試卷連同張英的作業(yè)本和提取的筆跡，送交邯鄲市公安局做筆跡技術(shù)鑒定。鑒定結(jié)果認(rèn)定，魏徵中學(xué)第七考場(chǎng)署名邢華軍的試卷系張英所寫(xiě)，考生張英將名字寫(xiě)成邢華軍，未署自己真實(shí)姓名。

張英的父母對(duì)此結(jié)果表示懷疑。他們認(rèn)為，由調(diào)查組方面組織的這次筆跡鑒定缺乏公正性：第一，事發(fā)后他們一家包括律師從未看到過(guò)那張“問(wèn)題試卷”，也沒(méi)有對(duì)重要證據(jù)之一的“檢材”（問(wèn)題試卷）予以確認(rèn)；而且，按照民事案件鑒定的相關(guān)規(guī)定，在提取“檢材”（問(wèn)題試卷）和“鑒定樣本”（張英筆跡）時(shí)，必須雙方當(dāng)事人都在場(chǎng)；而他們從去年6月21日之后就再?zèng)]見(jiàn)過(guò)那份“問(wèn)題試卷”。其二，調(diào)查組方面提供的邯鄲市公安局的筆跡鑒定書(shū)的格式內(nèi)容非常不規(guī)范，連關(guān)鍵的“檢驗(yàn)?zāi)康摹倍紱](méi)有注明，送檢的材料也沒(méi)有附在鑒定結(jié)果的后面。所以，他們對(duì)送交邯鄲市公安局的“檢材和樣本”的真實(shí)性表示懷疑。為此，他們向調(diào)查組方面提出進(jìn)行第二次筆跡鑒定。要求出示第七考場(chǎng)的“問(wèn)題試卷”并查驗(yàn)該試卷是否有涂改、更換的痕跡，同時(shí)要求在當(dāng)事人和新聞媒體及律師在場(chǎng)的情況下，把“問(wèn)題試卷”連同張英的筆跡送交更高一級(jí)的司法鑒定機(jī)關(guān)做二次鑒定。

張英的父親對(duì)記者說(shuō)，“問(wèn)題試卷”上面的字，一看就不是他女兒寫(xiě)的，而且那張卷子上的作文題目是《成功的要領(lǐng)》，而他女兒的作文題目是《挫折》，那張“問(wèn)題試卷”肯定不是他女兒的，他一定要為女兒討一個(gè)公道。

隨后，張英的父母多次找調(diào)查組和館陶縣有關(guān)部門(mén)申請(qǐng)第二次鑒定，但都以種種理由被拒絕。就此事記者曾多次聯(lián)系縣有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)要求采訪，可都沒(méi)有得到回應(yīng)。

張英的父母看到申請(qǐng)第二次筆跡鑒定未果。他們于是在去年8月16日以侵犯未成年人接受教育權(quán)為由，一紙?jiān)V狀把3位監(jiān)考老師和館陶縣文教體局及其法定代表人楊章嶺告上了法庭。同年9月8日法院立案后，支持了原告方做第二次筆跡鑒定的請(qǐng)求，并當(dāng)庭提取了張英親筆書(shū)寫(xiě)的字體，又找到了一張張英以前的語(yǔ)文試卷，同時(shí)授權(quán)張英的父母搜集張英以前的作業(yè)本，作為筆跡鑒定材料。由于被告方對(duì)張英父母收集的樣本有異議，法院曾先后9次開(kāi)庭對(duì)此進(jìn)行論證。經(jīng)過(guò)3個(gè)多月的合議與商討，2005年1月27日，法院決定將采集到的這些證據(jù)以及那張“問(wèn)題試卷”送最高人民法院司法鑒定中心進(jìn)行筆跡鑒定。

3月8日上午，館陶縣法院第9次開(kāi)庭審理張英試卷一案。審判長(zhǎng)劉云華當(dāng)庭宣讀了最高人民法院的鑒定結(jié)果：檢材（問(wèn)題試卷）上的筆跡與張英的樣本筆跡（張英筆跡）進(jìn)行比較檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)兩者在字形，部分相同字的寫(xiě)法、字的運(yùn)筆動(dòng)作和筆劃搭配等特征上存在著差異，反映了不同人的書(shū)寫(xiě)習(xí)慣。結(jié)論：檢材（問(wèn)題試卷）上的筆跡不是張英所寫(xiě)。

最高人民法院的3位文檢工程師當(dāng)庭接受了原、被告方的質(zhì)詢。在庭審過(guò)程中，原告方認(rèn)為高法的鑒定結(jié)果真實(shí)可信，法院應(yīng)予采納。被告方則對(duì)樣本提取的合理性提出質(zhì)疑，并請(qǐng)張英的3位原任課老師出庭作證，表明她們不能百分之百地確定那些作業(yè)本就是張英本人書(shū)寫(xiě)，是張英父母多次找她們沒(méi)辦法才簽字的。由于雙方不同意調(diào)解，法庭宣布待合議庭合議后擇日宣判。

“問(wèn)題試卷”

3月8日中午閉庭后，記者欲就此事采訪3位被告老師，但均被拒絕。審判長(zhǎng)劉云華對(duì)記者說(shuō)，送檢程序沒(méi)有問(wèn)題，完全是按法定程序走的。當(dāng)日下午，主管招生的縣教育局副局長(zhǎng)王子斌及3位被告老師主動(dòng)找到記者，說(shuō)他們?cè)敢饨邮懿稍L，同時(shí)他們都愿意用自己的人格和公職擔(dān)保，這張“問(wèn)題試卷”就是張英的。王子斌說(shuō)：“如果此案按照高法的鑒定判了，我們作為公職人員要繼續(xù)上訴，因?yàn)槿巳硕加凶非笳胬淼臋?quán)利和義務(wù)。”而張英的父母一直堅(jiān)信3位老師和縣教委方面是在說(shuō)謊，自己的孩子是冤枉的。張英的母親說(shuō)：“這場(chǎng)官司是否能打贏，我們也不知道，但我們一直都堅(jiān)信自己的孩子是清白的?！?/p>

那張“問(wèn)題試卷”是否為張英所書(shū)寫(xiě)的呢？如果是的話，那她的動(dòng)機(jī)又何在呢？如果是老師在作弊，那老師為什么要這么做？誰(shuí)又是幕后操縱者呢？

記者曾經(jīng)采訪雙方律師，他們都認(rèn)為，此類案子很少遇到，做為關(guān)鍵證據(jù)的兩次筆跡鑒定結(jié)論迥異，案件的結(jié)果尚難預(yù)料。