中共十一屆三中全會(huì)后，中國(guó)邁入了一個(gè)新時(shí)代，學(xué)術(shù)界也迎來(lái)新局面，陳獨(dú)秀研究的主軸即首先替陳獨(dú)秀辯誣正名。1989年的《中國(guó)大百科全書(shū)》之“陳獨(dú)秀”條目，1994年的《中華民族杰出人物傳》叢書(shū)之《陳獨(dú)秀傳》，開(kāi)始摘去了壓在陳獨(dú)秀頭上的九頂帽子；1994年的《中共黨史人物》則將“陳獨(dú)秀”列為當(dāng)年首篇。這種來(lái)自政治層肯定性的回應(yīng)使學(xué)人徹底擺脫了研究的“目的性窠臼”，推動(dòng)了陳獨(dú)秀研究的縱深發(fā)展。2001年，中央黨校黨史研究部組織學(xué)者編寫(xiě)了全國(guó)黨校系統(tǒng)的新教材《中國(guó)共產(chǎn)黨歷程》，中共中央黨史研究室也推出獲得中央認(rèn)可的權(quán)威著作《中國(guó)共產(chǎn)黨簡(jiǎn)史》，二者都肯定了陳獨(dú)秀研究的最新成果，放棄了政治界長(zhǎng)期延續(xù)的“右傾投降主義”的傳統(tǒng)觀(guān)念；同年，中宣部、文化部嘉獎(jiǎng)了熱情謳歌陳獨(dú)秀在五四運(yùn)動(dòng)及建黨時(shí)期不朽功勛的電影《開(kāi)天辟地》、電視劇《日出東方》。筆者認(rèn)為，如果說(shuō)前者是學(xué)界為陳獨(dú)秀去誣解蔽的基本完成，從而還陳獨(dú)秀以正面人物于學(xué)術(shù)領(lǐng)域；那么，后者則意味著陳獨(dú)秀可以以偉人形象歸之于社會(huì)，也預(yù)示著陳獨(dú)秀研究在新世紀(jì)將展現(xiàn)歷史性的新氣象。這是對(duì)改革開(kāi)放二十多年來(lái)陳獨(dú)秀研究成績(jī)的最大肯定，是黨的實(shí)事求是精神的光輝勝利。

揭明陳獨(dú)秀的歷史本相，科學(xué)評(píng)價(jià)其歷史貢獻(xiàn)，從而給陳獨(dú)秀以正確的歷史定位，是陳獨(dú)秀研究者的學(xué)術(shù)使命，也成為陳獨(dú)秀研究不斷深入發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力。

第一，整體評(píng)價(jià)。陳獨(dú)秀是偉大的，對(duì)中國(guó)的歷史產(chǎn)生了巨大的積極影響，但由于歷史的非常原因，他擁有超過(guò)其本真的復(fù)雜性，且成為一樁冤假錯(cuò)案的受害人。二十多年來(lái)，經(jīng)過(guò)學(xué)界努力澄清，橫加給陳獨(dú)秀之惡謚皆風(fēng)流云散。近年來(lái)，承接先前對(duì)陳獨(dú)秀的人生不同階段、各個(gè)層次的解析式評(píng)價(jià)成果，學(xué)界表現(xiàn)出力求正確對(duì)其整體評(píng)價(jià)的熱情。

學(xué)者任建樹(shù)指出：“陳獨(dú)秀這個(gè)人，一生做了兩件大事：一是發(fā)動(dòng)新文化運(yùn)動(dòng)，提倡科學(xué)與民主；一是創(chuàng)立中國(guó)共產(chǎn)黨。……其偉大的歷史意義無(wú)論怎樣估計(jì)都不會(huì)過(guò)分的。我認(rèn)為他的過(guò)錯(cuò)與他的功績(jī)相比是微小的。歷史有一天會(huì)為他塑立銅像的?！睂O其明認(rèn)為：“陳獨(dú)秀屬于整個(gè)中華民族，而不是僅僅屬于某一階級(jí)或某一黨派”；“陳獨(dú)秀創(chuàng)立了一個(gè)后人所稱(chēng)的‘五四時(shí)代’，而這個(gè)時(shí)代，實(shí)際上也就是‘陳獨(dú)秀的時(shí)代’”；“盡管陳獨(dú)秀曾被中共開(kāi)除，并參加過(guò)‘托派’組織，但……在大方向上，在基本立場(chǎng)上，與中共并無(wú)區(qū)別，他仍然堅(jiān)持反帝反封建斗爭(zhēng)，是推動(dòng)中國(guó)歷史前進(jìn)和挽救民族危亡的革命斗士”。虞有廉總結(jié)道：“陳獨(dú)秀的歷史地位最主要表現(xiàn)于以下方面：①啟蒙思想家；②無(wú)私無(wú)畏；③中共主要?jiǎng)?chuàng)始人與早期領(lǐng)導(dǎo)者；④承載中國(guó)傳統(tǒng)人文精神與理想人格的典范”，“對(duì)中國(guó)發(fā)展道路的探索與思考，作出了無(wú)可替代的巨大貢獻(xiàn)”。

學(xué)界在對(duì)陳獨(dú)秀進(jìn)行政治定位的同時(shí)，并沒(méi)有忽視其人格定位，還原其有血有肉的形象。張家康著文以“倔強(qiáng)剛烈”、“坦誠(chéng)爽直”、“身處艱難氣若虹”、“終身的反對(duì)派”四個(gè)標(biāo)題概括了陳獨(dú)秀的個(gè)性與人品。葉尚志評(píng)道：“陳獨(dú)秀是一位鐵骨錚錚、無(wú)私無(wú)畏、性格剛烈、毫無(wú)媚骨的革命家，他有意見(jiàn)就說(shuō)，從不畏首畏尾?！钱?dāng)時(shí)對(duì)共產(chǎn)國(guó)際第一個(gè)敢說(shuō)‘不’的領(lǐng)導(dǎo)者?！毙斐袀愓J(rèn)為，陳獨(dú)秀性格倔強(qiáng)，意志堅(jiān)定，但缺乏靈活性，作為普通人是可敬的，但在復(fù)雜的政治舞臺(tái)上，必然釀成悲劇。胡麗娟從心理學(xué)的角度分析了陳獨(dú)秀政治個(gè)性的形成、特點(diǎn)及其對(duì)陳獨(dú)秀政治行程與人生命運(yùn)的深刻影響。

第二，陳獨(dú)秀的“黨籍”問(wèn)題以及陳獨(dú)秀與托派的關(guān)系。這兩個(gè)問(wèn)題雖無(wú)直接的因果關(guān)系，但二者之間存在一定的關(guān)聯(lián)，而且，由于這兩個(gè)問(wèn)題對(duì)陳獨(dú)秀的歷史定位有著不言而喻的實(shí)質(zhì)影響，因此，對(duì)其進(jìn)行綜合考察便成為近年學(xué)界的聚焦點(diǎn)。

一、關(guān)于陳獨(dú)秀的“黨籍”問(wèn)題。陳獨(dú)秀被開(kāi)除出黨，有著歷史的特殊背景和政黨組織的合理政治邏輯。盡管20世紀(jì)90年代以來(lái)，部分研究者要求為陳獨(dú)秀甄別平反、恢復(fù)其黨籍的愿望日趨強(qiáng)烈，但學(xué)者沈寂指出，歷史人物“蒙冤是政治的需要，翻案也是出于政治需要”，提出“今天要為陳獨(dú)秀恢復(fù)黨籍，同樣也是‘畫(huà)蛇添足’，讓陳獨(dú)秀留在民間，是非功過(guò)由歷史公論”。

近年來(lái)，學(xué)界對(duì)此歷史問(wèn)題進(jìn)行了探討并就開(kāi)除陳獨(dú)秀黨籍的原因提出了新觀(guān)點(diǎn)。曹?chē)?guó)華的《陳獨(dú)秀被開(kāi)除出黨芻議》一文認(rèn)為，陳獨(dú)秀被開(kāi)除出黨是可以理解的，但是，由于陳獨(dú)秀的錯(cuò)誤屬黨內(nèi)問(wèn)題，陳獨(dú)秀在黨內(nèi)有著特殊的地位和影響并對(duì)其親手創(chuàng)建的黨有著深厚的感情，如果不開(kāi)除他的黨籍，會(huì)更有利于黨的團(tuán)結(jié)和革命事業(yè)的發(fā)展，也有利于陳獨(dú)秀在實(shí)踐中改正自己的錯(cuò)誤。他的結(jié)論是將陳開(kāi)除“這不能說(shuō)不是黨的歷史上一樁憾事”。金怡順在深入分析陳獨(dú)秀的《告全黨同志書(shū)》和中共有關(guān)開(kāi)除陳獨(dú)秀黨籍的文件的基礎(chǔ)上，提出，陳獨(dú)秀被開(kāi)除出黨的原因是：陳獨(dú)秀對(duì)大革命失敗原因、對(duì)共產(chǎn)國(guó)際以及對(duì)中國(guó)革命性質(zhì)的看法與當(dāng)時(shí)黨中央及共產(chǎn)國(guó)際存在根本分歧，而且尖銳到了不可調(diào)和的程度，超出了當(dāng)時(shí)中央與國(guó)際能夠容納其于黨內(nèi)的條件。王觀(guān)泉進(jìn)一步指出，促成李立三主持的中央作此決定的根本原因，“是在于陳獨(dú)秀堅(jiān)決反對(duì)李立三(或稱(chēng)‘向李體制’中共)‘畢其功于一役’的全國(guó)大暴動(dòng)計(jì)劃”，唯其開(kāi)除陳獨(dú)秀，才具有鎮(zhèn)住黨員的千鈞之力。

二、關(guān)于陳獨(dú)秀與托派關(guān)系問(wèn)題。由于陳獨(dú)秀與托洛茨基在有關(guān)中國(guó)問(wèn)題及對(duì)共產(chǎn)國(guó)際的看法上，有著某種思想共鳴并惺惺相惜，因而他與托派走過(guò)一段共同歷程，但他與之始終保持著清醒的距離，并最終拋棄了托派。

近年來(lái)，學(xué)界著力挖掘陳獨(dú)秀與托派離合的深層緣由，對(duì)陳獨(dú)秀與托氏以及中國(guó)托派之間的關(guān)系進(jìn)行了全景式的審察，獲得了新的研究成果。王玉祥認(rèn)為，“中東路事件”是以陳獨(dú)秀為代表的中國(guó)托派問(wèn)題形成的“契機(jī)”，是中共黨內(nèi)“托派問(wèn)題”產(chǎn)生的深層原因。朱曉玲則從客觀(guān)上分析陳獨(dú)秀參加“托派”的兩點(diǎn)原因：一是中共對(duì)陳獨(dú)秀的錯(cuò)誤處理不當(dāng)；二是托派對(duì)其積極拉攏。唐寶林指出：陳獨(dú)秀畢竟是一位偉大的愛(ài)國(guó)主義者，出獄后，目睹祖國(guó)危亡，激于民族大義，毅然拋棄了托派既往立場(chǎng)，擁護(hù)國(guó)民黨政府領(lǐng)導(dǎo)抗日，寄希望于國(guó)共合作為中心的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)，最后發(fā)表聲明，與托派斷絕關(guān)系，并以不同形式與托派臨委展開(kāi)論戰(zhàn)，直至身歿。祝彥就陳獨(dú)秀與托洛茨基的關(guān)系指出：托、陳結(jié)合建立在脆弱的感情基礎(chǔ)上，不具備基本的理論基礎(chǔ)，他們之間一直處于一種若即若離的狀態(tài)。胡明指出：陳獨(dú)秀參加托派時(shí)，“從理論認(rèn)識(shí)上完全接受了托洛茨基的思想路線(xiàn)”，并有著“拯救黨拯救中國(guó)革命”的自覺(jué)。陳獨(dú)秀出獄后，在“組織上已不愿再與托派掛鉤”，“但在理論觀(guān)念上、政治見(jiàn)解，尤其是對(duì)自己的歷史與中共現(xiàn)狀的判斷上，仍堅(jiān)持自己的‘托派’觀(guān)點(diǎn)”。1940年左右，陳獨(dú)秀已經(jīng)“全面告別了托洛茨基”，但“不免留下一點(diǎn)托派理論的尾巴”。特別引人注目的是，胡明在文末聯(lián)系前蘇聯(lián)及東歐一些相關(guān)歷史問(wèn)題，展望提出“把陳獨(dú)秀與托洛茨基放在同一個(gè)學(xué)術(shù)平臺(tái)做研究”，讓“陳獨(dú)秀完全走進(jìn)‘歷史’，不在‘政治’上有一絲牽掛”。

第三，陳獨(dú)秀“右傾機(jī)會(huì)主義”、“右傾投降主義”問(wèn)題。陳獨(dú)秀的“右傾”問(wèn)題，因內(nèi)在的根本關(guān)聯(lián)，可以合理地視之為與國(guó)共合作以及陳獨(dú)秀與共產(chǎn)國(guó)際關(guān)系三位一體的問(wèn)題。由于與政治有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，直到90年代初蘇聯(lián)解體，客觀(guān)公正地評(píng)價(jià)陳獨(dú)秀這一公案的歷史條件形成，學(xué)界才逐漸開(kāi)始了對(duì)此問(wèn)題的撥亂反正。

1999年以前的學(xué)界仍基本沿襲陳獨(dú)秀“右傾”定論，著力揭明共產(chǎn)國(guó)際的根本責(zé)任。主要論文有郭盈宏的《陳獨(dú)秀在第一次國(guó)共合作期間的三次思想轉(zhuǎn)變》、王俊杰的《陳獨(dú)秀投降主義錯(cuò)誤與共產(chǎn)國(guó)際的關(guān)系》、葉昌友的《1926年中共對(duì)國(guó)民黨的三次“妥協(xié)退讓”主要責(zé)任辨析》、馮萬(wàn)嶺的《共產(chǎn)國(guó)際與陳獨(dú)秀右傾機(jī)會(huì)主義的關(guān)系》、蔡雨菁的《大革命時(shí)期陳獨(dú)秀右傾投降主義錯(cuò)誤與共產(chǎn)國(guó)際》。值得強(qiáng)調(diào)的是，徐光壽的《1927年以前的陳獨(dú)秀與共產(chǎn)國(guó)際》已放棄了陳獨(dú)秀的“右傾”定論，提出：“共產(chǎn)國(guó)際在指導(dǎo)國(guó)共合作的過(guò)程中，存在著自始至終的右傾錯(cuò)誤觀(guān)點(diǎn)……壓制了陳獨(dú)秀原本正確的一些思想觀(guān)點(diǎn)”。在關(guān)于中國(guó)(無(wú)產(chǎn)階級(jí))革命的發(fā)展道路問(wèn)題的認(rèn)識(shí)上，陳獨(dú)秀形成了“‘中國(guó)革命分兩步走’思想的雛形”，而共產(chǎn)國(guó)際代表“則是不折不扣的右傾投降主義的觀(guān)點(diǎn)”。此外，賈立臣則明確向“右傾論”發(fā)難。

1999年后，有關(guān)1920年——1927年間聯(lián)共中央及共產(chǎn)國(guó)際指導(dǎo)中國(guó)革命的絕密檔案在中國(guó)完整面世，于是，引發(fā)了一場(chǎng)關(guān)于陳獨(dú)秀與大革命研究的革命。1999年、2000年先后推出的大方之作有楊向奎的《陳獨(dú)秀與共產(chǎn)國(guó)際》和唐寶林的《重評(píng)共產(chǎn)國(guó)際指導(dǎo)中國(guó)大革命的路線(xiàn)》，在綜合分析大量新發(fā)現(xiàn)的史料的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)上，摧毀性地全面否定了傳統(tǒng)的陳獨(dú)秀“右傾”觀(guān)念，得出了比較切實(shí)的新結(jié)論。楊文指出，大革命后期所謂三次“大讓步”以及《汪陳聯(lián)合宣言》，都是陳獨(dú)秀不得不執(zhí)行共產(chǎn)國(guó)際及其代表指令的產(chǎn)物，大革命失敗陳獨(dú)秀未必承擔(dān)大責(zé)任，主要責(zé)任在于共產(chǎn)國(guó)際?！坝覂A投降”的罪名是由共產(chǎn)國(guó)際強(qiáng)加在陳獨(dú)秀頭上的。唐文指出，1923年至1927年中國(guó)大革命是在聯(lián)共政治局和共產(chǎn)國(guó)際直接指導(dǎo)下進(jìn)行的，在此期間，聯(lián)共政治局會(huì)議專(zhuān)門(mén)討論中國(guó)革命問(wèn)題122次，做出決定738個(gè)，指導(dǎo)中國(guó)大革命的基本路線(xiàn)、方針、政策，幾乎全部來(lái)自莫斯科，并由莫斯科派駐中國(guó)的代表、顧問(wèn)親自執(zhí)行，只有一小部分是在他們的代表嚴(yán)密監(jiān)督下，由陳獨(dú)秀為首的中共中央執(zhí)行，中共中央的活動(dòng)范圍和實(shí)際權(quán)力非常有限。所謂“陳獨(dú)秀右傾機(jī)會(huì)主義”和“陳獨(dú)秀右傾投降主義”實(shí)際上并不存在，應(yīng)該予以徹底否定。

由此，史學(xué)界掀起證偽這一命題的熱潮。苗體君的《陳獨(dú)秀對(duì)第一次國(guó)共合作認(rèn)識(shí)的正確性初探》與《陳獨(dú)秀：由黨內(nèi)合作到“右傾投降主義”的歷史考察》、高建國(guó)的《共產(chǎn)國(guó)際與國(guó)民革命時(shí)期的陳獨(dú)秀》、陳恭明的《論共產(chǎn)國(guó)際與陳獨(dú)秀右傾錯(cuò)誤》、唐正芒的《共產(chǎn)國(guó)際與陳獨(dú)秀的“退出國(guó)民黨”主張新探》、吳雪玲的《陳獨(dú)秀“右傾機(jī)會(huì)主義”錯(cuò)誤再考察》、周崢的《簡(jiǎn)析陳獨(dú)秀“三次大退讓”》、歐陽(yáng)光榮的《論大革命失敗后對(duì)共產(chǎn)國(guó)際和黨內(nèi)右傾錯(cuò)誤的抵制》等文，都表達(dá)了學(xué)界否定陳獨(dú)秀“右傾投降”這一定論的共識(shí)。

第四，陳獨(dú)秀實(shí)行家長(zhǎng)制統(tǒng)治問(wèn)題。陳獨(dú)秀家長(zhǎng)制領(lǐng)導(dǎo)及家長(zhǎng)制作風(fēng)問(wèn)題，長(zhǎng)期以來(lái)已成定讞，似無(wú)翻案之可能。

20世紀(jì)90年代中期，學(xué)者朱洪著文，著力分析了陳獨(dú)秀家長(zhǎng)制形成的獨(dú)特的個(gè)性以及當(dāng)時(shí)黨的年幼等內(nèi)外原因。但是，學(xué)術(shù)總是在突破中發(fā)展。1996年5月，張巨浩、林小兵在《學(xué)術(shù)交流》上發(fā)表《關(guān)于陳獨(dú)秀實(shí)行家長(zhǎng)制問(wèn)題的質(zhì)疑》，“給史學(xué)界吹進(jìn)了一股清新之風(fēng)”。文章回顧了“家長(zhǎng)制論”的由來(lái)，提出“家長(zhǎng)制論”與歷史實(shí)際不相符合，因?yàn)椋孩傥覀凕h是按民主集中制原則建立起來(lái)的，對(duì)此陳獨(dú)秀起了關(guān)鍵作用；②陳獨(dú)秀注意吸收新鮮血液進(jìn)入領(lǐng)導(dǎo)層，不搞論資排輩；③陳獨(dú)秀允許并鼓勵(lì)發(fā)表不同意見(jiàn)，從不搞一言堂；④從宏觀(guān)看，從黨的建立到大革命失敗短短6年，召開(kāi)了一系列會(huì)議，討論并決定了重大問(wèn)題，每次會(huì)議都開(kāi)得生動(dòng)活潑，是我們黨歷史上民主最充分的一個(gè)時(shí)期。文章還指出：“家長(zhǎng)制論”也忽視了根本的歷史條件。在陳獨(dú)秀任黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)期間，一不具備共產(chǎn)國(guó)際對(duì)個(gè)人的支持，二沒(méi)有來(lái)自黨內(nèi)成員的盲目崇拜，不具備形成“家長(zhǎng)制”的條件。不能將陳獨(dú)秀個(gè)性暴烈的弱點(diǎn)夸大為領(lǐng)導(dǎo)獨(dú)斷專(zhuān)橫的家長(zhǎng)制作風(fēng)，否認(rèn)二者存在原則的界限，是不公正的，應(yīng)當(dāng)給予實(shí)事求是的評(píng)價(jià)。