楊維松　楊　毅

日前，江蘇省鎮(zhèn)江市京口區(qū)法院對(duì)一起因醫(yī)院初診誤診，患者起訴賠償?shù)尼t(yī)療事故損害賠償糾紛案做出判決，患者莉華的訴訟請(qǐng)求被駁回。

罕見病例，初診誤診

2004年1月9日，29歲的鎮(zhèn)江市民莉華(化名)因停經(jīng)33天伴下腹疼痛到鎮(zhèn)江某醫(yī)院處就診。經(jīng)初步檢查診斷為：腹痛待查：宮外孕。隨后，莉華入住該醫(yī)院。該院予以抗炎止血等處理。當(dāng)日下午，經(jīng)B超檢查提示為：盆腔混合性包塊，腹腔積液。該院即對(duì)莉華進(jìn)行陰道后穹隆穿刺檢查，吸出20毫升不凝血。該院遂考慮宮外孕并將病情向莉華家屬進(jìn)行了告知，后暫予以保守治療。

莉華人院后，經(jīng)二次血液檢查，HCG均大于2400IU/L，1月19日，莉華行腹腔鏡診治術(shù)，術(shù)中見子宮正常大小，左側(cè)輸卵管無(wú)異常，左側(cè)卵巢增大約6厘米×6厘米×7厘米大小，部分呈暗紅色，表面有破口，有少許血塊附著，并有活動(dòng)性滲血，盆腔有暗紅色血約250毫升，行左側(cè)卵巢部分切除術(shù)，保留部分正常卵巢組織，成形后卵巢約1厘米×2厘米×3厘米大小。術(shù)后病理診斷為：(左側(cè))卵巢黃體出血伴血腫形成。1月25日，莉華出院，鎮(zhèn)江某醫(yī)院在其出院小結(jié)的診斷中注明為：左側(cè)卵巢妊娠，并囑有情況隨診。

輾轉(zhuǎn)診治，終獲痊愈

2004年2月10日，莉華因腹部不適至靖江市某醫(yī)院診治，經(jīng)B超檢查提示為：?jiǎn)翁?、早孕；次日，莉華又至鎮(zhèn)江市某醫(yī)院診治，經(jīng)B超檢查提示為：早孕；同日，莉華又至鎮(zhèn)江某醫(yī)院診治，經(jīng)B超檢查提示為：子宮增大，早期妊娠；2月15日，莉華再至靖江某中醫(yī)院診治，經(jīng)B超提示為：早孕。同日，莉華在靖江市某中醫(yī)院進(jìn)行了無(wú)痛人流術(shù)，宮腔刮出物的病理診斷為：查見絨毛組織。

到頭來(lái)才弄明白自己原來(lái)只是早孕，而鎮(zhèn)江某醫(yī)院卻對(duì)自己行左側(cè)卵巢部分切除，莉華認(rèn)為，由于鎮(zhèn)江某醫(yī)院誤診，侵害了自己的合法權(quán)益，2004年3月16日，莉華一紙?jiān)V狀把鎮(zhèn)江某醫(yī)院起訴到鎮(zhèn)江市京口區(qū)法院。

患者喊冤，醫(yī)說(shuō)有理

在訴狀中，莉華稱，2004年1月9日，本人因下腹疼痛到鎮(zhèn)江某醫(yī)院處就診，經(jīng)診斷，為宮外孕并收院治療。同月19日，行腹腔鏡手術(shù)，術(shù)中發(fā)現(xiàn)黃體出血，醫(yī)院未征得莉華及家屬同意，即做了左側(cè)卵巢部分切除。后經(jīng)病理診斷，系左側(cè)卵巢黃體出血伴血腫形成，而非宮外孕。本人所患并非罕見病癥，從鎮(zhèn)江某醫(yī)院處出院后，先后在多家醫(yī)院檢查，均診斷為宮內(nèi)孕。鎮(zhèn)江某醫(yī)院在整個(gè)診療過(guò)程中有明顯過(guò)錯(cuò)，首先存在誤診；其次，在保守治療有效的情況下，對(duì)莉華的左側(cè)卵巢以宮外孕為由，擅自主張進(jìn)行了錯(cuò)誤切除；第三，手術(shù)切除卵巢未經(jīng)同意，侵犯了患者的知情權(quán)；第四，因鎮(zhèn)江某醫(yī)院誤診誤治造成患者出院后再行流產(chǎn)術(shù)，致使患者身心造成極大傷害。因此，鎮(zhèn)江某醫(yī)院應(yīng)對(duì)造成莉華的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)求法院判令鎮(zhèn)江某醫(yī)院賠償莉華因其醫(yī)療過(guò)錯(cuò)造成的現(xiàn)有損失16389.10元。

鎮(zhèn)江某醫(yī)院則辯稱，患者莉華所患系罕見病癥，致使醫(yī)院不能在短期內(nèi)確診，但此并非醫(yī)院存在過(guò)錯(cuò)。對(duì)莉華所做的手術(shù)，既有手術(shù)指征，又符合醫(yī)療規(guī)范，并非莉華所謂的切除卵巢，應(yīng)為卵巢修補(bǔ)，是醫(yī)療所必需，醫(yī)院未對(duì)莉華造成損害。雖然在診斷方面存有誤診現(xiàn)象，但與莉華的損害后果沒有因果關(guān)系。因此，請(qǐng)求駁回莉華的訴訟請(qǐng)求。

醫(yī)學(xué)鑒定：不屬醫(yī)療事故

經(jīng)鎮(zhèn)江某醫(yī)院申請(qǐng)，京口區(qū)法院委托鎮(zhèn)江市醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行了醫(yī)學(xué)鑒定。2004年5月12日。鎮(zhèn)江市醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定委員會(huì)出具了醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書。鑒定分析意見認(rèn)為：①根據(jù)莉華整個(gè)病史資料分析，莉華最后診斷應(yīng)為：宮內(nèi)孕合并左側(cè)卵巢黃體破裂，此為婦產(chǎn)科罕見病例。鎮(zhèn)江某醫(yī)院出院診斷左側(cè)卵巢妊娠存在誤診。②根據(jù)患者停經(jīng)33天，有腹痛、陰道出血，查體符合宮外孕體征；血、尿HCG陽(yáng)性，B超示：子宮內(nèi)膜稍增厚，子宮后方偏左側(cè)見54毫米×60毫米不規(guī)則混合性回聲區(qū)，腹腔內(nèi)見中等量游離液性暗區(qū)；后穹隆穿刺抽出20毫升不凝血。經(jīng)保守治療效果不明顯，鎮(zhèn)江某醫(yī)院行腹腔鏡診治術(shù)有手術(shù)指征，且是必要的。術(shù)中行左側(cè)卵巢修補(bǔ)術(shù)是止血的需要。③鎮(zhèn)江某醫(yī)院在莉華出院前未做B超復(fù)查及診刮術(shù)存在醫(yī)療缺陷。莉華出院后至今已行經(jīng)2次，無(wú)明顯人身?yè)p害，鎮(zhèn)江某醫(yī)院的醫(yī)療缺陷與莉華目前情況不存在因果關(guān)系，鎮(zhèn)江某醫(yī)院對(duì)莉華不承擔(dān)責(zé)任。④綜上分析，根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第二條、第三十三條(等)，本病例不屬于醫(yī)療事故。

法院判決：駁回患者訴訟請(qǐng)求

京口區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，莉華在鎮(zhèn)江某醫(yī)院的診療過(guò)程經(jīng)鎮(zhèn)江市醫(yī)學(xué)會(huì)技術(shù)鑒定，確認(rèn)鎮(zhèn)江某醫(yī)院對(duì)莉華的診治不屬于醫(yī)療事故，而且莉華所患系宮內(nèi)孕合并左側(cè)卵巢黃體破裂，此為婦產(chǎn)科罕見病例。同時(shí)，鎮(zhèn)江某醫(yī)院對(duì)莉華進(jìn)行腹腔鏡診治有手術(shù)指征，是必要的，手術(shù)中進(jìn)行左側(cè)卵巢修補(bǔ)術(shù)是止血的需要。雖然鎮(zhèn)江某醫(yī)院出院診斷莉華左側(cè)卵巢妊娠存在誤診，同時(shí)，鎮(zhèn)江某醫(yī)院在莉華出院前未做B超復(fù)查及診刮術(shù)存在醫(yī)療缺陷，但本院認(rèn)為，盡管作為醫(yī)療單位的鎮(zhèn)江某醫(yī)院有義務(wù)對(duì)莉華做出正確診斷，但鑒于莉華所患病癥系罕見病例，因而不能單純苛求醫(yī)療單位對(duì)所有病癥均能得出必須完全正確的結(jié)論。本案的關(guān)鍵在于，莉華出院后至今已行經(jīng)2次，并無(wú)明顯的人身?yè)p害后果，而且鎮(zhèn)江某醫(yī)院的醫(yī)療缺陷與莉華目前情況不存在因果關(guān)系，因此，鎮(zhèn)江某醫(yī)院對(duì)莉華不承擔(dān)責(zé)任。綜上，莉華要求鎮(zhèn)江某醫(yī)院賠償16389.10元損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。但考慮到本案的實(shí)際情況，鑒定費(fèi)用由鎮(zhèn)江某醫(yī)院負(fù)擔(dān)為宜。案件宣判后雙方當(dāng)事人均服判，在法定上訴期限內(nèi)沒有提出上訴。

點(diǎn)評(píng)：根據(jù)國(guó)務(wù)院頒布的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第四十六條“發(fā)生醫(yī)療事故的賠償?shù)让袷仑?zé)任爭(zhēng)議，醫(yī)患雙方可以協(xié)商解決；不愿意協(xié)商或者協(xié)商不成的，當(dāng)事人可以向衛(wèi)生行政部門提出調(diào)解申請(qǐng)，也可以直接向人民法院提起民事訴訟”。本案中，莉華有權(quán)對(duì)其認(rèn)為的醫(yī)療事故侵權(quán)提起訴訟。

同時(shí)，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第二十二條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)首次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論不服的，可以自收到首次鑒定結(jié)論之日起15日內(nèi)向醫(yī)療機(jī)構(gòu)所在地衛(wèi)生行政部門提出再次鑒定的申請(qǐng)”。本案中，雙方均未在收到該鑒定書之日起的15日內(nèi)提出再次或重新鑒定的申請(qǐng)，因此，法院對(duì)鎮(zhèn)江市醫(yī)學(xué)會(huì)的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書予以確認(rèn)。

同時(shí)，根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第四十九條規(guī)定：“醫(yī)療事故賠償，應(yīng)當(dāng)考慮下列因素，確定具體賠償數(shù)額：①醫(yī)療事故等級(jí)。②醫(yī)療過(guò)失行為在醫(yī)療事故損害后果中的責(zé)任程度。③醫(yī)療事故損害后果與患者原有疾病狀況之間的關(guān)系。不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任?！焙茱@然，本案屬于“不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任”的情形。

醫(yī)療服務(wù)業(yè)是一種高風(fēng)險(xiǎn)的行業(yè)，與一般服務(wù)行業(yè)性質(zhì)不同。在醫(yī)療實(shí)踐中尚有許多未知領(lǐng)域，不能苛求醫(yī)生在初診時(shí)就做出完全準(zhǔn)確的結(jié)論，將初診的不確定性列入賠償范圍，會(huì)使醫(yī)務(wù)人員采取消極防范措施，降低醫(yī)療效力，從而導(dǎo)致醫(yī)生在門診接診時(shí)都不敢下結(jié)論，惟恐被起訴?？陀^上來(lái)講，醫(yī)院的初診失誤是正常現(xiàn)象，如果因?yàn)槌踉\失誤讓醫(yī)院承擔(dān)了賠償責(zé)任，勢(shì)必違背了法的基本價(jià)值，得不到社會(huì)的公認(rèn)，初診畢竟不是最終的確診，亦非醫(yī)療事故。本案中，鎮(zhèn)江某醫(yī)院針對(duì)莉華的病情所做的B超檢查基本對(duì)癥，對(duì)莉華的診治也未造成不良后果或負(fù)作用，且對(duì)莉華的病情履行了如實(shí)告知義務(wù)?；卺t(yī)療服務(wù)的特殊屬性，因莉華所患“宮內(nèi)孕合并左側(cè)卵巢黃體破裂”，為婦產(chǎn)科罕見病例，鎮(zhèn)江某醫(yī)院雖有誤診行為，但在該起醫(yī)療事故損害賠償糾紛案中，鎮(zhèn)江某醫(yī)院的診治行為，“無(wú)明顯人身?yè)p害，鎮(zhèn)江某醫(yī)院的醫(yī)療缺陷與莉華目前情況不存在因果關(guān)系”，“本病例不屬于醫(yī)療事故”。鎮(zhèn)江某醫(yī)院對(duì)莉華不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因此，莉華的訴訟請(qǐng)求不能成立，故法院做出的判決是正確的。