成　慶

近來關(guān)于兒童是否應(yīng)該讀經(jīng)的討論見諸于各大媒體，經(jīng)過幾輪辯駁，如今幾近偃旗息鼓，但是一種公共論爭的產(chǎn)生，往往有其觀念的根源所在，這場討論給公眾的一般印象無非是中國傳統(tǒng)文化教育與西方自由教育之間的爭論，這樣的話題從晚清就開始吵，已是“陳谷子爛芝麻”。但是“從來沒有無緣無故的愛，也沒有無緣無故的恨”，這些似乎雷同的爭吵背后，其實有一些更為深層的原因，這些軒輊之處大多來自知識分子對當(dāng)代中國政治社會狀況的不同理解，關(guān)于讀經(jīng)的論爭，其實是未來中國的多種政治想象之間的話語爭奪戰(zhàn)。

關(guān)于兒童是否讀經(jīng)的爭論，緣起于號稱現(xiàn)代大儒的蔣慶編纂的 “中華文化經(jīng)典基礎(chǔ)教育誦本”最近出版，這套針對兒童所設(shè)計的“經(jīng)”遭致遠(yuǎn)在美國耶魯大學(xué)攻讀中國史的薛涌的批評，認(rèn)為這種強迫兒童讀經(jīng)的做法是一種“文化蒙昧主義”。網(wǎng)絡(luò)儒學(xué)思想的大本營——儒學(xué)論壇馬上開始在網(wǎng)絡(luò)上反擊，認(rèn)為薛不了解傳統(tǒng)文化，沒有資格批評“蔣子”的誦經(jīng)運動。薛涌起初對這些批評大多不以為然。此后自由主義知識分子秋風(fēng)和劉海波迅速加入爭論，激烈批評薛的“啟蒙”心態(tài)，激起了薛涌的論辯斗志，秋風(fēng)等奧地利經(jīng)濟學(xué)派的信奉者雖然在政治上認(rèn)同自由主義，但是認(rèn)為在文化問題上要反對薛文所隱含的“理性的獨斷主義”，一時硝煙四起，煞是熱鬧（詳見《南方周末》、《東方早報》等媒體的相關(guān)文章），至于過程這里不作細(xì)述。值得注意的是，蔣慶、秋風(fēng)以及劉海波等人的政治保守主義態(tài)度在公共輿論里破冰而出，這種變化雖然在知識圈內(nèi)醞釀了許久，如今終于發(fā)酵為一種公共性的聲音。文化保守主義在1990年代一度引人注目，很多人都還記得當(dāng)年陸鍵東的《陳寅恪的最后二十年》洛陽紙貴的盛況，那同時也掀起文化保守主義的風(fēng)潮，不過其所指向的畢竟還只是文化方面。但是文化保守主義明修棧道，暗渡陳倉，到今天逐漸演變?yōu)檎伪Ｊ刂髁x，成為另外一種開始浮出海面的思潮。

那什么是“政治保守主義”呢？這恐怕要視其在政治上想要“保守”何物。自由主義學(xué)者劉軍寧較早地提出“保守主義”，但是他基本上認(rèn)為那是因為西方有自由的傳統(tǒng)，有“自由”可保守，而中國卻無物可守。但是蔣慶、秋風(fēng)等人所要保守的到底是什么？

蔣慶認(rèn)為，西方的“自由”與“民主”價值無法適用中國這個特殊文明，不能成為政治合法性的基礎(chǔ)。他從傳統(tǒng)中擷取了“王道”這個政治詞匯，認(rèn)為只有恢復(fù)“王道”觀，才能一攬子解決政治合法性問題。而讀經(jīng)誦本只不過是他這套觀念進入操作的一個小注腳而已，拿讀經(jīng)來進行批評，對他而言，或許實在無關(guān)宏旨。在他看來，“教化”是“王道”實現(xiàn)的前提，而最終成為“王官學(xué)”將是實現(xiàn)這套“王道”的制度保障。他一方面試圖瓦解“民主”的平等內(nèi)涵，一方面又重新引入了文化等級的觀念。在他的政治想象中，古代的太傅由于肩負(fù)教育太子的使命而應(yīng)享受高級政治待遇，這套以文化等級來安排政治等級的思路，在中國傳統(tǒng)政治中并不鮮見。假如說成大白話，那就是國家以這套儒家“王道”觀作為“國教”，然后“儒教徒”按照學(xué)問高低來安排政治地位，到了那一天，“大儒”說不定就成了“國師”，“儒學(xué)博士”可就是“廳局級”干部！假如政治等級真要按照“文化祭司”的序位來進行安排，如今孜孜以求的“讀經(jīng)者”，是否都是想趁早搭上這趟“文化祭司培訓(xùn)班”的早班車？

在近年來的中國思想界，美國保守主義思想家列奧·斯特勞斯突然成為一位熱門人物，有趣的在于，訪問中國的多位著名西方學(xué)者（包括查爾斯·泰勒、理查德·羅蒂）都認(rèn)為斯特勞斯的思想并不值得中國思想界太過認(rèn)真地對待（詳見《社會科學(xué)報》、《東方早報》等媒體的報道）。斯特勞斯有個很尖刻的觀點，他認(rèn)為“現(xiàn)代”已經(jīng)陷入深刻的危機之中，只有恢復(fù)西方古典思想的傳統(tǒng)，才能解決這一“現(xiàn)代性危機”。在斯特勞斯的政治想象中，“教育”構(gòu)成了其政治哲學(xué)的支柱，即在大學(xué)里培養(yǎng)出一批“立法者”，最終就可以由哲學(xué)走入政治，由這些立法者來挽救“現(xiàn)代性”的墮落。這樣一個由知識等級決定政治等級的思路和蔣慶如出一轍，在某方面，這兩股中西思潮也在遙相呼應(yīng)，互為支撐。

秋風(fēng)、劉海波等人的言論則代表了中國自由主義內(nèi)部開始分化的趨勢，雖然在政治上他們?nèi)匀徽J(rèn)同自由的價值，但是秋風(fēng)認(rèn)為，中國的知識分子盲目相信啟蒙的理性獨斷論和歷史進步觀，從而造成了近代中國歷史的悲劇，而那些批評讀經(jīng)的人，正是受這種狹隘啟蒙觀念的毒害。劉海波則更為直接地認(rèn)為要將儒家文化當(dāng)作如同西方自然法一樣的“高級法”，由此來安排整個政治秩序。

他們思路的背后都有一個憲政的原則，我不否認(rèn)憲政作為一種權(quán)力安排方式有其合理性，但是我想在用什么來制約權(quán)力的方面，我和他們存在著明顯的分歧。秋風(fēng)會認(rèn)為因為中世紀(jì)的基督教和憲政有緊密的聯(lián)系，而中國的傳統(tǒng)文化也同樣可以發(fā)現(xiàn)制約權(quán)力的一些因子；劉海波則會認(rèn)為可以恢復(fù)儒教的半宗教地位來制約權(quán)力，更有一些當(dāng)下的憲政論者還要依靠基督教作超越的秩序源頭。我之所以將他們定義為政治保守主義，就在于他們都試圖以一套前現(xiàn)代的價值來安排政治秩序，但是這種知性上的努力是否是可能的呢？

按照德國著名社會學(xué)家韋伯看來，“現(xiàn)代”作為一個無法避免的時代已經(jīng)來臨，“諸神之爭”的價值格局也無法更改，個人信奉哪一種價值，均賴于自己作出判斷和認(rèn)定，而無法輕易將自己托付給某一種前現(xiàn)代的信仰。因此作為一個價值選擇的個體，個人必須要有足夠的心志堅持在這個紛擾的時代，勇敢地作出自己的價值抉擇。“民主”作為一種現(xiàn)代價值，預(yù)設(shè)了一套道德以及政治的平等觀念，每個人在道德層面和政治生活中都擁有平等的身份，正是因為如此，我們每個人的意志才足以被政治人物看作是同等重要的。這種“主權(quán)在民”的觀念顯然可以經(jīng)由一套憲政制度來限制權(quán)力的武斷性，而當(dāng)年法國著名的思想家托克維爾在《論美國的民主》一書中，也反復(fù)強調(diào)依靠公民結(jié)社可以有效制約權(quán)力。但是秋風(fēng)等政治保守主義者的曖昧之處就在于，要么他們無法提出哪些傳統(tǒng)是可資利用的權(quán)力制約要素，要么他們就試圖要恢復(fù)出一種半宗教的信仰系統(tǒng)來制約權(quán)力，這無疑和我們所處的“現(xiàn)代”情境相去甚遠(yuǎn)，在我看來，這或許是政治不成熟的表現(xiàn)。

“民主”在今天飽受非議，自然有其歷史的原因，也與“民主”的內(nèi)涵極為豐富有關(guān)。按照英國民主理論家赫爾德的劃分，民主大致有九種模式。這些民主模式之間差異極大，就連專業(yè)學(xué)者都很難分得清楚，何況當(dāng)今中國忙于打筆仗的“公共知識分子”？因此經(jīng)常是大家同時分享著同樣一個“民主”詞語，但是其“所指”往往卻是南轅北轍。

在政治保守主義試圖遁入前現(xiàn)代的文化迷霧之中時，如何申述“民主”作為一種現(xiàn)代價值所具有的積極意義，將是當(dāng)代中國知識分子未來的重要使命。正如一位西方知識分子所說的，一個時代的主流價值之所以會分崩離析，一方面是由于歷史情境的變化，另一方面則往往是由于知識分子沒有肩負(fù)起給予這些價值以正當(dāng)性說明的任務(wù)。假如我們還認(rèn)為民主是一種尚可挖掘的現(xiàn)代價值的話，那么我想，當(dāng)代中國的知識分子理應(yīng)做到有責(zé)任的承擔(dān)、有積極的熱情以及對未來的希望。

從這個意義來看這場讀經(jīng)運動的爭議，或許爭論才剛剛拉開序幕。

成慶，在讀研究生，現(xiàn)居上海，曾發(fā)表論文若干。