高全喜等

作為日趨融入世界潮流中的現(xiàn)代民族國(guó)家，我們究竟該以怎樣的形態(tài)面向二十一世紀(jì)，這已不單純是一個(gè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，更是一個(gè)政治與法律問(wèn)題和文化問(wèn)題。為了有效地探討古今中外社會(huì)政治歷史的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，北京大學(xué)出版社近期推出高全喜教授主編的《政治與法律思想論叢》。論叢試圖從新的中國(guó)問(wèn)題的視角，對(duì)中國(guó)和西方的政治與法律理論做一個(gè)審慎、中正的研究與梳理，以期開(kāi)辟中國(guó)與西方傳統(tǒng)政治的兩種資源，摸索一個(gè)符合中國(guó)國(guó)情的一般政治與法律原理。在第一輯十五本著作面世之際，北京大學(xué)出版社與《政治與法律思想論叢》學(xué)術(shù)委員會(huì)邀請(qǐng)一些政法學(xué)者與新聞媒體召開(kāi)了一次學(xué)術(shù)座談會(huì)。與會(huì)學(xué)者各抒己見(jiàn)，不僅對(duì)論叢起到了導(dǎo)讀的作用，而且對(duì)于今天我們?nèi)绾蚊鎸?duì)社會(huì)政治問(wèn)題也有所裨益。以下是會(huì)議的部分內(nèi)容。

編者

高全喜(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院)：

我先談一下為什么搞這套書(shū)，只是我個(gè)人的想法。在我前年初步完成哈耶克的法律與憲政思想的研究之后，便轉(zhuǎn)向西方古典政治思想的研究，其間在與北京大學(xué)出版社的聯(lián)系中，產(chǎn)生了編輯出版一套政治與法律思想論叢的想法，當(dāng)時(shí)與李強(qiáng)、王焱、曹衛(wèi)東等各位朋友，還有后來(lái)與季衛(wèi)東、張千帆有多次溝通，對(duì)這套書(shū)形成了初步的共識(shí)，但并沒(méi)有深入的討論，我希望把自己的想法通過(guò)這次會(huì)議提出來(lái)，請(qǐng)大家批評(píng)。

首先，近十年來(lái)我國(guó)出版界關(guān)于政治與法律思想方面的著作很多，但仔細(xì)看一下會(huì)發(fā)現(xiàn)，它們主要是翻譯類(lèi)的，各類(lèi)譯叢名目繁多，涉及多個(gè)領(lǐng)域。這是一個(gè)可喜的現(xiàn)象，但歡喜之余又有些許悲哀，國(guó)人自己的著作哪里去了?當(dāng)然，就漢語(yǔ)學(xué)界特別是國(guó)內(nèi)來(lái)說(shuō)，雖然不時(shí)有有關(guān)政治與法律思想方面的著述出版，有些著作也很棒，但出版形式往往比較分散，或者單篇出版，或者附屬在出版社出版的其他叢書(shū)之中，甚至有些是作為譯叢的附屬產(chǎn)品。到目前為止，國(guó)內(nèi)出版界還沒(méi)有以漢語(yǔ)學(xué)者原創(chuàng)的政治和法律思想著作為主體的論叢。實(shí)際上，國(guó)內(nèi)的政治法律思想研究，經(jīng)過(guò)改革開(kāi)放二十多年的理論學(xué)習(xí)和積累，一些作者已經(jīng)有了比較成熟和富有創(chuàng)見(jiàn)的思想研究成果。我們有很多貨，只是散在外邊，目前集中搞一個(gè)以政治與法律相結(jié)合為主題的系列叢書(shū)，應(yīng)該說(shuō)有一定的稿源基礎(chǔ)。恰好北京大學(xué)出版社這樣一個(gè)有名的出版社，也希望在這方面加強(qiáng)投入力度，鍛造一個(gè)品牌，推出一個(gè)系列，《政治與法律思想論叢》于是應(yīng)運(yùn)而生。非常感謝北京大學(xué)出版社的遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)，出版社沒(méi)有經(jīng)濟(jì)要求，這樣我們今后選擇作品的余地就會(huì)更加從容，就可以以純學(xué)術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)考慮取舍。

《政治與法律思想論叢》今后每年繼續(xù)推出8～10本，這樣下去，三年、五年，八年、十年，集腋成裘、聚沙成塔，我們政治與法律思想方面的學(xué)術(shù)研究就會(huì)有一個(gè)很好的積累。應(yīng)該指出，西方創(chuàng)作的語(yǔ)境跟我們的語(yǔ)境不一樣，下文走筆的語(yǔ)氣、關(guān)懷點(diǎn)等都跟我們是不一樣的。所以翻譯總歸是翻譯，代替不了我們自己的創(chuàng)作。論叢中的有關(guān)題目，在西方相類(lèi)似的可能不少，翻譯過(guò)來(lái)的作品也可能有，比如論述民主憲政的，談美國(guó)憲法的，研究休謨哲學(xué)的，但它們畢竟跟中國(guó)人寫(xiě)的心態(tài)是不一樣的，針對(duì)性是不同的。我想中國(guó)的問(wèn)題單靠翻譯引入的西方理論資源是不可能從根本上解決的，時(shí)代和現(xiàn)實(shí)需要理論家們的原創(chuàng)作品，這是論叢而不是譯叢的一個(gè)著眼點(diǎn)所在。

第二、談一下為什么叫《政治與法律思想論叢》。這里有兩個(gè)方面：一方面政治加上法律，涵蓋的面更多一些，涉及的領(lǐng)域更廣一些，政治與法律聯(lián)合在一起，理路和維度拓展了，讀者群以及將來(lái)的稿源會(huì)豐富一些，這是一個(gè)層次的考慮。另一方面就談到學(xué)理問(wèn)題了，我認(rèn)為這個(gè)方面的問(wèn)題更重要。一般說(shuō)來(lái)，現(xiàn)代的社會(huì)政治理論，特別是以哈耶克為代表的政治自由主義，基本上有一個(gè)傾向，就是把社會(huì)問(wèn)題、政治問(wèn)題轉(zhuǎn)化為法律問(wèn)題，所以強(qiáng)調(diào)法律規(guī)則，強(qiáng)調(diào)立憲、法治的重要性。我在《哈耶克的法律與憲政思想研究》一書(shū)中重點(diǎn)談的便是這個(gè)從政治向法律的轉(zhuǎn)換。哈耶克、布坎南、弗里德曼等人都強(qiáng)調(diào)把社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)問(wèn)題轉(zhuǎn)換為法律問(wèn)題加以解決，這是他們思想理論的一個(gè)要點(diǎn)，由此揭示了政治與法律關(guān)系的一個(gè)方面，當(dāng)然十分重要。我認(rèn)為當(dāng)今我國(guó)進(jìn)行的社會(huì)主義法治建設(shè)和政治文明建設(shè)，也應(yīng)該繼續(xù)吸收他們思想的合理內(nèi)核，不能以政代法。對(duì)此，鄧小平曾經(jīng)有過(guò)明確的論述。但是，政治與法律的關(guān)系還有另外一個(gè)方面，即把法律問(wèn)題提升為政治問(wèn)題，或者說(shuō)，對(duì)于社會(huì)的政治、法律與經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，有很多單純靠法律規(guī)則與法律制度是無(wú)法從根本上解決的，應(yīng)該開(kāi)辟出另外一個(gè)理論路徑。其實(shí)憲法問(wèn)題從來(lái)就不是一個(gè)單純的法律問(wèn)題，而是一個(gè)重大的政治問(wèn)題。此外，有關(guān)建設(shè)現(xiàn)代民族國(guó)家的諸多問(wèn)題，也都存在著一個(gè)把法律轉(zhuǎn)換為政治的問(wèn)題。最近我研究古典西方政治思想，研究當(dāng)代西方政治思想中的德國(guó)這一脈，就發(fā)現(xiàn)在理論上存在著一個(gè)把法律問(wèn)題提升到政治問(wèn)題的維度。古希臘不用說(shuō)了，完全是把法律問(wèn)題提升為政治問(wèn)題，或者說(shuō)法律問(wèn)題包括在政治問(wèn)題的范圍之內(nèi)?，F(xiàn)代國(guó)家興起之后，很多法律問(wèn)題也轉(zhuǎn)型為政治問(wèn)題。例如，歷史上美國(guó)的多次憲法危機(jī)，還有當(dāng)前烏克蘭的政治危機(jī)，都存在著把法律問(wèn)題提升為政治問(wèn)題的現(xiàn)象。

所以，將這套叢書(shū)名之為《政治與法律思想論叢》不是權(quán)宜之計(jì)，也不是表面文章，有其學(xué)理的考慮，希望在學(xué)理上有所打通，實(shí)現(xiàn)法律與政治的二元互動(dòng)關(guān)系。當(dāng)然，如何把社會(huì)政治問(wèn)題轉(zhuǎn)換為法律問(wèn)題，如何把法律問(wèn)題轉(zhuǎn)換為社會(huì)政治問(wèn)題，涉及的面很廣，問(wèn)題很復(fù)雜，各位作者的觀點(diǎn)和主張不可能完全一致，甚至相互對(duì)立，這些都沒(méi)有什么關(guān)系，相反，不同理論之間的張力恰恰是這套論叢的期望所在，它只是提供一個(gè)平臺(tái)，使政治與法律研究方面的不同思想有一個(gè)充分表達(dá)、溝通和論爭(zhēng)的空間。

第三、我想談一下中國(guó)現(xiàn)時(shí)代的獨(dú)特性或者說(shuō)中國(guó)問(wèn)題。中國(guó)間題的背景在這套論叢第一輯的內(nèi)容中就有所體現(xiàn)，我想在未來(lái)會(huì)更加明顯。我國(guó)的社會(huì)政治與法律制度的建設(shè)迫切需要理論家們的問(wèn)題意識(shí)，需要我們自己的政治和法律理論研究、理論方案和理論創(chuàng)建。大致說(shuō)來(lái)有如下幾個(gè)方面：首先是制度建設(shè)，它面臨著政治民主與現(xiàn)代民族國(guó)家兩個(gè)層面問(wèn)題，但它們之間又不是同步的，存在矛盾和沖突。其次，還有另外兩個(gè)主題凸顯出來(lái)，即個(gè)人自由權(quán)利、經(jīng)濟(jì)權(quán)利與國(guó)家利益、民族復(fù)興的關(guān)系問(wèn)題。這里有兩條線，一個(gè)是訴諸于正義的法律保障的個(gè)人主義維權(quán)路線；一個(gè)是尋求國(guó)家利益、民族共同體在世界體系中何以立足與發(fā)展以及其合法性的路線。與此相關(guān)，可能出現(xiàn)國(guó)際問(wèn)題和國(guó)內(nèi)問(wèn)題的兩難悖論。于是出現(xiàn)了所謂的自由主義與新左派的爭(zhēng)論，近期又出現(xiàn)了新民本主義以及國(guó)家主義，還出現(xiàn)了保守主義。我主張政治保守主義，我們以前談文化認(rèn)同、文化保守主義，但中國(guó)自由的現(xiàn)代民族國(guó)家建設(shè)，才是近百年中國(guó)問(wèn)題的核心。內(nèi)政外交涉及到自由的個(gè)體以及共同體的國(guó)家利益，它們都是政治與法律相關(guān)聯(lián)的問(wèn)題，也都是這套書(shū)里面隱含的問(wèn)題。我們國(guó)家這么大，而且有這么多年的政治傳統(tǒng)，又是在二十世紀(jì)后進(jìn)人現(xiàn)代民族國(guó)家的發(fā)育之中，這都涉及到中國(guó)目前政治、法律的關(guān)鍵問(wèn)題。我認(rèn)為，所謂中國(guó)問(wèn)題，與德國(guó)問(wèn)題類(lèi)似，普通法是好的，普通法的憲政主義作為一種理論資源，我們十分需要，但我們沒(méi)有英美國(guó)家那樣幸運(yùn)。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，我在《論憲法政治》里有專門(mén)的論述。

基于上述種種考量，我們?cè)噲D通過(guò)《政治與法律思想論叢》來(lái)展示兩種資源和一個(gè)原理，具體說(shuō)來(lái)，就是在經(jīng)年的努力中使論叢在思想研究的路徑上基本包含如下三方面內(nèi)容：一是西方古典和現(xiàn)代政治與法律思想的研究。二是中國(guó)古典和現(xiàn)代政治與法律思想的研究，它們是從理論上解決中國(guó)問(wèn)題的兩個(gè)不可或缺的資源。三是一般政治學(xué)和法律學(xué)的原理研究或創(chuàng)新。通過(guò)對(duì)東西方現(xiàn)代和古典思想資源的討論研究，尋找一個(gè)符合中國(guó)國(guó)情的一般政治與法律原理，為中國(guó)的實(shí)踐提供理論基礎(chǔ)。我想，這是每一個(gè)學(xué)者的愿望。具體說(shuō)來(lái)，論叢不拘形式，有個(gè)案研究、人物專論、學(xué)派探索。每個(gè)作者都有每個(gè)作者的原理，論叢只是提供一個(gè)平臺(tái)，大家都想追求一個(gè)適合中國(guó)國(guó)情的一般原理，需要各自結(jié)合中國(guó)的現(xiàn)實(shí)去尋找?！爸茈m舊邦，其命維新?！蔽覀冎鲝埳鐣?huì)緩慢的進(jìn)步，緩慢的進(jìn)步也是自生秩序，現(xiàn)實(shí)如此，理論也是如此。我相信只要堅(jiān)持下去，三五年下來(lái)，我們就有四五十本書(shū)，那時(shí)再開(kāi)會(huì)議，情形就不一樣了。我們是學(xué)者，不是鼓動(dòng)家，學(xué)者拿出的東西就是文章、書(shū)稿，它是我們的志業(yè)，比說(shuō)其他的廢話，干無(wú)用的事情更實(shí)在，更符合學(xué)者本性。

季衛(wèi)東(日本東京大學(xué)法學(xué)院)：

我對(duì)《政治與法律思想論叢》在短時(shí)間內(nèi)有這樣的局面感到高興。關(guān)于整體設(shè)想和籌劃，高全喜的闡述很中肯、也很全面。在這里，我僅談對(duì)這套叢書(shū)的意義和我們自己的責(zé)任的一點(diǎn)感想。

中國(guó)正面臨著社會(huì)轉(zhuǎn)型期的各種極其復(fù)雜的問(wèn)題。正因?yàn)橐鉀Q的問(wèn)題極其復(fù)雜，有些還是史無(wú)前例的，特別需要平心靜氣、深思熟慮。然而，在各種力量的推動(dòng)下，雖然采取漸進(jìn)路線，社會(huì)主要領(lǐng)域的變化還是有如脫韁的野馬。在許多場(chǎng)合，事態(tài)的推移過(guò)于迅速而讓人來(lái)不及多想，實(shí)踐往往走在思想理論的前面。但我們都知道，沒(méi)有經(jīng)過(guò)深思熟慮的決斷很危險(xiǎn)，沒(méi)有理論創(chuàng)新的制度改革必然產(chǎn)生缺陷。這就需要有些人能夠超越于躁動(dòng)的現(xiàn)實(shí)來(lái)潛心思考，而這種思考又不是與現(xiàn)實(shí)絕緣的?？傊?，介于人世與出世之間的學(xué)術(shù)，超出自我與他者界限的話語(yǔ)，這些是中國(guó)目前最需要的，也是最缺乏的。擺在我們面前的這套叢書(shū)，恰好填補(bǔ)了這個(gè)薄弱的環(huán)節(jié)，視角和立場(chǎng)都設(shè)定得不錯(cuò)。

《政治與法律思想論叢》在選題和構(gòu)成等方面主要與現(xiàn)代化的邏輯相吻合，主要涉及民族國(guó)家的建立和改進(jìn)以及相應(yīng)的理論基礎(chǔ)。在某種意義上可以說(shuō)，我們?cè)谥贫雀母锓矫娴拇_還需要解決許多十九世紀(jì)末、二十世紀(jì)初就已經(jīng)提出來(lái)了的課題。不過(guò)，在另一方面，我們還要看到中國(guó)目前的狀況跟二十世紀(jì)初已經(jīng)有了很大的不同。這里想特別強(qiáng)調(diào)一下某些不可忽略的不同之處。

首先是全球化使我們面臨前所未有的挑戰(zhàn)。雖然WTO體制遭到了挫折，國(guó)家間關(guān)系和區(qū)域合作的重要性又重新凸顯出來(lái)，但從交通、電訊等技術(shù)層面，從經(jīng)濟(jì)本身的市場(chǎng)運(yùn)作過(guò)程來(lái)看，全球化還是不可回避的現(xiàn)實(shí)。人、財(cái)、物的跨境流動(dòng)已經(jīng)給中國(guó)帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)利益，但也必然會(huì)給中國(guó)未來(lái)的政治運(yùn)作帶來(lái)許多前所未有的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然不光是對(duì)中國(guó)，對(duì)任何國(guó)家都是如此。這樣的風(fēng)險(xiǎn)到目前為止還沒(méi)有一個(gè)圓滿的解決方案，所以各國(guó)的歷史經(jīng)驗(yàn)和理論成果需要充分借鑒，也需要與各國(guó)一同探求思想和學(xué)術(shù)的新范式。如何應(yīng)對(duì)全球化帶來(lái)新的風(fēng)險(xiǎn)，這就對(duì)未完成的現(xiàn)代化國(guó)家建設(shè)，特別是法治建設(shè)提出新的要求。

其次還有一個(gè)不同，亞洲在經(jīng)濟(jì)方面的整合化提出了如何建構(gòu)超國(guó)家的規(guī)范秩序的任務(wù)。中國(guó)的未來(lái)走向，中國(guó)在二十一世紀(jì)的命運(yùn)，肯定是與亞洲整合，特別是東北亞和東南亞的一體化密切聯(lián)系在一起的。從1996年以后中國(guó)與周邊國(guó)家之間的關(guān)系來(lái)看，經(jīng)濟(jì)方面協(xié)作和相互依賴已經(jīng)是不可逆轉(zhuǎn)了。但與經(jīng)濟(jì)相配合的政治方面的協(xié)調(diào)，包括對(duì)亞洲新秩序的基本架構(gòu)以及各種制度條件的思考和設(shè)計(jì)卻還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有成型。從經(jīng)濟(jì)上看，中國(guó)目前似乎還處于具有比較優(yōu)越性的位置，并逐步成為亞洲乃至世界的經(jīng)濟(jì)引擎。但從關(guān)于政治和法律的理論研究以及制度創(chuàng)新來(lái)看，卻并不一定能充分適應(yīng)歷史進(jìn)程的需要。在這個(gè)層面上，我們有很多事要做，正在承受很大的責(zé)任感的壓力。我們能不能應(yīng)對(duì)時(shí)代的挑戰(zhàn)?能不能在思想理論上為亞洲整合提供正當(dāng)化根據(jù)以及價(jià)值論基礎(chǔ)?

與此相關(guān)的還有第三個(gè)不同，中國(guó)政治與法律秩序本身的演進(jìn)如何與金融自由化等新經(jīng)濟(jì)變局相適應(yīng)。從今年影響社會(huì)穩(wěn)定的一些情況來(lái)看，從2005年起的幾年之內(nèi)，經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展所帶來(lái)的一系列問(wèn)題、金融資本主義全球體制所引起的問(wèn)題以及社會(huì)深層結(jié)構(gòu)中隱藏的固有問(wèn)題會(huì)逐步呈現(xiàn)出來(lái)。根據(jù)韓國(guó)、日本的經(jīng)驗(yàn)，在奧運(yùn)會(huì)之前景氣上揚(yáng)，其后經(jīng)濟(jì)必然會(huì)明顯下滑一段時(shí)間。在經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)較大波動(dòng)的情況下如何保持政治的穩(wěn)定將成為一個(gè)嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。毫無(wú)疑伺，以全球化、區(qū)域化為背景來(lái)考察有關(guān)的內(nèi)政發(fā)展，更需要全方位的制度創(chuàng)新以及相應(yīng)的理論創(chuàng)新。

總之，對(duì)中國(guó)而言，產(chǎn)業(yè)化和后產(chǎn)業(yè)化正在同時(shí)進(jìn)行，民族國(guó)家建設(shè)和超民族國(guó)家的區(qū)域秩序建設(shè)也正在同時(shí)進(jìn)行。這意味著不得不在政治和法律方面探求新的范式。一方面，中國(guó)在政治和法律的制度建設(shè)方面不得不面對(duì)許多老問(wèn)題，與二十世紀(jì)初期的狀況有很多相似之處。另一方面，中國(guó)正面臨各種嶄新的挑戰(zhàn)，社會(huì)越來(lái)越變動(dòng)不居、越來(lái)越復(fù)雜化，而且民族國(guó)家體制也已經(jīng)發(fā)生動(dòng)搖，并不像二十世紀(jì)初期那樣有現(xiàn)成的模式可供遵循。與此同時(shí)，中國(guó)似乎還正在亞洲恢復(fù)傳統(tǒng)的地位和作用，并在全球秩序的重構(gòu)中發(fā)揮越來(lái)越積極的作用，不容許有任何猶豫、疏忽以及重大失誤。在這里，確實(shí)存在著非常艱難的理論困境?！墩闻c法律思想論叢》的現(xiàn)有著述，對(duì)上述理論困境似乎還沒(méi)有充分重視，還沒(méi)有進(jìn)行深入的探討。最后指出這一點(diǎn)來(lái)，是希望我們今后共同努力來(lái)加以改進(jìn)。

王焱(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院政治學(xué)所)：

自啟蒙時(shí)期以來(lái)，西方社會(huì)的政治學(xué)法學(xué)方面，無(wú)論思想觀念還是制度實(shí)踐，都已經(jīng)有了非常豐碩的成果。在現(xiàn)代民族國(guó)家的構(gòu)建方面，他們是先行者。所以，像當(dāng)代美國(guó)的政治理論家羅爾斯等人，更多關(guān)注像分配正義這樣的問(wèn)題。國(guó)內(nèi)有一些討論追隨其后，也偏重于這方面問(wèn)題的討論。但是有一點(diǎn)不應(yīng)忘記，羅爾斯等人討論分配正義有一個(gè)隱含的政治前提，而這一前提在中國(guó)卻尚不具備，因此要討論社會(huì)公正、分配正義，首先要關(guān)注要討論的，還是政治學(xué)法學(xué)的理論問(wèn)題。

大約十年前，我們開(kāi)始公共理論方面的討論時(shí)，對(duì)于英美的普通法憲政主義研究評(píng)述比較多，特別是哈耶克一系的理論，覺(jué)得這方面的資源對(duì)于我們很有啟發(fā)性，過(guò)去國(guó)人重視不足?，F(xiàn)在看來(lái)可能偏了一些。普通法憲政主義在英國(guó)的輝格傳統(tǒng)看來(lái)，是“一宗天降神物”，是英國(guó)特定政治歷史的產(chǎn)物，也是其他國(guó)家難以效仿和移植的。當(dāng)然作為一種學(xué)術(shù)資源，翻譯和研究都是多多益善，但對(duì)于中國(guó)而言，我們可能還需要更多關(guān)注歐陸的傳統(tǒng)。

中國(guó)是東亞地區(qū)的一個(gè)大國(guó)，華夏文明是幾千年來(lái)基本獨(dú)立發(fā)展的文明。對(duì)于回應(yīng)現(xiàn)代性的挑戰(zhàn)來(lái)說(shuō)，要比小國(guó)面臨的困難更大，在國(guó)家構(gòu)建方面也面臨許多老大難問(wèn)題。仔細(xì)反省起來(lái)，自戊戌變法以來(lái)這一百多年的歷史，國(guó)人走的是另一條道路，這條道路更近似于歐洲大陸特別是法國(guó)大革命的道路，而不是英國(guó)那樣的道路。二十世紀(jì)中國(guó)的幾次革命，使作為普通法基礎(chǔ)的那些制度的與文化的資源，在中國(guó)基本上被掃蕩的差不多了。這些東西在日本、韓國(guó)可能保存的還很多，在中國(guó)則早已消失殆盡。如果說(shuō)在清末民初，實(shí)現(xiàn)普通法憲政主義還有其基礎(chǔ)的話，那么經(jīng)歷一個(gè)世紀(jì)的革命運(yùn)動(dòng)，那個(gè)基礎(chǔ)今天已經(jīng)不存在了，或者說(shuō)已經(jīng)失去了類(lèi)似它在英國(guó)那樣的社會(huì)得以成立的前提。相對(duì)來(lái)說(shuō)，歐洲大陸的政治學(xué)、法學(xué)理論對(duì)于當(dāng)代中國(guó)來(lái)說(shuō)，或許更有啟發(fā)意義。

就法國(guó)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)而言，過(guò)去有所謂“政治法”(droit politique)或“國(guó)家法”(droitdétat)，晚近似乎提的較少了，但是其政治理論和公法理論之間一直沒(méi)有明確的區(qū)分，其邊界是非常模糊的。這說(shuō)明在公法和私法二元?jiǎng)澐值臍W陸法系中，這種政治法學(xué)傳統(tǒng)一直延續(xù)至今。與公共理論相關(guān)的法律問(wèn)題與政治問(wèn)題是聯(lián)系在一起的。中國(guó)古人說(shuō)“徒法不能自行”。就憲法而言，需要制憲權(quán)的主體；而從憲法到憲政，則需要一個(gè)政治主體，兩者都指向了國(guó)家。需要國(guó)家作為制憲、行憲與推動(dòng)國(guó)家構(gòu)建的主體，主動(dòng)地去推動(dòng)體制的創(chuàng)新，不斷完善國(guó)家的構(gòu)建。從這方面看，這套將政治理論與法學(xué)理論合一叢書(shū)，無(wú)論對(duì)于未來(lái)我們國(guó)家的政治實(shí)踐還是學(xué)術(shù)創(chuàng)新而言，都是非常有意義，也是十分重要的。

陳明《儒者之維》的第一篇文章中涉及到我寫(xiě)的《陳寅恪政治史研究發(fā)微》一文。我的那篇文章當(dāng)初發(fā)表時(shí)，很多人還不大理解古典自由主義路向(如朱學(xué)勤就提出自由主義與文化保守主義能否兼容的問(wèn)題，當(dāng)然，現(xiàn)在他的觀點(diǎn)已經(jīng)改變了)。陳明也是這樣。在我看來(lái)，我們需要了解古典自由主義的路向，不能單純以為康德式的啟蒙主義或美國(guó)的當(dāng)代自由主義才是正宗。此外，我們還要了解貴族政治與自由憲政特別是普通法憲政之間的關(guān)系?？梢哉f(shuō)貴族政治的存在是普通法憲政主義的必要條件，但不是充分條件。這方面國(guó)學(xué)大師章太炎盡管政治觀念落后，但他也還指出代議政體者，“封建之變相也”。梁?jiǎn)⒊脑脑臼恰百F族政治雖平民政治之蟊賊，然亦君主專制之悍敵也。試征諸西史，國(guó)民議會(huì)之制度殆無(wú)不由貴族起。”(《中國(guó)專制政治進(jìn)化史論》)陳明為了證成己說(shuō)，將梁氏的原文徑改為“貴族政治固民主政治之蟊賊，亦專制政治之寇讎也?！薄捌矫裾巍迸c“民主政治”盡管中文里只有一字之差，實(shí)際指稱卻天懸地隔。前者是所謂Politic populism,后者則是politic democratie?！恫既R克維爾政治學(xué)百科全書(shū)》解釋前者說(shuō)：“這種平民主義作為一種政治立場(chǎng)，歸根結(jié)底是迎和‘人民，通常是反對(duì)精英分子的……迎和民眾的效果可能是含混的。平民主義這個(gè)術(shù)語(yǔ)也適用于具有神授權(quán)力的專權(quán)者，他們運(yùn)用過(guò)去傳統(tǒng)的政治以及面包加哄騙贏得權(quán)力……”這與自由民主政治可以說(shuō)風(fēng)馬牛不相及。近年來(lái)許多從事人文研究的朋友也熱衷討論政治理論，這是件好事，但是正像伯林指出的，政治理論研究與人文研究不同，除了一般的學(xué)術(shù)規(guī)范外，更要求研究者對(duì)于政治學(xué)的專業(yè)知識(shí)多有把握。

秋風(fēng)(政治學(xué)學(xué)者)：

我簡(jiǎn)單地說(shuō)幾句。第一個(gè)問(wèn)題，政治科學(xué)的主題是什么。剛才高全喜和王焱都以中國(guó)的特殊性為理由，對(duì)普通法憲政主義提出了批評(píng)，而劉海波、范亞峰和我比較傾向普通法憲政主義。

對(duì)于當(dāng)代政治與法學(xué)來(lái)說(shuō)，最根本的問(wèn)題就是憲政政體在中國(guó)的可能性、基本架構(gòu)以及建構(gòu)它的路徑問(wèn)題。高全喜主編的這套書(shū)其實(shí)就是在探究這個(gè)問(wèn)題。在思考這個(gè)問(wèn)題時(shí)，我覺(jué)得英美的經(jīng)驗(yàn)和大陸國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，乃至中國(guó)傳統(tǒng)的政制與思想，都具有參考與啟發(fā)意義。

我覺(jué)得，我們最重要的是尋找一個(gè)關(guān)于憲政政體的正確原理。我記得施特勞斯有一句話：可行的未必是正確的，但正確的肯定是可行的。剛才高全喜和王焱談到，以中國(guó)的國(guó)情，可能更適合于歐陸的道路。但我們也需要反過(guò)來(lái)想一下，歐陸，包括法國(guó)與德國(guó)立憲的道路，實(shí)際上太曲折了，里面有很多的陷阱，歐陸思想家的思考中也有很多謬誤。以德國(guó)為例，假如沒(méi)有美國(guó)的占領(lǐng)，它會(huì)不會(huì)立憲成功?這都是值得我們深思的問(wèn)題。

普通法憲政的框架在中國(guó)是否可行，這是非常大的知識(shí)上的挑戰(zhàn)。但作為政治學(xué)者，我們首先需要尋找一個(gè)正確的憲政政體原理。高全喜剛才說(shuō)，尋找適合中國(guó)國(guó)情的原理。我不這樣看，我認(rèn)為我們?nèi)鄙俚氖且粋€(gè)正確的原理。如果這個(gè)原理本身是正確的話，那它就應(yīng)當(dāng)是適合中國(guó)的。當(dāng)然，在現(xiàn)實(shí)中，我們時(shí)刻需要對(duì)理性保持警惕，現(xiàn)實(shí)的政治需要折中、妥協(xié)。但是，從經(jīng)驗(yàn)上看，有益于自由的憲政政體的結(jié)構(gòu)和程序，卻是有某種通性的。第二個(gè)問(wèn)題，我們?nèi)绾嗡伎颊?。大體上可以看到兩種思考政治、政體的方式，歐陸的和英美的，前者是政治哲學(xué)的，以哲學(xué)的視角思考政體；后者則是政體科學(xué)的，從法律的視角思考政體或者政治問(wèn)題。憲政科學(xué)最典型的范本就是美國(guó)制憲會(huì)議記錄和《聯(lián)邦黨人文集》，英國(guó)偉大的普通法大法官愛(ài)德華柯克爵士的《法律總論》(the Institutes)及布萊克斯通的《英國(guó)法評(píng)注》中關(guān)于王權(quán)、國(guó)會(huì)權(quán)利、臣民權(quán)利的討論。政治哲學(xué)就很多了，亞里士多德、霍布斯以及最近幾年在某些學(xué)術(shù)圈內(nèi)特別流行的卡爾·施密特、列奧·施特勞斯。

這是兩種大相徑庭的思想方式。我最近剛翻譯完一本《普通法與自由主義理論》，其中凸現(xiàn)了這兩種思考方式的差異，盡管作者似乎沒(méi)有清晰地意識(shí)到這種差異。英國(guó)和美國(guó)的立憲者們?cè)谒伎颊螁?wèn)題的時(shí)候，用的是我們相當(dāng)陌生的方式。比如霍布斯、施密特以及今天的部分學(xué)人津津樂(lè)道的“主權(quán)”，從一個(gè)普通法法律家的角度看，是一個(gè)非常奇怪的概念。為什么一個(gè)政體一定要有一個(gè)主權(quán)者?退一步說(shuō)，一個(gè)國(guó)家可能有一個(gè)主權(quán)者，但在普通法憲政主義那里，這個(gè)主權(quán)者的行為也是需要接受審查的，它不能高于政體框架之外。主權(quán)不過(guò)是一個(gè)法律擬制，而歐陸的政治哲學(xué)家們(當(dāng)然也包括英國(guó)的霍布斯)，卻把它當(dāng)成了一個(gè)實(shí)體。

如何處理主權(quán)者與法律的關(guān)系，最清楚地表現(xiàn)出政治哲學(xué)的思考方式與普通法的思考方式之間的差異。在普通法憲政主義的框架中，國(guó)王(或總統(tǒng))確實(shí)可以在某一個(gè)危急時(shí)間做一個(gè)政治性決斷，但這個(gè)決斷仍然需要接受審查。假如你的決斷不接受法律的約束，那么，人類(lèi)就不可能有文明的政治。所謂的“文明政治”，意味著權(quán)力必須以正當(dāng)性為依據(jù)。權(quán)力如果沒(méi)有正當(dāng)性，就不是政治，而是赤裸裸的暴力。政治的問(wèn)題不是區(qū)分?jǐn)秤?，而是處理統(tǒng)治與法律的關(guān)系。

第三個(gè)問(wèn)題，憲政科學(xué)的資源問(wèn)題。剛才高全喜說(shuō)的很好，在思考憲政科學(xué)問(wèn)題時(shí)，我們需要古今中外的資源。這是我們的一個(gè)優(yōu)勢(shì)，但如果處理不慎，也會(huì)變成我們的劣勢(shì)。最近十幾年我們討論政治體制，像王焱所指出的，好多人喜歡拿一些最新潮的問(wèn)題討論我們面臨的問(wèn)題。而實(shí)際上我們面臨的卻是最古典的問(wèn)題。用西方現(xiàn)今時(shí)髦的理論來(lái)解決我們的古典問(wèn)題，可謂南轅北轍。

所以，我們可能需要回到古典的政治學(xué)話語(yǔ)中，因?yàn)槲覀兓卮鸬膶?shí)際上是政治學(xué)的基本問(wèn)題。我們可能需要回頭看看儒家是怎么討論政治問(wèn)題的：他們?cè)趺纯创?怎么構(gòu)造一個(gè)文明政體?在我們?cè)谟懻摦?dāng)代憲政科學(xué)的時(shí)候，中國(guó)古典資源受到了普遍的忽略。因?yàn)?，真正研究政治或者憲政科學(xué)的人中，具有這樣知識(shí)背景的人比較少。而如果說(shuō)我們放寬一下視角，可能這是我們最重要的資源。所謂“中國(guó)國(guó)情”是什么?并不只是我們當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)，而包括我們的文明和政治思考傳統(tǒng)，古圣先賢看事物的方式，他們?cè)趺纯创龣?quán)力?怎么看待權(quán)力的正當(dāng)性。

劉海波(中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院)：

我想接秋風(fēng)的話茬，說(shuō)一點(diǎn)兒感受。說(shuō)到普通法憲政主義，沒(méi)有任何要把具體的普通法規(guī)則照搬到中國(guó)來(lái)的意思，也不是從規(guī)則演進(jìn)歷史社會(huì)學(xué)的角度理解普通法，后者解釋普通法的演進(jìn)過(guò)程既不預(yù)設(shè)條件，也離開(kāi)了演進(jìn)中人的自我理解，這樣做的結(jié)果，否認(rèn)了一切有意識(shí)制度選擇的努力，而且一切現(xiàn)存的規(guī)則都是普通法，都具有因?yàn)榇嬖谒跃哂械膬?yōu)良特征。實(shí)際上，這個(gè)術(shù)語(yǔ)完全可以用判例法憲政主義代替，但因?yàn)闅v史脈絡(luò)和現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境中的語(yǔ)義聯(lián)系，我偏愛(ài)普通法這個(gè)詞。照我的理解，普通法憲政主義談的是：作為憲政最基礎(chǔ)制度的司法制度和司法審查的政體科學(xué)或憲政科學(xué)原理，政治科學(xué)研究吸收普通法法律方法，政體科學(xué)同普通法法理學(xué)在基礎(chǔ)論證結(jié)構(gòu)上的同構(gòu)性，政治科學(xué)和法律科學(xué)都屬于亞里士多德意義上的實(shí)踐科學(xué)，而不是理論科學(xué)。普通法作為一種思考政治問(wèn)題的方式和實(shí)際制度安排，對(duì)我們深受其苦的近代意識(shí)形態(tài)政治或唯理主義政治具有釜底抽薪的作用。政體科學(xué)是我造的詞，指恢復(fù)了古典政治科學(xué)視野和意向的政治科學(xué)。

司法體制問(wèn)題單純從字面上看是不清楚的，比如美國(guó)有司法審查制度，英國(guó)沒(méi)有而法國(guó)也有違憲審查制度，好像法國(guó)跟美國(guó)一樣，美國(guó)和英國(guó)不一樣，實(shí)際上不是這樣的，比較英國(guó)和美國(guó)的法律秩序，司法制度所起的作用基本上是相同的。這里需要對(duì)于其中的原理有一個(gè)理解。我現(xiàn)在研究一個(gè)問(wèn)題，“司法審查的政治科學(xué)原理”，一是規(guī)范判斷性質(zhì)的哲學(xué)反思，必須堅(jiān)持普遍主義、絕對(duì)主義立場(chǎng)，但實(shí)踐規(guī)范判斷的基點(diǎn)不能是絕對(duì)正確的純粹形式的倫理法則，因?yàn)樗鼪](méi)有經(jīng)驗(yàn)的含義，無(wú)法在實(shí)際中加以運(yùn)用，和有實(shí)質(zhì)性含義的若干個(gè)抽象正義原則或絕對(duì)命令相反，它是在非常特殊的、具體的事實(shí)條件下形成的一種判斷，其邏輯和事實(shí)的根據(jù)無(wú)法追究。只好對(duì)不起康德、羅爾斯追求普遍原理的努力了。古羅馬法學(xué)家Neratius說(shuō)：“我們決不能去探究我們的憲法的邏輯依據(jù)(rationale)，否則我們就會(huì)喪失其確定性，就會(huì)將其顛覆”。二是通過(guò)預(yù)設(shè)一系列條件，重構(gòu)出一種司法過(guò)程即普通法司法過(guò)程，理解此種司法過(guò)程所產(chǎn)生的規(guī)則體系的一般特點(diǎn)，哈耶克運(yùn)用他卓越的抽象模式建構(gòu)能力，勾勒了從司法過(guò)程中生成的法律必然具有的那些屬性，麥克·波蘭尼《自由的邏輯》有一段話也談到了這個(gè)問(wèn)題。這是不同于新古典微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)的第三種模式建構(gòu)方法，是以法律人和當(dāng)事者的自我理解為基礎(chǔ)的，人是意義的追求者、規(guī)則的遵循者。

對(duì)哈耶克的法律理論，我理解為哲學(xué)與這種超級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的結(jié)合，忽視其中的歷史社會(huì)學(xué)因素。三是提出經(jīng)濟(jì)發(fā)展和普通法關(guān)系的一般理論，盡管有這方面的經(jīng)驗(yàn)研究，我卻認(rèn)為，在統(tǒng)計(jì)和統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的數(shù)學(xué)處理當(dāng)中，是沒(méi)有多少政治科學(xué)的實(shí)在或真理的。這些就構(gòu)成了我們憲法模式對(duì)特定司法制度安排進(jìn)行選擇的論證，并且我們還可以在憲法中安排對(duì)這種自發(fā)生成的法律的校正機(jī)制。這樣我們就可能初步理解普通法司法的憲法程序等條件。普通法憲政主義不僅要求司法判決的理由，也要求政體選擇的理由。建設(shè)一個(gè)良好的政體和為一部良好的憲法辯護(hù)，必須而且只能訴諸于政治科學(xué)。憲法本身的合法性，關(guān)鍵問(wèn)題是它所依憑的政治科學(xué)自身的合理性。在政體的層面上，重視的是建構(gòu)方面，我在寫(xiě)一篇文章“中華判例法系何以可能?”內(nèi)容有中國(guó)法院體系的增量改革，增設(shè)中央系統(tǒng)法院和專業(yè)法院(知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、水權(quán)法院、行政法院等)；起點(diǎn)二元、終點(diǎn)一元的法院體系：在起點(diǎn)上，中央系統(tǒng)法院與地方法院、一般法院與專業(yè)法院、判例法法院與大陸法法院并存，在終點(diǎn)上只有一個(gè)一般的、判例法的最高法院；在新設(shè)法院進(jìn)行判例法試驗(yàn)，如何使最高法院有能力、有權(quán)力制作判例，成為判例法法院；學(xué)院判例法試驗(yàn)。作為研究者的法律學(xué)者自身做示范，對(duì)當(dāng)代中國(guó)實(shí)際發(fā)生的訴訟或?qū)嶋H上出現(xiàn)了具體爭(zhēng)議的事件進(jìn)行虛擬的司法判決。這種研究的原型是古羅馬法學(xué)家就指導(dǎo)法院活動(dòng)的法律提供的法律解答或?qū)＜乙庖?jiàn)。每一判例的事實(shí)是實(shí)際發(fā)生的，結(jié)論也是面向?qū)嵺`的，不是建構(gòu)理想國(guó)；判決理由則是異常詳盡的，甚至超過(guò)普通法國(guó)家法院判例的實(shí)際需要。在這過(guò)程中，進(jìn)行虛擬的填補(bǔ)立法空白、具體闡釋成文立法含義、發(fā)現(xiàn)和解釋社會(huì)實(shí)際上存在的慣例、否認(rèn)現(xiàn)行行政規(guī)章和法律的工作。在這一過(guò)程中，中國(guó)和其他國(guó)家的司法實(shí)踐不是作為法律史，而是以參考性先例的方式自然為被學(xué)習(xí)和使用。學(xué)院判例法試驗(yàn)不同于前東吳法學(xué)院的英美法教育和研究。隨著中華判例法系的生成，我們甚至可以將移植來(lái)的法律還給西方。

政體科學(xué)同普通法法理學(xué)在基礎(chǔ)論證結(jié)構(gòu)上是同構(gòu)的，是實(shí)踐科學(xué)而不是理論科學(xué)，是盡可能說(shuō)服而不是科學(xué)的證明，都不是奧克肖特反對(duì)的現(xiàn)代政治論述方式。一、二者都是從人的內(nèi)在視角出發(fā)，正如夏勇先生呼吁的一種思考法律、政制問(wèn)題的主體意識(shí)，自主的“哲學(xué)權(quán)利”——“問(wèn)題的關(guān)鍵，似乎還不在‘本土化或‘西方化，而在于我們有沒(méi)有足夠的主體意識(shí)，有沒(méi)有哲學(xué)權(quán)利”。在社會(huì)學(xué)意義上，我們今天究竟有多少古代風(fēng)俗習(xí)慣，和普通法憲政主義關(guān)系不大。二、二者都重視不現(xiàn)實(shí)但真實(shí)的關(guān)系的發(fā)現(xiàn)，因此都依賴于經(jīng)濟(jì)學(xué)。三、二者都運(yùn)用修辭式推理和例證推理——貌似三段論演繹和歸納法但實(shí)際上不是，也許都要使用擬制的技巧。在第三個(gè)方面，政治科學(xué)完全要向普通法學(xué)習(xí)。普通法是一種思考問(wèn)題的方式，它理應(yīng)延伸到政治科學(xué)當(dāng)中?，F(xiàn)在政治科學(xué)的研究，大多不超過(guò)下面的兩種方法，一個(gè)是社會(huì)學(xué)的方法，一個(gè)是經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法，主要是社會(huì)學(xué)的方法。我認(rèn)為對(duì)于政治學(xué)來(lái)說(shuō)，還有另外一種方法，那就是法學(xué)的方法，可惜目前的研究成果十分有限。普通法中如例證推理的方法，可以運(yùn)用到政治科學(xué)當(dāng)中，這樣政治科學(xué)就變成了實(shí)踐理性的運(yùn)用。如此一來(lái)，政治學(xué)和法學(xué)就可以并列了，它們都屬于內(nèi)在視角的闡釋性論述，而非解釋性的社會(huì)學(xué)，否則政治學(xué)無(wú)非是一種二流社會(huì)學(xué)家做的工作，或者三流經(jīng)濟(jì)學(xué)家做的工作。

陳明(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院宗教研究所)：

大概三年前的冬天，也這個(gè)地方，李澤厚對(duì)我國(guó)二十年來(lái)學(xué)術(shù)界的軌跡曾經(jīng)做了一個(gè)描述，是用四個(gè)熱來(lái)概括的，首先是美學(xué)熱，然后是文化熱，然后是上個(gè)世紀(jì)九十年代的國(guó)學(xué)熱，到了世紀(jì)之交，是西學(xué)熱。但我當(dāng)時(shí)就表示不滿意這一概括。因?yàn)檫@只是一種外在的描述，不能反映中國(guó)知識(shí)分子這二十年精神活動(dòng)的本質(zhì)，這些表象后面，是我們這個(gè)民族在時(shí)代轉(zhuǎn)換社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中對(duì)一種理想生活的意志追求。我從自身的經(jīng)驗(yàn)感覺(jué)這才是某種更深刻的永恒不變的東西。當(dāng)時(shí)這樣一種意志能夠肯定的是過(guò)去那種搞法是不行了，將來(lái)應(yīng)該怎樣?如何實(shí)現(xiàn)?仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智，一直處于尋找的過(guò)程之中。正因這是一種生命的活動(dòng)，將作為思想外在形式或特定形態(tài)的東西排列平鋪，顯然不夠。所以，我尤其反對(duì)以西學(xué)熱作最后的總結(jié)——如果是“西學(xué)熱”的話，從改革開(kāi)放開(kāi)始一直都是西學(xué)熱，從五四開(kāi)始就是西學(xué)熱，從嚴(yán)復(fù)開(kāi)始就是西學(xué)熱；我們不能把文化的問(wèn)題化約地理解成為知識(shí)的問(wèn)題。是內(nèi)在的意志需要和意志的自我意識(shí)，決定了人們對(duì)知識(shí)或知識(shí)生產(chǎn)方式的選擇。每一種所謂的熱后面，都對(duì)應(yīng)著一種意志的問(wèn)題或狀態(tài)；相應(yīng)地，知識(shí)和其他信息也會(huì)改變意志的自我認(rèn)知。我認(rèn)為，這種一以貫之的思考應(yīng)該被理解成一個(gè)發(fā)育生長(zhǎng)和積累成熟的過(guò)程。

在這樣的視域里再來(lái)看美學(xué)熱到什么熱的遞嬗，看法學(xué)和政治哲學(xué)引起的普遍關(guān)注，在這樣的視域里理解和評(píng)價(jià)北京大學(xué)出版社推出的這套叢書(shū)，就非常清晰和深刻了。八十年代前期的美學(xué)熱反映的主要是一種直接樸素的情感；后期的西學(xué)熱反映的主要是一種憤懣不滿的情緒；國(guó)學(xué)熱比較復(fù)雜，既有逃避也有沉潛；西學(xué)熱更是一言難盡——我不認(rèn)為新左派和自由派之間的相近相通大過(guò)它們與文化保守主義的相近相通。我認(rèn)為真正重要的是問(wèn)題，現(xiàn)在都意識(shí)到了現(xiàn)代性和全球化語(yǔ)境里的民主憲政和文化認(rèn)同等方面的問(wèn)題——李澤厚很敏感，不久前他說(shuō)“政治哲學(xué)至少可以熱十年”。更有意義的是，自由主義者們都意識(shí)到了問(wèn)題的解決離不開(kāi)傳統(tǒng)的資源和現(xiàn)實(shí)的情境，而文化保守主義者也意識(shí)到，傳統(tǒng)必須向現(xiàn)實(shí)和世界文化開(kāi)放。這些東西在高全喜《休謨的政治哲學(xué)》、秋風(fēng)《立憲的技藝》、劉海波《政體初論》以及我自己的《儒者之維》中都有比較好的表述。

我認(rèn)為，如何應(yīng)對(duì)問(wèn)題應(yīng)該成為思考西學(xué)、理解傳統(tǒng)的原則。這套叢書(shū)的出版是在四個(gè)熱后面凸顯出來(lái)的，它最可貴的地方就是立足于中國(guó)問(wèn)題。作為這套書(shū)的一個(gè)作者，從學(xué)科知識(shí)來(lái)講我跟季衛(wèi)東、劉海波他們做的還是有相當(dāng)距離，但在問(wèn)題意識(shí)和把握上還是相同相通。我做的是中國(guó)思想研究，準(zhǔn)確地說(shuō)是儒學(xué)研究，工作的時(shí)候根本沒(méi)有想到政治與法律問(wèn)題，只是一個(gè)有中國(guó)現(xiàn)實(shí)背景的讀書(shū)人的思考。最初我擔(dān)心自己的東西放在論叢里面會(huì)不會(huì)像一個(gè)丑小鴨混到了白天鵝里?心里很是忐忑。但在溝通中我發(fā)現(xiàn)我們確實(shí)有很多相同的東西，現(xiàn)代性、全球化的問(wèn)題實(shí)際還是一個(gè)八十年代以來(lái)講得最多的中西問(wèn)題和古今問(wèn)題。從文化的關(guān)系來(lái)看，大的框架并沒(méi)有變，但我覺(jué)得我們的心態(tài)變了。前一個(gè)時(shí)期，西化的東西非常多，對(duì)于古代全盤(pán)否定的多；現(xiàn)在，中庸的多了。因?yàn)槲覀儼l(fā)現(xiàn)，中國(guó)的傳統(tǒng)文化并沒(méi)有妨礙我們致富；西方也不再是一個(gè)烏托邦鏡像，西方人他們自己也在超越。于是我們確確實(shí)實(shí)開(kāi)始在研究自己的問(wèn)題了，

從這套書(shū)里可以了解中國(guó)知識(shí)界的一些最重要的信息，那就是大致從2001年以后開(kāi)始的轉(zhuǎn)變。在問(wèn)題的討論中，西學(xué)國(guó)學(xué)、左派右派保守派會(huì)熱起來(lái)，也都應(yīng)該熱起來(lái)。相對(duì)于以前一陣風(fēng)似的這種熱那種熱，學(xué)術(shù)界今天指向問(wèn)題的言說(shuō)方式是不是更加成熟?改革開(kāi)放搞了二十多年，也應(yīng)該成熟了。

至于王焱剛才的批評(píng)，我認(rèn)為關(guān)鍵應(yīng)該在于陳寅恪究竟是不是一個(gè)所謂古典自由主義者?我認(rèn)為完全可以從傳統(tǒng)文化的內(nèi)在理路，對(duì)“獨(dú)立之思想，自由之精神”做出論證和說(shuō)明。具體問(wèn)題，等他的書(shū)出來(lái)再說(shuō)吧。

李強(qiáng)(北京大學(xué)政府管理學(xué)院)：

我想談三點(diǎn)。第一，我希望再次呼吁學(xué)術(shù)界重視對(duì)政治理論的研究。我國(guó)自 1980年以來(lái)所進(jìn)行的改革與轉(zhuǎn)型具有相當(dāng)深刻的意義與復(fù)雜的內(nèi)涵。它至少是集三大轉(zhuǎn)型為一身的變革，其一是傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型，是晚清以來(lái)現(xiàn)代化努力的延續(xù)；其二是從全能主義社會(huì)政治體制向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以及與之相適應(yīng)的社會(huì)政治結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型；其三，由于中國(guó)是世界上為數(shù)不多的原生文化國(guó)家，由于中國(guó)人口與國(guó)土的規(guī)模，上述兩方面的轉(zhuǎn)型將導(dǎo)致第三個(gè)轉(zhuǎn)型，這就是中國(guó)的和平崛起將改變十七、十八世紀(jì)以來(lái)西方中心的國(guó)際秩序格局。這種集諸多轉(zhuǎn)型于一身的情形使中國(guó)的改革具有前所未有的復(fù)雜性。為了應(yīng)對(duì)復(fù)雜的內(nèi)部與外部局面，對(duì)內(nèi)為經(jīng)濟(jì)與社會(huì)改革探索恰當(dāng)?shù)恼沃刃?，?duì)外深刻理解在全球化形式下我們面臨的生存環(huán)境，找出因應(yīng)之道，政治學(xué)必須有一個(gè)大的發(fā)展。政治學(xué)者應(yīng)該以新的視角重新思考近代以來(lái)的古今中西問(wèn)題，深入研究、借鑒西方的政治學(xué)理論，總結(jié)、挖掘傳統(tǒng)中國(guó)思想中的智慧。在這個(gè)意義上，這套叢書(shū)的方向與基調(diào)確實(shí)是值得堅(jiān)持的。

第二，在政治理論研究中，我覺(jué)得應(yīng)該超越目前具有強(qiáng)烈實(shí)證主義色彩的政治學(xué)，不拘泥于當(dāng)代英美分析哲學(xué)色彩十分濃厚的政治哲學(xué)，而更多地從十七世紀(jì)到本世紀(jì)三十年代的西方政治思想中汲取啟迪。我國(guó)目前政治理論研究有兩個(gè)很重要的傾向，其一是實(shí)證主義為主導(dǎo)的科學(xué)化傾向，其二是簡(jiǎn)單地跟蹤西方最新的理論發(fā)展。當(dāng)然，這些努力都是十分重要的，作為個(gè)人的研究方向確實(shí)無(wú)可厚非。但是，學(xué)術(shù)界作為一個(gè)整體，應(yīng)該看到西方當(dāng)代理論有其特定的問(wèn)題意識(shí)與社會(huì)背景，中國(guó)有和西方相當(dāng)不同的背景與問(wèn)題。我覺(jué)得，如果粗略概括的話，政治哲學(xué)所討論的問(wèn)題可以分為三類(lèi)：一是關(guān)于身份認(rèn)同(identity)的問(wèn)題，關(guān)注的是“我是誰(shuí)?”諸如個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系、不同的文化與民族認(rèn)同問(wèn)題等；二是關(guān)于政治制度(political institutions)構(gòu)建的問(wèn)題，討論什么樣的政體是最適合一個(gè)特定國(guó)家的政體；三是關(guān)于公共政策(public policy)的問(wèn)題，研究政府在某一個(gè)具體問(wèn)題上應(yīng)當(dāng)采取什么樣的公共政策。按照這種劃分，當(dāng)代西方政治哲學(xué)關(guān)注最多的還是公共政策問(wèn)題，其次是身份認(rèn)同的問(wèn)題。舉例來(lái)講，羅爾斯 (John Rawls)的《正義論》的主旨就是討論在社會(huì)分配上應(yīng)當(dāng)采取什么公共政策，哪一部分人群應(yīng)當(dāng)多得、哪一部分人群可以相對(duì)少得一些，而圍繞《正義論》所展開(kāi)的討論也大都是關(guān)于公共政策問(wèn)題的。進(jìn)入八十年代以后，社群主義和共和主義對(duì)羅爾斯的批評(píng)則集中在身份認(rèn)同這一類(lèi)問(wèn)題上，所涉及的論題包括道德在政治活動(dòng)中的地位、個(gè)人的公民參與及文化多元主義等。當(dāng)代西方學(xué)者很少關(guān)注政治制度應(yīng)當(dāng)如何構(gòu)建和改進(jìn)的問(wèn)題。當(dāng)代西方學(xué)者之所以不大關(guān)注政治制度問(wèn)題，是因?yàn)樗麄儫o(wú)需關(guān)注這類(lèi)問(wèn)題——法治、憲政、代議制民主、權(quán)力制衡等觀念已經(jīng)成為政治學(xué)中的常識(shí)，政治制度也已經(jīng)按照這些觀念牢固建立并穩(wěn)定運(yùn)轉(zhuǎn)很長(zhǎng)時(shí)期。但是，對(duì)于中國(guó)的研究政治哲學(xué)的學(xué)者而言，我們更關(guān)注的是如何改進(jìn)政治體制，以便為國(guó)家的長(zhǎng)治久安奠定一個(gè)良好基礎(chǔ)的問(wèn)題。所以，我們應(yīng)該不拘泥于西方當(dāng)代的政治哲學(xué)，而更多地關(guān)注西方近代構(gòu)建現(xiàn)代政治制度時(shí)的理論，關(guān)注英美之外的文化在移植這套制度時(shí)的反思。這套叢書(shū)中包含不少這方面的研究成果，確實(shí)值得稱道。

第三，我想簡(jiǎn)單談?wù)勅绾芜M(jìn)一步改進(jìn)這套叢書(shū)，使它做得更好。我希望《政治與法律思想論叢》在第一輯出版之后，今后的第二輯、第三輯應(yīng)逐步引入匿名評(píng)審或較嚴(yán)格的專家評(píng)審制度，在書(shū)稿正式?jīng)Q定出版之前，請(qǐng)相關(guān)領(lǐng)域的專家認(rèn)真審閱，決定是否出版，提出修改意見(jiàn)，這樣，書(shū)的質(zhì)量可能會(huì)更好一些。我剛才簡(jiǎn)單翻了一下《表達(dá)自由》這本書(shū)，內(nèi)容似乎不錯(cuò)，但讀了幾頁(yè)，發(fā)現(xiàn)幾個(gè)問(wèn)題，條理問(wèn)題、細(xì)節(jié)的準(zhǔn)確問(wèn)題、語(yǔ)言風(fēng)格問(wèn)題，如果作者寫(xiě)作時(shí)再斟酌一下會(huì)好一些。我講這些并不意味著從內(nèi)容上否定這個(gè)書(shū)。任何人在寫(xiě)作時(shí)，都難免有一些錯(cuò)誤，如果能夠在出版之前請(qǐng)同行專家認(rèn)真評(píng)審，然后根據(jù)評(píng)審意見(jiàn)作一些必要修改，整套叢書(shū)還會(huì)再精一些。一套叢書(shū)如果能夠在學(xué)術(shù)界確立良好的聲譽(yù)和地位，關(guān)鍵是要保持從嚴(yán)擇書(shū)的標(biāo)準(zhǔn)，建立某種機(jī)制，我們已經(jīng)有了一個(gè)學(xué)術(shù)委員會(huì)，要切實(shí)承擔(dān)起評(píng)審的職責(zé)。當(dāng)然，萬(wàn)事開(kāi)頭難，第一輯能出成這樣，已經(jīng)相當(dāng)可喜可賀了。

曹衛(wèi)東(北京師范大學(xué)人文學(xué)院)：

我是外行，既不搞政治，也不搞法律，還是想來(lái)談?wù)勥@套叢書(shū)。做書(shū)看起來(lái)很好玩，其實(shí)很難，里面的酸甜苦辣只有我們自己知道。用一個(gè)字形容就是“累”，這套論叢做成現(xiàn)在這個(gè)水準(zhǔn)，我對(duì)高全喜充滿敬意。剛才前面幾位都說(shuō)到了從中國(guó)本土經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，可能我是做西學(xué)的，我從這套書(shū)中看到的是另外一個(gè)可喜的東西：我們的西學(xué)研究有了較高的提升。比如說(shuō)，我們有了有關(guān)休謨的政治哲學(xué)、黑格爾的法權(quán)學(xué)說(shuō)和哈耶克的自由理論的專題性研究，單憑這一點(diǎn)就足以顯示這套《政治與法律思想論叢》在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界的獨(dú)特地位。我在很多場(chǎng)合都開(kāi)玩笑地說(shuō)，我們國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界很可愛(ài)，可愛(ài)在什么地方呢?對(duì)西方的東西非常好奇，但往往在看到了西方學(xué)術(shù)的輪廓之后就不再往下深入鉆研了。三聯(lián)書(shū)店在沒(méi)有推出賽義德的《東方學(xué)》之前，漢語(yǔ)學(xué)界每年要發(fā)表許多篇專門(mén)討論賽義德的論文，可是，自從中文譯本出來(lái)之后，就很少看到深入討論他的文章了。諸如此類(lèi)的例子還可以舉出很多來(lái)，這里面可能反映出中國(guó)學(xué)人很特殊的心態(tài)，說(shuō)明我們?cè)诤芏鄷r(shí)候不敢正面面對(duì)西方思想的挑戰(zhàn)，這是一件智力上很硬的活，敢于在做學(xué)問(wèn)上下硬功夫，把我們對(duì)西學(xué)的解讀往前推進(jìn)一步，正面地研究它們，在當(dāng)下中國(guó)浮躁的學(xué)術(shù)界尤其顯得難能可貴。

我記得在念書(shū)的時(shí)候，我的一個(gè)老師曾經(jīng)跟我講一句話，你一定要對(duì)把某種理論與具體的文化語(yǔ)境結(jié)合起來(lái)保持高度的警惕。這句話其實(shí)是要提醒我們要做理論就要先把理論吃透，千萬(wàn)別在沒(méi)把理論吃透之前強(qiáng)行把理論與語(yǔ)境結(jié)合起來(lái)，那樣會(huì)出大問(wèn)題的。我希望這套叢書(shū)能夠在政治方面多做一些深入精到的研究，畢竟西方有很多思想家、理論家的體系性著作，有很多諸如此類(lèi)的理論資源和思想資源，需要我們進(jìn)一步開(kāi)掘出來(lái)，做進(jìn)一步的研究。

剛才大家都討論到民族國(guó)家的問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題是國(guó)際政治層面、國(guó)內(nèi)政治層面關(guān)注的焦點(diǎn)。作為現(xiàn)代國(guó)家，其核心范疇面臨很多的問(wèn)題，對(duì)中國(guó)來(lái)講，如何建設(shè)我們的國(guó)家形態(tài)，在當(dāng)今顯得尤為迫切。剛才說(shuō)到哈貝馬斯，我在讀他的著作和與他的交往中，發(fā)現(xiàn)了一個(gè)很隱蔽的問(wèn)題，這一點(diǎn)很多人被他蒙騙了，看上去他的理論像是超越了西方中心論，其實(shí)在其背后有一個(gè)很深厚的日爾曼情結(jié)，比如他對(duì)民族國(guó)家的解釋，在很大程度上就體現(xiàn)了這一點(diǎn)。

近百年來(lái)，我們似乎總是處于歷史的錯(cuò)位之中，我們大力追求現(xiàn)代性的時(shí)候，恰恰是西方批判現(xiàn)代性最厲害的時(shí)候，于是我們不知道該追求什么好了；我們追求現(xiàn)代化，最后人家告訴我們現(xiàn)代化不是什么好東西，這無(wú)疑對(duì)我們是一個(gè)打擊。如果回到日常生活層面上，我們追求很美好的東西，但別人告訴你這個(gè)東西并不是很美好，實(shí)際上是對(duì)自我的否定。我們是否有自我否定的精神，或者通過(guò)自我否定把自我追求過(guò)程當(dāng)中的經(jīng)驗(yàn)帶入到對(duì)民族國(guó)家反思的過(guò)程當(dāng)中去，這需要扎扎實(shí)實(shí)地加以研究，當(dāng)然，對(duì)我們學(xué)者來(lái)說(shuō)，這是很大的歷史使命。《政治與法律思想論叢》立足現(xiàn)代，容納古代經(jīng)驗(yàn)，放眼未來(lái)潮流，但愿在歷史的轉(zhuǎn)折關(guān)頭，為漢語(yǔ)學(xué)界貢獻(xiàn)可資利用的思想理論與學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。這是期望，也是自勉。