策劃：本刊視點(diǎn)欄目組選題策劃：董凡陌楚 執(zhí)筆：高鴻

編者按

隨著藝術(shù)品市場(chǎng)的蓬勃發(fā)展，藝術(shù)品拍賣也日漸繁榮。近期有一些讀者紛紛來(lái)信、來(lái)電，對(duì)拍賣公司中的一些藝術(shù)品的真?zhèn)螁?wèn)題說(shuō)了一些自己的看法。本刊特編發(fā)了在書畫鑒賞方面頗有研究的高鴻先生的一組考辨傅抱石作品真?zhèn)蔚奈恼?，以供讀者參考，希望對(duì)收藏愛好者在書畫鑒辨的方法上有所幫助。

作為媒體，我們有責(zé)任為讀者在學(xué)術(shù)探討方面提供一個(gè)理想的平臺(tái)。讓讀者、藏家、專家之間形成互動(dòng)，也正是我們所期望的。本刊歡迎讀者中無(wú)論是普通的收藏愛好者，還是業(yè)內(nèi)的行家；無(wú)論是初涉藏界的新人，還是資深的前輩，都不妨將自己對(duì)藝術(shù)品的看法、觀點(diǎn)發(fā)表出來(lái)，從而形成一個(gè)良好的學(xué)術(shù)探討氛圍，讓更多的人在書畫鑒賞中成長(zhǎng)起來(lái)。

傅抱石《玄武湖圖》質(zhì)疑

某拍賣公司在其首場(chǎng)古典藝術(shù)品拍賣會(huì)舉辦之際，宣稱其拍品是“從已入庫(kù)器物中選出了一千件左右的拍品……歷代名家書畫作品近300件……希望用這些精心選拔的拍品，擺出一場(chǎng)夏日般熱火的藝術(shù)盛宴?！?/p>

在其所謂的這場(chǎng)“藝術(shù)盛宴”上一件由國(guó)家文物鑒定委員會(huì)某專家鑒定并題簽的傅抱石先生《玄武湖圖》(圖1)引起了我格外的注意。因?yàn)槲覍?duì)傅抱石先生的《玄武湖圖》(圖2)有著特別的記億，該圖乃南京博物院的藏品(79．5×27．8厘米)，昔年我曾多次在南博看過(guò)這件作品，每次看這件作品時(shí)對(duì)畫面上那透過(guò)茂密的柳條、柳葉依稀可見的拱橋、船只和那近景身著紅衣?lián)胃莸拇颂幍狞c(diǎn)睛留白，無(wú)不為傅抱石先生對(duì)畫面的隱藏、顯露的空間透視關(guān)系的高超處理手段所折服。故此，這一印象始終儲(chǔ)存在我的記億里而不曾有絲毫的淡化。及至在我看到這件由此專家于2004年6月鑒定為“傅抱石先生玄武湖圖真跡”時(shí)，一霎那間我還真有點(diǎn)懷疑自己的眼睛是不是看花了，至少我對(duì)該專家娟秀典雅的邊跋是不可以輕易懷疑的。

然而，鑒定一件字畫的真?zhèn)?，?quán)威專家的題簽姑且是認(rèn)定其真?zhèn)蔚囊罁?jù)，但是，最終鑒定結(jié)果則應(yīng)是以作品的本身個(gè)性色彩和筆墨語(yǔ)言來(lái)作出的。

對(duì)此專家的斷真鑒定，我本著“吾愛吾師，吾更愛真理”的信條來(lái)辨析一下非南博藏品的《玄武湖圖》。

應(yīng)該承認(rèn)，傅抱石先生有反反復(fù)復(fù)創(chuàng)作同一個(gè)題材的習(xí)慣。不過(guò)，要特別注意的是，反反復(fù)復(fù)創(chuàng)作不是簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單重復(fù)。這一點(diǎn)我們可在傅先生《東北寫生雜記》一文中找到答案，傅先生在這篇文章里對(duì)“鏡泊湖”的那段難忘的創(chuàng)作生活有過(guò)這樣一段記述：

“我游過(guò)一次湖，游過(guò)一次‘飛泉’。鏡泊湖的自然景色之美，對(duì)一個(gè)喜歡畫山水的人來(lái)說(shuō)，是夢(mèng)寐求之的。我在那里完成了近十來(lái)幅小畫，目的是試圖通過(guò)對(duì)美麗湖山的描寫來(lái)反映今天新的面貌。

這幾幅小品，基本上是得自真山水的。但又不是如實(shí)地把真山水搬上畫面。一般說(shuō)，或隱或現(xiàn)，或成或敗，我都動(dòng)了幾下手的。所以這樣干，無(wú)非想嘗試嘗試、練習(xí)練習(xí)怎樣把兀然不動(dòng)的‘山’和流轉(zhuǎn)不已的‘水’，變成我的‘代言人’，或者說(shuō)我是它的‘代言人’?！?見1961年11月15日《新華日?qǐng)?bào)》)

由此，我們便可發(fā)現(xiàn)傅先生每一次的重畫同一個(gè)題材，“目的是試圖通過(guò)對(duì)美麗湖山的描寫來(lái)反映今天新的面貌”，但是，每一次的“新的面貌”，傅先生都是“動(dòng)了幾下手的”，“動(dòng)”了什么“手”呢?我們從傅先生不下十幅之多的《鏡泊飛泉圖》即可看出不管是山石樹木、抑或是云水人物都有所變化，而且變化的幅度都是比較大的，但都依然是傅先生的固有個(gè)性和他人無(wú)法取代的筆墨語(yǔ)言。所謂“代山川而言”，關(guān)鍵是要“待細(xì)把江山圖畫”。

“待細(xì)把江山圖畫”是辛棄疾抒發(fā)抱負(fù)的詞句，也是傅抱石先生為之奮斗一生的藝術(shù)理念。故而傅先生每一次對(duì)他所喜愛的題材再創(chuàng)作時(shí)，他總是力圖完美地實(shí)踐其繪畫的表現(xiàn)技巧就是如何認(rèn)識(shí)空間和表現(xiàn)空間的創(chuàng)作主張。在他看來(lái)，要想進(jìn)一步完美地實(shí)踐這一主張，唯一的途徑就是“從真山真水出發(fā)”，而不能“把古人所創(chuàng)造的生動(dòng)活潑的自然形象，看作是一堆符號(hào)，搬運(yùn)玩弄，還自詡為‘胸中丘壑’?！?/p>

傅先生的創(chuàng)作主張，筆墨技法的使命就是表現(xiàn)繪畫的審美空間，沒有真山真水的生活體驗(yàn)，其結(jié)果必然是機(jī)械乏趣的“搬運(yùn)玩弄”而已。圖1就是這樣一件把圖2看作是一堆符號(hào)的低劣仿品。

首先圖1給我們的第一感覺就是對(duì)圖2的悉數(shù)“搬運(yùn)”，遺憾的是作偽者把傅先生的胸中丘壑和筆情墨趣“玩弄”得也實(shí)在不甚高明。

我們不妨將圖1局部1和圖2局部1作一比較，應(yīng)該不難發(fā)現(xiàn)圖1的筆墨技法生硬僵直和對(duì)筆墨運(yùn)用的捉襟見肘，以致畫面的柳樹、拱橋、人物、船只、水面、土坡、燈塔的組合既乏質(zhì)感也無(wú)情趣。具體辨析如下：

一、柳樹樹干筆墨的板結(jié)、枝條線條的生硬、柳葉勾勒的無(wú)序和暈染用色不合傅先生的手法，非但模糊且多燥烈，兩岸柳樹遠(yuǎn)近以及微妙的虛實(shí)關(guān)系也混雜不清。

二、拱橋的拱門輪廓線除了透視關(guān)系不對(duì)，整個(gè)橋體的筆墨也十分稚嫩死板，這一缺陷也表現(xiàn)在對(duì)橋面上三個(gè)玩耍的小孩的描繪上。

鑒于以上兩點(diǎn)的明顯破綻，因而使得畫面近景的空間透視關(guān)系非常閉塞。

我們?cè)倏磮D2局部1的藝術(shù)感染力，正如郁風(fēng)先生所言：“在傅抱石的山水畫中……他還特別善于描寫遠(yuǎn)近樹叢的煙云蘊(yùn)藉，韻味無(wú)窮。用筆似亂而不亂，細(xì)而不碎，著墨不多不少，恰到好處；充分地體現(xiàn)了‘咫尺之內(nèi)，便覺萬(wàn)里之遙’的空間感和空氣感。特別是他體會(huì)入微地常常以茂密的樹叢為近景，透過(guò)枝葉看到遠(yuǎn)處活潑生動(dòng)的人物和房屋，充滿誘人的生活氣息，”(郁風(fēng)《讀傅抱石作品雜記》)

三、如果我們將圖1局部2和圖2局部2作一大致比較，那么我們就會(huì)非常清楚地看到前者的筆墨感覺是平的，物象與物象之間沒有空間感，特別是寶塔與屋宇之間的層次以及與其后面的樹林幾乎拉不開距離；水岸停泊的船只成兩組一二三并列式組合以及岸頭、船上人物的勾勒了無(wú)生氣，這正暴露出作偽者筆墨功夫生硬、稚嫩的馬腳。

四、通過(guò)圖1局部3和圖2局部3的比較，我們更加看清了作偽者對(duì)傅先生的筆墨認(rèn)識(shí)是非常淺薄的。我們看傅先生類似這樣的構(gòu)圖山水畫中對(duì)遠(yuǎn)山的處理，幾乎是延續(xù)了古人遠(yuǎn)山無(wú)皴的傳統(tǒng)手法，全用淡墨大筆頭來(lái)定其形，接著用淡墨(色)來(lái)暈染，這樣的處理手法既有結(jié)構(gòu)可言又使得遠(yuǎn)山的質(zhì)感有一種迷蒙的韻味。而圖l局部3正是虧了這一點(diǎn)，非但將清晰的三道水岸線交代得莫名其妙，而且毫無(wú)道理的雜亂勾勒又使得三個(gè)層次的遠(yuǎn)山也模糊得沒有一點(diǎn)空間感。

再者，南博藏品《玄武湖圖》是傅先生作于“丙申四月”即1956年的作品，如果說(shuō)傅先生在次年(195了年)再次創(chuàng)作這個(gè)題材，那也應(yīng)該是“動(dòng)了幾下手的”再創(chuàng)作，其筆墨技法和藝術(shù)感染力應(yīng)該較之去年的作品更勝一籌，這一點(diǎn)我們?cè)诟迪壬渌活}材再創(chuàng)作的作品中是有所感受的，斷不會(huì)出現(xiàn)隔年的再創(chuàng)作會(huì)大遜于去年的作品而且是一無(wú)是處。這對(duì)處在創(chuàng)作鼎盛時(shí)期且筆墨日趨精美的傅抱石先生來(lái)說(shuō)，顯然是不可能發(fā)生的事。

更為有意思的是，圖1將原畫的篆書題款改為行書的形式并換了題款位置，但是這一題款“一九五七年傅抱石寫于金陵玄武湖畔”(圖1款印)原來(lái)也是剽竊來(lái)的，看那題款的形式、字距、結(jié)體和用筆方法與傅先生的《初春圖》(南博藏品圖3、圖3款印)上的題款并無(wú)二致。當(dāng)然，其書寫水平也如同其作偽的筆墨，實(shí)在沒有什么可看之處?

綜上所述，我對(duì)此專家鑒定圖1為“傅抱石先生玄武湖圖真跡”的結(jié)論是不敢茍同的。

傅抱石《鏡泊飛泉》何其多?

近年來(lái)各大型拍賣公司涌現(xiàn)出來(lái)的傅抱石先生的《鏡泊飛泉》，可渭拍之不絕，其數(shù)量之多，還真有點(diǎn)像林黛玉的淚兒，春夏秋冬四季流，而且是年復(fù)一年。 傅抱石先生的《鏡泊飛泉》真的這樣取之不盡嗎?非也!

有關(guān)創(chuàng)作《鏡泊飛泉》，傅先生曾經(jīng)在其《東北寫生雜記》一文里有過(guò)詳細(xì)記述：

“《鏡泊飛泉》畫過(guò)兩幅，這是第一幅，是游了‘飛泉’以后兩三天完成的。我們?nèi)ビ蔚哪翘?，正是雨后初晴，又是下午三點(diǎn)多種，金色的陽(yáng)光，正對(duì)著‘飛泉’澎湃雄壯，銀花四濺，恍如雷霆萬(wàn)鈞之勢(shì)的沖巖而下。通過(guò)一段峽谷，水面開闊了許多，形成了深潭。潭邊盡是石塊，不少同志或坐或立，目送手揮，沉浸在那洶涌咆哮滾滾流入牡丹江的水聲中。我側(cè)立在中間黝黑苔石之上，左右看看。實(shí)際是：向左，只看到上面的瀑布，看不到右邊的深潭；向右，看到大部分的深潭，卻又看不到主要的瀑布。我分別紀(jì)錄幾個(gè)草圖。回到住處，怎么辦呢?分別畫，很自然的是兩個(gè)畫面(瀑布和深潭)，稍加剪裁，便可拿出來(lái)見人?？墒菍?duì)于‘鏡泊飛泉’這樣的主體來(lái)要求，分開來(lái)可能不是最好的辦法。于是經(jīng)營(yíng)了兩張稿子：一是橫幅(1：2．5)，把我當(dāng)時(shí)所能看到的構(gòu)為一圖，‘飛泉’仍是一幅之主，我以為這樣處理或者比較完整些；一是直幅，把‘飛泉’位置上半部，中隔崖壁，把瀑布轉(zhuǎn)過(guò)彎從崖壁下面注入下部的深潭，可惜因時(shí)間關(guān)系，直幅這張，始終未曾著筆。1961年11月8日南京”。(見1961年11月15日《新華日?qǐng)?bào)》、《傅抱石美術(shù)文集》)

此后，傅先生在其《在更新的道路上前進(jìn)》一文里又再次講述了這件事：“在鏡泊湖住了十幾天，完成了十多幅畫。不知怎的，思想上總覺得非畫它不可。有一天，安排去看著名的瀑布——‘鏡泊飛泉’，大約下午三時(shí)光景，金色的太陽(yáng)正射在瀑布上面，銀花四濺，洶涌澎湃，猶如萬(wàn)匹白練憑空奔來(lái)，真是心為之悸，目為之眩，李太白的名句：‘疑是銀河落九天’，若移到鏡泊湖，那再恰當(dāng)也沒有了。我目不暇接，手不停揮，匆匆鉤了些草圖。第二天，用了一整天的時(shí)間完成了《鏡泊飛泉》的橫幅?！?/p>

根據(jù)傅先生以上自述，我們對(duì)傅先生創(chuàng)作《鏡?白飛泉》的整個(gè)經(jīng)過(guò)以及在當(dāng)時(shí)的創(chuàng)作數(shù)量，應(yīng)該有了一個(gè)非常清晰且準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)——就是傅抱石先生于1961年了月在鏡泊湖僅創(chuàng)作過(guò)一件“橫幅(1：2．5)”即“第二天，用了一整天的時(shí)間完成”的《鏡泊飛泉》圖，也就是我們今天所看到的現(xiàn)藏于南京博物院的尺寸為縱45厘米，橫117．5厘米的《鏡泊飛泉》(圖4)。

除了傅先生的自述，當(dāng)年與傅先生在哈爾濱相遇后又一同去鏡泊湖體驗(yàn)生活的郁風(fēng)先生(時(shí)有吳作人、蕭淑芳、余本等人)于1979年參觀傅抱石遺作展覽，品賞《鏡泊飛泉》圖并品讀畫上的題記時(shí)，引起了郁先生的深沉回‘rL“有一天，我們從湖邊住處走到數(shù)里以外去看瀑布，那時(shí)的情景正如這幅畫的題記中說(shuō)的：‘近此瀑布，形勢(shì)壯闊，雨后尤為奇觀?！r(shí)，‘適湖水已漲，乃躡足而過(guò)，方未百步只聞以雷霆疾走，聲震山谷?！藥蚁陆浅隹诩茨档そ且病！皻w，‘三小時(shí)前躡足而過(guò)之處，水已迫腹矣。，大家只好脫鞋襪挽褲角，涉水而過(guò)，只有傅抱石同志步履艱難，由專區(qū)一位年青同志背他過(guò)來(lái)，我們一路開玩笑嚇唬他，因此，此行對(duì)他更是印象深刻。‘此情此景我能忘之乎，我能不畫乎!’這幅《鏡泊飛泉》就是越三日后所作，他確是用了很大功力，畫面大大超越了我們當(dāng)時(shí)的視線的局限，寫出那雨后飛瀑的雄威氣勢(shì)?！奈淖诸}記和書法，從形式到內(nèi)容都與畫面有機(jī)地結(jié)合，成為助人欣賞，加強(qiáng)主體的藝術(shù)整體了?！?郁風(fēng)《讀傅抱石作品雜記》，該文的附圖就是圖4)

有鑒于此，我們應(yīng)該從傅先生和郁先生的文字記載中確信傅先生在鏡泊湖創(chuàng)作的這件全景式橫幅巨制《鏡泊飛泉堤舍此更無(wú)他本的一件孤本。然而，除此以外，我們看到的傅先生創(chuàng)作的《鏡泊飛泉》幾乎都是回南京后的記游之作而且基本是立軸式或少量的斗方式構(gòu)圖。

既然作者本人和見證人作者的友人都以詳實(shí)的文字記述圖1是傅先生在鏡泊湖的唯一一件橫幅巨制，那么，為什么在今天的拍賣市場(chǎng)上屢見的也是作于鏡泊湖的《鏡泊飛泉》呢?這其中究竟是怎樣的一種“貓膩”，想來(lái)無(wú)外乎是“此地?zé)o銀三百兩”吧!

某拍賣公司今年春拍就有這樣—件《鏡泊飛泉》(圖5，縱了4厘米，橫141厘米)，該公司稱：“當(dāng)天，以59萬(wàn)元起拍的書畫大師傅抱石先生的一幅《鏡泊飛泉》，乃上世紀(jì)60年代初游歷東三省時(shí)所作。其畫風(fēng)更為豪放，技法推陳出新，為抱石先生第三次改變畫風(fēng)的代表作。當(dāng)代某著名鑒定大師為此題跋(傅抱石紀(jì)游之作真跡。二零零四年六月XX x題。)經(jīng)過(guò)四位競(jìng)買人十多輪激烈的較量，最終以93萬(wàn)元的價(jià)格拍出?！牡谩剁R泊飛泉》的5號(hào)競(jìng)買人，是專程從北京趕來(lái)的，在以93萬(wàn)元得到傅抱石的精品后，這位買家坦言成交價(jià)非常理想，在北京至少能拍到200萬(wàn)元?！?/p>

對(duì)此，我們無(wú)需討論買家的行為，也許某著名鑒定大師的親筆題跋才是導(dǎo)致這位買家不辭勞苦且瀟灑地掏出93萬(wàn)元并有信心轉(zhuǎn)手可“拍到200萬(wàn)元”的因素之所在。

無(wú)獨(dú)有偶，北京某春拍會(huì)上也有一件筆性、筆姿、渲染方法如出一轍的《鏡泊飛泉》(圖6?？v143厘米，橫360厘米)。該作起初估價(jià)：1，800，000—2，800，000。據(jù)該公司稱：“傅抱石60年代初期創(chuàng)作的作品《鏡泊飛泉》以2860萬(wàn)元的天價(jià)成交，不但刷新了傅氏作品(翰海2004年秋拍傅抱石《茅山雄姿》拍出2090萬(wàn)元)的成交記錄，而且刷新了中國(guó)近代書畫單幅作品的拍賣記錄。”

對(duì)以上兩件拍得天價(jià)的《鏡泊飛泉》，我們且不論這樣的兩件半斤對(duì)八兩的東西與傅抱石和郁風(fēng)兩位先生的文字記載符不符合，單就以畫論畫，稍微懂一點(diǎn)繪畫鑒賞的人都應(yīng)該不難看出這是兩件純屬出自一人之手的仿造而且是根本經(jīng)不起推敲的偽且劣的贗品。如果我們將圖4真跡和贗品圖5、6作一大致比較的話，應(yīng)該是：真?zhèn)瘟⑴?、?yōu)劣自分。

我們品讀傅先生的《鏡泊飛泉》，無(wú)不為那空靈的構(gòu)圖、雨后的青翠、雄奇的山體、流動(dòng)的空氣和咆哮的瀑布所構(gòu)成的壯闊、磅礴的景觀而“心為之悸，目為之眩”；我們仿佛已經(jīng)領(lǐng)略到了傅先生在創(chuàng)作《鏡泊飛泉》時(shí)的那種心境——游雨后鏡泊湖時(shí)所感受到的視覺刺激和感觀領(lǐng)悟，大自然的造化神功不但激發(fā)了傅先生“此情此景我能忘之乎，我能不畫乎!”的創(chuàng)作激情，而且也凈化了他的心靈，及至他在縱筆揮灑時(shí)，耳邊依舊是“雷霆疾走，聲震山谷”；心靈的凈化必然潔凈畫面上的筆墨，本來(lái)就已經(jīng)不受傳統(tǒng)束縛的筆性、筆姿，在鏡泊湖瀑布的沖刷下越發(fā)神奇、洗練起來(lái)，物我兩忘，情景交融，他仿佛不是在描繪日前眼睛所看到的一切景物，而是在構(gòu)造他與大自然那種協(xié)調(diào)、默契——“把兀然不動(dòng)的‘山’和流轉(zhuǎn)不已的‘水’，變成我的‘代言人’，或者說(shuō)我是它的‘代言人’”。在這件作品里，微觀上的筆墨概念已經(jīng)“等于零”，它是神遇跡化了的人格化山川。故而“20世紀(jì)的山水畫大家中，把強(qiáng)烈的個(gè)人感隋、人生觀與宇宙觀融入山水畫的構(gòu)思里，傅抱石是最突出的一位。”(何懷碩《傅抱石畫集》序)當(dāng)是一句有分量且含有尺度典范意義的評(píng)價(jià)。

根據(jù)史實(shí)記錄，傅先生在完成這件《鏡泊飛泉》后，他當(dāng)時(shí)創(chuàng)作的沖動(dòng)也因一時(shí)淋漓盡致地宣泄而不復(fù)再現(xiàn)，以致他當(dāng)時(shí)經(jīng)營(yíng)的兩張稿子(即：‘《鏡泊飛泉》畫過(guò)兩幅”)中的“直幅這張，始終未曾著筆”。我要特別提醒讀者注意的是：這是傅先生“一九六一年十一月八日南京”的親筆記述，這距創(chuàng)作《鏡泊飛泉》時(shí)的1961年了月16日已過(guò)去了好幾個(gè)月。

就連當(dāng)時(shí)經(jīng)營(yíng)好了的“直幅”都因“時(shí)間關(guān)系”而“始終未曾著筆”，又如何出現(xiàn)這件“乃上世紀(jì)60年代初游歷東三省時(shí)所作”的《鏡泊飛泉》呢?繼而還被某鑒定大師鑒定為“傅抱石紀(jì)游之作真跡”?我向來(lái)不愿意懷疑該鑒定大師的眼力和鑒定水平，對(duì)“乃上世紀(jì)60年代初游歷東三省時(shí)所作”的《鏡泊飛泉》，他難道真的會(huì)看走眼么?我只能茫然!

此外，某專家主編的《現(xiàn)代書畫投資叢書·傅抱石卷》(北京出版社2005年1月版)第36頁(yè)也收錄有一件傅抱石的《鏡泊飛泉》(圖7，尺寸與圖4一樣也是：縱45．5厘米橫117厘米。款識(shí)：“一九六一年七月傅抱石哈爾濱并記?！痹搱D由某拍賣公司于1996~11月14日以RMB506．000元拍出。)書中撰文點(diǎn)評(píng)稱：“鏡泊湖位于黑龍江境內(nèi)，這里山嶺層疊，碧水逶迤，林木茂密，飛瀑壯觀，山水林瀑景色綺麗，素有‘北國(guó)明珠’之譽(yù)。此圖便是描繪鏡泊湖的風(fēng)光，構(gòu)圖飽滿，左上角靠邊處的屈曲水溪遠(yuǎn)景，刻畫殊少，境界卻大。左半部的中間，寬闊下垂的白色大瀑布，由四周的石壁襯出，瀑布下端溪澗，沖擊起伏的波浪，似在發(fā)出轟轟巨聲，氣勢(shì)磅礴?！蔽闹兄蛔治刺岣当壬钊速M(fèi)解。

關(guān)于鑒定古今名家書畫，我在另一拙稿中說(shuō)過(guò)這樣一句話：“鑒定學(xué)表象上鑒定的是書畫作品，實(shí)質(zhì)上研究的對(duì)象是人，是這個(gè)人和這個(gè)人的時(shí)代背景、人生經(jīng)歷、藝術(shù)思想、藝術(shù)活動(dòng)及其精神世界。這道理就像讀唐詩(shī)宋詞，不了解詩(shī)人和詩(shī)人所處的時(shí)代背景以及詩(shī)人的成長(zhǎng)歷程、藝術(shù)活動(dòng)及至創(chuàng)作這首詩(shī)時(shí)所涉及的人和事，要想深層次去解讀這首詩(shī)的詩(shī)意、詩(shī)情、詩(shī)境可能會(huì)是十分困難的?！?/p>

再言之，藝術(shù)創(chuàng)作是一種持續(xù)時(shí)間相當(dāng)有限的情感沖動(dòng)。就傅先生這件《鏡泊飛泉》的創(chuàng)作而言，鏡泊湖神奇景象對(duì)他的刺激是強(qiáng)烈的，因而他的感悟也是深刻的，但同樣也是稍縱即逝的。經(jīng)營(yíng)好了的“直幅”“始終未曾著筆”，可能還不是傅先生自己說(shuō)的“可惜因時(shí)間關(guān)系”那么簡(jiǎn)單。激情的不復(fù)再旺、再烈，抑或是傅先生“始終未曾著筆”的“直幅”和此后不再重復(fù)圖4構(gòu)圖的關(guān)鍵之所在。以致我們?cè)谄焚p傅先生后來(lái)創(chuàng)作的數(shù)幅“直幅”《鏡泊飛泉》時(shí)，也難以“心為之悸，目為之?！绷恕?/p>

時(shí)過(guò)境遷的創(chuàng)作尚且如此，那么無(wú)病呻吟的效仿之作又如何有點(diǎn)滴的藝術(shù)感染力呢?

聊陳拙見，不知諸位同仁以為何如?

(責(zé)編：陌楚)