項(xiàng)　飆

明年將是萬(wàn)隆會(huì)議召開五十周年。我不知道會(huì)有多少人紀(jì)念它，但它的確是人類社會(huì)在二十世紀(jì)最重要的會(huì)議之一。萬(wàn)隆會(huì)議集中體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)亞非拉世界的兩個(gè)思想，一個(gè)是對(duì)社會(huì)主義的向往，一個(gè)是對(duì)民族國(guó)家作為反殖民反霸權(quán)、發(fā)展本土社會(huì)的基本組織結(jié)構(gòu)的信仰。這兩個(gè)思想在理論上并不完全一致，因?yàn)榘瘩R克思的設(shè)想，民族國(guó)家在社會(huì)主義和共產(chǎn)主義階段應(yīng)該基本消亡。但是在五十年代，亞非拉世界面臨的最根本的實(shí)際問題是反對(duì)帝國(guó)主義，在這一斗爭(zhēng)中，建立自己的民族國(guó)家?guī)缀跏亲寶W洲殖民者退出的惟一有力途徑，盡管很多地方并沒有成立像西方那樣的民族國(guó)家的成熟的歷史基礎(chǔ)——這一反西方殖民主義的斗爭(zhēng)顯然是以西方的政治理念為指導(dǎo)的。在此情況下，社會(huì)主義常常是為建立新的民族國(guó)家而服務(wù)的意識(shí)形態(tài)手段。很多國(guó)家后來調(diào)整了社會(huì)主義的意識(shí)形態(tài)，但是民族國(guó)家的力量卻日益強(qiáng)化。在短短幾個(gè)年代里民族國(guó)家成為組織世界上絕大多數(shù)人口公共生活的基本單位，民族國(guó)家的概念深深滲透到各個(gè)社會(huì)角落。

周恩來和尼赫魯是萬(wàn)隆會(huì)議上的重要角色。他們強(qiáng)調(diào)國(guó)家主權(quán)的概念，明確在國(guó)際事務(wù)中要以民族國(guó)家為基本決策和行事單位。除了“五項(xiàng)基本原則”，這一思想也明顯體現(xiàn)在他們對(duì)僑民政策的態(tài)度上。兩國(guó)分別以憲法和條約的形式明確表示不承認(rèn)雙重國(guó)籍，僑民必須在居住國(guó)和母國(guó)之間二者擇一，如果選擇成為居住國(guó)的公民，那么就應(yīng)該效忠于居住國(guó)，與母國(guó)不應(yīng)當(dāng)再有政治關(guān)系。直至一九八六年和二○○○年斐濟(jì)的兩度排印(印度僑民)政變和一九九八年印度尼西亞的排華暴亂，中、印(度)政府都采取了謹(jǐn)慎關(guān)注但不干預(yù)的姿態(tài)。在意識(shí)形態(tài)上，兩國(guó)都實(shí)行社會(huì)主義，盡管在程度上有很大不同。關(guān)于二者之間的“同志”、“兄弟”關(guān)系的文章在一九五○年代廣泛見于兩國(guó)。但是兩國(guó)的蜜月關(guān)系迅速面臨危機(jī)。一九六○年代有關(guān)麥克馬洪線的爭(zhēng)議和軍事交鋒、印度和蘇聯(lián)的聯(lián)合、中國(guó)和美國(guó)與巴基斯坦的溝通，使雙方的關(guān)系逐步惡化。在由共產(chǎn)黨執(zhí)政的喀拉拉(Kerala)邦，左派學(xué)生高喊“塌鼻子的中國(guó)人，憑什么欺負(fù)印度”。可見，社會(huì)主義理想絲毫不能保障兩國(guó)關(guān)系，民族國(guó)家利益成為根本的決定因素——鼻子高塌(民族界限)比意識(shí)形態(tài)左右更為重要。

從一九九○年代開始，這兩個(gè)大國(guó)重新出現(xiàn)了趨同的趨勢(shì)，都開始改革社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)政策和意識(shí)形態(tài)，兩國(guó)在僑務(wù)政策上開始做出調(diào)整。印度從開始不重視印僑、印人(套用“華僑、華人”的分法，前者指持母國(guó)國(guó)籍的海外居住者，后者指持非母國(guó)國(guó)籍的永久移民)，到九十年代開始重視，到二○○三年和二○○四年兩度召開最高規(guī)格的“海外印度人大會(huì)”，并正式修憲，承認(rèn)雙重國(guó)籍，僑務(wù)政策發(fā)生了質(zhì)的變化。在中國(guó)，原來認(rèn)為至關(guān)重要的“華僑”、“華人”的分界日益模糊，聯(lián)用的“華僑華人”已經(jīng)在媒體、學(xué)術(shù)研究和政策語(yǔ)言中成為固定用語(yǔ)?！白迦骸备拍畈粌H在學(xué)術(shù)研究中廣為使用，也進(jìn)入了政策思考。“族群”基本上對(duì)應(yīng)于日常所說的“中國(guó)人”的概念，海內(nèi)海外、境內(nèi)境外，一概包括。

如果說人類世界在二十世紀(jì)八十年代末和九十年代初對(duì)社會(huì)主義的問題似乎已經(jīng)形成了相對(duì)一致的新看法，那么，對(duì)于民族國(guó)家這一其實(shí)比社會(huì)主義思潮遠(yuǎn)為根本的問題的反思才剛剛開始。二十一世紀(jì)初，印度和中國(guó)改變?cè)瓉韲?yán)格按國(guó)籍劃分群體、制定政策的做法，在僑務(wù)工作中開始采取“跨國(guó)主義”的視角，可以視為在實(shí)踐中對(duì)民族國(guó)家制度和絕對(duì)主權(quán)概念的反思的開始。

跨國(guó)行為和國(guó)際行為不一樣?！皣?guó)際”指的是具有明確邊界的國(guó)和國(guó)之間的關(guān)系，而“跨國(guó)”視角則認(rèn)為現(xiàn)實(shí)中的很多現(xiàn)象已經(jīng)超出民族國(guó)家和國(guó)與國(guó)關(guān)系的框架，而且具有它們自身的自主性和規(guī)律，不能再被看做民族國(guó)家的派生或者是國(guó)際關(guān)系的附屬。比如我們通常所說的“跨國(guó)犯罪集團(tuán)”，就具有嚴(yán)密的組織，它們不僅把不同國(guó)家的資源或者說犯罪機(jī)會(huì)整合在一起，而且其活動(dòng)無(wú)法由任何單一一國(guó)的政府控制。比如說人口走私和販賣(人口走私通常指被走私的人知道自己是要非法跨越國(guó)界，人口販賣指運(yùn)用欺騙和暴力手段將人口販運(yùn)到他國(guó)或者他地)，其直接的組織者分散在各國(guó)，漂移不定，但是彼此間形成嚴(yán)密的跨國(guó)合作關(guān)系，更重要的是，他們往往利用不同國(guó)家之間法律、政策和行政執(zhí)行能力上的差別以及漏洞來組織人口走私和販賣。比如他們利用西方國(guó)家的“政治庇護(hù)”政策為走私的人口爭(zhēng)取合法居留權(quán)，利用東南亞鼓勵(lì)旅游的政策把這個(gè)地區(qū)作為過渡地帶，利用東歐轉(zhuǎn)型國(guó)家在邊界管理上的松懈以進(jìn)入西歐等，從而使得其行為無(wú)法由任何一國(guó)所控制。與此對(duì)應(yīng)的，國(guó)際刑警組織則仍屬于“國(guó)際”組織的范疇，它是一個(gè)政府間機(jī)構(gòu)，它的活動(dòng)依靠各成員國(guó)政府的配合。當(dāng)某一國(guó)認(rèn)為某一行為和本國(guó)的法律或者利益不一致，就可以不與他國(guó)合作。現(xiàn)在的問題是，國(guó)際刑警組織看來不能根除跨國(guó)犯罪，因?yàn)楹笳咴诮M織結(jié)構(gòu)和行動(dòng)能力上都比前者有更強(qiáng)的自主性。面對(duì)日益增多的跨國(guó)犯罪和其他許多需要規(guī)范的跨國(guó)行為，我們顯然需要突破原有的民族國(guó)家和國(guó)際框架，探索新的機(jī)制。

“跨國(guó)公司”可能是日常用語(yǔ)中最常見的“跨國(guó)”詞匯，可是經(jīng)常被與國(guó)際化的公司混為一談。國(guó)際化的公司無(wú)非是一個(gè)公司具有多個(gè)國(guó)際分部，特別是在各國(guó)的銷售部和加工點(diǎn)，重大決策由公司總部形成，國(guó)際分部無(wú)非是執(zhí)行機(jī)構(gòu)。而嚴(yán)格意義上的跨國(guó)公司是在多個(gè)國(guó)家擁有固定資產(chǎn)，在經(jīng)營(yíng)決策上呈現(xiàn)多中心格局，并且在各國(guó)分公司之間有多重橫向聯(lián)系的公司。國(guó)際化的公司雖然實(shí)現(xiàn)了跨國(guó)界的市場(chǎng)擴(kuò)張和生產(chǎn)組織，卻不能像真正的跨國(guó)公司那樣在全球范圍內(nèi)對(duì)多類資源進(jìn)行靈活調(diào)配。在理論上，跨國(guó)公司應(yīng)當(dāng)不受個(gè)別民族國(guó)家政府的左右(一些學(xué)者提出大型跨國(guó)公司應(yīng)該和民族國(guó)家相提并論，成為當(dāng)今世界社會(huì)組織形式上的兩類基本單位)，而國(guó)際化的公司只是隸屬某一國(guó)的公司在經(jīng)營(yíng)空間上的擴(kuò)展而已。

從跨國(guó)和國(guó)際這兩個(gè)概念的比較也可看出“全球化”和“國(guó)際化”的區(qū)別?！皣?guó)際化”指的是在不觸及原來的民族國(guó)家制度框架的情況下，國(guó)與國(guó)之間聯(lián)系的加強(qiáng)。現(xiàn)在很多文獻(xiàn)，把全球化和跨國(guó)性簡(jiǎn)單視為跨越邊界的各類流動(dòng)(人的、物的、信息的、觀念的等等)的增加和跨越邊界的各類聯(lián)系的加強(qiáng)。但是，迄今為止，世界移民不到世界總?cè)丝诘陌俜种?，現(xiàn)在的遷移遠(yuǎn)比一百年前困難。世界上大部分的人口還從沒用過電話，更不要說傳真和互聯(lián)網(wǎng)了。就世界貿(mào)易來看，相當(dāng)一部分的貿(mào)易事實(shí)上是大型公司的內(nèi)部交易(即公司從在A國(guó)的子公司賣到在B國(guó)的子公司)，而大部分的海外直接投資乃是用于大型公司的兼并和資產(chǎn)購(gòu)買。在美國(guó)注冊(cè)的公司多達(dá)三分之二的海外直接投資其實(shí)來自于他們?cè)诤Ｍ赓嵉玫?、不能轉(zhuǎn)移的利潤(rùn)。所以，如果認(rèn)為全球化就是一個(gè)各要素在全球范圍流量加大、聯(lián)系加強(qiáng)的過程，那么現(xiàn)在的全球社會(huì)并沒有到達(dá)結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變的時(shí)刻。但是，全球化和跨國(guó)性不僅是一個(gè)“流”和“線”(聯(lián)系)的問題，更意味著財(cái)富和資本積累的新的策略和方式、新的社會(huì)分化模式以及新的地方、國(guó)家、區(qū)域和全球的關(guān)系。所以，在全球化過程中真正重要的是一批跨國(guó)力量的崛起，包括他們對(duì)地方社會(huì)的滲透和在各地“扎根”(而不是簡(jiǎn)單的“流動(dòng)”和“聯(lián)系”)。

與此相關(guān)聯(lián)，“跨國(guó)性”是一個(gè)制度概念而不是空間概念。不少學(xué)者質(zhì)問：所謂跨國(guó)性和全球化有什么新意呢？人不是在幾百年以前就有大規(guī)模的遷移嗎？以中國(guó)為例，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后，大量華人下南洋，盡管交通條件非常落后，他們?nèi)匀缓图亦l(xiāng)保持聯(lián)系，并且念念不忘要回到家鄉(xiāng)。英國(guó)一八三三年廢除奴隸制后，大量印度勞工被招到全球各地的英國(guó)海外殖民地以頂替以前的奴隸。和中國(guó)早期的移民非常相似，他們也夢(mèng)想著哪一天能回國(guó)。這些在殖民主義時(shí)代長(zhǎng)距離跨地域的移動(dòng)和聯(lián)系不能被認(rèn)為是“跨國(guó)性”的體現(xiàn)。這是因?yàn)楫?dāng)時(shí)處于“世界帝國(guó)”的格局下，民族國(guó)家的體系尚未建立?！翱鐕?guó)”是對(duì)民族國(guó)家體系的反動(dòng)，民族國(guó)家體系尚未確立，提“跨國(guó)性”就沒有多大意義。現(xiàn)在西方很多研究把任何跨越國(guó)界的聯(lián)系和活動(dòng)都?xì)w為“跨國(guó)現(xiàn)象”，確實(shí)造成很多混淆。嚴(yán)格意義上的跨國(guó)現(xiàn)象一定要是超越了傳統(tǒng)民族國(guó)家的邏輯，超越了制度意義上的國(guó)界(而不是地域上的國(guó)界)。比如美國(guó)在世界各地派兵就不屬于跨國(guó)行為，因?yàn)檫@些行為是完全按照美國(guó)的國(guó)家利益來設(shè)計(jì)的；但是溫州人到東歐賣貨，同時(shí)和南歐北歐的市場(chǎng)建立聯(lián)系，再把外幣用民間渠道運(yùn)回來，就屬于跨國(guó)行為，因?yàn)檫@套運(yùn)作有其自主性，不是哪一國(guó)的政策就能改變得了的。從這里也可以看出，跨國(guó)行為不一定都屬于強(qiáng)大的組織。有自上而下的跨國(guó)性，也有自下而上的跨國(guó)性。

自下而上的跨國(guó)行動(dòng)中(即普通人的，而不是大型公司的跨國(guó)行為)，人口遷移是一個(gè)典型例子。過去人們認(rèn)為，遷移就意味著移民和流出地切斷關(guān)系，進(jìn)而轉(zhuǎn)變成流入地的一分子。而現(xiàn)在越來越多的國(guó)際移民和流出地、流入地甚至流經(jīng)地同時(shí)保持密切聯(lián)系，同時(shí)歸屬于多個(gè)社會(huì)。從一九九○年代初國(guó)際學(xué)術(shù)界提出運(yùn)用跨國(guó)視角研究移民以來，十年間產(chǎn)生了大量文獻(xiàn)，探討移民如何形成“跨國(guó)空間”。但是和國(guó)際上傳統(tǒng)的關(guān)于移民的文獻(xiàn)一樣，其實(shí)證資料主要是關(guān)于從南美到北美、歐洲內(nèi)部(如從土耳其到西歐)以及從北非到歐洲的移民。盡管華人華僑是一個(gè)不小的研究領(lǐng)域，但是采用較新的、寬闊的視野的新近研究尚不多見。Aihwa Ong在她的《彈性公民》(Flexible Citizenship: The Cultural Logics of Transnationality. Duke University Press，1999)一書中提出了一些新的問題和重要的理論設(shè)想。按她所舉的典型例子，一些香港的華人持多國(guó)護(hù)照，在多國(guó)擁有資產(chǎn)。持多國(guó)護(hù)照是為避免政治風(fēng)險(xiǎn)，在多國(guó)擁有資產(chǎn)是要在資本全球化的態(tài)勢(shì)下更好地追逐商業(yè)利益。他們?cè)诟鲊?guó)之間建立聯(lián)系，來回穿梭。他們追隨的是國(guó)際資本的運(yùn)行規(guī)律，不再是某一國(guó)家傳統(tǒng)意義上的公民，他們所要積累的是屬于他們卻不受某個(gè)國(guó)家控制的資產(chǎn)?；蛘哒f，他們已經(jīng)成了國(guó)際市場(chǎng)的公民。

新加坡國(guó)立大學(xué)劉宏博士的《戰(zhàn)后新加坡華人社會(huì)的嬗變：本土情懷，區(qū)域網(wǎng)絡(luò)，全球視野》明確提出了“跨國(guó)華人”的范疇。他把“跨國(guó)華人”定義為：“那些在跨國(guó)活動(dòng)的進(jìn)程中，將其移居地同(自己的或父輩的)出生地聯(lián)系起來，并維系起多重關(guān)系的移民群體。他們的社會(huì)場(chǎng)景是以跨越地理、文化和政治的界限為特征。作為跨國(guó)移民，他們講兩種或更多的語(yǔ)言，在兩個(gè)或更多的國(guó)家擁有直系親屬、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和事業(yè)，持續(xù)的與經(jīng)常性的跨界交往成為他們謀生的重要手段”(215頁(yè))。劉宏認(rèn)為現(xiàn)在有三類“跨國(guó)華人”：一、“再次移民者”，即一批從傳統(tǒng)的華人移居地(東南亞)遷至發(fā)達(dá)國(guó)家的早期移民(其人數(shù)超過二百萬(wàn))，這些移民在新舊移居地之間形成跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)；二、早期移居海外的華僑華人， 因中國(guó)大陸的改革開放和經(jīng)濟(jì)發(fā)展而與大陸重新建立密切聯(lián)系；三、最近從大陸出來的新移民，包括技術(shù)移民、家庭團(tuán)聚移民和非法移民?，F(xiàn)在我們所看到的“啞鈴模式”(即華人在中國(guó)和海外都有事業(yè))，“太空人模式”(即在多處的事業(yè)之間來回穿梭，促進(jìn)共同發(fā)展)，“風(fēng)箏模式”(在多個(gè)國(guó)家發(fā)展事業(yè)的同時(shí)和國(guó)內(nèi)保持聯(lián)系)等等，都是“跨國(guó)華人”群體的具體行為表現(xiàn)。中國(guó)政府將原來針對(duì)留學(xué)生的“回國(guó)服務(wù)”的提法改為“為國(guó)服務(wù)”，并推出“春暉計(jì)劃”，支持“長(zhǎng)江計(jì)劃”以鼓勵(lì)科技華人短期回國(guó)交流，同時(shí)又保持他們?cè)诤Ｍ獾氖聵I(yè)發(fā)展，也與“跨國(guó)華人”的邏輯相一致。劉書指出，“跨國(guó)華人”應(yīng)該是一個(gè)動(dòng)態(tài)的概念，不是每一個(gè)人都會(huì)終身“跨國(guó)”，有人到了一定階段可能回歸到“葉落歸根”和“落地生根”的模式中去，但是新的移民將不斷補(bǔ)充到跨國(guó)華人的隊(duì)伍中來。盡管對(duì)跨國(guó)華人的具體行為特征還需要通過更多的實(shí)證資料加深了解，并將此概念進(jìn)一步理論化，但是這個(gè)范疇的提出無(wú)疑具有重要價(jià)值。

除了該書提出的三類“跨國(guó)華人”，我想那些身在國(guó)內(nèi)，但是在跨國(guó)公司占有較高職位，有的還持有海外長(zhǎng)期居留證的人，是不是也可以算作跨國(guó)華人？那些長(zhǎng)期為跨國(guó)公司做代理，或者和國(guó)外公司合作，并在一定程度上和國(guó)外公司互相參股的，是不是可以算作跨國(guó)華人？在研究中，我把他們歸入新興的“跨國(guó)民族中產(chǎn)階級(jí)”。他們?cè)诮?jīng)濟(jì)收入、生活方式和意識(shí)形態(tài)上顯然和一般的國(guó)民不同。更本質(zhì)的是，他們的利益是和世界資本而不是本土資本聯(lián)系在一起的。他們是全球化滲入到本土社會(huì)的關(guān)鍵媒體，但他們又有民族性的一面。我傾向于把這些“跨國(guó)民族中產(chǎn)階級(jí)”和“跨國(guó)華人”聯(lián)系起來看，因?yàn)椤翱鐕?guó)主義”的概念本來就是要打破原來的研究界限，把移民研究和更廣泛的經(jīng)濟(jì)社會(huì)變遷聯(lián)系起來(西方現(xiàn)有文獻(xiàn)在這方面也做得很不夠)。如果我們能跳出就移民論移民的圈子，可能會(huì)導(dǎo)致一些理論創(chuàng)新。但是“跨國(guó)民族中產(chǎn)階級(jí)”和“跨國(guó)華人”這兩個(gè)概念應(yīng)該分別怎樣提升，一個(gè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念和一個(gè)文化的概念又可以如何溝通，都需要進(jìn)一步的工作。

劉書進(jìn)一步說明了新加坡華人跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)在歷史上是如何形成的。如其副標(biāo)題所示，該書對(duì)新加坡華人社會(huì)的發(fā)展在三個(gè)層次上做了審視：本土(新加坡)、區(qū)域(東南亞)和全球。華人初到新加坡時(shí)，沒有任何公共組織，為了在生活上互相照顧，特別是后來為促進(jìn)生意上的發(fā)展，紛紛成立以地域或者宗祠為基礎(chǔ)的社團(tuán)組織。這成為新加坡華人社會(huì)的核心。近來不少文獻(xiàn)強(qiáng)調(diào)資本主義的發(fā)展不僅是一個(gè)資本追求資本、商品創(chuàng)造商品的過程，不僅需要國(guó)家機(jī)器對(duì)所有權(quán)制度做保障，而且是一個(gè)建立信用和交易秩序的過程。不僅是一個(gè)經(jīng)濟(jì)過程，一個(gè)階級(jí)問題，也是一個(gè)制度過程。在沒有其他公共組織的情況下，各種社團(tuán)便成了當(dāng)?shù)厝A人商業(yè)經(jīng)濟(jì)的基本制度條件。由此，華人社會(huì)形成了所謂的“幫權(quán)經(jīng)濟(jì)”，即“地域/方言群體和社會(huì)/職業(yè)廣泛而緊密地交織在一起”。

在早期，各類社團(tuán)以及幫權(quán)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)重要社會(huì)基礎(chǔ)是和僑鄉(xiāng)的聯(lián)系。大家對(duì)一個(gè)共同的家鄉(xiāng)的向往和回憶是各類華僑社團(tuán)把大家團(tuán)結(jié)在一起的基礎(chǔ)。例如，一九四七年四月新加坡豐順會(huì)館響應(yīng)廣州豐順會(huì)館的捐款請(qǐng)求，發(fā)動(dòng)馬來亞各地同胞捐款，籌集了六百萬(wàn)國(guó)幣。一九四七年九月，豐順會(huì)館在中國(guó)華僑事務(wù)委員會(huì)注冊(cè)為海外會(huì)員，在此后的數(shù)年，豐順縣政府呼吁捐資賑災(zāi)，汕頭豐順會(huì)館也請(qǐng)求捐建會(huì)館大樓，這些請(qǐng)求大多數(shù)得到滿足。但是到了一九五○年代，隨著民族國(guó)家的興起，中國(guó)和華僑的關(guān)系經(jīng)歷了一個(gè)歷史轉(zhuǎn)變(據(jù)估計(jì)，在戰(zhàn)后不到三十年的時(shí)間里，大概有二千萬(wàn)華僑及家屬明確變成居住國(guó)公民，宣告了“華僑時(shí)代的結(jié)束”。印度的情況也相似。中國(guó)和印度在爭(zhēng)取民族獨(dú)立、抵抗外侮的時(shí)候，僑民發(fā)揮了極大的作用——甘地、尼赫魯、梁?jiǎn)⒊O中山都是在海外的時(shí)候發(fā)展了他們關(guān)于現(xiàn)代民族國(guó)家的思想——而在建國(guó)之后，很多僑民倒成了“外人”，當(dāng)時(shí)不少印僑、華僑想不通)，僑民社團(tuán)和祖國(guó)的聯(lián)系也逐漸淡化，而開始了“本土化”的進(jìn)程，強(qiáng)調(diào)他們作為新加坡公民的身份。但是有意思的是，新加坡華人社團(tuán)在經(jīng)歷本土化的同時(shí)，也開始了“區(qū)域化”和在一定意義上的“跨國(guó)化”的進(jìn)程，即他們和在東南亞其他國(guó)家的華人社團(tuán)加強(qiáng)聯(lián)系，特別是菲律賓、泰國(guó)、印度尼西亞等國(guó)，一些社團(tuán)似乎也很注意和日本華人社團(tuán)的聯(lián)系。劉書把華人社會(huì)此時(shí)的區(qū)域化歸因于新加坡剛剛成立時(shí)的不安全感，小小島國(guó)上的華族感覺自己為“馬來亞人的海洋”所包圍，從而需要和其他地方的華人團(tuán)體發(fā)展跨國(guó)聯(lián)系。

八十年代后期，新加坡華人社團(tuán)的跨國(guó)性又發(fā)展到了一個(gè)新的階段。一方面，李光耀時(shí)期將一切置于國(guó)家之下、限制社團(tuán)的做法得以調(diào)整，第二代領(lǐng)導(dǎo)人提出要從建立國(guó)家的時(shí)代進(jìn)入建立社會(huì)的時(shí)代；另一方面，經(jīng)濟(jì)的全球化，特別是新加坡要發(fā)展為區(qū)域和世界貿(mào)易中心的戰(zhàn)略，推進(jìn)了跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)，而原來和國(guó)家體系緊密聯(lián)合在一起的社會(huì)組織不具有這樣的能力，華人的跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)和跨國(guó)活動(dòng)由此得以發(fā)展。

縱觀新加坡華人社會(huì)的發(fā)展，從一開始以社團(tuán)為主、發(fā)揮長(zhǎng)距離跨區(qū)域聯(lián)系的功能，到民族國(guó)家涵蓋一切統(tǒng)統(tǒng)包攬，強(qiáng)調(diào)絕對(duì)國(guó)家主權(quán)和國(guó)家邊界，再到國(guó)家和跨國(guó)的民間力量共同發(fā)揮作用，社會(huì)和國(guó)家一直在互動(dòng)。這一過程對(duì)我們關(guān)于國(guó)家和社會(huì)的關(guān)系的研究可能也有啟發(fā)。現(xiàn)在看來，打破原來國(guó)家所設(shè)定的邊界的要求是社會(huì)發(fā)育中的一個(gè)重要?jiǎng)恿Α１热缯f，北京的“浙江村”和其他城市很多移民社區(qū)是中國(guó)較早自發(fā)形成的一種“社會(huì)”組織形態(tài)(居于國(guó)家體制設(shè)計(jì)之外)，這些社會(huì)系統(tǒng)所以能在當(dāng)時(shí)發(fā)育起來，是因?yàn)樗鼈兠撾x了國(guó)家體制所設(shè)定的行政邊界，并通過他們自己的遷移行為和網(wǎng)絡(luò)形成跨區(qū)界的聯(lián)系。經(jīng)濟(jì)國(guó)際化和全球化的進(jìn)程可能把中國(guó)的國(guó)家和社會(huì)的關(guān)系帶進(jìn)一個(gè)新的場(chǎng)景。企業(yè)要進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)，企業(yè)要解決各類貿(mào)易摩擦，主要不能靠國(guó)家政府，而要靠企業(yè)之間的關(guān)系：既包括國(guó)內(nèi)相關(guān)企業(yè)的橫向聯(lián)系，也包括跨國(guó)的聯(lián)系。國(guó)家和社會(huì)關(guān)系的核心問題，將不僅是在一定地域范圍內(nèi)的資源再分配和公共管理，而且也將聯(lián)系到不同行動(dòng)范圍之間的緊張：社會(huì)是具有高度彈性的，它的一部分將必然成為“跨國(guó)”的，而國(guó)家的權(quán)力邊界則是有剛性的。如何以相對(duì)剛性甚至僵化的機(jī)構(gòu)面對(duì)跨國(guó)的社會(huì)和政治行動(dòng)，顯然將成為對(duì)民族國(guó)家的新挑戰(zhàn)。

近日，斯坦福大學(xué)出版社出版了彭軻等人的專著《跨國(guó)華人：福建移民在歐洲》。該書基于作者們?cè)诟＝?、英?guó)、匈牙利、意大利的深度調(diào)查，同時(shí)運(yùn)用了美國(guó)、羅馬尼亞、俄羅斯、荷蘭等國(guó)的資料，是一部非同尋常的“全球民族志”。和劉書不同，該書不是歷史回顧，而是對(duì)正在發(fā)生的流動(dòng)情況的細(xì)致分析；其側(cè)重點(diǎn)不在社團(tuán)，而在流動(dòng)者個(gè)體。這本書將需要專門一篇文章來做評(píng)介，這里要提的是，它把跨國(guó)華人的概念和“中國(guó)的全球化”聯(lián)系起來。全球化不是單維的全球一體化的過程，而應(yīng)該被理解為不同的文化在全球舞臺(tái)上的相互競(jìng)爭(zhēng)。中國(guó)剛剛改革開放，開始和國(guó)際接軌的時(shí)候，在以西方為主體的世界舞臺(tái)上扮演相對(duì)邊緣的角色；而從一九九○年代以來，隨著中國(guó)和世界空前緊密的融合，它倒采取了“以我為主”的姿態(tài)。該書認(rèn)為福建人的全球性流動(dòng)策略是“中國(guó)的全球化”的一個(gè)體現(xiàn)，同時(shí)中國(guó)對(duì)這些新移民的態(tài)度和政策也是“中國(guó)的全球化”的一部分：國(guó)家和新移民形成的新型關(guān)系將使得它對(duì)資本、物品和信息的全球流動(dòng)有更好的把握。所以，社會(huì)的跨國(guó)性對(duì)國(guó)家并不總是壞事，如果國(guó)家能夠及時(shí)調(diào)整其功能和手段，就可以借跨國(guó)之勢(shì)來壯大自己，以更主動(dòng)的姿態(tài)加入全球化的進(jìn)程。

跨國(guó)性可能帶來國(guó)家和社會(huì)關(guān)系的變化，也是由于跨國(guó)性可能帶來社會(huì)內(nèi)部的新的分化。顯然，在現(xiàn)階段，真正能成為“跨國(guó)華人”的是很少一部分人，但是他們代表著國(guó)際市場(chǎng)的利益，能量巨大，是在全球化過程中新崛起的最有優(yōu)勢(shì)的群體的一部分。但是，大部分人還是“地方”的，只能以村民委員會(huì)和居民委員會(huì)的形式來組織自己的公共生活。那么這兩個(gè)群體是什么關(guān)系？特別是國(guó)家應(yīng)該在他們之間扮演什么角色？印度的這個(gè)問題比中國(guó)更明顯。一方面，印度原來的社會(huì)分化很嚴(yán)重，另一方面由于其殖民地的歷史和近來計(jì)算機(jī)等產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，在印度國(guó)內(nèi)外都出現(xiàn)了明顯的跨國(guó)群體。面對(duì)跨國(guó)群體的游說和壓力，特別是要犧牲下層社會(huì)的利益來滿足跨國(guó)群體的時(shí)候，應(yīng)該怎么辦？隨著印度跨國(guó)群體的形成，還出現(xiàn)了一個(gè)很令人擔(dān)憂的情況，即狂熱印度教的復(fù)興。按照現(xiàn)在狂熱的印度教的思想(有人稱之為“宗教民族主義”)，生在印度、長(zhǎng)在印度的穆斯林印度公民不是印度人而是“外國(guó)人”，而信印度教的生在美國(guó)的美國(guó)公民倒應(yīng)該算是印度人。這和近來在孟買和海得拉巴(Hyderabad)的宗教騷亂都有關(guān)系。

回到文章開始提到的萬(wàn)隆會(huì)議，盡管現(xiàn)在看起來當(dāng)時(shí)對(duì)社會(huì)主義和民族國(guó)家的信仰過于理想化和簡(jiǎn)單化，但是其世俗公民理念看來還是應(yīng)該堅(jiān)持的。即，每一個(gè)人首先應(yīng)該是一個(gè)世俗的具有基本權(quán)利和義務(wù)的公民，而不應(yīng)按宗教、民族來劃分群體。但是如何具體來理解和調(diào)節(jié)民族國(guó)家和跨國(guó)群體、跨國(guó)群體和地方群體、政治認(rèn)同(世俗的民族主義)和文化認(rèn)同(宗教信仰等)之間的關(guān)系，是擺在我們面前的新課題。

(《戰(zhàn)后新加坡華人社會(huì)的嬗變：本土情懷，區(qū)域網(wǎng)絡(luò)，全球視野》，劉宏著，廈門大學(xué)出版社二○○三年版；Pieke, Frank, Pal Nyiri, Mette Thuno and Antonella Ceccagno. Transnational Chinese: Fujianese Migrants in Europe. Stanford University Press， 2004.）