陳　曉　王晨波

商家拒刷信用卡事件背后，是一個充分競爭市場對一個行政壟斷市場的對抗，這種對抗的升級呼喚著政府和央行早日退出“刷卡消費(fèi)”

深圳的銀商之爭進(jìn)入一個“冷靜期”。隨著國家發(fā)展與改革委員會和中國人民銀行成立的調(diào)查小組介入，當(dāng)?shù)厣碳視和Ａ藴?zhǔn)備于6月28日進(jìn)行的“罷刷行動”——從今年5月開始，深圳商家不滿當(dāng)?shù)劂y行單方面制定過高的刷卡手續(xù)費(fèi)，雙方進(jìn)行多次談判未果。事件于6月愈演愈烈，已波及上海、廣州、重慶等地。

“據(jù)說隨著政府的介入，銀聯(lián)方面可能會在刷卡資費(fèi)上有所讓步，但我們并不抱樂觀的態(tài)度。以往的聯(lián)合罷刷，也不過是為了表達(dá)一下郁悶的心情?！鄙钲谏碳业男袠I(yè)代表向賓(化名)告訴本刊。

這似乎表明，在這場“銀商之爭”中，商家清醒地意識到自己所處的被動地位。

競爭和壟斷行業(yè)的天然糾紛

深圳商家是從1993年安裝第一批POS機(jī)(電子收款機(jī)系統(tǒng))的。當(dāng)時還沒有銀聯(lián)組織，商家和銀行都屬于一對一的關(guān)系。

“由于一家銀行用一臺POS機(jī)，鋪設(shè)一套系統(tǒng)，所以當(dāng)時銀行向商家收取的刷卡收費(fèi)率并不低。有的銀行收費(fèi)甚至高達(dá)2%～3%?！敝袊r(nóng)業(yè)銀行信用卡部一位職員說。

但在向賓看來，那時候商家倒還有選擇和談判的空間——由于各類銀行規(guī)模不同，堅(jiān)持的刷卡收費(fèi)率底線也不同。市場份額高的銀行會為了維護(hù)自己的既得利益，堅(jiān)守較高的收費(fèi)底線。而中小銀行卻傾向于用低廉的資費(fèi)換市場，在與商家的談判中，更容易降低費(fèi)率。銀行也以商家的規(guī)模和資質(zhì)，確定不同費(fèi)率。

2002年，“為了統(tǒng)一各銀行的交易平臺，節(jié)省交易費(fèi)用”，中國銀聯(lián)股份有限公司成立。

糾紛似乎起于2003年12月，中國人民銀行總行頒布了《中國銀聯(lián)入網(wǎng)機(jī)構(gòu)銀行卡跨行交易收益分配辦法》，其中規(guī)定：對一般商戶，發(fā)卡行和銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)費(fèi)為交易額的0.7%和0.1%；而對超市等特殊商戶，發(fā)卡行固定收益及銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)費(fèi)比照一般類型商戶減半收取，分別為交易額的0.35%和0.05%.“此后，零售業(yè)的刷卡費(fèi)率被統(tǒng)一提高成了1%。”向賓說。

而同時，刷卡銷售收入也在整個零售業(yè)的銷售收入中開始大幅上漲。2003年，全國銀行卡受理商戶從年初的15萬家增加到23萬家，通過中國銀聯(lián)轉(zhuǎn)接的銀行卡跨行交易筆數(shù)為12億筆，清算金額3805億元，比上年同比分別增長90.4%和112%。

“對于已經(jīng)完全市場化的零售業(yè)來說，每筆交易要扣除1%的成本，已經(jīng)威脅到行業(yè)的生存。”深圳零售業(yè)協(xié)會會員部的一位負(fù)責(zé)人說。

中國連鎖經(jīng)營協(xié)會在為此專門發(fā)出的聲明中指出：2003年全國連鎖企業(yè)的平均利潤率僅為0.92%，其中連鎖超市的利潤率為0.64%。不到1%的利潤率，無法支撐高額的銀行卡手續(xù)費(fèi)。

而在這場“銀商之爭”中被指責(zé)剝削過于嚴(yán)重的銀行業(yè)，似乎也有不得已的苦衷。

1993年，央行開始推行金卡工程后，各銀行紛紛斥巨資打造銀行卡的前期業(yè)務(wù)--發(fā)行銀行卡，鋪設(shè)POS機(jī)……彌補(bǔ)成本的收入主要來自三個方面：持卡者交納的年費(fèi)，持卡者因過期透支而支付的利息和滯納金，以及商戶使用刷卡系統(tǒng)而繳納的手續(xù)費(fèi)。

在銀行卡行業(yè)最發(fā)達(dá)的美國，利息收入占到整個銀行卡業(yè)務(wù)的12.28%。但中國的銀行卡業(yè)務(wù)格局初成，大多數(shù)持卡人尚沒有透支消費(fèi)的心理，銀行收取的利息和滯納金極為有限。大量的銀行卡對客戶是免費(fèi)提供的，因此銀行獲得的年費(fèi)收入很少。前兩項(xiàng)收入微薄，商家交納的手續(xù)費(fèi)，因而成為銀行卡收回成本的重點(diǎn)。

利潤來源單一，使國內(nèi)銀行的銀行卡業(yè)務(wù)入不敷出。中國銀行深圳分行列出的一份賬單顯示：2003年銀行卡業(yè)務(wù)收入為3290萬元，扣除人事費(fèi)用、固定資產(chǎn)折舊、呆賬、營業(yè)稅附加稅等成本，最終還虧損744萬元。

因此，單從成本數(shù)據(jù)上來看，銀商雙方似乎都有“不可調(diào)和”的理由。

“銀商之爭表面上看是兩大團(tuán)體之間的利益之爭，實(shí)質(zhì)上是相對充分競爭的零售業(yè)向壟斷的銀行業(yè)發(fā)出的挑戰(zhàn)，是市場化向非市場化的‘叫板?！敝袊y行有限公司(香港)宏觀經(jīng)濟(jì)研究部研究員黃少明說。

央行親自參與費(fèi)率分配

單從數(shù)據(jù)上看，很難判斷誰是誰非。但從雙方爭執(zhí)的核心——費(fèi)率入手，或許可以探詢銀商之爭的破解之道。

中國銀聯(lián)的監(jiān)督員何海濤告訴記者，信用卡交易的完整流程涉及四方：收單銀行、商戶、發(fā)卡銀行和轉(zhuǎn)結(jié)中心(銀聯(lián)組織)。

其中，發(fā)卡行因?yàn)橐袚?dān)消費(fèi)者先消費(fèi)，后再將現(xiàn)款打入的時滯期(信用卡最短為50天)，所以要墊付大量資金；另外還要支付做卡的成本，承擔(dān)持卡人賴賬和破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)；所以發(fā)卡行在手續(xù)費(fèi)的收取上會享受比較高的比率，一般達(dá)總手續(xù)費(fèi)的70%左右。當(dāng)然，為跨行交易提供網(wǎng)絡(luò)平臺的銀聯(lián)組織也要收取一定的費(fèi)用。因此商家要被抽取的1%費(fèi)率中，包括發(fā)卡行收益+銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)費(fèi)+收單服務(wù)費(fèi)。

但具體費(fèi)率的制定，始終有央行的參與。1996年4月1日，由人民銀行頒布的《信用卡業(yè)務(wù)管理辦法》正式實(shí)施。其中規(guī)定：信用卡交易手續(xù)費(fèi)率不得低于2%。1999年3月1日，《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》出臺，正式出現(xiàn)了按不同行業(yè)區(qū)分刷卡手續(xù)費(fèi)的規(guī)定，手續(xù)費(fèi)率最低為1%和2%。

2002年銀聯(lián)成立，央行對銀行業(yè)的介入以另一種方式出現(xiàn)，銀聯(lián)成了連接銀行與商家的惟一平臺。2004年3月1日，中國人民銀行批復(fù)的《中國銀聯(lián)入網(wǎng)機(jī)構(gòu)銀行卡跨行交易收益分配辦法》開始實(shí)施，該辦法分行業(yè)規(guī)定了銀行卡商戶結(jié)算手續(xù)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和分配辦法。這成了這次銀商之爭中，銀行和商家談判的底線。

但是，上述資費(fèi)和分配比率的制定并沒有公開透明的程序，甚至相關(guān)各方并沒有真正形成協(xié)商的機(jī)制，“中國關(guān)于銀行卡手續(xù)費(fèi)的制定程序非常模糊，這個過程并不像是一個形成契約的市場過程，而像是一個出臺文件的過程。”中國商業(yè)協(xié)會的一位人士說。據(jù)業(yè)內(nèi)人士透露：《分配辦法》的資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)雖然是由央行公布的，但具體方案仍然是由銀聯(lián)提供的。

因此，在這場爭辯中，銀聯(lián)成為商家主要聲討的對象。

2002年3月成立的中國銀聯(lián)股份有限公司注冊資本16.5億元人民幣，由80多家國內(nèi)金融機(jī)構(gòu)共同發(fā)起設(shè)立。對銀聯(lián)而言，一方面它隸屬于央行，具有監(jiān)督和平衡國內(nèi)銀行業(yè)的功能；另一方面，股份有限公司的身份，又表明了它是一個盈利性機(jī)構(gòu)。

雖然在《分配辦法》規(guī)定的刷卡費(fèi)比例中，銀聯(lián)收費(fèi)只占0.1%的比例，但在深圳，深圳銀聯(lián)的下屬公司——深圳市銀聯(lián)金融網(wǎng)絡(luò)有限公司，作為銀行方代表與商家簽定了格式合同——《特約商戶受理銀行卡協(xié)議書》。這樣，銀聯(lián)就封殺了商家和銀行進(jìn)行談判的渠道。

因此在這次抗?fàn)幹?，商家不但提出了具體要求降低的資費(fèi)率，更提出了要打破銀聯(lián)壟斷，引入新的機(jī)制?！爱?dāng)市場只能有一個選擇的時候，就不可避免有某些嫌疑。應(yīng)該引入第二個網(wǎng)絡(luò)公司，讓16家銀行和商家都有選擇?！毕蛸e說。

行政壟斷的解決難題

提到轉(zhuǎn)結(jié)中心(銀聯(lián)組織)的壟斷，在世界各地并不是孤例。以美國VISA和萬事達(dá)卡國際組織為代表的全球六大品牌，幾乎壟斷了全球主要的銀行卡市場。其中VISA大約占有全球信用卡60%的市場。

“但這些銀聯(lián)組織的壟斷是銀行間自發(fā)形成的，它基于市場需要提供轉(zhuǎn)結(jié)服務(wù)，越做越大，直到今天成為不可或缺的機(jī)構(gòu)。”萬事達(dá)中國區(qū)市場及業(yè)務(wù)發(fā)展總監(jiān)陳啟彰說。

因此，這些組織一旦跟商家有了利益之爭，通常會選取談判或訴訟的方式解決。1996年，沃爾瑪、Circuit City和西爾斯在內(nèi)的數(shù)千家零售商曾以壟斷和刷卡費(fèi)用過高對VISA、萬事達(dá)卡提起集體訴訟，2003年4月VISA和萬事達(dá)卡同意向零售商支付總額30億美元并下調(diào)借記卡的有關(guān)費(fèi)用，才使該訴訟達(dá)成和解。

雖然經(jīng)歷了漫長的訴訟和解階段，但商家并沒有通過拒刷這樣兩敗俱傷的手段解決?！耙?yàn)楫吘惯@是市場契約，他們更愿意通過談判來解決?！标悊⒄谜f。

而在我國銀聯(lián)獨(dú)此一家的地位卻是由行政力量促成的。在高層的不斷關(guān)注和促成下，中國人民銀行正式提出了2002年銀行卡聯(lián)網(wǎng)通用工作“314”計(jì)劃——300個城市銀行卡聯(lián)網(wǎng)通用、100個城市銀行卡跨行通用、40個城市推行異地跨行的“銀聯(lián)”標(biāo)識卡。

從銀行卡業(yè)務(wù)的興起，到銀聯(lián)的成立，始終伴隨著行政力量的鐵腕推進(jìn)。6月中旬，在深圳的銀行和商家第一輪談判破裂后，國家發(fā)改委和央行又開始聯(lián)手成立調(diào)查小組，介入深圳銀商之爭。

深圳國內(nèi)銀行同業(yè)公會負(fù)責(zé)人宣稱，《深圳市特約商戶類別細(xì)分》和《深圳市特約商戶受理銀行卡獎勵辦法》兩個征求意見稿，最遲會在6月底定稿。下月各銀行將執(zhí)行新的刷卡手續(xù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。但這些改變，仍然局限于費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)的改良，還沒有觸及這場銀商之爭的內(nèi)核，這是深圳商家并不愿看到的結(jié)果。

“如果形成費(fèi)率的機(jī)制不改變，銀聯(lián)采取的方法可能會是研究再研究，考慮再考慮。而我們要求的是一個市場化，有競爭的收費(fèi)定價(jià)體系?！毕蛸e說。