人們一般認(rèn)為，大公司的所有權(quán)與日常管理的分離程度是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要特征。但是，是什么讓公司的所有者自愿將權(quán)力移交給職業(yè)經(jīng)理人？隨著發(fā)達(dá)國(guó)家和轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)繁榮證券市場(chǎng)以促進(jìn)投資、生產(chǎn)率和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的努力，這個(gè)問(wèn)題變得愈加緊迫。

“所有權(quán)和管理權(quán)分離與有效的證券市場(chǎng)是相輔相成的”，這種觀點(diǎn)其中潛在的理論非常明顯：如果老板可以竊取公司資產(chǎn)，外界股東就不會(huì)購(gòu)買其股票。人們認(rèn)為歐洲大陸現(xiàn)行的形式主義民法體系提供不了足夠的保護(hù)，因此所有權(quán)仍舊掌握在少數(shù)人手中。與此相反，英美的普通法體系賦予法官按不同情況解釋開(kāi)放性信用規(guī)則的權(quán)力，并由此建立了約束公司經(jīng)理的司法先例。

但這種解釋并不充分。一次大戰(zhàn)前，大陸法系國(guó)家證券市場(chǎng)的發(fā)展速度與美英兩國(guó)相當(dāng)。而正是由于英美體系對(duì)職業(yè)經(jīng)理人的“信托責(zé)任”不足能保護(hù)外界所有者，比如內(nèi)部交易在美國(guó)各州管理信用義務(wù)的法律中大多為合法，美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）這樣的監(jiān)管機(jī)構(gòu)才應(yīng)運(yùn)而生。如果法德這樣的大陸法系國(guó)家真想建立美國(guó)證交會(huì)這樣的立法機(jī)構(gòu)，也應(yīng)該沒(méi)有什么困難。

不僅如此，信用義務(wù)僅限于防止內(nèi)部盜竊，而不能控制股東不親自管理公司時(shí)面臨的主要風(fēng)險(xiǎn)，包括非贏利性擴(kuò)張、收縮、阻礙現(xiàn)金自由流動(dòng)和創(chuàng)建獨(dú)裁帝國(guó)。除非公司管理層與董事會(huì)之間存在利益沖突，否則如果經(jīng)理做出錯(cuò)誤、愚蠢的經(jīng)營(yíng)或戰(zhàn)略決策，或者傷害到股東利益的時(shí)候，英美國(guó)家的投資者可謂求訴無(wú)門。

在整個(gè)財(cái)富世界，確定股東對(duì)職業(yè)經(jīng)理人權(quán)力移交成本的管理機(jī)構(gòu)對(duì)最終結(jié)果起著非常重要的作用。但這些機(jī)構(gòu)是社會(huì)力量政治權(quán)力的反映，而不能代表大陸法系和英美法系的分歧。

具體地講，富有的歐洲大陸國(guó)家和美國(guó)的所有權(quán)分離，與公司和社會(huì)內(nèi)部的勞工作用有密切的聯(lián)系。在有些國(guó)家，勞工通過(guò)政治對(duì)公司產(chǎn)生很大影響——即反對(duì)大規(guī)模裁員，抵制改變工作特性的重組方案。

想像一幅簡(jiǎn)單的情景：如果國(guó)家禁止公司和所有者出于經(jīng)濟(jì)原因進(jìn)行裁員，那么面對(duì)禁止解雇的規(guī)定，股東們有理由更小心謹(jǐn)慎：如果擴(kuò)張不能盈利，他們就不能削減勞動(dòng)力成本。當(dāng)然，沒(méi)有國(guó)家完全禁止裁員，但靈活度卻大相徑庭，對(duì)盈利的作用也至關(guān)重要。

在美國(guó)這樣解雇勞工相對(duì)容易的國(guó)家，股東們就不太會(huì)害怕。但在勞工組織相對(duì)強(qiáng)勢(shì)的社會(huì)，那些如果擴(kuò)張失誤面臨最慘重?fù)p失的主要股東，當(dāng)然有理由捆住職業(yè)經(jīng)理人的手腳。意大利的菲亞特對(duì)這個(gè)問(wèn)題說(shuō)明如下：即便是保守的政府也希望阻止裁員。

勞工取得強(qiáng)勢(shì)的情況下，所有者希望保守經(jīng)營(yíng)還有另外一個(gè)因素。對(duì)經(jīng)濟(jì)盈利的討價(jià)還價(jià)不受限制，在競(jìng)爭(zhēng)較弱的情況下更是如此。哪里的員工討價(jià)權(quán)利更大，哪里的利潤(rùn)蛋糕就經(jīng)常要重新分配，在公司和國(guó)家內(nèi)部都是如此。

如果管理者與股東的聯(lián)系不那么緊密，他們就可能樂(lè)意將更大的蛋糕分給勞動(dòng)力。與之相似，如果在組織體系中不優(yōu)先考慮股東的利益，主要所有者就更有理由對(duì)財(cái)務(wù)信息嚴(yán)格保密，唯恐被勞動(dòng)者利用，成為增加報(bào)酬的籌碼。這兩種考慮都會(huì)導(dǎo)致所有權(quán)更加集中，對(duì)證券市場(chǎng)頗為不利。

因此，如果政治和社會(huì)價(jià)值觀明顯傾向于勞工一方，經(jīng)理對(duì)股東利益的忠誠(chéng)度就會(huì)受到影響。如此“左傾”社會(huì)中的經(jīng)理不僅在技術(shù)上能力受限，其組織約束、動(dòng)機(jī)和目標(biāo)也更少為股東考慮。被迫裁減員工時(shí)，他們更傾向于認(rèn)為是在摧殘生命，而不是提高經(jīng)濟(jì)效益和增加財(cái)富。這樣的社會(huì)中上市公司的數(shù)量減少，很少或幾乎不存在所有權(quán)的分離。

情況的確如此。經(jīng)合組織統(tǒng)計(jì)了各成員國(guó)裁員的難易程度。美國(guó)對(duì)勞動(dòng)力的保護(hù)最少，意大利、法國(guó)、德國(guó)保護(hù)程度較高。統(tǒng)計(jì)結(jié)果與所有權(quán)分離的關(guān)系令人吃驚：對(duì)各國(guó)名列前20位大公司的抽樣調(diào)查顯示，90%的美國(guó)公司股東持股不超過(guò)20%，而意、法、德三國(guó)都不具備這樣高度分散的所有權(quán)體系。

當(dāng)然，由于僅有16個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家達(dá)到了調(diào)查標(biāo)準(zhǔn)，使得找到的聯(lián)系并不精確。在勞工市場(chǎng)靈活度方面英國(guó)排名第7位，但卻比排名第6的瑞士有更多的國(guó)內(nèi)大型公司分散所有權(quán)——甚至達(dá)到了第5名丹麥和第4位澳大利亞的兩倍。

無(wú)論采用何種所有權(quán)分離手段，雇用保護(hù)指數(shù)似乎是富有西方國(guó)家所有權(quán)分離的最佳晴雨表。更為重要的是，除非社會(huì)對(duì)勞資雙方的天平更偏于資方，否則不可能建立起有利于所有權(quán)分離的管理機(jī)構(gòu)。