還沒點(diǎn)菜即被摔傷，能向餐廳索賠嗎？

我表姐陳虹到一家海鮮城就餐，一進(jìn)店門沒來(lái)得及點(diǎn)菜就去上衛(wèi)生間。誰(shuí)知，海鮮城的服務(wù)員正在用洗潔精拖洗地板，陳虹被滑倒導(dǎo)致第十胸椎壓縮性骨折伴截癱。請(qǐng)問(wèn)陳虹能向海鮮城索賠嗎？

讀者 林強(qiáng)

海鮮城必須承擔(dān)賠償責(zé)任。此處涉及一個(gè)先合同義務(wù)問(wèn)題。先合同義務(wù)是指締約當(dāng)事人在締約過(guò)程中，合同成立之前，彼此基于誠(chéng)實(shí)信用、公平原則，而應(yīng)由締約雙方各自承擔(dān)的法定義務(wù)。本案中，海鮮城的行為是與之吻合的：

海鮮城違反了先合同義務(wù)。確保顧客安全，促成消費(fèi)，無(wú)疑是海鮮城的主觀義務(wù)；同時(shí)海鮮城在用洗潔精拖洗地板時(shí)，明知會(huì)增加地面的滑性，應(yīng)當(dāng)預(yù)見如顧客經(jīng)過(guò)極有可能造成滑倒，卻疏忽大意而沒有預(yù)見或已經(jīng)預(yù)見但輕信可以避免。而且由于自己行為導(dǎo)致更大的危險(xiǎn)性后，海鮮城具有對(duì)顧客作出警示的義務(wù)，且海鮮城完全有能力采取卻沒有采取任何措施。

因此，盡管陳虹當(dāng)時(shí)尚未點(diǎn)菜，未進(jìn)入實(shí)質(zhì)性的消費(fèi)，但陳虹的目的是為了消費(fèi)，而不是為了摔跤。在場(chǎng)所、環(huán)境為海鮮城所實(shí)際控制、掌握的情況下，陳虹無(wú)法預(yù)知當(dāng)時(shí)的環(huán)境、場(chǎng)所及被摔致殘的后果，表明該結(jié)果與其自身無(wú)關(guān)。

董律師

店家貨物被盜，有權(quán)搜查顧客嗎？

前日，我在某黃金首飾店購(gòu)物時(shí)，店主突然聲稱其有一根金手鏈被盜，然后未經(jīng)許可對(duì)包括我在內(nèi)的１７人逐個(gè)進(jìn)行搜查達(dá)76分鐘。最后，該手鏈從一李姓女子身上搜出。請(qǐng)問(wèn)：對(duì)店主這種失竊屬實(shí)，又實(shí)際從個(gè)別人中找到的搜查行為，合法嗎？

讀者 趙芬芬

店主的行為構(gòu)成了非法搜查罪。該罪是指非法地對(duì)他人人身或住宅進(jìn)行搜查的行為。搜查作為一種偵查措施，只能由偵查機(jī)關(guān)的偵查人員進(jìn)行，其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體、個(gè)人都無(wú)此權(quán)力。即使是偵查人員的搜查，也要按照法定程序，并出具搜查證。在來(lái)不及開具搜查證的緊急情況下，也只限于逮捕或拘留人犯且持有逮捕證或拘留證時(shí)。否則，均為非法。

從以上可以看出，貨物被盜并不成為搜查顧客的法定依據(jù)，店主的行為明顯是非法的，且人數(shù)達(dá)17人，時(shí)間達(dá)76分鐘，屬情節(jié)嚴(yán)重，已與非法搜查罪的構(gòu)成要件相吻合。正確的做法應(yīng)當(dāng)是由司法部門通過(guò)法律手段解決，或者采取合法留置措施后立即報(bào)警，讓警察來(lái)搜查。

董律師