對(duì)于那些認(rèn)為高校很“霸道”的師生們來(lái)說(shuō)，最高人民法院和教育部正在內(nèi)部磋商的一個(gè)司法解釋使他們充滿希望，但“高校利益集團(tuán)”卻力圖將司法解釋“扼殺”在搖籃里，使這種希望又顯得不很明朗。

8月11日，《法制日?qǐng)?bào)》披露，這一司法解釋擬將有關(guān)高校招生、學(xué)歷發(fā)放、教師資格處理和學(xué)生退學(xué)等方面的教育糾紛納入行政訴訟的范疇。

在此之前，中國(guó)法院對(duì)待大學(xué)生對(duì)高校提起的訴訟，大多采取不受理的態(tài)度。這已是“公開(kāi)的秘密”，這使中國(guó)大學(xué)師生在與高校發(fā)生糾紛時(shí)維權(quán)無(wú)門(mén)。

有人認(rèn)為，這項(xiàng)司法解釋如果能最終出臺(tái)，則意味著長(zhǎng)期以來(lái)中國(guó)高等教育機(jī)構(gòu)與師生之間的糾紛不再只是教育機(jī)構(gòu)的內(nèi)部矛盾，而成為接受司法監(jiān)督和審查的社會(huì)行為。

教育部咨詢專(zhuān)家組成員、清華大學(xué)公共管理學(xué)院教授于安曾經(jīng)參與行政訴訟法起草工作。他憂慮：“該司法解釋計(jì)劃正承受來(lái)自許多高校的壓力甚至阻力，在形勢(shì)沒(méi)有明朗之前，該司法解釋能否及時(shí)出臺(tái)，還是個(gè)疑問(wèn)?！?/p>

最高人民法院一位權(quán)威人士向《嘹望東方周刊》證實(shí)，該院行政庭正在討論這個(gè)“敏感”的司法解釋文本，至今尚未定型，甚至連最終是否可以出臺(tái)還不好說(shuō)。

不能忘卻的訴訟

提到大學(xué)生狀告高校，人們立即會(huì)聯(lián)想起田永訴北京科技大學(xué)案和劉燕文訴北京大學(xué)案。兩案的相同之處在于，都是因?yàn)閷?duì)學(xué)校不予頒發(fā)學(xué)位證或?qū)W歷證的決定不服，而提起行政訴訟，不同之處在于，前案原告完全勝訴，而后案原告則被駁回起訴。

北京海淀法院把田永案的一二審判決文書(shū)，收入《最高人民法院公報(bào)》。于安教授認(rèn)為，這樣做表明最高人民法院不僅認(rèn)可了該案的判決，而且愿意把它作為經(jīng)典案例推廣。

北京大學(xué)博士生劉燕文是因?yàn)閷?duì)北大不授予博士學(xué)位的決定不服，而將北大告上法庭的。盡管法院一審判決劉勝訴，但在后來(lái)的二審和重新審理中，該案據(jù)報(bào)道遇到了“不正?！钡母蓴_，劉的訴訟請(qǐng)求最后被海淀法院以超過(guò)訴訟時(shí)效為由駁回。

一位不愿意透露姓名的知情法學(xué)家告訴《瞭望東方周刊》，事實(shí)上，劉燕文狀告北大并在一審勝訴的消息，讓包括北大在內(nèi)的眾多高校管理者深感不安。有的高校通過(guò)教育部甚至一些擔(dān)任人大代表的本校學(xué)者，向最高人民法院施加壓力，要求法院不要受理類(lèi)似案件。

這位學(xué)者說(shuō)：“在當(dāng)時(shí)，不少高校管理者意識(shí)到，照田永和劉燕文兩案的判法搞下去，大多數(shù)高校都將面臨如潮的官司。因?yàn)檫@些學(xué)校一方面對(duì)學(xué)生的處分很隨意，不符合行政程序原則；另一方面，它們自行制定了很多學(xué)校內(nèi)部規(guī)則，而這些規(guī)則恰恰與法律和教育部的規(guī)定相背，只要學(xué)生一告，學(xué)校馬上會(huì)敗訴?！?/p>

高校管理者們的努力沒(méi)有白費(fèi)，在劉燕文案之后，至少在北京地區(qū)，各級(jí)法院就和高校達(dá)成了默契——凡是學(xué)生狀告高校的行政訴訟案件一概不予受理。在其他地區(qū)，這種默契則程度不同地存在于司法實(shí)踐中。

“正是由于高校和法院達(dá)成了默契，使得大學(xué)生的正當(dāng)權(quán)益在受到學(xué)校侵害時(shí)有時(shí)無(wú)法得到司法救濟(jì)。這正是本次司法解釋得以醞釀的根本原因。”那位學(xué)者說(shuō)。

有學(xué)生甚至認(rèn)為，在與學(xué)校對(duì)簿公堂的時(shí)候，學(xué)生面對(duì)的是一個(gè)龐大的利益集團(tuán)，這一利益集團(tuán)盡管一直在教育人們善良、誠(chéng)實(shí)和公正，但對(duì)自己卻有時(shí)實(shí)行雙重標(biāo)準(zhǔn)。

一個(gè)遠(yuǎn)未成型的解釋

北京大學(xué)法學(xué)院行政法專(zhuān)家湛中樂(lè)教授，參加了最高人民法院制定該司法解釋前組織的專(zhuān)家聽(tīng)證會(huì)。

湛中樂(lè)認(rèn)為，這項(xiàng)司法解釋的出臺(tái)將對(duì)學(xué)生產(chǎn)生積極作用，而對(duì)學(xué)校來(lái)說(shuō)則意味著挑戰(zhàn)。因?yàn)椋谒痉ūO(jiān)督下，學(xué)校再不能隨意處分學(xué)生。

“事實(shí)上，行政法學(xué)界普遍認(rèn)為學(xué)校具有行政主體資格，該司法解釋恰恰是對(duì)行政訴訟法第11條行政訴訟受案范圍的完整性理解，這也是法律完善的表現(xiàn)。”他說(shuō)。

于安告訴《嘹望東方周刊》，就在劉燕文案件后，由于高校要求法院停止受理類(lèi)似案件的呼聲較高，法院和教育系統(tǒng)最終達(dá)成了默契，即今后的類(lèi)似糾紛，由教育行政管理部門(mén)內(nèi)部裁決。

于安說(shuō)，在法院拒絕受理相關(guān)案件后，大量的糾紛就被推到了教育部，讓后者叫苦不迭。不過(guò)，現(xiàn)任教育部長(zhǎng)周濟(jì)上任不久，就決定對(duì)幾乎所有有關(guān)高等教育的法律法規(guī)提出修改建議，目的就是促成高等教育的法治化。

周濟(jì)的舉措和法學(xué)家們的主張不謀而合。2004年初，于安教授在向清華大學(xué)中心學(xué)習(xí)組報(bào)告“高等學(xué)校治理中的法律問(wèn)題”時(shí)就指出，隨著社會(huì)的進(jìn)步和知識(shí)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，個(gè)人的受教育權(quán)已經(jīng)不只是普通的民事利益，而已發(fā)展成為第一利益。因此，高等教育機(jī)構(gòu)對(duì)個(gè)人受教育權(quán)的處分，理應(yīng)受到更為嚴(yán)格的限制。

據(jù)《瞭望東方周刊》了解，對(duì)此司法解釋持反對(duì)立場(chǎng)主要理由包括：對(duì)學(xué)生和學(xué)術(shù)的處理是高校的固有權(quán)力，法院的處理影響了高校的自主權(quán)，破壞了學(xué)術(shù)自由；法院受理高教案件會(huì)影響社會(huì)穩(wěn)定。

“這兩個(gè)理由都是很荒唐的，根本經(jīng)不起推敲。”于安說(shuō)，“從來(lái)沒(méi)有哪種權(quán)力是不受監(jiān)督的，拒絕監(jiān)督的權(quán)力是很可怕的；而沒(méi)有司法監(jiān)督的內(nèi)部為所欲為，只能破壞穩(wěn)定?！?/p>

爭(zhēng)議仍在繼續(xù)，知名行政法學(xué)專(zhuān)家、浙江大學(xué)副校長(zhǎng)胡建淼教授警告，在這個(gè)問(wèn)題上要避免從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端：一方面應(yīng)當(dāng)告別高校管理不受司法監(jiān)督之“自由王國(guó)”，另一方面又要拒絕高校訴訟的“全面開(kāi)放”。

“高校行政訴訟只能適用高校之‘純行政性’行為，不能適用‘純學(xué)術(shù)性’行為。這是符合國(guó)際規(guī)則的?！彼f(shuō)。

高校里的這些糾紛能否被納入行政訴訟的有效司法監(jiān)督之下，目前還不明朗，但人們普遍相信，現(xiàn)在的一些情況肯定是不正常的。