2月，恰逢中紀委歷時兩年在沈陽查處的沈陽市原大東區(qū)委書記聶秉孝等腐敗窩案在沈陽揭鍋。2月5日，沈陽主要平面媒體均刊登了沈陽市紀委《關于聶秉孝等 8起違紀違法案件的通報》，8起案件所涉及的14名貪官一一曝光于公眾面前。

據(jù)了解，這是近年來繼沈陽“慕、馬”案、黑龍江綏化馬德案之后東北查處的又一起大案之一，也是東北三省加大反腐力度、再掀反腐風暴后首期曝光的大案要案。

此前，中央候補委員、沈陽市委書記張行湘表示，對群眾反映強烈的問題，只要署名真實、舉報線索詳實，紀檢監(jiān)察部門就一定要查深查透，而且要注意舉一反三，為解決類似案件積累經驗，為深挖一個領域、一個系統(tǒng)可能存在的腐敗問題打開突破口。

在閱報亭前，筆者聽到很多市民在議論沈陽這幾起大案的情況，看得出人們對這幾起案件的關注程度不亞于沈陽先前發(fā)生的“慕、馬”等大案要案。

巨額現(xiàn)金是多少?

在議論中，筆者聽到一名戴眼鏡、學者模樣的中年人向周圍讀者提出疑問；“這聶秉孝受賄、收禮金都有明確數(shù)額，但收受下屬以各種名義送的巨額現(xiàn)金是多少，為啥沒個具體數(shù)?”

筆者在通報中看到，在這8起案件中，其中原大東區(qū)委書記聶秉孝和于洪區(qū)人大常委會副主任佟昆林兩名貪官在涉案行為中都有“收受巨額現(xiàn)金”的問題。

聶秉孝于1998年～2002年擔任副區(qū)長、區(qū)長和區(qū)委書記期間，收受禮金6萬元人民幣，涉嫌收受賄賂3萬美元和3萬元人民幣。在個人交代的收受區(qū)屬單位和部門領導以各種名義送與的現(xiàn)金中卻沒有了具體數(shù)，而是用“巨額現(xiàn)金”表示。

佟昆林于1993年4月至2002年12月，在擔任副區(qū)長和區(qū)人大常委會副主任期間，利用職務之便，為他人牟取利益，先后收受區(qū)屬單位及房地產開發(fā)公司賄賂57．6萬元人民幣、0．1萬美元。其利用年節(jié)、出國、生病之機，多次收受相關部門、區(qū)屬單位以各種名義送與的現(xiàn)金中，也用“巨額現(xiàn)金”表示。

人們不禁要問，為什么禮金、受賄金額有明確數(shù)，而下屬送的現(xiàn)金就不公布具體數(shù)目?

據(jù)說，在聶秉孝案審查時已查出，聶秉孝等人的涉案金額數(shù)目巨大，已超過“慕、馬”，有的說已達到8位數(shù)，這次沈陽紀委的通報也傳出收受“巨額現(xiàn)金”的信息，但具體數(shù)額未予公開，不知出于何種考慮。那個戴眼鏡的中年人說：“八成少不了，不是移送司法機關了嗎?看咋認定吧。”

禮金、巨額現(xiàn)金和受賄金有什么區(qū)別？

在沈陽紀委的通報中，貪官涉案行為中出現(xiàn)的收受現(xiàn)金的行為有3種情況。

一種叫“收受禮金”，在曝光的14名貪宮中，有9名貪官的名下有“收受禮金”的問題，其中收受最多的禮金為10．25萬元，收受最少的禮金為0．3萬元。

第二種叫賄賂金。在14名貪宮中，除沈陽廣宇工程機械修理廠原廠長于世虎是隱匿、侵吞國有資產案外，其它13名貪官名下均有受賄罪名，其中受賄最多的是于洪區(qū)人大原副主任佟昆林的57．6萬元，最少的為東陵區(qū)原副區(qū)長劉孝明受賄1萬元。

第三種情況足下屬單位和部門以各種名義送的“巨額現(xiàn)金”。

從當?shù)氐耐▓髞砜?，收受“禮金”和“巨額現(xiàn)金”沒有與“受賄”相提并論。

一名不愿意透露姓名的學者質疑到：“禮金算不算受賄?難道只有包工頭送的錢算受賄嗎?下屬以各種名義送的錢難道不叫賄賂嗎?難道各種名義送錢后的目的不是為了跑官要官或達到某種個人目的嗎?你聽過有上級給下級送禮金、且還是巨額現(xiàn)金的嗎?如果禮金與下屬以各種名義送的錢不算行賄的話，那貪官豈不成了受害者了嗎?你干嘛要送禮金害我個不清不白呀!如果收禮金算受賄的話，那么為什么沒有同受賄金額累加在一起?把貪官收受錢物的金額分開算出幾筆賬，是有意巧立名目為貪官開脫罪責，還是有意保護送禮金的行賄人?如果聶秉孝不是區(qū)委書記，還有人給他送巨額禮金嗎?既然聶秉孝交待了區(qū)屬單位和部門領導以各種名義送的巨額現(xiàn)金，這不叫行賄受賄又叫什么呢?況且是‘巨額’現(xiàn)金，一般的禮尚往來能送‘巨額’現(xiàn)金嗎?既然屬非法所得，為什么沒有公布收受巨額現(xiàn)金的數(shù)目?”

一連串的問題不可謂不尖銳，一連串的問題不得不讓人思索。

“嚴懲”頂風作案?

從沈陽市紀委這次通報的聶秉孝等涉及14名貪官的8起違紀違法案件看，這14名貪官“伸手”的時間基本鎖定在 1995年至2003年前后，也就是說，這些貪官大多數(shù)在“慕、馬”時期就已經不干不凈，只是沒有暴露，在“慕、馬”案之后本應懸崖勒馬，但他們卻不思悔改，仍然“頂風作案”。正像沈陽巾紀委通報中說的那樣：“目前仍有少數(shù)黨員干部并沒有從‘慕、馬案件’中真正汲取教訓。在他們的頭腦中，黨紀觀念和法紀觀念淡薄，甚至錯誤地估計形勢，執(zhí)迷不誤，心存僥幸，我行我素，頂風違紀?！?/p>

從通報中所顯示的目前查處結果來看，如果和其他同類案件相比，有的顯然反差較大。

比如大東區(qū)房產局原局長孫濤，在其涉案行為中人們可以看到：1995年4月至2003年4月孫任區(qū)房產局局長期間，利用職務之便，采取多種不正當手段，非法所得房屋共計2006．55平方米。另有貪污、受賄問題。經鐵西區(qū)人民法院審理，認定其貪污公款11．94萬元，受賄45萬元。目前被判處有期徒刑16年。該“局”利用職務之便非法所得房屋 2006．55平方米，若每平方米少說按 3500元計算的話，2006．55平方米就價值700多萬元，加上受賄，金額將近800萬的“標的”，讓人們想到當年原哈爾濱副市長朱勝文受賄33萬元被判17年有期徒刑的結局。

此外，佟昆林]993年就開始瘋狂斂財，受賄金額近60余萬，還有下屬送的通報中沒公開的“巨額現(xiàn)金”，判刑8年，人們提出疑問也就不足為怪了。