最近，鮑威爾在訪俄期間就俄羅斯議會選舉的公正性問題向俄羅斯方面提出了尖銳的批評意見。俄羅斯的選舉何以招致山姆大叔的“關(guān)心”和“過問”?其中原因值得探究。

按照西方通行的觀點，選舉的程序與結(jié)果是否公正，反映著一個國家民主制度設(shè)計與發(fā)展的水平。筆者經(jīng)過多年對俄羅斯重要選舉活動的觀察，也的確發(fā)現(xiàn)其中有不少令人不解甚至深感奇怪的現(xiàn)象。

第一怪是理應(yīng)中立的選舉活動組織者竟然也能預(yù)先確定可以參加總統(tǒng)選舉的候選人名額。在公布2003年底國家杜馬選舉結(jié)果的次日，俄中央選舉委員會主席維什尼亞科夫聲稱，參加2004年總統(tǒng)職位角逐的人不會超過4～5人，包括現(xiàn)任總統(tǒng)普京。由于1991年的大選是6位，1996年是10位，2000年是11位，因此，5位候選人數(shù)被俄媒體戲稱為“維什尼亞科夫下限”。到目前為止已經(jīng)向俄中央選舉委員會提交了申請登記材料的有7位候選人，但不排除其中有人會因不合格的支持者簽名數(shù)超過規(guī)定比例而被拒絕給予登記的可能性。

而且，不僅候選人的人數(shù)在減少，參與競爭者的影響力和知名度也已大打折扣。除左翼經(jīng)濟學(xué)家格拉濟耶夫和右派女掌門袴田之外，將與普京展開競選斗爭的人物幾乎不為眾人所知。像俄羅斯聯(lián)邦共產(chǎn)黨領(lǐng)袖久加諾夫、自由民主黨主席日里諾夫斯基等重量級人物均未出戰(zhàn)，使本次總統(tǒng)選舉看點頗貧。

第二怪是在選舉前后政黨竟可以轉(zhuǎn)眼間從無到有、由弱變強。1999年和2003年兩次議會選舉期間，重復(fù)著一種幾乎是雷同的現(xiàn)象，那就是在離選舉日已不足百天的時候才誕生的政黨或政治聯(lián)盟，卻能夠一舉超過在俄政壇征殺十余載的知名政黨，輕松地進(jìn)入國家政治的核心。人們還記得，1999年是普京支持的“團結(jié)”聯(lián)盟獲得22％的選票，略落后于得票23％的俄第一大黨俄共；2003年是親普京卻給共產(chǎn)黨拆臺的“祖國”聯(lián)盟得票過9％，把右翼力量聯(lián)盟和蘋果黨甩在議會門外。相反，那些長期苦心經(jīng)營的老黨卻因為得不到當(dāng)局的垂青而與議會無緣，其中由于農(nóng)業(yè)黨未能突破5％的政黨入圍門檻，結(jié)果是近4000萬俄羅斯鄉(xiāng)村居民竟沒有自己在議會里的代表。

第三怪是為總統(tǒng)候選人征集支持者簽名的工作竟能成為一種有利可圖的生意。選舉法規(guī)定，每位總統(tǒng)候選人必須提交200萬個支持者的簽名，并且要分布在48個以上的聯(lián)邦主體方為有效。可是，自宣布開始總統(tǒng)競選活動之時到接納候選人登記申請截止日，還不到一個月的時間，想要征集如此多并且分散的簽名，只有擁有行政資源的候選人才做得到。于是，許多職業(yè)征集者便有了飯碗。一開始是受雇的大學(xué)生們挨家挨戶地求簽名，每人每天能掙500盧布(約合130元人民幣)。但是，當(dāng)這樣的做法來不及又無數(shù)量保障時，更“快捷”的方式便應(yīng)運而生，那就是干脆自己制作簽名冊和對應(yīng)的身份證登記表。

顯然，這里牽涉到兩個要害問題：一是用誰的名義?很簡單，上次選舉留下的登記表照單抄下，公證處管復(fù)印證件的姑娘為了幾百盧布“樂于”把顧客的身份證多印一份，如此等等；二是怎么簽名?千萬可別以為會有人為一個簽名從莫斯科飛到萬里以外的遠(yuǎn)東勘察加半島，通常的做法是就地代簽，盡管選舉法日月令禁止這樣做。有意思的是造假也有“規(guī)矩”：男性代男性、女性代女性來簽字，至于老人的字則要往弱和虛里簽，年輕人的字則要龍飛鳳舞。更令人忍俊不禁的是，這些造假者竟然還故意把簽名冊搞摺巴了，覺得這樣可以不讓中央選舉委員會檢查時起疑心。

第四怪是基本上沒有人去關(guān)心包括普京在內(nèi)的2004年總統(tǒng)候選人的綱領(lǐng)主張，卻都津津樂道地議論著誰將主宰2008年的克里姆林宮、到時會有什么樣的政策選擇等。原因之一，是誰都不愿意冒得罪普京的風(fēng)險去評頭論足，之二是人們覺得此次選舉結(jié)果幾乎不具任何懸念，正如俄羅斯權(quán)威民意調(diào)查機構(gòu)最近所公布的那樣，人們認(rèn)為如果明天舉行選舉的話，普京將獲得79％的選票，而其他競爭者只有格拉濟耶夫能勉強獲得4％的支持，其他人甚至連1％都難以達(dá)到。

看來，俄羅斯的政治家們已經(jīng)默認(rèn)了普京必然連任的事實，并且少有人對其提出挑戰(zhàn)，因此，有俄羅斯媒體把2004年的總統(tǒng)選舉稱為“一盤自娛自樂的棋”。沒有選擇的選舉固然省卻了諸多開銷與唾沫，可也就不能阻止公民腹誹和外人質(zhì)疑了。