郎咸平現(xiàn)象之所以出現(xiàn)，說明有它的土壤

破壞總比建設易，郎咸平顯然深諳此道。以個人學術之名對現(xiàn)有經(jīng)濟制度的缺陷進行批判，成了郎咸平進一步提高自己名氣的終南捷徑，也使得經(jīng)濟學界的其他名士無不忿忿。

但是，郎成平所提的問題又確是客觀存在的社會現(xiàn)象。一言以蔽之，這種現(xiàn)象就是少數(shù)人以產(chǎn)權改革之名，行掠奪國家財富之實，侵害多數(shù)人利益。

郎咸平現(xiàn)象，即是他橫刀立馬、東突西撞引起天下大嘩的現(xiàn)象，也是他的這一不安分所暴露出來的中國經(jīng)濟和社會現(xiàn)象。

不患寡而患不均，乃是千百年文化傳承烙印在中國人骨子里的公平理念。郎咸平抓住這個問題大做文章，自然是得民心者得名聲，在公眾中獲得極高的支持率。存在并非合理，總要有人出來指出真相一一其實有人動了我們的財富。

良心與真話

利之所驅，資本意志已經(jīng)屏蔽了很多學者說真話的頻道。經(jīng)濟學家為誰代言，是《瞭望東方周刊》曾經(jīng)提出的疑問。當郎咸平也面臨同樣問題時，他放棄了第一個選擇，“就是每天混了，放棄我過去幾十年的積累，和企業(yè)家一起吃吃喝喝，一團和氣，還可以有不錯的回報”。

郎咸平選擇了認真地做研究，然后把結果告訴大眾。在最后一個環(huán)節(jié)上，郎咸平顯示了自己作為曾經(jīng)的新聞記者對大眾傳媒嫻熟的操控技巧。冠蓋滿京華，斯人獨憔悴，對一個已經(jīng)成名的教授，繼續(xù)提高名氣，會不會出現(xiàn)邊際效用遞減?但是，郎成平不管這個。

其實郎咸平的觀點不新。美國伯克利加州大學經(jīng)濟系錢穎一教授在2000年就發(fā)表了學術論文《市場與法治》，提出了好的市場經(jīng)濟和壞的市場經(jīng)濟的概念，指出市場經(jīng)濟有好壞之分，而其根源在于是否有好的法治基礎。這一觀點獲得吳敬璉教授的推崇，隨即在國內(nèi)廣為人知。

郎咸平現(xiàn)象之所以出現(xiàn)，說明有它的土壤。毋庸諱言，中國確實有少數(shù)人能夠以各種名義各種手腕聚斂國有資產(chǎn)，使公眾資源向個人集中，向利益集團集中，迅速完成財富的重新分配?！斑`法亂紀，胡作非為”，是郎咸平給問題民企的八字斷語，雖然顯得尖刻，但是直指核心。

在沃頓商學院受過嚴謹學術訓練的郎咸平自稱他的結論都有數(shù)據(jù)支撐。學術研究是郎咸平說話底氣所在，但是他的結論中卻有價值判斷，這也讓一些學者詬病。

作為國際著名的金融專家，華東政法大學商學院的名譽院長汪康懋博士明確表示：“學者不能把企業(yè)家作為敵人?！痹谶@方面，郎咸平似乎犯了大忌。

復旦大學張軍教授認為，郎教授的公開演講似乎不能認為是純粹的學術活動，從演講的題目到內(nèi)容已經(jīng)是有強烈的價值和政治取向、具有很強的和超出學術討論范疇之外的表述方式。

還有人認為郎咸平弄錯了。國資委所屬職業(yè)經(jīng)理研究中心副主任李開發(fā)指出，郎咸平關于國企改革中資產(chǎn)嚴重流失的觀點不符合事實。按照郎教授的理論，國有企業(yè)出售時操作要絕對公開才可以保持公正與透明，才能防止國有資產(chǎn)流失。然而企業(yè)在出售轉讓過程中，信息公開化是最大的禁忌。

甚至有人認為郎咸平干脆就是個投機分子，對民企的態(tài)度是“前恭而后倨”，又從個案研究基礎上隨意引申，隨口發(fā)表政策感言，把良心體驗和政治見解混入到學術報告中，“令一般的嚴肅學者無法茍同”。

中國社會科學院金融研究所副所長王松奇則肯定郎成平，“我覺得郎咸平他應該是看得比較準的。尤其是在德隆這個問題上，3年前他就提出來了。其他經(jīng)濟學家為什么不提，我覺得可能不會是水平問題，而是中國經(jīng)濟學界比較復雜，經(jīng)濟學家可能會考慮到很多種因素?！?/p>

郎咸平顯然見過大風大浪，應該不會太在意這些毀譽。作為一名八步螳螂拳好手，戰(zhàn)斗著，并快樂著，是郎咸平的生存狀態(tài)。不要期望他會軟弱和讓步，“西門町之虎”的年少經(jīng)歷已注定他會成長為一個叛逆。

有人說：郎咸平離事實的真相越近，就離學界圈子越遠，但是這樣一個游離學界的叛逆卻成了大眾所愛。然而，他又到底能走多遠呢?既然一切要用數(shù)據(jù)來支持，那么又有多少數(shù)據(jù)，能證明他又確乎每時每刻代表著社會正義和學界良心呢?

但好在，他令對手們也要承認的是：他對明星企業(yè)的個案研究“的確甚中要害”。

空中產(chǎn)權與制度性根源

“這個資產(chǎn)是誰的?是你跟我的，是我們大眾的。兩個單位在我們不知情情況下自己定價格，就賣掉了，而且賣掉的是屬于老百姓的資產(chǎn)，這是一個最大的問題。我們是要解決這個問題。要作為一個法律的問題來解決雙方包括國有企業(yè)跟購買者之間的自我定價。”郎咸平如此言。

簡言之，郎咸平意即兩個人賣了第三者的資產(chǎn)。國有企業(yè)性質是全民所有，而上市公司性質是股東所有。但是，對這種所有權，普通公民和一般股東卻無法行使，就如同空中樓閣般可望不可及。所以，國有企業(yè)賤賣及上市公司大股東或管理層侵害小股東等現(xiàn)象亦尋?？梢姟?/p>

“郎咸平提出的要害問題，比如MB0異化成為MBI的問題，這也給管理層提出一個警告。”南開大學哲學系教授、博士生導師韓強評價郎咸平觀點時稱，“我覺得他所提出的‘國有資產(chǎn)是怎么流失的’這個問題實際上也從側面反映出國家監(jiān)管部門在監(jiān)管工作上存在失誤?！?/p>

是不是政府監(jiān)管到位就夠了呢?在郎成平眼中，答案并非如此。他認為問題出在法制缺位，必須有一個法律框架來進行約束，才能夠避免官商勾結、席卷財富的局面的出現(xiàn)。要解決這個問題，最后還是要歸結到錢穎一教授在文章《市場與法治》中提到的法治(rule of law)。

公眾利益是怎樣受到侵害?少數(shù)人是怎樣侵吞了多數(shù)人的財產(chǎn)?這當中都可以看到某些政府部門的身影。如果無政府部門許可，民營企業(yè)家或者國企管理層如何能夠化公為私?根據(jù)中國社科院“當代中國社會階層結構研究”課題組的凋查，社會資源正在向上層集聚。

郎咸平稱這種現(xiàn)象與當年俄羅斯的私有化有驚人的相似。俄羅斯確認了已經(jīng)形成的利益集團，奉行國有資產(chǎn)誰管理就歸誰占有，結果俄羅斯有超過10000億美元的500家大型企業(yè)最后賣了72個億。權貴資本主義顯然不是一種好的資本主義，無數(shù)平民的利益被踐踏，少數(shù)人成為經(jīng)濟寡頭。

錢穎一教授后來又發(fā)展了自己的理論，發(fā)表了論文《政府與法治》，認為政府是市場與法治相互關系中的核心紐帶。錢指出，“現(xiàn)在雖然強調法治了，但是限制政府任意權力的法律還遠遠不夠。法治的實質是政府和經(jīng)濟人都應該受到法律的約束?！?/p>

吳敬璉教授主編的《比較》在評論錢穎一《政府與法治》觀點時指出，“如何造就有限政府和有效政府，如何建立一個法治國家，是走向好的市場經(jīng)濟或壞的市場經(jīng)濟的制度性根源?！?/p>

“作秀”的價值

經(jīng)過幾年來的連番惡斗，郎咸平教授已名利雙收。他已經(jīng)以案例方式編寫了《整合》、《運作》和《操縱》3本暢銷書，“還打算出一本《揭底》，或許不叫這個名字，但大概是這個意思”。

郎咸平雖善于炒作自己，但巧婦難為無米之炊，若無一點真貨，僅放空炮不可能有如今聲望。國務院發(fā)展研究中心張文魁近期撰文反對郎成平觀點，但他也表示，“至于學術問題，我對郎咸平在公司財務及公司治理方面的研究還是比較尊重的，他的確在這方面有很深的研究?！?/p>

郎咸平在學界并沒有太多支持者，學者多半與郎咸平意見不合。經(jīng)濟學家鐘朋榮就認為，“他所提出的觀點沒有抓住中國經(jīng)濟發(fā)展的主流，中國經(jīng)濟當前的主要問題是政府對企業(yè)的管制過多，是國企改制的問題，是產(chǎn)權流失還是消失的問題，而不應對民營企業(yè)掄起大棒。”

然而，“朗咸平的出現(xiàn)確實給內(nèi)地經(jīng)濟學界一個震動。震動在哪呢?在于他實事求是、憑數(shù)字說話。這種學風是我們很多經(jīng)濟學家所缺少的。郎咸平提出一個‘公有制與私有制’這樣一個世界性的問題。”韓強教授對郎咸平頗多贊許。

他說：“有的經(jīng)濟學家認為朗咸平?jīng)]有看準中國經(jīng)濟的大方向。其實，我倒覺得，甭管大方向不大方向，人家確實看出來問題了?！?/p>

有人說，郎咸平對明星企業(yè)的“炮轟”，有些用詞的確是情緒化了。但拋開枝節(jié)不談，這段公案實際上暴露出了社會制衡力量和保護監(jiān)督機制的缺席。繼李金華審計風暴后，郎咸平被戲稱為“民間審計長”，這的確是個人的悲哀。

但無論如何，郎咸平舌戰(zhàn)十大投行、炮轟德隆、調停仰融案、三叩TCL、四問海爾、七敲格林柯爾，讓世人看到了一個善于制造新聞事件的財務學者如何成為名揚天下的公眾人物的軌跡。郎咸平每次“作秀”都為他贏得了更多美譽，也讓公眾知道了更多真相，甚至讓其他學者看到學術原來可以這樣傳播。

梁啟超曾言，“男兒志兮天下事，但有進兮不有止?！奔热簧頌槟腥耍上唐较氡匾灿兄螄舶畹那閼?。怎么做事不是最重要的，做什么事情才是最重要的。郎咸平“作秀”除了體現(xiàn)他個人的價值，從客觀上講，也使得大家猛然一震，幡然一悟，皆去關注自己利益是否受到侵害，中國經(jīng)濟制度是否存在缺陷，這正是許多著名的經(jīng)濟學家至死也沒有做到的。