徐振亞

俄羅斯研究如今成了一門顯學(xué)。世界各國的學(xué)者都在努力破解“俄羅斯之謎”。近年來我國學(xué)術(shù)界解放思想，打破種種條條框框的束縛，在研究俄國的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、歷史、文化方面取得了令人矚目的成就。在這片學(xué)術(shù)園地里，不僅有老一輩的專家學(xué)者繼續(xù)在孜孜不倦地辛勤耕耘，更加可喜的是涌現(xiàn)了一批很有實(shí)力很有前途的新生力量。

但是，我們不無憂慮地看到這樣一個(gè)事實(shí)，那就是有些作者心氣浮躁，急功近利，對待學(xué)術(shù)研究的態(tài)度非常輕率，學(xué)風(fēng)極不端正。林精華先生的《想象俄羅斯》(人民文學(xué)出版社2003年版)也許是這方面的典型例子。

一

我們知道，要研究一個(gè)國家或民族，可以采取種種不同的方法。例如，可以從宏觀的角度追根溯源，探索其發(fā)展規(guī)律，全方位展示其獨(dú)特性；也可以采取微觀式的研究，分析某個(gè)具體的人物、現(xiàn)象和事件，以小見大，窺一斑見全豹；也可以與其他國家或民族進(jìn)行比較，從中發(fā)現(xiàn)其特殊性。但是，林精華先生別出心裁，發(fā)明了一種嶄新的治學(xué)方法——想象法。他把自己的書取名為《想象俄羅斯》，導(dǎo)言的標(biāo)題更加斬釘截鐵：“俄羅斯，只可想象不可分析”。為什么?作者十分肯定地回答說：“因?yàn)槎砹_斯作為民族國家的復(fù)雜程度在世界上可能無出其右者”，“要想了解它，只能把它作為一個(gè)想象的對象”。(《想象俄羅斯》，第1頁。以下引自該書的注釋，均只標(biāo)頁碼)且不管僅有一千多年歷史的俄羅斯是不是世界上最復(fù)雜的國家，難道因?yàn)閺?fù)雜就只能想象嗎?任何稍有常識(shí)的人—眼就能看出，這樣的理由顯然站不住腳。那么為什么作者敢于理直氣壯地下這種違背常理的斷語呢?他的主要依據(jù)就是俄羅斯著名詩人丘特切夫持有這樣的觀點(diǎn)，換句話說，丘特切夫的觀點(diǎn)是他立論的基礎(chǔ)。作者在后記中說，為了“在理論上論述丘特切夫‘俄羅斯只能想象不可分析這個(gè)說法就不知道損失了多少春秋，以此題為名的三萬多字導(dǎo)言耗時(shí)兩年有余矣；至于找到對俄羅斯想象之通道，連自己也記不起來讀了多少書、花了多少時(shí)間；具體寫作的心血同樣無以計(jì)數(shù)?！?第351頁)這段話有幾點(diǎn)值得注意：一，作者肯定“俄羅斯只能想象不可分析”是丘特切夫的說法；二，作者對這種說法進(jìn)行了理論上的闡述；三，存在著一條想象俄羅斯的通道，作者花了大量時(shí)間和精力找到了這條通道?？梢?，丘特切夫的說法是前提，有了這個(gè)前提才進(jìn)行論證，然后找到了想象的通道。那么，丘特切夫究竟在什么地方、什么時(shí)候說過這樣的話?對于這樣一句關(guān)鍵性的名言，作者王顧左右，始終沒有注明出處。作者在卷首引用了丘特切夫那首廣為人知、卻與想象無關(guān)的詩：

用理性無法理解俄羅斯，

用公尺無法衡量她：

俄羅斯具有獨(dú)特的氣質(zhì)

——對她只能信仰

按理說，題詩起點(diǎn)題作用。但是丘特切夫這里說得明明白白，俄羅斯“難以理解”“只能信仰”，根本不是“只可想象不可分析”?！袄斫狻焙汀胺治觥笔莾蓚€(gè)截然不同的概念，而“信仰”和“想象”更是風(fēng)馬牛不相及。林精華引用這首詩的目的是為了點(diǎn)題，結(jié)果卻文不對題。順便提請大家注意，林精華在導(dǎo)言結(jié)尾寫道：“我們?nèi)羧ンw會(huì)費(fèi)特那句‘俄羅斯只可理解而不可分析的名言就意味著，必須理解如此龐雜的俄羅斯文明之民族性、確定俄羅斯文明的疆界，無論是俄國本土知識(shí)分子，還是西方抑或中國，都只能是想象”(第55頁)。這就更加讓人糊涂了：俄羅斯究竟是“只可想象不可分析”還是“只可理解不可分析”?不過，林精華自有高超的本領(lǐng)，像變戲法一樣，他只要一“體會(huì)”，“只可理解”馬上就意味著“只能是想象”。那么，“俄羅斯只可想象不可分析”這句話究竟是丘特切夫說的還是出自另一個(gè)俄羅斯詩人費(fèi)特之口?也許，著作權(quán)問題并不重要，重要的是“俄羅斯只可想象不可分析”。林精華已經(jīng)在后記中作出了最后的裁決，把這句話的首創(chuàng)權(quán)判給了丘特切夫，讀者不必追根究底。但是有一個(gè)重要疑問還是揮之不去：丘特切夫究竟有沒有說過這樣的話?翻遍丘特切夫的全部詩作，沒有發(fā)現(xiàn)“俄羅斯，只可想象不可分析”的詩句。為了慎重起見，我又請教了幾位研究丘特切夫的專家，他們都一致否認(rèn)這句“名言”。聯(lián)系到作者不注明引文出處，題詩南轅北轍，混淆作者以至改造“名句”，這種種跡象讓人完全有理由懷疑：所謂丘特切夫“俄羅斯只可想象不可分析”的名言純屬子虛烏有，是作者的捏造。如果真是這樣，那問題就嚴(yán)重了：建立在子虛烏有基礎(chǔ)之上的理論以及根據(jù)這個(gè)理論尋找到的想象通道豈不是都成了無本之木、無源之水?作者精心構(gòu)建的宏大敘述豈不成了空中樓閣?

二

林精華先生斷言：“過去種種關(guān)于俄羅斯的理解，在相當(dāng)程度上遠(yuǎn)離了那個(gè)實(shí)際的俄羅斯。我們的想象錯(cuò)了!”“冷戰(zhàn)時(shí)代的西方人對蘇聯(lián)的想象基本上也是不對的”，“連俄國人本身也出現(xiàn)這樣的差錯(cuò)。”(第351頁)我們中國人錯(cuò)了，西方人錯(cuò)了，連俄國人自己也錯(cuò)了，大家都錯(cuò)了。錯(cuò)就錯(cuò)在想象上，想象使大家遠(yuǎn)離了那個(gè)實(shí)際的俄羅斯。既然想象都會(huì)出錯(cuò)，那就另想辦法吧，別再想象了。“想象俄羅斯出錯(cuò)的普遍性，迫使我們不得不關(guān)注俄國人是如何認(rèn)識(shí)自己的。”(第 351頁)，作者似乎終于恢復(fù)了清醒，準(zhǔn)備“關(guān)注俄國人是如何認(rèn)識(shí)自己的”。我們知道，俄國人對自己的國家，對俄羅斯民族性的認(rèn)識(shí)大體分為三派，即彼此爭論了數(shù)百年的斯拉夫派和西歐派，以及二十世紀(jì)出現(xiàn)的歐亞派。假如對這三個(gè)派別的理論和實(shí)踐作一番客觀系統(tǒng)的梳理，分別指出他們的相互關(guān)系以及各自的特點(diǎn)，那倒也是不錯(cuò)的選擇，有助于我們了解這個(gè)問題的來龍去脈，進(jìn)而把握俄羅斯民族的特征，至少具有資料價(jià)值。令人納悶的是，作者清醒了一會(huì)兒又糊涂了，他宣稱：結(jié)集成本書的各個(gè)篇章純粹是“俄國人對俄羅斯自身(的)各種想象”。他怕讀者不相信，還進(jìn)一步作了說明：“把西方和中國想象俄羅斯的篇章置于同一本書中篇幅會(huì)達(dá)到五十萬字，這不符合出版社的要求，而且這兩部分內(nèi)容又相對獨(dú)立成篇，即‘他者眼中的俄羅斯形象，故另外成書?！?第353頁)這不是出爾。反爾么?既然想象的錯(cuò)誤帶有普遍性，怎么又回到了想象?而且還是俄國人的想象?沒有辦法，那就耐心等著欣賞林精華先生為我們描述俄國人前赴后繼一錯(cuò)再錯(cuò)的情景吧?？墒?，我們再一次被作者耍弄了。他完全違背了自己讓俄國人想象的諾言，無論對俄羅斯民族性的界定還是對俄羅斯民族性特征的表述，想象的主角不是俄國人，而是林精華本人和一個(gè)個(gè)西方人。我粗略統(tǒng)計(jì)了一下，作者在導(dǎo)言中引用國外學(xué)者的論述計(jì)有135處，其中引用俄羅斯學(xué)者63處，占總數(shù)的 47％，而引用西方學(xué)者的多達(dá)72處，占總數(shù)的53％。至于“對俄羅斯的審美體驗(yàn)”，則純粹是林博士個(gè)人的感受罷了。

尤其不可思議的是，作者在最后帶有總結(jié)性的《想象的意義：對俄羅斯的審美體驗(yàn)》一章中得出這樣的結(jié)論：“原本復(fù)雜多變的俄羅斯，在不同領(lǐng)域的想象之下其形象就變得更加不可捉摸”，“于是，我們有必要親自去感受俄羅斯”，“從審美的角度去體驗(yàn)俄羅斯”。那么，作者獲得了什么樣的感受和體驗(yàn)?zāi)?“你會(huì)發(fā)現(xiàn)：在莫斯科任何公共空間里，你都會(huì)發(fā)現(xiàn)莫斯科人的美無所不在地顯示在表情上、流露在步態(tài)上、透露在行為舉止上，一舉手一投足、一回眸一微笑，無不透出大氣、不俗、高雅，極高的文明教化中蘊(yùn)含著自然天成的本性?！?第339頁)原來如此!想象是不可靠的，越想象越不可捉摸，唯一的出路就是親身去體驗(yàn)俄羅斯，而體驗(yàn)的結(jié)果是發(fā)現(xiàn)俄國人“無所不在的美”，他們的“大氣、不俗、高雅，極高的文明教化中蘊(yùn)含著自然天成的本性”。莫非這就是作者花費(fèi)大量時(shí)間和精力找到的俄羅斯文化和俄羅斯民族性的基本特征?

我們不妨把林精華論述的路線簡單地歸納一下，可以發(fā)現(xiàn)這樣一種非常奇怪的邏輯：丘特切夫說過“俄羅斯只能想象不可分析”的話，所以研究俄羅斯只能進(jìn)行想象——我們過去對俄羅斯的想象錯(cuò)了，西方人的想象也錯(cuò)了，連俄國人自己也錯(cuò)了，所以想象性的錯(cuò)誤帶有普遍性—一由于想象的錯(cuò)誤帶有普遍性，因此要關(guān)注俄國人自身的想象——想象的結(jié)果是對象更加不可捉摸，因此只能親身去體驗(yàn)俄羅斯——體驗(yàn)的結(jié)果是發(fā)現(xiàn)了俄國人無處不在的美。

至于在論述具體問題時(shí)，邏輯混亂的現(xiàn)象就更多了。僅從導(dǎo)言中略舉數(shù)例：

作者認(rèn)為“斯拉夫文明天生發(fā)育遲緩，斯拉夫文化始終沒有被提升為羅斯—俄羅斯境內(nèi)公共的民族精神?！?第5頁)可是一會(huì)兒又換了另一副面孔，改口說：“斯拉夫民族性在現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)中被提升為抵御西化的重要力量，從而又成長為系統(tǒng)化的民族精神——斯拉夫主義?！?第11)這就讓讀者犯難了，真不知道該相信哪一種說法。

“作為一個(gè)民族國家的俄羅斯發(fā)源于烏拉爾以西的歐洲版圖”，“隨著拜占庭文化一道東正教也進(jìn)入了羅斯，這不僅沒有割斷俄羅斯與歐洲的關(guān)系，相反經(jīng)由它使羅斯有可能進(jìn)入歐洲版圖。”(第18頁)俄羅斯源于歐洲，這是常識(shí)。東正教使屬于歐洲版圖的俄羅斯有可能進(jìn)人歐洲版圖，這就不知所云了。

作者肯定傳統(tǒng)的觀點(diǎn)：“基輔羅斯是俄國的起源。”(第4頁)可是又認(rèn)同特魯別茨科伊的看法：“俄羅斯國家是基輔羅斯的延續(xù)之說，從根本上來說是錯(cuò)誤的?！?第37～38頁)我們不禁要問：作者是否能夠辨別傳統(tǒng)歷史觀和歐亞主義理論之間的區(qū)別?

“基輔羅斯就其疆域而言不僅不與歐洲俄羅斯相吻合，而且其政治、經(jīng)濟(jì)關(guān)系也不是出現(xiàn)在歐洲俄羅斯大地上?！?第37頁)基輔羅斯的疆界的確不等于俄羅斯歐洲部分的范圍，但是要說其“政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系不是出現(xiàn)在歐洲俄羅斯大地上”，那就奇怪了：基輔羅斯的政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系在什么地方?在亞洲還是非洲?在大洋洲還是美洲?

作者用了很多篇幅大談俄羅斯文明的東西方雙重性及其嚴(yán)重后果，可是又贊同新西歐主義的代表人物利哈喬夫的觀點(diǎn)：“在俄羅斯文明生成過程中，是南方的拜占庭而不是西方的基督教、北方的斯堪的納維亞文化而不是西方文明，起了決定性作用?！弊髡呔烤钩质裁从^點(diǎn)?讓人摸不著頭腦。即使純客觀地介紹，也該對不同的流派和理論進(jìn)行梳理，弄清楚它們的基本特征，怎能把幾種不同的、甚至對立的理論放在一口大鍋里混煮呢?

二

眾所周知，1510年普斯科夫修道院院長費(fèi)洛菲寫信給莫斯科大公伊凡三世提出“莫斯科是第三羅馬”這個(gè)理論。林精華硬要推翻這個(gè)確鑿的史實(shí)，認(rèn)定這個(gè)理論是“普斯科夫修道院修士菲托夫(Г·Федотов)在《古羅斯圣者》一書中提出的”，還煞有介事地做了注釋，說是引自別爾嘉耶夫的《自由哲學(xué)俄國共產(chǎn)主義的起源和思想》(第22頁)。難道這位學(xué)識(shí)淵博的哲學(xué)家也犯了糊涂，把費(fèi)洛菲和費(fèi)道托夫混淆了?一查原文，完全不是那么回事。白紙黑字寫得明明白白，是費(fèi)洛菲首先提出了“莫斯科是第三羅馬”這個(gè)理論。林精華為什么要讓費(fèi)洛菲改名換姓，搖身一變成為菲托夫?原來，別爾嘉耶夫在同一頁論述東正教會(huì)在蒙古統(tǒng)治時(shí)期最具獨(dú)立性時(shí)作了個(gè)注解：“請參閱格·費(fèi)道托夫《古羅斯的圣徒》，巴黎，1931年”。是林精華先生張冠李戴，讓二十世紀(jì)的費(fèi)道托夫回到十六世紀(jì)，住進(jìn)普斯科夫修道院，成為一名修士并且發(fā)明了“第三羅馬”的理論。順便說一句，神職人員一般不再使用原來的世俗姓名，因此修道院院長不可能是格·費(fèi)道托夫。

奧爾金—納肖金是十七世紀(jì)沙皇政府的重要大臣，曾推行一系列改革措施，由于上層的權(quán)力斗爭，于1671年被解職，1672年落發(fā)為僧，取名安東尼，從此退出政治舞臺(tái)，1680年去世。林精華先生不想讓他靜心修煉，硬逼這位已經(jīng)遁入修道院的納肖金在1677年重新出山，去主持商業(yè)改革(第7頁)。

拉辛起義發(fā)生在十七世紀(jì)，可是林精華先生偏要讓拉辛和他的伙伴們等到十八世紀(jì)葉卡捷琳娜女皇統(tǒng)治時(shí)期才揭竿而起(第44頁)。

俄國歷史上先后出現(xiàn)過兩位名叫葉卡捷琳娜的女皇。第一位是彼得大帝的妻子，于1725年登基，史稱葉卡捷琳娜一世，在位兩年后去世。第二位是沙皇彼得三世的妻子，她于1762年從丈夫手中奪取了皇位，在位34年，史稱葉卡捷琳娜二世?！断胂蠖砹_斯》的作者對俄羅斯歷史不甚了了，居然說葉卡捷琳娜一世于1763年9月頒布法令，規(guī)定科學(xué)院履行新聞檢查的職責(zé)(第287頁)。其實(shí)葉卡捷琳娜一世此時(shí)早已死去。

葉卡捷琳娜二世于1796年突然中風(fēng)身亡，由其兒子保羅一世繼位。林精華說保羅一世于1796年出臺(tái)新聞檢查法，1797年和1800年重新修訂，擴(kuò)大檢查范圍，這種嚴(yán)厲的新聞檢查“在葉卡捷琳娜二世時(shí)代得到了強(qiáng)化”(第288頁)。兒子頒布的法令居然由已經(jīng)死去的母親加以強(qiáng)化，這種離奇的事情也許只能發(fā)生在林精華先生的想象中。

“著名詩人丘特切夫和重要哲學(xué)家弗·索洛維約夫都分別著有《拜占庭與俄羅斯》(1894)?！鼻鹛厍蟹蛩烙?873年，怎能在1894年撰寫文章?

這樣的例子實(shí)在太多，無法一一列舉。林精華在發(fā)表自己的看法、作出自己的判斷的時(shí)候就可以更加隨心所欲、信口開河了。例如：

“1924年公布了馬克思就俄國農(nóng)村公社問題寄給民粹主義者扎蘇里奇的信 (肯定農(nóng)村公社對抵抗西方資本主義入侵的積極意義)，更堅(jiān)定了蘇聯(lián)的反西方情緒?！?第12頁)事實(shí)究竟怎樣呢?馬克思于1881年寫給扎蘇里奇的信中是這樣說的：“在‘資本論中所作的分析，既不包括贊成俄國農(nóng)村公社有生命力的論據(jù)，也不包括反對農(nóng)村公社有生命力的論據(jù)，但是，從我根據(jù)自己找到的原始材料所進(jìn)行的專門研究中，我深信：這種農(nóng)村公社是俄國社會(huì)新生的支點(diǎn)；可是要使它能發(fā)揮這種作用，首先必須肅清從各方面向它襲來的破壞性影響，然后保證它具備自由發(fā)展所必需的正常條件?！?《馬克思恩格斯全集》中文第一版，第19卷，第268～269頁)馬克思在這里辨證地回答了俄國的村社能否成為俄國社會(huì)新生的支點(diǎn)問題，即俄國的村社能否直接過渡到社會(huì)主義的問題，十分明確地指出這種發(fā)展需要具備一定的條件。歷史證明，俄國民粹主義者把農(nóng)村村社看作比資本主義更高、更好的東西，因而可以直接過渡到社會(huì)主義的想法純粹是一種空想。所謂“馬克思肯定農(nóng)村公社對抵抗西方資本主義入侵的積極意義”，那是篡改了馬克思的原意，把馬克思想象成了美化農(nóng)村村社的民粹主義者。

作者認(rèn)為俄國推行的重農(nóng)主義政策具有綿延不斷的生命力，“即使蘇聯(lián)工業(yè)化進(jìn)程中蘇共中央領(lǐng)導(dǎo)層也有相當(dāng)一批人反對違背重農(nóng)主義的傳統(tǒng)的決策，也引起列昂諾夫、舒克申、阿勃拉莫夫、拉斯普京等一大批蘇聯(lián)主流作家的恐慌——恐慌現(xiàn)代化進(jìn)程會(huì)顛覆傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文明及相應(yīng)的社會(huì)道德觀念”(第7頁)。我們知道，蘇聯(lián)實(shí)施工業(yè)化是在二十世紀(jì)二十年代，當(dāng)時(shí)蘇共黨內(nèi)確實(shí)有過激烈的爭論，但爭論的焦點(diǎn)是能否在一國建成社會(huì)主義以及如何建設(shè)社會(huì)主義的問題，絕對不是堅(jiān)持或者反對重農(nóng)主義傳統(tǒng)。斯大林漸漸戰(zhàn)勝了托洛茨基、季諾維也夫、布哈林等反對派，宣布停止實(shí)施新經(jīng)濟(jì)政策，大規(guī)模開展農(nóng)業(yè)全盤集體化、社會(huì)主義工業(yè)化和政治大清洗三大運(yùn)動(dòng)，最后建立起斯大林模式。所謂蘇共中央有相當(dāng)一批人反對違背重農(nóng)主義傳統(tǒng)的決策，與歷史事實(shí)相距太遠(yuǎn)。至于引起一大批主流作家的恐慌，那更加不知從何說起。對蘇聯(lián)文學(xué)稍有知識(shí)的人都知道，除了列昂諾夫之外，阿勃拉莫夫、舒克申和拉斯普京都是活躍在戰(zhàn)后文壇的作家，他們的主要作品發(fā)表在六十-七十年代，從時(shí)間上看，與蘇聯(lián)實(shí)施工業(yè)化相隔了幾乎半個(gè)世紀(jì)，從內(nèi)容上看，他們的作品主要是反思和批判農(nóng)業(yè)集體化及其惡果，反映蘇聯(lián)農(nóng)村的現(xiàn)實(shí)生活，硬要把他們說成害怕工業(yè)化，簡直匪夷所思。

“冷戰(zhàn)時(shí)代的西方人對蘇聯(lián)的想象基本上也是不對的，最有名的例子是，事過多年，美國(請注意：不是某個(gè)美國人，而是美國!——本文作者)依然不敢相信看似龐然大物的蘇聯(lián)帝國居然頃刻之間分崩離析。”在林精華眼里，數(shù)十年來一直處心積慮要搞垮蘇聯(lián)的美國幾乎成了傻瓜和白癡，居然不相信蘇聯(lián)的垮臺(tái)，而且“事過多年，依然不敢相信”!請問，哪一位美國總統(tǒng)表達(dá)過這樣的看法?哪一屆美國政府發(fā)表過這樣的意見?作者下這樣的判斷，實(shí)在太離譜了。事實(shí)恰恰相反，尼克松、布熱津斯基等人早就盼望并預(yù)見于蘇聯(lián)的垮臺(tái)，而美國中央情報(bào)局要員施衛(wèi)策爾所寫的《里根政府是怎樣搞垮蘇聯(lián)的》這本書的書名就很說明問題。

最讓人吃驚、也是最滑稽可笑的是，林精華居然不顧事實(shí)，宣布俄羅斯已經(jīng)成了歐盟成員國?！叭~利欽提出‘歐洲是歐洲人的歐洲(把俄國納入歐洲版圖，俄國也的確成了歐盟成員國)、普京上任不久甚至提議俄羅斯加入‘北約(而且這種提議在知識(shí)界獲得了廣泛支持)并于2002年6月與北約建立特別關(guān)系，然而2000年5月份歐盟成員國舉行年會(huì)，因車臣問題大會(huì)組委會(huì)提議要把俄羅斯開除出歐盟，并特別得到英國的支持(盡管普京和布萊爾友好會(huì)晤不到半個(gè)月)；對普京的提議，北約國家認(rèn)為這是大象想闖進(jìn)浴池，不是去洗澡而是要?dú)脑〕亍薄?第52頁)無需多費(fèi)筆墨，任何人都能從這一段顛三倒四的話中得出這樣的結(jié)論：林精華分不清歐盟、歐洲委員會(huì)和北約這三個(gè)不同組織，但是他又要冒充國際問題專家，結(jié)果鬧出了名副其實(shí)的國際笑話。

四

《想象俄羅斯》之所以錯(cuò)誤百出，其中一個(gè)重要原因是作者的外文水平太差。

還是讓事實(shí)來說話：

紀(jì)到十九世紀(jì)，甚至到未來的二十一世紀(jì)。十九世紀(jì)和二十世紀(jì)的俄羅斯生活絕不是那種有機(jī)的生活。俄羅斯人民的靈魂中發(fā)生過一場東方和西方的斗爭，這場斗爭至今還在俄國的革命中繼續(xù)著。俄國的共產(chǎn)主義是東方式的共產(chǎn)主義。西方的影響在長達(dá)兩個(gè)世紀(jì)的時(shí)間內(nèi)都沒能控制住俄國人民。我們將會(huì)看到，俄羅斯的知識(shí)分子按其類型采說絕對不是西方式的，盡管他們賭咒發(fā)誓說信奉的都是西方的理論?！?/p>

當(dāng)然，最能代表林精華俄文水平的是那個(gè)俄文目錄。無論從詞匯、語法還是修辭的角度看，這個(gè)目錄錯(cuò)誤百出，一位俄國專家看過這份目錄后瞪大眼睛連呼“可怕!可怕!”

促使我提筆寫下這些文字的原因，是與此相關(guān)的種種令人擔(dān)心的不正?，F(xiàn)象：為什么這樣的東西居然由國家級(jí)的出版社公開出版?為什么有人把這樣的劣質(zhì)品吹捧成我國俄羅斯研究的最新成果和最高水平?為什么這本書還“列為比較文學(xué)系研究生讀本和本科生教材”?為什么這樣一位學(xué)養(yǎng)不足的作者居然能夠同時(shí)主持五個(gè)國家級(jí)和省市級(jí)的社科項(xiàng)目(國家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)十五規(guī)劃研究項(xiàng)目、國家留學(xué)基金委研究項(xiàng)目、北京市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)十五規(guī)劃研究項(xiàng)目、北京市重點(diǎn)文科研究基地項(xiàng)目和北京市優(yōu)秀人才專項(xiàng)培養(yǎng)資助項(xiàng)目)?我想，這些問題才是最值得深思的。《想象俄羅斯》的出現(xiàn)，對我們是一個(gè)重要警示：打掃學(xué)術(shù)園地，防止不良學(xué)風(fēng)的蔓延是當(dāng)前俄羅斯研究界一項(xiàng)刻不容緩的迫切任務(wù)!