郭小平

今年江蘇省“兩會(huì)”期間，江蘇省人民檢察院周振華檢察長(zhǎng)在向省人大的工作報(bào)告當(dāng)中，特意介紹了震驚南通市政法系統(tǒng)的廣東佛斯弟摩托車有限公司申訴案。這是一個(gè)訴訟史上罕見的抗訴案例：虛假的原告、虛假的訴訟標(biāo)的物、虛假的證據(jù)，一名以訴訟欺詐為業(yè)的策劃者，兩名搞法律服務(wù)的“鄉(xiāng)土法律人”，3名枉法裁判的法官，19份離奇和荒唐的判決，炮制出一個(gè)個(gè)令人啼笑皆非、黑白顛倒的假案。

5月14日，記者在南通市檢察院舉辦的“精品案例匯報(bào)展示會(huì)”上，聆聽了這一民事抗訴案引出的法紀(jì)案件查處經(jīng)過(guò)。雖然枉法法官獲刑已近半年，但聞?wù)呷詿o(wú)不感慨萬(wàn)千。

兩大摩托車公司突然官司纏身

2000年12月12日，如東縣法律工作者吳中華、殷文忠以該縣吳海霞等19位消費(fèi)者的名義，起訴南通亞源貿(mào)易有限公司清算組、廣東佛斯弟摩托車有限公司和廣東比亞喬摩托車企業(yè)有限公司，訴稱1999年4月11日吳某等19人向亞源公司購(gòu)買比亞喬摩托車各一輛，但隨車的空白合格證與該車不一致，且因制造時(shí)間較長(zhǎng)，使用不久便出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題。亞源公司出售的摩托車車證不符，故為假冒產(chǎn)品；佛斯弟公司套用他人《摩托車生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品目錄》的產(chǎn)品型號(hào)及合格證，其行為具有欺詐性質(zhì)；比亞喬公司提供的空白合格證為佛斯弟公司違法行為提供了方便，其行為也具有欺詐性質(zhì)。請(qǐng)求法院判別令3被告：1、返還購(gòu)車款；2、賠償經(jīng)濟(jì)損失；3、訴訟費(fèi)用由3被告承擔(dān)。

一審二審均判佛斯弟公司敗訴

如東縣法院于2000年12月14日以消費(fèi)者權(quán)益保障糾紛立案。同年12月28日，廣東佛斯弟公司對(duì)管轄權(quán)提出異議，如東縣人民法院裁定駁回。該縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，銷售商亞源公司未向消費(fèi)者提供真實(shí)的摩托車合格證，不能證明摩托車為合格產(chǎn)品，應(yīng)返還購(gòu)車款；佛斯弟公司向亞源公司供貨時(shí)隱瞞所供產(chǎn)品的真實(shí)名稱和型號(hào)，屬欺詐消費(fèi)者的行為；比亞喬公司否認(rèn)涉訟車輛合格證是其提供，但未能對(duì)佛斯弟公司供貨時(shí)所附比亞喬摩托車的合格證的來(lái)源作適當(dāng)舉證，故比亞喬公司應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。據(jù)此，法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第122條、《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條判決：一、亞源公司清算組返還原告購(gòu)車款，原告將摩托車返還亞源公司清算組；二、佛斯弟公司賠償原告相當(dāng)于車款的經(jīng)濟(jì)損失，亞源公司、比亞喬公司負(fù)連帶責(zé)任。

一審判決后，比亞喬公司不服，上訴于南通市中級(jí)人民法院。2002年1月14日，吳某等19名原告書面向市中院撤回對(duì)比亞喬公司的訴訟請(qǐng)求。市中院經(jīng)審理除照原告撤回對(duì)比亞喬公司的訴訟請(qǐng)求之外，其他各項(xiàng)予以維持。

申訴查出19件案件徹頭徹尾作假

宣判后，一直認(rèn)為摩托車質(zhì)量沒有問(wèn)題的佛斯弟公司不服，向市檢察院提出申訴。南通市檢察院和如東縣檢察院審查此案時(shí)，認(rèn)為該公司與比亞喬公司之間摩托車單證管理存在漏洞，但發(fā)現(xiàn)如東縣“19名消費(fèi)者”提起的19件案件存在許多疑點(diǎn)。

檢察官?gòu)臅鎸彶檗D(zhuǎn)向調(diào)查取證，很快取得驚人線索：原告吳某等18人均未購(gòu)置比亞喬摩托車，只有陳某購(gòu)置一輛，但他們19人沒有委托任何一人代理及提起訴訟，19件案件的起訴狀均無(wú)原告本人的簽名，此為“原告虛假”。所謂原告所購(gòu)置的摩托車有9輛已為他人所購(gòu)，且已上牌使用，還有9輛新車存放在如東縣百貨大廈倉(cāng)庫(kù)內(nèi)未出售，此為“訴訟物虛假”。檢察官們還發(fā)現(xiàn)“訴訟證據(jù)虛假”，其一，原審所采信的“如東縣工業(yè)企業(yè)通用發(fā)票”由亞源公司從被注銷的如東縣安達(dá)供銷公司未上繳稅務(wù)局的作廢發(fā)票中開具的，不具有合法性和真實(shí)性；其二，如東縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局出具的《關(guān)于如東縣人民法院委托對(duì)19輛摩托車勘驗(yàn)及調(diào)查的情況》的證明材料，是如東縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局執(zhí)法人員在一人出現(xiàn)場(chǎng)、無(wú)勘驗(yàn)筆錄、未核對(duì)檢驗(yàn)車輛與涉訟車輛是否完全一致的情況下出具的證據(jù)；來(lái)源不合法，內(nèi)容不真實(shí)，故也無(wú)證據(jù)效力。

省市兩級(jí)檢方抗訴使19件假案撤銷

2003年4月16日，南通市人民檢察院向省人民檢察院提請(qǐng)抗訴。2003年5月19日，江蘇省檢察院向江蘇省高級(jí)法院提出抗訴。當(dāng)年10月，省高院作出了再審裁定，2003年11月20日南通市中級(jí)人民法院對(duì)此案進(jìn)行了再審。再審認(rèn)為：原審原告人吳某等19人沒有購(gòu)買摩托車，也沒有委托他人進(jìn)行本案的訴訟。原審所有的訴訟活動(dòng)均是他人冒充原告等人的名義所為，非原告等人的真實(shí)意思表示，不符合人民法院民事案件起訴立案條件，應(yīng)予撤銷。依照《民訴法》第108條之規(guī)定，裁定作撤案處理。

3名法官和2名法律工作者因枉法獲刑

為什么原告吳海霞的身份證早已過(guò)期而主審法官竟然熟視無(wú)睹？為什么19名原告都向檢察機(jī)關(guān)陳述，他們沒有委托訴訟代理人向法院提起民事訴訟？為什么銷售商開具的發(fā)票是早已注銷的安達(dá)公司的發(fā)票？為什么質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局的工作人員沒有對(duì)摩托車檢測(cè)即出具《檢測(cè)報(bào)告》？為什么如此之多的疑點(diǎn)，卻沒有引起審理法官的注意？……此案迅速引起市檢察院和南通市委有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的高度重視。由市紀(jì)委、市檢察院和市公安局等精干人員組成的專案組，周密部署，突破阻力，查清了這起罕見枉法案件的真相：

2000年12月中旬至2002年10月，原如東縣人民法院副院長(zhǎng)王咸春、審判員管中韌在審理19件消費(fèi)者訴南通亞源貿(mào)易有限公司清算組、佛斯弟公司、比亞喬公司消費(fèi)者權(quán)益保障糾紛案件的過(guò)程中，明知該訴訟是南通亞源國(guó)內(nèi)公司清算組的代理人徐某以原告的名義提起的虛假訴訟，仍接受徐某的說(shuō)情、宴請(qǐng)和禮金，在佛斯弟公司提出異議并舉證的情況之下，作為合議庭組成人員的王咸春、管中韌在庭審中故意偏袒一方，對(duì)于原告代理人提供的虛假證據(jù)均予以認(rèn)定，王咸春在原告只提供了一輛摩托車的情況下，仍然要求如東縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局出具19件摩托車的虛假勘驗(yàn)、調(diào)查證據(jù)，并違背事實(shí)和法律，于2001年9月作出一審判決，造成惡劣的社會(huì)影響。

專案組還查明：原如東縣人民法院并茶法庭原副庭長(zhǎng)從國(guó)強(qiáng)在審理葛建榮等3名消費(fèi)者分別訴亞源公司和浙江雄城商貿(mào)公司的消費(fèi)者保障糾紛案時(shí)，接受徐某和翁某的請(qǐng)托、宴請(qǐng)和禮物，在明知是虛假訴訟的情況下，仍然枉法裁判。

“一次不公正的審判，比數(shù)次犯罪為禍尤烈”（培根語(yǔ)）。19次不公正的審判，該是對(duì)法律怎樣的羞辱和褻瀆？2004年春節(jié)前夕，港閘區(qū)人民法院一審判處王咸春因犯民事枉法裁判罪，判處有期徒刑1年3個(gè)月；管中韌因犯同罪，判處有期徒刑1年緩刑1年6個(gè)月；從國(guó)強(qiáng)被判處有期徒刑1年。