林　帆

新一期的《文學(xué)報(bào)·大眾閱讀》（5.28）頭版頭條有副醒目的標(biāo)題：“‘差生不是天生的”，副題還有補(bǔ)充——“制造‘差生的可能是學(xué)校、是家庭”。這里說的是“可能”，我倒以為是完全有可能，而且是當(dāng)前少年教育的普遍話題；讀者用不著讀原文便能領(lǐng)會(huì)。果不其然，原來是摘自人民文學(xué)出版社新版書《沒有孩子是差生》的文章，說明孩子不會(huì)從娘胎就帶來不良習(xí)慣。

這個(gè)大道理，自古而然。小時(shí)候讀《三字經(jīng)》，開宗明義，說是“人之初，性本善”；繼而“養(yǎng)不教，父之過；教不嚴(yán)，師之惰”！問題是今天都是獨(dú)生子女，金枝玉葉?。√焓呛⒆拥奶?，得天獨(dú)厚。于是就滋生出上述的問題。的確，孩子無過，過在教育無方。由此引發(fā)起我的聯(lián)想。如今時(shí)興養(yǎng)“寵物”，就因?yàn)橐粋€(gè)“寵”字當(dāng)頭，連本來的“畜生”都普遍改觀了。比如有過不少雜文對貓有所非議，就耐人尋味。在他們筆下，貓兒口碑不佳，皆因貓養(yǎng)成一副謅態(tài)，懶洋洋飽食終日。平心而論，我看該罵！萬家之言總其成不外乎一曰“在其位不謀其政”；二曰饞且懶不安本分（剛洗凈一條魚，未下鍋就讓它偷走）；三曰養(yǎng)不熟吃里爬外。說白了，什么事都干就是不抓老鼠，甚至眼開眼閉與鼠輩和平共處。然而，這卻非貓兒本性使然。冤有頭，債有主，說句老實(shí)話，首先咎在養(yǎng)貓的主人，是他們把貓當(dāng)寵物養(yǎng)給寵壞了的。這正如“差生”不是天生的，“沒有孩子是差生”的道理同出一轍。

由此又可以引申，使人領(lǐng)悟到那是知人論世的影射。醉翁之意不在酒，此事也非關(guān)風(fēng)與月。真的，貓咪有啥值得議論呢？人家寵貓，干卿屁事？原本是借題發(fā)揮，對當(dāng)前的腐敗成風(fēng)由此及彼而已，這大概就是雜文旁敲側(cè)擊、指桑罵槐的筆法罷?，F(xiàn)實(shí)正是這樣，近幾年來官場上的腐敗不絕如縷，饞貓一樣的高干犯罪只是小菜一碟。據(jù)《檢察風(fēng)云》爆出的“2003年檢察反腐工作大盤點(diǎn)”中，刊出12幅包括程維高、李嘉廷在內(nèi)的照片，他們都因貪欲膨脹落得個(gè)身敗名裂的可恥下場。天津的法制月刊《藍(lán)盾》更是大張旗鼓，以照片并犯罪事實(shí)公之于眾（題為《03年查處貪官備覽》）。數(shù)一數(shù)共63名，據(jù)說是從百余名副廳級(jí)以上的貪官中選摘出來的，另有若干名剛剛東窗事發(fā)來不及披露。其中計(jì)有正部級(jí)6名，副部級(jí)8名，正廳級(jí)24人，其余皆副廳級(jí)。這些曾竊據(jù)要津、炙手可熱的大人物，都是鐵案如山，依法審理而在莊嚴(yán)的法庭上落馬的?？芍^罪無可逭，死有余辜。當(dāng)然，他們是自作孽，但如果要追根問底，問個(gè)為什么的話，我看大可借用本文開頭的邏輯推理，首先肯定我們的貪官不是“天生”的，更非社會(huì)主義制度下必然滋生的怪胎。還是那句話：冤有頭，債有主。這是一個(gè)體制問題，說得更透一點(diǎn)，是因?yàn)檎莆樟舜髾?quán)而權(quán)又大于法，缺乏監(jiān)督形成的結(jié)果。試問，哪一樁貪案不是肆無忌憚長年累月釀成的呢？我們黨歷來提倡當(dāng)官應(yīng)該是人民的公仆，以民為本——這是社會(huì)主義民主的主要標(biāo)志。可是有些人一朝權(quán)在手，利欲熏心頭。而在沒有有效監(jiān)督、失控的情況下，就可以為所欲為。于是權(quán)勢淫威使下屬的監(jiān)督機(jī)構(gòu)形同虛設(shè)，輿論監(jiān)督無能為力。正如蘇東坡所說，“千夫諾諾，不如一士之諤諤”。及今看來，唯有請出一位諤諤之士才能壓得住“地頭蛇”。一士何在？在于一個(gè)獨(dú)立超越于當(dāng)?shù)卣木哂袡?quán)威性的監(jiān)督機(jī)構(gòu)。我突發(fā)異想，想到香港這樣一個(gè)“花花世界”，卻未曾聽說有過什么貪污大案發(fā)生，乃得益于有一個(gè)管得住地方官員又鐵面無私的廉政公署。他山之石，是否可以從中得到一點(diǎn)可資啟發(fā)的思路，以杜絕貪泉之源，鎮(zhèn)住饞貓。那可是黨和國家的福蔭無邊了。