雷咸魁　張傳新　郭戰(zhàn)民

隨著救助站的掛牌，“收容遣送”已成為歷史，但收容遣送至今仍然是一些人心中永遠的痛。

郭福貴就對收容遣送有著切膚之痛：兩年前，他唯一的兒子被收容遣送繼而莫名失蹤！

有關(guān)人士稱，即使是在收容遣送存在的時期，發(fā)生這樣的事也是十分荒唐罕見的，事情說起來真是有些不可思議……

兒子去旅游不料被遣送

現(xiàn)年53歲的郭福貴是山西省晉城市人，系晉城市紅星招待所的經(jīng)理。郭福貴唯一的兒子名叫郭冰峰，生于1978年11月，父子倆都是高中文化程度。

談起兒子的情況，郭福貴介紹說，兒子郭冰峰有個特點，就是愛好寫作，經(jīng)常寫一些散文、詩歌之類的文章，晉城市文聯(lián)主辦的《鳳臺文學》等刊物還發(fā)表過兒子的作品。他的家庭原本是幸福的。

然而，郭家的溫馨卻在2年前被徹底毀滅了。

郭福貴說，2002年3月15日，兒子帶著1500元錢到上海旅游，出門僅一天，他從上海打電話回來，說想聯(lián)系一家出版社買個書號，將自己寫的東西結(jié)集出版，讓父親也來上海，幫助辦理此事。郭福貴同意了，父子倆電話中約定在上?；疖囌镜某隹谔帟稀?/p>

放下電話，郭福貴就動身趕赴上海。然而，到了上海火車站之后，上海站的南北兩個出站口都沒有兒子的身影，郭福貴找遍了整個火車站也沒能找到兒子。

一夜之間，兒子就不見了？郭福貴開始在上海四處尋找兒子，一連找了五六天也一無所獲。一天，他猛然想起上?；疖囌緯r常有遣送站的人收容“三無”人員，兒子會不會被遣送站收容了呢？雖然郭福貴覺得這種可能性很小——兒子帶著身份證，不應是收容遣送的對象，但他還是決定去問一問。

3月22日，郭福貴一路打聽著來到上海市楊浦區(qū)遣送站，遣送站的人通過電腦查詢后告訴郭福貴：3月18日晚上，上海市公安局楊浦分局以郭冰峰露宿街頭無暫住證為由將其送到了楊浦區(qū)收容遣送站，昨天剛剛被遣送分流到了河南省商丘市遣送站，你去那兒領(lǐng)人吧！

得知這個情況后，郭福貴當天就馬不停蹄地趕往河南商丘市。

咄咄怪事大活人竟然送丟了

兒子終于有了下落，郭福貴那顆緊懸多日的心稍微放松了一點。然而，令他萬萬沒有想到的是，接下來，事情竟然變得撲朔迷離起來。

3月23日上午，剛到上班時間，郭福貴就來到河南省商丘市遣送站尋找兒子。商丘市遣送站的工作人員告訴郭福貴，他兒子的確在幾天前由上海遣送到了該站，但該站又在昨天即3月22日將其送到了河南省三門峽市遣送站。

讓郭福貴感到不可思議的是：商丘市遣送站是以陜西省山陽縣精神病人王學宏的名義，將他的兒子送往三門峽市遣送站的。此前，王學宏在上海被當街收容遣送至商丘。

對此，商丘市遣送站向郭福貴解釋說是“一個失誤”。商丘市遣送站站長蔡含德當即給三門峽市遣送站寫了一份證明，讓郭福貴拿著去領(lǐng)人。證明中稱：“三門峽市遣送站：22號我站遣送到貴站的一名精神病人王學宏，實際姓名叫郭冰峰（山西晉城人）。現(xiàn)在他的父親郭福貴前往貴站查找，請給以辦理領(lǐng)人手續(xù)?！?/p>

郭福貴又立即追蹤前往三門峽尋找兒子。

3月23日下午5點，郭福貴趕到了三門峽市遣送站。不巧的是三門峽市遣送站的工作人員稱，“王學宏”已于當天上午10點被送往陜西省渭南市遣送站了。

尋子心切的郭福貴未敢停頓，馬上又趕到陜西渭南市遣送站，該站卻告訴他：3月23日這天三門峽遣送站根本就沒有向渭南遣送過一個人！

郭福貴只得返回三門峽市遣送站，繼續(xù)索要兒子。

郭福貴對記者說，在他的一再追問下，三門峽市遣送站當時負責遣送的工作人員回憶說，他們將人送到陜西渭南高速公路路口時，就將人放了。郭福貴按此地址前去尋找，仍然沒能找到兒子。后來，郭福貴又多次前往三門峽市遣送站的上級領(lǐng)導機關(guān)——三門峽市民政局反映情況，民政局對此事進行了催問，三門峽市遣送站又改稱在將郭冰峰向陜西渭南遣送的途中，當車行至河南省靈寶市函谷關(guān)與大王鎮(zhèn)高速公路出口處時，工作人員停車讓郭冰峰走了。郭福貴夫婦在豫、陜、晉三省交界地帶的渭南、華縣、潼關(guān)、靈寶、平陸等十余個縣市苦苦尋覓，依舊是失望而歸。

郭福貴告訴記者，除了向三門峽市遣送站追問兒子的下落外，他還采取了其他尋人手段來尋找兒子：經(jīng)常與三門峽市及其附近的靈寶、義馬等地的公安機關(guān)聯(lián)系打聽；打110報警；在新聞媒體上發(fā)布尋人啟事；自己印制尋人啟事在三門峽市周邊的縣市廣為張貼……

“如今，兒子失蹤已經(jīng)有兩年多了。一個大活人，怎么說丟就丟了，連個信兒也沒有呢？”郭福貴不無傷感地對記者說。

狀告遣送站還我兒子

在連續(xù)奔波了數(shù)月、想方設(shè)法苦苦尋找卻毫無結(jié)果的情況下，2002年6月17日，郭福貴向三門峽市湖濱區(qū)人民法院遞交了行政訴狀，狀告商丘及三門峽市兩家遣送站，并提出了兩家遣送站賠償其經(jīng)濟及精神損失5萬元的要求。

2002年7月4日，三門峽市湖濱區(qū)人民法院決定正式受理此案。

立案后，兩家被告先后向法院遞交了書面答辯書。

商丘市遣送站在書面答辯中說：“原告稱‘商丘遣送站因人名搞錯，將我兒子以王學宏的名義送往三門峽遣送站與事實不符。事實是：郭福貴的兒子并非去上海旅游，而是一個白天流浪街頭、晚上睡在公園或路邊的精神病患者。在上海楊浦公安分局的問話筆錄中可以得到證實，筆錄中有郭冰峰的親筆簽名并捺有手印”，“說郭有精神病，也有據(jù)可查。在郭被收容的編號為1483079的收容對象情況表中，上海市遣送站的審核意見注明：‘該人患精神病（精神不正常），自己也承認住過兩次精神病院等等。在這張表上蓋有上海市公安局楊浦分局五角場鎮(zhèn)派出所的公章，并有領(lǐng)導簽名。此表貼有郭的照片，備注欄寫著郭身高1.60米……仍有郭的親筆簽字。這些都證明郭不是一個精神正常的人而是一個患有精神病的盲流”。

對“搞錯名字”一事，商丘市遣送站的答辯書稱，“眾所周知精神病患者的共同特點是性格暴躁，不善講話，郭也不例外，在本站你問他話，他一直不說話……搞錯名字這只是一個失誤，并沒有給郭造成任何損失或傷害。本站一路平安地將郭交到了三門峽”。

就答辯書中稱郭冰峰有精神病或者其精神不正常的說法，記者向郭福貴求證，郭福貴對此予以否認，但他同時又這樣反問道：“即使有精神病，就可以把人弄丟嗎？”

三門峽市遣送站在書面答辯中說，“原告訴稱‘商丘遣送站因人名搞錯，將我兒以王學宏的名義送往三門峽遣送站，這種說法沒有證據(jù)，不能成立。原告憑什么說答辯人（指三門峽遣送站，下同。記者注）接收的王學宏就是其子郭冰峰？”“2002年3月22日商丘市遣送站送給答辯人的是王學宏，是陜西省山陽縣人，是精神病人。而原告稱其子名叫郭冰峰，是山西晉城人，是智力健全的人。兩人基本情況相去甚遠，怎么是一個人呢？”“因此，答辯人根本沒有接收郭冰峰，不存在將其弄丟的問題，原告所訴不能成立”。

針對本案所牽涉到的以往執(zhí)行的收容遣送的政策法規(guī)問題，記者專門走訪了河南省負責此項工作的主管部門省民政廳的有關(guān)人士。據(jù)了解，根據(jù)當時施行的《城市流浪乞討人員管理辦法》，城市中的流浪、乞討人員及身份證件不齊全的“三無人員”為收容遣送對象。《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》第八條規(guī)定，“省、市、自治區(qū)之間的遣送工作，采取對口接收的原則，由對口遣送接收的收容遣送站統(tǒng)一接收轉(zhuǎn)送”，《城市流浪乞討人員收容遣送辦法實施細則》第十四條規(guī)定，“各省、自治區(qū)、直轄市之間的遣送工作，采取對口遣送、接收的辦法，對口遣送接收的收容遣送站的任務是：統(tǒng)一接收外地送回本省、自治區(qū)、直轄市的流浪乞討人員”。三門峽市、商丘兩家遣送站均系國家民政部確定的跨省對口接收收容遣送對象的部門。

有關(guān)人士說，在以前，由于收容遣送屬于一種特殊的社會行政管理工作，收容遣送部門在履行其行政職能時，其對收容遣送對象的接收、管理、轉(zhuǎn)送等各個環(huán)節(jié)，都應當健全相應的手續(xù)。每收容或接收、遣送一個人，都應當有交接手續(xù)和審查記錄。收容遣送部門對所收容的人員應當認真審核其真實情況，發(fā)現(xiàn)被收容者不屬于應收容遣送對象時，應當及時放行?？傊?，收容遣送工作的每個環(huán)節(jié)都應當有據(jù)可查，不應出現(xiàn)遣送對象去向不明的情況。

在審理本案時，法院追加上海市收容遣送站作為第三人參加訴訟。2003年9月17日，三門峽市湖濱區(qū)人民法院作出一審判決：被告商丘市收容遣送站和三門峽市收容遣送站，于判決生效后3個月內(nèi)將原告之子郭冰峰遣送回原籍或交由原告領(lǐng)走；上海市遣送站將郭冰峰交由商丘遣送站接收的行為違法。

一審宣判后，兩名被告及第三人不服判決，提出上訴。

三門峽市中級人民法院二審認為，本案中上海市遣送站收容的郭冰峰系山西省晉城人，依照當時的有關(guān)規(guī)定，上海市遣送站應將郭冰峰遣送至山西省負責對口接收的收容遣送站，而不應將郭冰峰送交河南省商丘市收容遣送站，其行為違反了對口接收的原則。商丘市遣送站既然接收了上海遣送站送交的本不該由其接收的郭冰峰，就應當承擔將郭冰峰遣送至山西省的對口收容遣送站的職責。而商丘市遣送站卻將郭冰峰遣送至三門峽市收容遣送站，又錯將山西省山陽縣的名為王學宏的外流人員情況登記表隨郭冰峰送至三門峽遣送站。三門峽遣送站違反對口接收的原則予以接收，接收后又未對被接收人員的身份進行核實，在將郭冰峰遣送至陜西省渭南的途中將郭冰峰丟棄，造成郭冰峰至今下落不明。一審法院認定事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確，應予維持。三名上訴人的上訴理由均不足，不予支持。

2004年3月29日，三門峽市中級人民法院對這起罕見的行政訴訟案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。