李天倫

乞丐當(dāng)然會說話，即便是啞巴乞丐，他也懂得用手語表達(dá)他的意志。但是，自從2003年12月10日北市擬立法禁止地鐵行乞的報(bào)道在媒體曝光后，在這個禁討問題上，乞丐們就沒有說上過話。

我想，對于這個事關(guān)他們生計(jì)的大問題，乞丐們一定有說不完的話，或許，有的乞丐會因?yàn)檫@個禁討令斷了他們的財(cái)路而捶胸頓足，大呼“何處是生路”。當(dāng)然，也說不定會有乞丐站出來支持這個禁討令呢。但是，無論是什么樣的聲音，乞丐們都沒有發(fā)出。

乞丐們不說話，大致有這么幾個原因．一是乞丐們壓根就不知道這回事。這也難怪，乞丐們哪有錢、哪有閑讀書看報(bào)上網(wǎng)啊，即便在地上撿到半張殘破的報(bào)紙，即便這張報(bào)紙上就登載有斷他們活路的禁討令，說不定他還大宇不識呢。不知道這個事情，他還說哪門子話啊。

二是沒有人想到讓他說。禁討令被曝光后，我查遍了北京大大小小許多報(bào)紙的網(wǎng)站，十分遺憾，我沒有聽到乞丐們的片言只語。有一家報(bào)紙?jiān)谶@則新聞里，不厭其煩地采訪了法制辦、采訪了地鐵公司、采訪了學(xué)生、采訪了學(xué)者，就是沒有采訪乞丐。據(jù)報(bào)道，該禁討令是由北京市交通委員會牽頭制定的，現(xiàn)正在北京市交通委員會進(jìn)行討論，待到征求意見以后，將它送交到北京市法制辦，再由北京市法制辦會同有關(guān)部門共同評議，最后提交北京市有關(guān)部門敲定生效。在這里，恰恰就沒有說要征求乞丐們的意見，讓乞丐們也嘮嘮這個禁討令。

仔細(xì)再想想，這里第二個原因的可能性要大許多。如果我們確確實(shí)實(shí)想讓乞丐們知道這個事情，那還不是小事一樁嗎?關(guān)鍵是沒有人想到(對于媒體來說)，或者是根本就不想(對于立法者來說)讓乞丐們來說話。特別是在立法者的眼中，乞丐們的意見大都是上不了臺面的，只等禁討令一出臺，便在地圖上劃定若干圈圈，寫上“此處禁討”等宇樣，再派上若干穿制服者，擋住乞丐們的去路，就算是大功告成了。

媒體犯這樣的錯誤，我認(rèn)為更多的是因?yàn)闆]有想到。中國人民大學(xué)新聞學(xué)院副教授馬少華先生在一篇文章中曾說，“媒體所能夠達(dá)致的公正，就是主動地去找那些未被說出來的話，尋找那些還沒有說話的人。這是媒體的職業(yè)倫理，也是媒體的競爭策略。”我想，在禁討令的報(bào)道上，媒體表現(xiàn)出的水平實(shí)在讓人失望。即便他們意識不到給乞丐們平等的表達(dá)機(jī)會就是媒體公正的應(yīng)有之義，至少也應(yīng)該知道，與禁討令關(guān)系最直接的就是乞丐啊。最不忍指出的是，這還是一次媒體的集體錯誤。

對于立法者犯這樣的錯誤，我是有思想準(zhǔn)備的?，F(xiàn)在，開門立法還是新鮮事物。不官而喻，關(guān)門立法還是大多數(shù)。而且，就所謂的開門立法來說，能想到讓農(nóng)民這樣的弱勢群體參與的就微乎其微，更何況是一無所有的乞丐啊!以前，有的地方搞過一些立法聽證，但就是這般好事，在實(shí)行過程中總是失望多多，一些身處弱勢群體者，對那些所謂代表他們利益的代表不以為然：他們是代表我們的嗎?可以想像，在這樣的情況下，讓真正的乞丐說話是多么的難!況且，在某些立法者的潛意識里，是允許乞討，還是維護(hù)城市形象，這是一個“不這樣，就那樣”的情況。因此，他們還會讓真正的乞丐出來說話，打破他們維護(hù)城市形象的美好夢想嗎，

其實(shí)，馬先生所指何止媒體。對于立法者而言，如果要達(dá)到公正，何嘗不要傾聽各方面的聲音，哪怕無比微弱。

西方哲學(xué)家塔西陀說“當(dāng)你能夠感覺你愿意感覺的東西，能夠說出你所感覺的東西的時(shí)候，這是非常幸福的時(shí)刻?！边@說的是話語權(quán)。我想，如果乞丐的話語權(quán)沒有得到保障，對乞丐群體來說，將意味著永遠(yuǎn)的災(zāi)難。