林中明

中國消費者因轉(zhuǎn)基因標識狀告瑞士雀巢公司

讓世界了解中國消費者。“我憤怒是因為雀巢的不誠實，這是對中國消費者的不尊重！”

上海消費者朱燕翎女士曾留學瑞士。在留學期間她曾參觀過雀巢公司總部，該國際大食品公司嚴格的管理和高超的工藝給她留下深刻的印象，所以3年來她就一直給自己的寶寶食用雀巢產(chǎn)品。

2003年3月，她同往常一樣，在上海家樂福購買了一袋價值六元八角人民幣的“雀巢巧伴伴”。后來她偶然從網(wǎng)絡上獲知在國內(nèi)銷售的“雀巢巧伴伴”食品中含有轉(zhuǎn)基因成分。她即查看自己在上海家樂福購買的那一袋“雀巢巧伴伴”，發(fā)現(xiàn)沒有標注含轉(zhuǎn)基因成分。原以為不標的雀巢產(chǎn)品就是不含轉(zhuǎn)基因的，卻沒想到其含有轉(zhuǎn)基因成分。朱燕翎認為此行為是故意隱瞞，屬欺詐行為。

2003年12月14日，朱燕翎以一名中國普通消費者的身份飛赴瑞士蘇黎世；16日，她趕赴雀巢公司總部，遞交公開信。在這封英文信函中，朱燕翎表示：“三年前我有了自己的小孩，我毫不猶豫地為他選擇了雀巢食品。源于我對雀巢產(chǎn)品的熱愛和信賴。我也一直很關注雀巢在中國的發(fā)展?！?/p>

“然而有一天，我非常震驚地在網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)雀巢‘巧伴伴食品含有轉(zhuǎn)基因成分！當我確定雀巢‘巧伴伴的確含有轉(zhuǎn)基因成分并且沒有在包裝上明確標注時，震驚變?yōu)榱藨嵟?。我在不知情的情況下竟然給我的孩子食用了轉(zhuǎn)基因食品！

“ 憤怒是因為雀巢的不誠實。這是對中國消費者的不尊重。我決定對雀巢提起法律訴訟。我要求的損害賠償額是很小的。但是我堅信中國消費者有權利知道他們?yōu)樽约旱募彝ベ徺I的是什么樣的產(chǎn)品?！?/p>

朱燕翎在接受采訪時說，據(jù)我所知，雀巢在歐洲公開表示停止銷售含有轉(zhuǎn)基因成分的產(chǎn)品，尤其是在嬰兒食品市場；但是在后來我的律師與其溝通過程中，雀巢始終未能就它的“雙重標準”作出合理解釋。我不明白，為什么一家全球馳名的嬰兒食品企業(yè)會在世界不同地區(qū)采用不同的政策？為什么雀巢不明確標注它的轉(zhuǎn)基因食品，置消費者的知情權于不顧？

在雀巢瑞士總部，朱女士及其律師與雀巢公司的代表進行了一個小時的會面。朱女士提出兩項要求：在中國采取與歐洲相同的轉(zhuǎn)基因食品政策，停止使用轉(zhuǎn)基因原料。暫時必須使用轉(zhuǎn)基因原料的，應在轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品上清楚標識。

但是，對于中國消費者遠赴瑞士雀巢總部提出抗議的行為，雀巢公司當時不愿表態(tài)。

據(jù)稱雀巢公司的答復是，由于歐洲消費者不愿意吃轉(zhuǎn)基因食品，因此他們在歐洲停止使用轉(zhuǎn)基因原料。除了在歐洲以外，雀巢公司在全球都使用轉(zhuǎn)基因原料。雀巢公司認為中國消費者并不排斥基因食品。他們會在全球繼續(xù)使用轉(zhuǎn)基因原料，并會根據(jù)各地的法律要求進行標識。事后雀巢公司還發(fā)表一份聲明，表明支持轉(zhuǎn)基因技術的立場。

朱女士說，我對雀巢的傲慢態(tài)度感到吃驚，一般的公司都十分重視顧客的感受及意見，但雀巢卻對中國消費者的行動視若無睹。我會繼續(xù)堅持對雀巢的起訴，因為它一步不讓，漠視一年來在中國發(fā)生的諸多事實和中國消費者的聲音。我要呼吁更多的人支持消費者的維權行動，因為雀巢的態(tài)度表明，中國消費者需要更大的聲音和更強烈的行動才能引起這家全球最大的食品商重視。

據(jù)吳律師介紹，3天里他們先是召集當?shù)孛襟w開了一個新聞發(fā)布會，又接受了許多媒體的采訪，取得了當?shù)孛襟w和老百姓的支持。瑞士當?shù)刈畲蟮姆ㄕZ、德語報紙都對此事進行追蹤，當?shù)仉娨暸_對此進行了專訪，還把朱女士的照片刊登在當?shù)貓蠹埖男涯课恢蒙?。瑞士商報也專門在上海采訪了朱女士，世界經(jīng)理人雜志更是將雀巢事件評為中國2003年十大商業(yè)丑聞第二位（周正毅案例第三）。他們看到中國消費者越來越懂得用法律，而不是僅靠政府來保障自己的合法權益，他們感到中國的消費者維權意識以及法律法規(guī)的完善程度都比他們想像中要好出許多。吳律師認為，雖然雀巢公司沒有給予任何答復，但是自己能在國際上表達中國消費者的意愿，讓世界了解中國消費者的意愿，讓世界了解中國消費者，這個意義更大。

起訴：標的僅13.6元

檢測：一波三折無結果

標準：各執(zhí)一詞難統(tǒng)一

2003年4月，朱女士以雀巢公司違反了《消費者權益保護法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》，向法院正式起訴，提出了“退一賠一”、要求雀巢公司在其產(chǎn)品上標注含轉(zhuǎn)基因成分和承擔訴訟費的訴訟請求。訴訟標的僅13.6元。

朱女士在起訴中稱，被告明知“雀巢巧伴伴”含有轉(zhuǎn)基因成分，應該作出明確的警示，但是被告不僅未在產(chǎn)品外包裝上加以標注和說明，而且在中國媒體所做的任何廣告也未表明該產(chǎn)品含有轉(zhuǎn)基因成分，導致原告因輕信而權益受損。根據(jù)《消法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》的相關規(guī)定，要求退一賠一。

朱女士還認為，《消法》第9條規(guī)定：“消費者在自主選擇商品或者接受服務時，有權進行比較、鑒別和挑選?！北桓嫔a(chǎn)和銷售的“雀巢巧伴伴”內(nèi)含有轉(zhuǎn)基因成分卻不告知消費者，侵犯了消費者的知情權，同時致使消費者無法與其他不含轉(zhuǎn)基因的產(chǎn)品進行比較、鑒別，也由此侵犯了消費者的選擇權，故原告要求被告停止侵害，在“雀巢巧伴伴”上標明含有轉(zhuǎn)基因，以維護消費者的合法權益。

朱女士表示，她個人非常贊成轉(zhuǎn)基因技術嘗試，但是把這種技術用在食品上還是應該謹慎，特別是嬰幼兒食品。應該讓消費者知曉從而自主選擇是否接受這類食品。

審理中，上海第二中級人民法院委托上海市農(nóng)業(yè)學院生物技術研究中心，對原告提交的一袋生產(chǎn)日期為2003年2月15日的“雀巢巧伴伴”樣品進行檢測，結果含有轉(zhuǎn)基因大豆成分，據(jù)原告律師介紹，選擇上海這家檢測機構，經(jīng)過了法院和原告、被告三方的同意。然而被告雀巢公司方面一直認為自己的產(chǎn)品不含有轉(zhuǎn)基因成分，檢測結果出來后，他們向法院提出按照國家標準進行復檢的要求。復檢報告顯示：送檢的兩例產(chǎn)品未檢出轉(zhuǎn)基因成分。去年10月，雀巢公司又將“雀巢巧伴伴”樣品送到中國農(nóng)業(yè)大學食品安全技術中心，在嚴格按照國家有關規(guī)定進行檢測后，也沒有檢測出轉(zhuǎn)基因成分。據(jù)稱，該中心是獲得雙認證的轉(zhuǎn)基因檢測機構，也是農(nóng)業(yè)部籌建中的12家轉(zhuǎn)基因檢測機構之一。而上海這家中心也是按照國家標準進行檢測的，并沒有自行設計引物。

雖然檢測的方式不同結果也不一樣，但記者在這些檢測機構出具的結論中都發(fā)現(xiàn)有“僅對來樣負責”這樣一段文字。意思很清楚：這袋雀巢巧伴伴檢測不含轉(zhuǎn)基因成分，并不是說其在中國銷售的所有產(chǎn)品都不含轉(zhuǎn)基因成分；同樣道理，這袋雀巢巧伴伴檢測含轉(zhuǎn)基因成分，并不是說其在中國銷售的所有產(chǎn)品都含有轉(zhuǎn)基因成分。

于是，朱女士又將去年8月1日在上海聯(lián)華超市股份有限公司另外購買的一袋“雀巢巧伴伴”送檢，經(jīng)檢測仍含有轉(zhuǎn)基因成分。由此，朱女士第二次將上海雀巢公司和上海聯(lián)華超市公司告上法庭，去年12月29日上海市虹口區(qū)人民法院正式受理此案。

前案尚未結束，后案訴訟又起，雀巢轉(zhuǎn)基因事件由此變得更加撲朔迷離。

與“雀巢巧伴伴”是否含有轉(zhuǎn)基因成分一樣，雙方對于“雀巢巧伴伴”產(chǎn)品外包裝上是否應加以標注也各執(zhí)一詞。雀巢表示會根據(jù)各地的法例要求進行標識。同時認為中國的標識法例只要求對某些轉(zhuǎn)基因原料進行標識，而雀巢的加工產(chǎn)品所使用轉(zhuǎn)基因原料，大部分并不需要進行標識。

記者查閱了相關的法規(guī)。2001年5月23日，國務院公布了《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理條例》，2002年1月5日，農(nóng)業(yè)部又公布了《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全評價管理辦法》、《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物進口安全管理辦法》、《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物標識管理辦法》三個配套文件。2002年4月8日衛(wèi)生部公布了《轉(zhuǎn)基因食品衛(wèi)生管理辦法》，對標注都有規(guī)定。

衛(wèi)生部文件第16條規(guī)定，食品產(chǎn)品中（包括原料及其加工的食品）含有基因修飾有機體或表達產(chǎn)物的，要標注“轉(zhuǎn)基因××食品”或“以轉(zhuǎn)基因××食品為原料；轉(zhuǎn)基因食品來自潛在致敏食物的，還要標注“本品轉(zhuǎn)××食物基因，對××食物過敏者注意”。農(nóng)業(yè)部《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物標識管理辦法》規(guī)定第六條，標識的標注方法：用農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物或用含有農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物成分的產(chǎn)品加工制成的產(chǎn)品，但最終銷售產(chǎn)品中已不再含有或檢測不出轉(zhuǎn)基因成分的產(chǎn)品，標注為“本產(chǎn)品為轉(zhuǎn)基因××加工制成，但本產(chǎn)品中已不再含有轉(zhuǎn)基因成分”或者標注為“本產(chǎn)品加工原料中有轉(zhuǎn)基因××，但本產(chǎn)品中已不再含有轉(zhuǎn)基因成分”。同時公布了第一批實施標識管理的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物目錄，是包括大豆在內(nèi)的5類17種農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物。

據(jù)有關專家分析認為，雀巢未做轉(zhuǎn)基因標識，一是可能雀巢使用的轉(zhuǎn)基因材料不在我國規(guī)定的5類17種農(nóng)作物及制品范圍內(nèi)；另一種可能就是雀巢隱匿實情。雀巢公司對此的解釋是：我國規(guī)定轉(zhuǎn)基因食品貼標簽針對的是進口農(nóng)產(chǎn)品，而雀巢食品都是加工好的“終端食品”，并不在此列。

鑒定標準成為焦點，中國消費者需加強維權和自我保護意識，社會對公益訴訟應大力支持

2004年1月18日上海市第二中級法院如期開庭，原告朱女士未出庭，由代理人吳冬出庭，被告一上海分公司及被告二超市公司也是代理人出庭，鑒定人出庭陳述鑒定意見。雙方意見分歧，一是，是否有轉(zhuǎn)基因成分；二是，未加標識是否構成欺詐；另外，對鑒定使用標準和結論雙方各執(zhí)一詞。法庭未作判決，將另擇時宣判。

庭審時，上海農(nóng)科院生物技術中心轉(zhuǎn)基因檢測實驗室張主任出庭作證表示，根據(jù)農(nóng)業(yè)部標準，檢測結果為“雀巢巧伴伴”不含轉(zhuǎn)基因，但根據(jù)上海農(nóng)科院自己的巢式PCR方法檢驗出了轉(zhuǎn)基因成分。最后，依照國家農(nóng)業(yè)部的標準進行復檢，其內(nèi)不含轉(zhuǎn)基因成分。由于鑒定人使用了不同的鑒定方式，因而產(chǎn)生了不同的結論。

朱女士的代理律師吳冬對鑒定結果表示，目前我國轉(zhuǎn)基因檢測沒有國家強制性標準的鑒定方式。應該采用更為科學的方式，而且也不應該參考農(nóng)業(yè)部推薦的鑒定標準，因為系爭的產(chǎn)品是食品，食品轉(zhuǎn)基因檢測可用質(zhì)檢總局的食品轉(zhuǎn)基因檢測標準方式，而非農(nóng)業(yè)部推薦的鑒定標準針對的大豆及制品。

雀巢的代理律師則表示，鑒定結果顯示“雀巢巧伴伴”內(nèi)不含轉(zhuǎn)基因成分，他們也曾經(jīng)在國際國內(nèi)多家鑒定機構進行鑒定，結果也都是如此。對消費者未弄清事實情況，濫用訴權，表示遺憾。本公司產(chǎn)品沒有轉(zhuǎn)基因成分，無需標識，也不構成欺詐。

在采訪中，已經(jīng)被訴訟搞得十分疲勞的吳律師感慨地說，這起訴訟標的雖然僅為13元6角的案件，牽涉到的方方面面是非常多的，雖然社會的關注已經(jīng)給了很多支持，他們在取證、檢測、索取資料等方面，不少部門出于“道義”，為他們提供了方便，但是他們當事人一方還是投入了很大的精力，整個匯業(yè)律師所包括主任楊國勝律師在內(nèi)，幾乎都在為此工作，他們感到本案牽涉到侵害社會消費者知情權和選擇權等公眾利益問題。然而僅靠個體的力量與強大的跨國公司打官司還是困難重重，力量也不對等，就是打贏了，經(jīng)濟上也不值一提，如果雀巢公司能在食品上標明，受益的是社會公眾，所以迫切希望有一個強有力的社會機構來支持。

2月2日，記者電話采訪了上海市匯業(yè)律師事務所主任楊國勝律師，對于雀巢銷售轉(zhuǎn)基因食品，侵犯消費者知情權一案，匯業(yè)律師事務所予以高度重視。楊國勝律師、陳慶海律師、吳冬律師等高級合伙人還邀請了多位上海法學界的知名專家專門進行研討。楊國勝律師認為：本案是我國首例與轉(zhuǎn)基因標注有關的消費者權益糾紛案件，對于消費者權益的保護具有重要意義；目前世界各國科學家對于轉(zhuǎn)基因食品的安全性都沒有定論，因此應當由消費者對是否選用轉(zhuǎn)基因食品進行選擇。

正在進行公益訴訟方面調(diào)研的上海市檢察一分院民事行政檢察處潘漪處長，對此案也十分關注，她告訴記者，他們不僅關注此案的結果，而且關注訴訟過程中的執(zhí)法理念，更關注此案引出的法律問題。她認為，為了解決有侵害行為、可能引起危害公眾利益結果、但個體力量訴訟有困難的訴訟案件，公益訴訟應提到日程上來。雖然這起案件與那些破壞環(huán)境、自然資源等案件相比，并非十分典型的危害公共利益，僅侵害了不特定的消費者的知情權和選擇權，但他反映出對消費者的知情權和選擇權的保護力度不夠。我國現(xiàn)行三大訴訟法的規(guī)定，只有刑事訴訟中規(guī)定了公益訴訟，即檢察機關代表國家向法院提起追究犯罪嫌疑人刑事責任的訴訟。而我國民事訴訟法和行政訴訟法對原告人的要求，均是自己的權益受到不法民事行政行為的侵害，才能訴至法院尋求司法救濟。這反映了我國民事行政訴訟制度上的缺陷——對社會公共利益保護不力。她認為作為國家法律監(jiān)督機關的檢察機關，若能承擔起民事行政公訴職責，加強國家對社會公共利益的保護，必將推動依法治國的進程。

上海師范大學法政學院孫育瑋教授則認為，當前，在我國社會生活中，國有資產(chǎn)流失、壟斷、限制競爭行為及不正當競爭行為屢見不鮮；破壞環(huán)境、自然資源的行為屢禁不止；侵犯消費者、用戶的合法利益的案件時有發(fā)生。現(xiàn)有的民事、行政訴訟法中雖然有集團訴訟程序，但并不能解決問題，涉及到有關利害關系人、訴訟代表人主體資格和訴權等問題無法解決，即使案件有直接利害關系人，但在訴訟過程中要求其對訴求全面取證、舉證等也是非常困難的，比如此案在檢測、鑒定所發(fā)生的麻煩，因此完善公益訴訟制度很有必要。

記者感到，這起案件所帶出的消費者知情權和選擇權誰來維護、怎樣維護，如何完善帶公益性質(zhì)的訴訟等問題，值得人們關注和深思。

在世界經(jīng)濟舞臺上，中國消費者的維權意識將會越來越強。