史友興

3次輸血埋下禍根

1997年4月29日晚8時許，鎮(zhèn)江市的莊銘在家吃完晚飯后突然昏倒在地，蘇醒后就大量便血，情況十分危急，被其妻送進(jìn)市區(qū)某大醫(yī)院搶救。因莊銘病危，且失血過多，醫(yī)院決定立即給予輸血。由于醫(yī)院病房緊張，莊銘當(dāng)晚只得留在該院觀察室進(jìn)行輸血及輸液搶救治療。

第二日上午，經(jīng)門診醫(yī)生檢查，診斷為“上消化道出血，十二指腸球部潰瘍”，莊銘遂遵醫(yī)囑辦理了住院手續(xù)，于當(dāng)日9時人住該院普內(nèi)科治療。由于莊銘病情較重，住院期間再次出現(xiàn)大量便血并昏厥過去，醫(yī)院為搶救莊銘，又于5月2日給莊銘輸入全血400毫升，5日輸入紅細(xì)胞800毫升。

經(jīng)過二十余天的搶救和治療，莊銘總算康復(fù)出院了。出院后，莊銘夫婦倆總算松了一口氣。然而，他們?nèi)f萬沒有想到，一個更大的不幸又降臨到他們身上。

2001年8月28日，莊銘因十二指腸球部潰瘍，再次人住該院進(jìn)行治療。在人院后的常規(guī)檢查中，其血液檢測顯示丙型肝炎病毒抗體呈陽性，丙氨酸氨基轉(zhuǎn)移酶的指數(shù)大大超過正常閾值。也就是說，莊銘患有丙肝了，這讓莊銘怎么也不敢相信。莊銘在出院后，帶著一絲希望，來到市傳染病醫(yī)院進(jìn)行檢查，希望能排除自己患了丙肝的疑問?？墒牵?jīng)進(jìn)一步檢查，血液檢測仍然顯示丙肝病毒抗體陽性，丙氨酸氨基轉(zhuǎn)移酶指數(shù)仍較高，確診為丙肝。市傳染病醫(yī)院針對莊銘的具體病情，為其做保肝治療到今。

討還公道訴上公堂

“我怎么會患上丙肝呢?”這個問題一直纏繞在莊銘的腦際。莊銘找有關(guān)專家進(jìn)行咨詢，被告知丙肝的傳播途徑在我國主要是輸血或吸毒等原因造成的，沒有吸毒史的莊銘想到自己曾于1997年在醫(yī)院住院治療時輸過血，且在輸血前進(jìn)行的血液配對檢查中，自己的丙肝抗體是呈陰性的，于是，他斷定醫(yī)院給他輸?shù)难褐幸欢ù嬖诒尾《?，而血液是由血站提供的，醫(yī)院和血站對自己感染上丙肝應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。然而，當(dāng)他帶著疑問向醫(yī)院討個說法時，醫(yī)院對此斷然予以否認(rèn)。

莊銘身體本來就很虛弱，而如今又染上了丙肝，他的身體每況愈下，只好提前病退在家。想想自己將與藥罐子陪伴終身，莊銘憤恨至極，決定要為自己討回公道。2002年7月26日，在多次向醫(yī)院和血站討要說法無果的情況下，莊銘來到了鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院，一紙訴狀將醫(yī)院和血站

推向了被告席。

原告訴稱：原告因患十二指腸球部潰瘍，于 1997年4-5月人住醫(yī)院進(jìn)行治療，其間曾在門診接受輸血400毫升，人院后接受輸血400毫升，輸紅細(xì)胞800毫升。出院后原告常發(fā)現(xiàn)口腔出血。2001年8月，原告又因十二指腸球部潰瘍再次人住該醫(yī)院，經(jīng)診斷原告已被感染丙肝。原告所患丙肝系在醫(yī)院接受輸血所造成的，原告感染丙肝后，家庭生活受到嚴(yán)重影響，給自身和家庭造成極大痛苦，并為治療丙肝花去大量費(fèi)用。第二被告血站為第一被告醫(yī)院提供了血制品，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?，F(xiàn)請求法院判令兩被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計76164．3元，精神損失費(fèi)2萬元，并承擔(dān)原告今后的醫(yī)療費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)。

被告醫(yī)院辯稱：原告1997年在被告處住院治療期間，只是在人院后接受過輸血，在門診部沒有接受輸血。被告完全是按操作規(guī)程給原告輸血的，給原告輸血的行為沒有過錯。原告2001年下半年才確診患有丙肝，丙肝的傳染途徑很多，原告在不能提供在此期間不存在感染丙肝的行為和事實的情況下，就認(rèn)為其丙肝是在被告處接受輸血所造成的，沒有依據(jù)。原告的損害與被告的醫(yī)療行為之間沒有因果關(guān)系。請求法院駁回原告的訴訟請求。

被告血站辯稱：原告要求被告承擔(dān)民事責(zé)任，無事實和法律依據(jù)。原告被確診患丙肝與醫(yī)院給其輸血之間，在時間上已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過6個月，不能確定輸血與患丙肝之間存在因果關(guān)系。被告是依法設(shè)立的采血供應(yīng)機(jī)構(gòu)，在采供血的過程中，嚴(yán)格依照法定程序，對獻(xiàn)血者的血液進(jìn)行了相關(guān)測定，包括對丙肝的測定。被告提供給醫(yī)院1 200毫升全血，為5人所獻(xiàn)，按照規(guī)定對獻(xiàn)血者血液進(jìn)行了丙肝測定，結(jié)果均為陰性，質(zhì)量均合格。因此，被告對原告的損害不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

為了此案的公正判決，法院委托市中級人民法院對血站提供的血液和醫(yī)院的輸血行為是否存在過錯，以及與莊銘所患丙肝之間是否存在因果關(guān)系進(jìn)行司法鑒定，但令人遺憾的是，鑒定過程中因為醫(yī)院所用血液來源不明，最終導(dǎo)致鑒定“流產(chǎn)”。

輸血疑案留下“懸念”

這是一起事隔5年的輸血糾紛案。由于當(dāng)事人對一些相關(guān)證據(jù)未能妥善保管好，致使司法鑒定無法進(jìn)行，使得本案變得錯綜復(fù)雜起來。焦點在于原告在門診部有無接受輸血?原告受到的傷害與被告的輸血之間有無因果關(guān)系?為此，法院3次公開開庭審理了本案。庭審中，法官根據(jù)舉證規(guī)則，正確分配舉證責(zé)任，對“可能”、“不排除”等“懸念事實”進(jìn)行了合理推定?！?/p>

原告堅持自己于1997年4月29日在門診接受過輸血，而被告醫(yī)院又予以否認(rèn)，法官要求原告對此承擔(dān)舉證責(zé)任。原告的妻子證實當(dāng)晚原告在門診接受輸血400毫升。可是，原告因?qū)⒉v及繳費(fèi)收據(jù)丟失，無法提供證據(jù)佐證，但提出當(dāng)晚是用醫(yī)療保險IC卡繳費(fèi)的，在醫(yī)療保險局一定有反映。為此，原告申請法院調(diào)查取證。法院經(jīng)調(diào)查，未發(fā)現(xiàn)4月29日原告有交納血液制品的費(fèi)用，但發(fā)現(xiàn)4月30日原告曾交納一筆為356．5元費(fèi)用。根據(jù)當(dāng)時全血的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，該費(fèi)用與原告主張輸血400毫升應(yīng)當(dāng)繳納的費(fèi)用基本相符，考慮到醫(yī)院向醫(yī)療保險局交割日期并不等同于患者向醫(yī)院繳費(fèi)的日期，法院推定原告于4月29日在醫(yī)院門診接受過輸血。

從查明的事實來看，血站只是在原告住院后兩次供給醫(yī)院1200毫升全血，且質(zhì)量合格。那么醫(yī)院在門診部給原告所輸?shù)?00毫升全血和入院后給原告所輸?shù)?00毫升紅細(xì)胞同樣成了“懸念事實”。醫(yī)院堅持自己是嚴(yán)格按照規(guī)程為原告輸血的，且丙肝的傳染途徑很多，原告被確診患有丙肝與輸血之間的時間長達(dá)5年，不能排除由其他途徑感染丙肝的可能，原告受到的傷害與被告的輸血之間沒有因果關(guān)系。

為此，法院在庭審中采用了“舉證倒置”，讓醫(yī)院自己為自己“洗脫”。

法官向醫(yī)院出題：“你們認(rèn)為自己是嚴(yán)格按照規(guī)程為原告輸血的，那么，請你們將在門診部對原告所輸?shù)?00毫升全血的來源、配血的化驗單據(jù)及在原告人院后對其所輸?shù)?00毫升紅細(xì)胞的分離紅細(xì)胞的記錄向法庭舉證。”醫(yī)院對“反證據(jù)”頓時傻了眼。

法官又向醫(yī)院出題：“你們認(rèn)

為原告感染丙肝與你們對其輸血沒有因果關(guān)系，那么，請拿出原告通過其他途徑感染丙肝的證據(jù)來?！贬t(yī)院無言以對。

“推定判決”判明是非

法院經(jīng)審理認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受到法律的保護(hù)。醫(yī)院在治療活動中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循有關(guān)法律、法規(guī)及專業(yè)規(guī)定，依法對患者進(jìn)行診治。輸血是感染丙肝的主要途徑，雖然原告被確診患有丙肝與輸血之間時間相隔5年，但由于被告醫(yī)院門診用血來源不明，分離紅細(xì)胞無相關(guān)記載，因此，推定被告醫(yī)院在輸血活動中存在過錯。被告醫(yī)院在對原告輸血的過程中有過錯，且未能證明原告感染的丙肝是通過其他途徑感染的，從而不能排除原告感染丙肝是通過其輸血造成的可能性，因此，推定被告醫(yī)院的輸血行為與原告所患丙肝之間存在因果關(guān)系。故原告要求被告醫(yī)院賠償?shù)脑V訟請求，本院予以支持。由于血站在采供血過程中，嚴(yán)格依照相關(guān)規(guī)定履行了應(yīng)盡的義務(wù)，不存在任何過錯，故不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，原告要求血站賠償?shù)脑V訟請求，本院不予支持。原告在1997年輸血前，其丙氨酸氨基轉(zhuǎn)移酶即偏高，感染丙肝后，至今無明顯癥狀，丙氨酸氨基轉(zhuǎn)移酶亦未明顯上升，原告也沒有因此而住院治療，醫(yī)院只是對其進(jìn)行了擴(kuò)肝保守治療，故原告主張的醫(yī)療費(fèi)用，本院只能適當(dāng)支持。原告日后因丙肝所造成的醫(yī)療費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)等，可待發(fā)生后，另行提出主張。

2003年4月28日，法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第98條、第119條及《中華人民共和國民事訴訟法》第128條之規(guī)定，做出一審判決，判決被告醫(yī)院于判決生效后10日內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)人民幣3842元。(編輯湯知慧)