趙文廣

在筆者看來，郎咸平教授置疑GE產(chǎn)融結合模式的許多觀點令筆者不能完全茍同。為了探求事實的真相，尋求中國企業(yè)做強做大的最佳發(fā)展模式，并消除那些正在學習GE模式的人們的疑慮與困惑，筆者就GE產(chǎn)融結合模式的有關問題與郎咸平教授商榷如下：

一、韋爾奇約年締造的GE產(chǎn)融結合模式真的一無是處嗎?

當然不是。我們知道，韋爾奇執(zhí)掌通用電氣20年，把通用電氣從一家制造業(yè)巨頭轉(zhuǎn)變?yōu)橐越鹑诜諛I(yè)和電子商務為導向的企業(yè)巨人，使百年歷史的通用電氣成為真正的世界級領袖企業(yè)。從1981年開始，韋爾奇使通用電氣的市值增加了30多倍，排名從世界第十位升到了第二位，并創(chuàng)造了連續(xù)9年以兩位數(shù)的高速增長，創(chuàng)造了全世界跨國公司的發(fā)展奇跡。1999年，通用電氣集團的營業(yè)收人達到1110億美元(排名全球第五位)，利潤107億美元(居全球第一位)；2000年，營業(yè)收人達到了1300億美元，利潤達到了127億美元；2001年其營業(yè)收入為1259億美元，利潤達140億美元；2002年利潤達151億美元，創(chuàng)下歷史最高記錄。為此，杰克·韋爾奇在全球商界享有盛譽，被譽為“最受尊敬的CEO”、“美國當代最成功、最偉大的企業(yè)家”，就連著名管理大師彼得·德魯克也稱之為“本世紀最優(yōu)秀的公司領導”。

郎咸平教授還質(zhì)疑，GE公司的“航空引擎、能源系統(tǒng)、電廠，這些東西都是在韋爾奇時代以前就有的最強項，20年以后都出問題了，韋爾奇?zhèn)髌娴降自谀睦铩?對于這樣的質(zhì)疑，我們也應該作具體分析，不能一概而論。的確，2001年9月，43歲的杰夫瑞·伊·梅爾特從韋爾奇手中剛剛接過管理GE公司的權杖后，便在經(jīng)營上就遇到了巨大挑戰(zhàn)。他上任的第四天就發(fā)生了震驚世界的“911”事件，GE不僅因此喪失了兩名員工，并使其旗下的保險公司為此付出了高額賠付；而且世界航空運輸業(yè)也因“911”遭到了毀滅性的打擊，從而使其與航空業(yè)有關的業(yè)務受到了巨大影響。難道美國與歐洲航空業(yè)不景氣的責任能算到韋爾奇的頭上嗎?

至于郎咸平教授認為，“韋爾奇帶給GE股民的東西就是一堆泡沫”。對于這樣不加分析的論斷，筆者以為同樣有失公允。的確，GE的股價在過去的三年最大跌幅超過了一半，盡管如此，但GE股價的下跌幅度與美國宏觀經(jīng)濟走勢及道指走勢相比基本保持一致，并且優(yōu)于一些大盤科技股。我們看到，當2000年美國股市屢創(chuàng)新高時，由于格林斯潘擔心美國經(jīng)濟過熱而產(chǎn)生的泡沫太大，于是不斷地揮舞他手中的經(jīng)濟魔杖，采取了經(jīng)濟緊縮政策，使美國股市快速冷卻到近乎冬眠狀態(tài)。再加上9·11恐怖事件的發(fā)生，以及美國一些上市公司財務丑聞接連不斷，由此導致了針對商業(yè)欺詐的強烈市場反應，更使美國經(jīng)濟雪上加霜，從而使華爾街發(fā)生了嚴重的股市震蕩，即使被譽為“世界最受尊敬的公司的”GE當然也未能幸免。

至于GE股價下跌幅度超過道指的問題，我們必須看到一個重要的隱性原因，那就是納斯達克指數(shù)在2000年3月開始暴跌之時，GE的股價并沒有隨著科技股泡沫的破滅和指數(shù)的下跌而下滑，反而是逆市上揚，連續(xù)5個月上漲，最終在2000年8月28日股價達到了每股60美元的最高點，有近44％的漲幅。華爾街有分析家認為，造成這種現(xiàn)象的主要原因是弱市中游資尋找避風港，大量資金追捧GE導致了股價的急劇上升，而過去三年中其股價的大幅下跌實際上就是股價泡沫的逐步釋放，從而回歸到正常合理的價值區(qū)域。

我們也必須看到，隨著全球經(jīng)濟的不景氣，再加上目前美國的經(jīng)濟似乎仍未徹底擺脫衰退的困境，GE集團現(xiàn)在所處的經(jīng)濟環(huán)境與上個世紀90年代簡直是大相徑庭。同時，現(xiàn)在的GE集團是一個年凈利潤已高達150多億美元的龐然大物，而100多億美元的凈利潤，等于GE公司每年可以再造一家可口可樂公司!客觀地說，在美國這樣不景氣的經(jīng)濟環(huán)境下，由于凈利潤基數(shù)太大，GE今后要繼續(xù)實現(xiàn)每年兩位數(shù)的年利潤增長率變得愈來愈困難。

二、GE的金融產(chǎn)業(yè)對于整個集團來說真的是無足輕重嗎?

郎咸平教授說，韋爾奇20年間把金融業(yè)做得很大，把其他行業(yè)極力壓縮，然而，最后大部分利潤卻來自被壓縮的行業(yè)，韋爾奇所極力鼓吹的金融業(yè)實際利潤貢獻卻非常微薄。對于韋爾奇最為自豪的GE金融業(yè)務，在郎咸乎教授的眼里卻變成韋爾奇所犯錯誤中最不可饒恕的罪過，認為正是金融業(yè)務的拖累降低了GE的盈利水平和市盈率。在筆者看來，郎咸平教授以上所言，同樣有悖于事實。

我們知道，在韋爾奇時代后期，GE經(jīng)營十幾個主要行業(yè)，擁有11個事業(yè)部，其中GE金融事業(yè)部對整個GE集團的影響是舉足輕重的，在80年代和90年代，沒有任何一家事業(yè)部像GE金融服務公司那樣，對通用集團的增長和盈利做出過如此重要的貢獻。

1991年，GE金融服務公司的利潤占集團總利潤的30％；2000年，GE金融服務公司凈利潤比上一年的44．43億美元增長17％，達到52億美元，與整個GE集團利潤的40％。如果GE集團不是擔心整個集團被劃為金融類公司，這個比例也許早已超過50％了。標準普爾的羅伯特·佛里德曼在對GE集團從1995到2001年的數(shù)據(jù)進行分析后發(fā)現(xiàn)，如果把這類所謂的”非核心“的業(yè)務利潤剝離出去，那么通用電氣每年的增長只有9．2％。而美林已經(jīng)退休的分析師讓娜·泰瑞爾曾跟蹤研究通用電氣15年，在2001年5月她退休前的一份研究報告中，她寫道：“沒有通用資本的存在，通用工業(yè)每年約增長6％，和同時的GDP增長幾乎持平。”如果GE金融服務公司是一個獨立的公司，它的總資產(chǎn)名列全美前十大商業(yè)銀行之中，這些創(chuàng)紀錄的經(jīng)營業(yè)績是GE金融業(yè)務進一步全球化和多樣化的結果?！霸谶^去的十多年里，GE集團的產(chǎn)業(yè)與金融相互依存，相互提攜，相得益彰，共同創(chuàng)造了整個集團利潤連續(xù)9年保持兩位數(shù)增長率的奇跡。特別需要指出的是，GE金融服務公司與其他10個工業(yè)事業(yè)部相比，它的營業(yè)額幾乎占全公司總營業(yè)額的一半，完全可以說是“以一頂十”。顯然，GE集團的金融離不開GE集團的工業(yè)，GE集團的產(chǎn)業(yè)與金融已經(jīng)形成了一個不可分割的整體，二者相互支撐，相互促進，共同創(chuàng)造了GE不敗的神話。

由于金融行業(yè)眾所周知的高風險性，世界上不可能有任何一家金融公司擁有AAA的信用級別，因而GE集團的精明之處在于一直小心翼翼地把GE金融和GE工業(yè)的收入比例協(xié)調(diào)在4：6左右，從而使其逃避了美國嚴厲的金融監(jiān)管。由此可見，GE集團現(xiàn)在遇到的問題不是金融產(chǎn)業(yè)發(fā)展太慢，而恰恰是因工業(yè)部門發(fā)展太慢拖累了整個GE集團的發(fā)展速度。一些評級機構稱，如果GE集團任由金融部門的快速增長發(fā)展下去，甚至超過了集團的整體增長，他們很可能將下調(diào)GE的評級。面對韋爾奇20年締造的GE產(chǎn)融結合模式所創(chuàng)造的經(jīng)濟奇跡的事實與數(shù)據(jù)，郎咸平教授怎么能視而不見呢?

綜上所述，在筆者看來，GE集團產(chǎn)業(yè)與金融結合的發(fā)展模式，不僅為其利益相關者創(chuàng)造了最大價值，而且也為我們提供了一個產(chǎn)業(yè)資本與金融資本結合的一個成功典范。任何否定金融業(yè)務對GE集團的巨大貢獻，或者企圖把GE金融服務公司從GE集團中分離出去，從而使GE重新回到單一制造業(yè)的定位的建議，都是極其不負責任的，而且也是絕對不可行的。