寧　雨

余碧平翻譯的《性經(jīng)驗(yàn)史》在學(xué)術(shù)界一直有比較好的口碑。在圖書(shū)館借來(lái)經(jīng)過(guò)一個(gè)寒假的研讀之后，我決定還是買一本。從圖書(shū)館借來(lái)的那本是2000年版的，買到的則是2002年的增訂版，雖然貴了將近7元錢，但心想既然是增訂版必然物有所值，狠狠心還是買了?？墒菑臅?shū)店回來(lái)仔細(xì)看時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)了兩個(gè)不如意處。

第一，2000年版用的是腳注，2002年的增訂版變成了尾注。從閱讀者的角度說(shuō)，腳注要比尾注方便得多，可是2002年版的增訂本把原來(lái)方便的變成麻煩的了。

第二，2000年版的字?jǐn)?shù)是438000字，而增訂版的宇數(shù)卻只有435000字，增訂版反倒比第一版少了3000字，真是令人匪夷所思。經(jīng)過(guò)仔細(xì)查閱，我發(fā)現(xiàn)增訂版雖然多了14頁(yè)的第四卷內(nèi)容，但是卻刪去了第一版16頁(yè)共約10920字的“譯者序”。對(duì)此譯者解釋說(shuō)：“我要說(shuō)明的是，《性經(jīng)驗(yàn)史》的‘譯者序是根據(jù)Steven Best and Dou- glas Kellner的《后現(xiàn)代理論：批判的詢問(wèn)》(Postmodern Theoery critical interroga- tions)、Frédéric Gros的《米歇爾·福柯》(Michel Foucault)等書(shū)編寫(xiě)而成的?？紤]到當(dāng)時(shí)在‘譯者序后對(duì)此未加注明，加之它與《性經(jīng)驗(yàn)史》本身的關(guān)系不大，所以這次就把它刪去了?！?/p>

《性經(jīng)驗(yàn)史》這兩個(gè)版本都是由世紀(jì)出版集團(tuán)上海人民出版杜出版發(fā)行的，而且責(zé)編同為顧兆敏，按理說(shuō)以上兩個(gè)問(wèn)題完全是可以避免的。據(jù)我分析，第一個(gè)問(wèn)題的出現(xiàn)可能是因?yàn)樵鲇啺媸亲鳛椤笆兰o(jì)文庫(kù)”中的一本，為了保持體例上的一致的原因。第二個(gè)問(wèn)題則是由于余先生作為學(xué)者的謹(jǐn)慎所致。但是既然改變不了2000年的第一版在市面上流通傳播的事實(shí)，增訂版只要注明所參考的文獻(xiàn)就已經(jīng)可以了，畢竟，“譯者序”對(duì)于我這樣的外行來(lái)說(shuō)還可以增加一點(diǎn)背景知識(shí)，并非“與《性經(jīng)驗(yàn)史》本身的關(guān)系不大”。根本問(wèn)題在于，出版者和譯者并未真正從讀者的角度來(lái)考慮問(wèn)題，所以書(shū)做得再漂亮讀者也不買賬。