據(jù)報道，一場5年前的經(jīng)濟糾紛，最終對簿公堂，卻經(jīng)歷了“主客場”兩場官司，得出了兩個截然不同的判決。

山東青島澳柯瑪公司與甘肅經(jīng)銷商喬紅霞因合同糾紛鬧上法庭。該案先后在青島、蘭州兩地立案，并且做出了截然不同的判決。山東青島市中院以詐騙罪判處喬紅霞無期徒刑，剝奪政治權利終身；而甘肅蘭州市中院則判經(jīng)銷商喬紅霞勝訴，要求澳柯瑪公司償還喬紅霞多付貨款、扣率款及返利款1557萬元。

一場官司，到底誰有管轄權？而有關合同是否被篡改，是合同糾紛還是訴訟詐騙？這成了雙方當事人爭執(zhí)的焦點，也是兩地法院判決結果不同的關鍵所在。

山東澳柯瑪對原告方的部分證據(jù)提出異議，認為喬紅霞偽造了合同及協(xié)議書，同時申請對證據(jù)進行鑒定；但澳柯瑪?shù)纳显V被甘肅省高級法院駁回，維持了蘭州市中院的原判。而該案在山東的二審還在進行中。

喜歡足球的讀者都知道，主客場之分對球隊能否取勝是有很大影響的。但是，打官司，在中華人民共和國的法院，適用中華人民共和國的法律，只要法院依照法律的公正和權威來行使權力，無論在青島，還是在蘭州，任何一家的法院的判決都不該有如此之大的差距。

然而事實卻讓人哭笑不得，就是因為“主客場”之別，擺在我們面前的是完全不同的兩份判決，真是活生生的一部“黑色幽默”。

陜西西安 艾文波