林毅夫教授于7月17日在《南方周末》發(fā)表了題為《中國還沒有達(dá)到工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)階段》的文章，在這篇文章中，林教授認(rèn)為，由于中國還沒有達(dá)到工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)階段，因此，我國政府現(xiàn)階段不應(yīng)增加財政對農(nóng)業(yè)的補(bǔ)貼；并且指出，即使我國政府把在“WTO”多邊談判中爭取到的“黃箱政策”8.5％的綜合支持量用足，農(nóng)民人均得到的收入也很有限，對促進(jìn)農(nóng)民增收的意義不大；為此，林教授還提出了“我國不能也不應(yīng)該增加對農(nóng)業(yè)的補(bǔ)貼”的四個理由。林教授是我一向十分敬仰的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，我的許多研究都是從林教授的著述中獲得啟迪的；但在我國現(xiàn)階段究竟要不要增加農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼這個問題上，我與林教授有著完全不同的看法！下面談?wù)勎业目捶?，作為我和林教授的一個商榷。

首先，林教授把政府不能、不應(yīng)增加農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼的“主要矛盾”確定為，中國還沒有達(dá)到工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)階段以及增加農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼對促進(jìn)農(nóng)民增收的意義不大這兩個方面；而在這個討論問題的前提上，我與林教授的看法就已大相徑庭。

眾所周知，先行工業(yè)化國家所走過的發(fā)展道路大約經(jīng)歷了三個階段，即工業(yè)從農(nóng)業(yè)汲取資源、工業(yè)和農(nóng)業(yè)平行發(fā)展、工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)。對于我國現(xiàn)階段究竟是否已經(jīng)達(dá)到了工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)階段，人們的認(rèn)識確實(shí)存在分歧，但有一點(diǎn)可以肯定，就是我國現(xiàn)在已經(jīng)發(fā)展到了工業(yè)化中期，至少工業(yè)和農(nóng)業(yè)應(yīng)該平行發(fā)展。由于計劃經(jīng)濟(jì)的慣性作用，改革開放這20多年來，我國的城鄉(xiāng)差別、城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)并未改觀，工業(yè)向農(nóng)業(yè)汲取資源的現(xiàn)實(shí)依然存在，財政支農(nóng)的力度不增反減，以“九五”期間為例，1996年國家財政用于農(nóng)業(yè)的支出占財政總支出的比重為8.82％，1997年這個比例就很不好意思地下降到8.30％，雖然1998年因發(fā)生特大水災(zāi)而無可奈何地艱難攀升到10.69％的“高水平”，但在緊接著的1999年就又迅速恢復(fù)到8.32％的“正常值”，而不堪入目的7.75％則使這個比例在世紀(jì)之交的2000年為我們劃上了一個令人痛心的句號。同期國家財政收入?yún)s突飛猛進(jìn)地增長121％，套用溫鐵軍博士的話說財政支農(nóng)“非不能也，而不為也”。照此下去，高度扭曲的厚工薄農(nóng)資源配置模式無法得到糾正，工業(yè)和農(nóng)業(yè)也就不可能平行發(fā)展，中央提出的城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展的目標(biāo)就更難實(shí)現(xiàn)了。所以，從我國的實(shí)際情況來看，增加政府對農(nóng)業(yè)的補(bǔ)貼只不過是一種理性回歸和良心恢復(fù)而已，根本談不上反哺，農(nóng)民也只是拿他過去“不敢”拿而現(xiàn)在應(yīng)該拿到的罷了。

其次，我國當(dāng)前面臨的國內(nèi)外環(huán)境與先行工業(yè)化國家當(dāng)年情況已有很大不同，一是我國正在走先行工業(yè)化國家所未走過的以信息化帶動工業(yè)化的新型工業(yè)化道路，這意味著我國現(xiàn)在的工業(yè)較先行工業(yè)化國家當(dāng)年的工業(yè)成長速度更快、資質(zhì)更好，有提前反哺農(nóng)業(yè)的可能；二是我國正值加入世貿(mào)組織初期，在農(nóng)業(yè)方面對外承諾的開放度又很高，且國際上貿(mào)易保護(hù)主義抬頭，國際競爭加劇，發(fā)展環(huán)境已不同于先行工業(yè)化國家工業(yè)化中期階段的情形，這就意味著，為了保護(hù)本國利益，我國工業(yè)必須提前擔(dān)當(dāng)起反哺農(nóng)業(yè)的責(zé)任。因此，我們不能機(jī)械照搬先行工業(yè)化國家的經(jīng)驗(yàn)，我國工業(yè)完全可能而且必須適當(dāng)提前工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)的時間，逐步加大工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)的力度，以增強(qiáng)我國農(nóng)業(yè)的國際競爭力。

再次，林教授還認(rèn)為，即使把“黃箱政策”所允許的8.5％的綜合支持量用足，農(nóng)民人均也只能得到171元的直接補(bǔ)貼，對促進(jìn)農(nóng)民增收的意義不大，因此我國現(xiàn)階段增加農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼也就沒有多大必要了。但我以為，林教授的這個論據(jù)恐怕難以讓人信服，這是因?yàn)?，一方面，就我們已了解的?jīng)濟(jì)學(xué)常識而言，財政補(bǔ)貼農(nóng)業(yè)不僅僅是個農(nóng)民收入問題，它更是一個宏觀調(diào)控的手段，在世界各國，它都是國家宏觀經(jīng)濟(jì)管理體系的重要組成部分，更何況在實(shí)際運(yùn)作中它還可能產(chǎn)生乘數(shù)效應(yīng)、鏈鎖反應(yīng)，農(nóng)民得到的實(shí)惠就可能不只是那指標(biāo)分解數(shù)據(jù)上的“171元”；另一方面，財政補(bǔ)貼農(nóng)業(yè)尤其是直接補(bǔ)貼，作為一項(xiàng)世界各國通行的制度在我國尚未完全真正建立起來，現(xiàn)在我國正值加入“WTO”初期，建立和完善農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼制度甚至比制度實(shí)際運(yùn)作效果更應(yīng)受到我們的重視，即使制度建立之初的補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)不高，農(nóng)民得到的實(shí)惠也不像我們想象的那樣大，但無論是從國家長遠(yuǎn)利益考慮，還是從農(nóng)民長遠(yuǎn)利益考慮，建立和完善農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼制度是具有相當(dāng)重要的歷史意義的！所以，我以為，林教授于此時反對增加農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼、漠視“黃箱政策”的作用，是很欠考慮的。

第四，林教授除了用上面兩方面的論據(jù)來說明我國政府現(xiàn)階段“不應(yīng)”增加對農(nóng)業(yè)的補(bǔ)貼外，還很邏輯地用了四個理由來說明我國政府現(xiàn)階段“不能”增加對農(nóng)業(yè)的補(bǔ)貼?？墒?，仔細(xì)地研究了林教授的四個理由后，我發(fā)現(xiàn)，這四個理由都難以讓人心悅誠服。下面對林教授提出的四個理由逐一進(jìn)行分析。

其一，林教授認(rèn)為，“根據(jù)世貿(mào)組織的黃箱政策，我國政府對農(nóng)民的收入補(bǔ)貼可以達(dá)到農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的8.5％”，“2001年農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值為26180億元”，“如果把黃箱政策的8.5％用足，其補(bǔ)貼的總額為2225億元，占2001年中央財政收入的比例將高達(dá)25.9％，占中央和地方兩級財政的總收入也達(dá)12.5％”?！拔覈壳暗呢斦杖霟o法支持這樣大的補(bǔ)貼”。

事實(shí)上，林教授可能是一時疏忽，此處用來說理的計算方法已經(jīng)錯了。根據(jù)我對“WTO”知識的了解，此處8.5％針對的計算基礎(chǔ)應(yīng)該是我國1986年～1988年的年平均農(nóng)業(yè)生產(chǎn)總值，而不是當(dāng)期的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)總值；即根據(jù)WTO黃箱政策規(guī)定，中國今后對農(nóng)業(yè)的綜合支持量不能超過1986年～1988年年平均農(nóng)業(yè)生產(chǎn)總值的8．5％，約為480億元人民幣，合57億美元；這與美國在減讓期國內(nèi)支持水平有著高達(dá)238億美元的基數(shù)相比，我國農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼空間不是太大了而是太小了。而且，單就“黃箱政策”這一個方面來說，480億元人民幣也不足以使我國的國家財政負(fù)擔(dān)承受不起。

其二，林教授認(rèn)為，“如果我們對農(nóng)業(yè)進(jìn)行補(bǔ)貼會導(dǎo)致農(nóng)產(chǎn)品過?！保安皇亲屵@些產(chǎn)品爛在國內(nèi)，就是低價賣到國外”?！叭绻堰^剩的農(nóng)產(chǎn)品低價賣到國外，將會引發(fā)一系列的麻煩”，“貿(mào)易摩擦不斷”，不利于“維持良好的國際環(huán)境”，而良好的國際環(huán)境正是我國未來發(fā)展所需要的。我認(rèn)為林教授的這個擔(dān)心也是多余的，因?yàn)椋斦a(bǔ)貼不一定就非要是普惠式的補(bǔ)貼不可，我們完全可以根據(jù)需要有選擇地進(jìn)行補(bǔ)貼，對可能過剩的品種就不予補(bǔ)貼，對可能短缺的品種就給予補(bǔ)貼，這也正是“財政”這個宏觀調(diào)控杠桿應(yīng)發(fā)揮的作用；反過來說，是不是不給農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼，農(nóng)產(chǎn)品就不會過剩了呢？我們應(yīng)該看到，一方面，農(nóng)產(chǎn)品的收入需求彈性低是大家公認(rèn)的事實(shí)，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展、人們收入水平提高，人們對農(nóng)產(chǎn)品尤其是糧食的消費(fèi)總的來說不是遞增而是趨減；另一方面，隨著科技的不斷進(jìn)步，科技對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的貢獻(xiàn)越來越大，農(nóng)產(chǎn)品的產(chǎn)量總體上呈上升趨勢；所以，在正常年景下，農(nóng)產(chǎn)品相對過剩幾乎是不可避免的。另外，我國確有維持良好國際環(huán)境的義務(wù)和需要，但是，維持良好國際環(huán)境的辦法絕不是一味避讓、害怕摩擦。實(shí)際上，國際社會不僅有合作，更講競爭，競爭是合作的基礎(chǔ)；老虎和貓咪是絕不會有合作的時候的，盡管它們是近親！

其三，林教授認(rèn)為，“如果我們對農(nóng)業(yè)開始進(jìn)行補(bǔ)貼，就很難取消掉，因?yàn)槿∠a(bǔ)貼往往會引發(fā)政治問題”。對于這一點(diǎn)，我認(rèn)為林教授的看法也是很片面的。正如大家都知道的那樣，農(nóng)業(yè)是具有較大自然風(fēng)險和市場風(fēng)險的弱質(zhì)產(chǎn)業(yè)，同時它又是國民經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，所以，世界各國都盡力對本國農(nóng)業(yè)給予支持和保護(hù)，不增加農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼或取消農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼的想法實(shí)在是很不現(xiàn)實(shí)的；從國際視野來看，這就好比冷戰(zhàn)時期蘇、美兩霸的軍備競賽，實(shí)際上，那時蘇、美兩國都不愿意使軍備成為他們的財政包袱，但又都不得不競相增加軍費(fèi)開支；在全球經(jīng)濟(jì)一體化的今天，你國不增加農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼，而他國增加農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼；你國不增加補(bǔ)貼行嗎？取消就更不可能了。

其四，林教授認(rèn)為，“對農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)行補(bǔ)貼，在執(zhí)行上非常困難”?！敖?jīng)常會出現(xiàn)應(yīng)該得到補(bǔ)貼的農(nóng)民實(shí)際拿不到補(bǔ)貼，拿到補(bǔ)貼的往往是各方面關(guān)系較好的中等收入的甚至是富有的農(nóng)民。美國的農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼就是這樣的情形，美國每個農(nóng)戶平均得到補(bǔ)貼是12500美元，而占農(nóng)戶總數(shù)10％的大農(nóng)場平均得到補(bǔ)貼高達(dá)85000美元”。

我也承認(rèn)，林教授的這個擔(dān)心是不無道理的，執(zhí)行上的困難肯定是有的，但又有哪一項(xiàng)制度的執(zhí)行不需要支付制度成本呢？為了收取每年400多億元的農(nóng)業(yè)各稅，政府不惜花費(fèi)農(nóng)業(yè)各稅收入的1/3作為征稅成本；那么，政府為農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼支付必要的制度成本也理所當(dāng)然的。至于，美國大農(nóng)場得到的補(bǔ)貼多、小農(nóng)場得到補(bǔ)貼少，本屬正常現(xiàn)象，這恐怕也不能作為林教授說明“困難”的理由；因?yàn)椋绹鴮r(nóng)民的直接收入補(bǔ)貼是與種植面積相掛鉤的，小農(nóng)場得到的補(bǔ)貼當(dāng)然不會多于大農(nóng)場；同時我們還應(yīng)該知道，財政補(bǔ)貼在性質(zhì)上是不同于社會保障的，它更不是慈善救濟(jì)，普惠性不是它必須遵循的原則。所以我想，我們只要想通了這個“理論”道理，再用上收取農(nóng)業(yè)稅的實(shí)踐“經(jīng)驗(yàn)”和工作“力度”，農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼制度執(zhí)行上的那個“困難”大約是可以克服的！

最后，我還想說明一點(diǎn)，是否需要增加財政對農(nóng)業(yè)的補(bǔ)貼問題，幾乎是不需要討論的問題，無論你主觀上愿意或不愿意，增加農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼都會成為一種必然趨勢；而當(dāng)前在財政支農(nóng)方面，如何根據(jù)“WTO”規(guī)則重新設(shè)計我國的財政補(bǔ)貼制度、調(diào)整和改進(jìn)補(bǔ)貼方式，才是我們應(yīng)該認(rèn)真對待、急需解決的問題！