嚴(yán)義明

最高人民法院關(guān)于證券訴訟的司法解釋的出臺(tái)，將有利于更廣泛地保護(hù)投資者的利益，但其中仍有些規(guī)定不夠合理和詳盡。

《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》于今年1月9日正式出臺(tái)，并將于2月1日起施行。這是最高人民法院公布的審理證券民事賠償案件的第一個(gè)系統(tǒng)司法解釋，填補(bǔ)了中國(guó)司法實(shí)踐適用法律的空白，對(duì)推動(dòng)中國(guó)證券市場(chǎng)法制化進(jìn)程具有里程碑意義。

這部司法解釋分8個(gè)部分，明確規(guī)定了證券民事賠償案件受理的條件、范圍，管轄的法院，訴訟的方式，虛假陳述的認(rèn)定，以及損失的認(rèn)定、計(jì)算等，使人民法院對(duì)受理和判決此類案件有了明確的統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

司法解釋的積極意義很大，相比2002年1月15日頒布的《最高人民法院關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知》(即“1·15通知”)有很大的突破，主要體現(xiàn)在案件受理的前置條件有所增加。司法解釋第5條的規(guī)定將人民法院受理的虛假陳述民事賠償案件由“1·15通知”中的須經(jīng)中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)調(diào)查并作出生效處罰決定，擴(kuò)大到國(guó)家財(cái)政部、其他行政機(jī)關(guān)以及有權(quán)作出行政處罰的機(jī)構(gòu)對(duì)虛假陳述行為人作出處罰決定，以及虛假行為人雖未受行政處罰，但已被人民法院認(rèn)定有罪的。這些可以更廣泛保護(hù)投資者的利益。

但司法解釋中也有些規(guī)定不夠合理和詳盡，如第19條的(一)認(rèn)定“在虛假陳述揭露日或者更正日之前已經(jīng)賣出證券的，虛假陳述與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系”，此規(guī)定不夠合理。就拿紅光實(shí)業(yè)和大慶聯(lián)誼虛假證券信息糾紛案來(lái)看，在紅光實(shí)業(yè)案的11位原告中，有10位在虛假陳述被揭露日前賣出了紅光股票。其中有一名原告，在紅光股票上市當(dāng)日即買入了該股票，但該股票上市后不久，市場(chǎng)上就傳言該公司業(yè)績(jī)?cè)旒伲谑窃摴擅窬腿コ啥技t光公司實(shí)地考察，到當(dāng)?shù)亓私獾郊t光公司經(jīng)營(yíng)狀況確實(shí)不好，深受打擊，回上海后就急忙把股票賣了，以避免更大的損失。就這種情況來(lái)說(shuō)，當(dāng)然也是受虛假陳述的影響遭受的損失，自然應(yīng)該得到索賠。但按照現(xiàn)在出臺(tái)的司法解釋，此名原告將得不到賠償。在本人代理的大慶聯(lián)誼案的70多位原告中，也有相當(dāng)一部分原告在虛假陳述被揭露日前就賣出了股票。我認(rèn)為一個(gè)公司造假，在被揭露前，在市場(chǎng)上總會(huì)先有傳聞，從而引起股價(jià)下跌。股民通過(guò)各種渠道先行了解，而后采取措施，先行賣出避險(xiǎn)，以避免更大的損失，這是一種正常的做法。他們的損失自然也是由于虛假陳述所造成的。而司法解釋籠統(tǒng)地認(rèn)定在虛假陳述揭露日或者更正日之前已經(jīng)賣出證券的，虛假陳述與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，就欠妥當(dāng)。

另外，司法解釋第20條中關(guān)于虛假陳述揭露日的認(rèn)定也不夠詳細(xì)。其中規(guī)定“虛假陳述揭露日，是指虛假陳述在全國(guó)范圍發(fā)行或者播放的報(bào)刊、電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體上，首次被公開(kāi)揭露之日”。但在具體的認(rèn)定中還是存在難點(diǎn)。一個(gè)記者的一篇質(zhì)疑帶揭露性質(zhì)的文章，或上市公司公告公司受到有關(guān)部門立案調(diào)查的公告，以及上市公司或有關(guān)部門公告調(diào)查結(jié)果，到底哪個(gè)算是虛假陳述揭露日，還是容易引起爭(zhēng)論。