我是含著熱淚讀完本期《新聞周刊》的。非典時期的北京醫(yī)護人員，他們用自己的生命和超負(fù)荷的工作，挽救我們這座生病的城市，并給了整個城市以希望。在經(jīng)歷了非典的重創(chuàng)之后，我們的城市會更加成熟起來的。總有一天，我們會感謝此次非典經(jīng)歷。

北京張靜

專家表態(tài)應(yīng)該謹(jǐn)慎

非典是一場突如其來的災(zāi)難。面對疾病，普通公眾是無能為力的。對他們來說，每天從媒體上獲知醫(yī)學(xué)專家給出的忠告或者建議，已經(jīng)成了生活中一道不可或缺的程序。如何消毒、如何隔離、如何鑒別發(fā)病癥狀、戴口罩有什么講究等等防治細(xì)節(jié)，通過專家，傳遞給公眾。正是因為專家們的表態(tài)，公眾才能正確預(yù)防非典，民心才能得以穩(wěn)定。

但筆者不敢恭維的是，有些專家在媒體上發(fā)表的說法，實在令人困惑。比如4月30日南京某報刊登的一條消息，標(biāo)題是《上海專家認(rèn)為蚊子不會傳播非典》。文中兩位專家意見相反，一位說蚊子不會傳播非典，另一位教授卻說，蚊子可能成為非典的傳播者。連專家們都在“內(nèi)訌”，這叫我們普通公眾如何去裁斷？

同一天，北京某報的新聞，豐臺區(qū)某住戶因懷疑寵物京巴狗感染了非典，就將它從六樓摔下去，小狗沒有當(dāng)場死亡，結(jié)果還是被活埋。于是某流行病學(xué)專家出來否定這一粗魯做法。專家的觀點是各種冠狀病毒不僅在人與動物之間不會相互傳染，不同種類的動物之間一般也不會相互傳染?？晒P者明明記得，當(dāng)非典剛開始在局部地區(qū)流行的時候，有專家就指出，要注意和寵物隔離，以避免人畜共患。

某些專家為了緩解公眾的恐慌心理，喜歡拿常見疾病的死亡率和非典做比較。前些日子就有科學(xué)家說，非典的死亡率大大低于流感的病死率。近日則有某位以研究艾滋病著名的專家說，艾滋病的死亡率可達(dá)100%，它出現(xiàn)20年也找不到治愈方法或疫苗；相反，94%的非典患者都能康復(fù)，但人們的反應(yīng)卻遠(yuǎn)超前者。言下之意，人們對非典反應(yīng)過于敏感、過于恐慌了。筆者認(rèn)為，人們對待艾滋病已經(jīng)積累了足夠的預(yù)防常識和經(jīng)驗，可非典卻是突如其來的一種疾病，公眾的緊張是可能理解的，所以更應(yīng)該科學(xué)地引導(dǎo)公眾。

筆者的意見是，如果觀點沒有達(dá)成共識，沒有明確的有說服力的證據(jù)，專家最好不要急于表態(tài)，以免混淆視聽，誤導(dǎo)公眾。

湖北 黃文杰

誰縱容了“高考移民”

我的孩子離高考還早，因此，對于“高考移民”我沒有切身體會。但是一則發(fā)自新華社烏魯木齊的電訊稿讓我大吃一驚，今年新疆普通高考報名工作已經(jīng)結(jié)束，自治區(qū)招生辦公室負(fù)責(zé)人透露，今年全區(qū)共查處1709名“高考移民”。

所謂高考移民，就是換個地方，到高考分?jǐn)?shù)線低的地區(qū)參加高考者。

大約始自20世紀(jì)80年代的“高考移民”現(xiàn)象，在我國屢禁不絕，愈演愈烈，已成為一個無法忽視的社會問題，其根本原因，是掌握社會資源的有關(guān)部門，為大量的高考移民開了綠燈，發(fā)了通行證。燈是不能白開的，通行證也沒有免費一說，其背后一定存在權(quán)錢交易、貪污腐敗的丑惡行為。

新疆特克斯縣一名戶籍民警，一夜之間為“高考移民”開出30多本戶口?！耙欢嘁桓叨汀薄猩媱澏?，錄取比例高，錄取分?jǐn)?shù)低、報考條件要求低的現(xiàn)狀，也使海南成為“高考移民”向往之地。數(shù)據(jù)顯示，省外考生將戶口遷入海南報名的人數(shù)逐年增加，1999年有198人，2000年有293人，2001年有586人，2002年增至1875人，來自24個省份，占全省考生總數(shù)的9.5％。

有人說，解決高考移民，必須降低過大的高考分?jǐn)?shù)線差異。那是站著說話不腰疼，他保準(zhǔn)不是老少邊窮地區(qū)孩子的家長。凡“高考移民”所去之地，很多孩子到現(xiàn)在連學(xué)都上不起，高考政策和杠桿的傾斜是必要的，也是必須的，如果有人對幾十分錄取線的差異眼紅的話，不妨投身西部大開發(fā)的熱潮，這樣豈不是一切都名正言順了。

遏制“高考移民”，要么堵，從嚴(yán)治教，發(fā)現(xiàn)一個查處一個；要么疏，提高門檻，換個地方考可以，每人贊助20萬或者更多，這錢?？顚Ｓ茫靡愿纳曝毨У貐^(qū)的辦學(xué)狀況。當(dāng)然，一切都必須以國家的有關(guān)政策為依據(jù)，暗箱操作者必須嚴(yán)厲打擊。

甘肅 許鋒

“農(nóng)民”最終成為一種職業(yè)

今年五一節(jié)，對于4000萬江蘇農(nóng)民來說，是個特別的日子：從這一天起，他們雖然還居住在農(nóng)村，但有了和城里人一模一樣的“居民戶口”。這是江蘇省戶籍管理制度改革帶來的重大變化。

眾所周知，我國傳統(tǒng)的戶籍管理制度，因其在城鄉(xiāng)實行“二元結(jié)構(gòu)”，已被普遍視作落實農(nóng)民“國民待遇”的最大障礙。在今年的全國“兩會”上，加快解決“三農(nóng)”難題、給農(nóng)民以“國民待遇”，成為不少人大代表和政協(xié)委員的熱點議題。此前濟南、寧波、北京等地城鎮(zhèn)戶籍制度出現(xiàn)松動，社會輿論隨之熱烈喝彩，認(rèn)為這是“突破藩籬的吃螃蟹之舉”。

然而我們應(yīng)該看到，“農(nóng)業(yè)戶口”變?yōu)椤熬用駪艨凇彼哂械囊饬x其實是有限的。

因為此舉只是改變了一紙戶口，而要真正落實農(nóng)民的“國民待遇”，就不僅僅要打破傳統(tǒng)戶籍制度所帶來的身份限制，而且要使得這些有了“居民戶口”的農(nóng)民（不管他們是否進城），獲得各項勞動權(quán)益和社會保障的平等機會，要使得他們在教育、就業(yè)、社會公益等方面享受到一系列的平等待遇。

在市場經(jīng)濟體制已經(jīng)初步確立的今天，戶籍的身份指向已經(jīng)越來越?jīng)]有實質(zhì)性的意義，正如之前一些進城的農(nóng)民所言：“掙不到錢，城市戶口又能咋著？又不頂吃又不頂喝?！?/p>

還值得注意的是，加快城鎮(zhèn)化建設(shè)進程，不僅要降低農(nóng)民進城入戶的“門檻”，更重要的是保證小城鎮(zhèn)的人口增長與其基礎(chǔ)設(shè)施、就業(yè)、社會保障以及各項社會公益事業(yè)協(xié)調(diào)發(fā)展。人口由農(nóng)村向城市流動，必須建立在城市的第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)較為發(fā)達(dá)的基礎(chǔ)之上，必須為涌入城市的人口，提供良好的就業(yè)條件，這樣的城市化才是一個良性過程。

如果沒有生產(chǎn)力發(fā)展作支撐，城鎮(zhèn)化只能是一種美好的愿望，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”勢必失去吸引力，而占去了耕地的農(nóng)民，將無以維持生計，一紙戶口又有何意義。

按照《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，“農(nóng)民”指“在農(nóng)村從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的勞動者”。也就是說，“農(nóng)業(yè)戶口”變?yōu)椤熬用駪艨凇?，并不意味著“農(nóng)民”從此消失，“農(nóng)民”最終將成為一種職業(yè)，而不是一個由戶口、戶籍決定的“身份”。

上海 晏揚

高校應(yīng)該用什么吸引考生？

據(jù)《北京娛樂信報》5月6日報道，一些大學(xué)為拼搶考生，紛紛推出一些“特色大餐”：許諾給高分考生“配院士當(dāng)導(dǎo)師”、“每月發(fā)獎學(xué)金”。比如說，北京航空航天大學(xué)在今年招收的本科生3500人中，選拔出40人左右的高分生實施特殊的培養(yǎng)，學(xué)生每人都有一位院士或知名學(xué)者做指導(dǎo)教師。北京理工大學(xué)今年將從錄取新生中選拔80名高分生，組成實驗班，給他們每人每月220元的獎學(xué)金。

眾所周知，以時下的大行情看，高等教育顯然還屬于“賣方市場”：買主（考生）比賣主（高校）多得多。高校絕對數(shù)量的相對不足，就決定了在短時間內(nèi)，我們沒法從根本上改變千軍萬馬爭過高考這座“獨木橋”的局面。從這種意義上說，一些高校居安思危，肯于在招攬高分考生上下工夫，說明這些高校具有憂患意識。

其實，不論是獎學(xué)金還是院士，只能是些輔助性措施，不可能成為真正吸引高分考生的絕對優(yōu)勢。這是因為，對于那些家境相對不錯的考生來說，區(qū)區(qū)每月220元的獎學(xué)金，并不特別重要。再者說，“配”給高分考生的院士，大約也不全是高校自己的教工，換句話說，這些院士是否有時間有精力有興趣，將自己的弟子帶到畢業(yè)，還真不好說。如果院士只是個掛名的導(dǎo)師，這對考生無疑是一種華而不實的“榮譽”，他們會不會認(rèn)為高校錄取自己時使用了蒙騙的手段？

此外，“高分生”是一個很虛的概念，而家長和考生關(guān)注更多的，是大學(xué)的人才培養(yǎng)模式。如果培養(yǎng)模式不改革，高校還是按照先前的老路子辦教育，即便今天“引進”了高分考生，但他們的創(chuàng)新能力在學(xué)校沒有得到提高，社會不承認(rèn)，沒有任何價值。

拼搶高分考生，少放些“煙幕彈”，多來點實實在在的措施，更有必要。邁進同一所高等學(xué)府的學(xué)子，在本質(zhì)上是平等的，高校搞這樣的特殊化，是否有歧視其他考生之嫌，也不能不考慮，不然，給同學(xué)之間制造人為的“高貴低賤”，想必不是現(xiàn)代教育的辦學(xué)方針。

廣西劉海明