據(jù)山東《齊魯晚報(bào)》6月18日?qǐng)?bào)道，山東省高級(jí)人民法院6月17日正式公布新近制定的《關(guān)于為解放思想、干事創(chuàng)業(yè)、加快發(fā)展服務(wù)的意見》，要求該省法院系統(tǒng)“掌握好十條法律界限，嚴(yán)格區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛、改革創(chuàng)新、工作失誤與違法犯罪，旗幟鮮明地支持創(chuàng)業(yè)者，保護(hù)改革者，幫助失誤者，追究誣陷者，懲治腐敗者”。本文將十條“意見”全文轉(zhuǎn)載，并作評(píng)論。

十條“意見”

一、對(duì)在招商引資活動(dòng)中支付的各種必要費(fèi)用，只要沒有中飽私囊，不作犯罪處理；

二、對(duì)引進(jìn)的新技術(shù)、新工藝、新設(shè)備，由于不能熟練掌握而導(dǎo)致生產(chǎn)、銷售了有質(zhì)量瑕疵的商品，一般作為產(chǎn)品質(zhì)量糾紛處理；

三、在國(guó)有公司、企業(yè)改制、重組過程中，因資產(chǎn)評(píng)估、債權(quán)債務(wù)折抵、購(gòu)買價(jià)格、價(jià)款支付方式等引發(fā)的爭(zhēng)執(zhí)，按照清算或者民事糾紛處理；

四、國(guó)有公司、企業(yè)整體承包、租賃經(jīng)營(yíng)者，在收益分配、上繳費(fèi)用、資金使用等方面發(fā)生的爭(zhēng)議，按照民事糾紛處理；

五、國(guó)家工作人員在工作、生活或人際交往過程中不是基于權(quán)錢交易而接受禮品、紀(jì)念品的，不作犯罪處理；

六、國(guó)家工作人員和公司、企業(yè)人員為了單位利益，與自然人或其他單位相互拆借資金的，不作犯罪處理；

七、國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員和國(guó)有公司、企業(yè)人員在改革過程中大膽興業(yè)辦事，盡到了注意義務(wù)，但由于缺乏經(jīng)驗(yàn)，致使國(guó)家利益、公共財(cái)產(chǎn)受到損失的，不作犯罪處理；

八、無中生有，捏造他人犯罪事實(shí)，向有關(guān)部門告發(fā)，意圖陷害他人情節(jié)嚴(yán)重的，依法懲處。不是有意誣陷而是錯(cuò)告或者檢舉失實(shí)的，不作犯罪處理；

九、對(duì)有突出貢獻(xiàn)的干事創(chuàng)業(yè)者、企業(yè)家、科技骨干人員等，確實(shí)構(gòu)成犯罪，主觀惡性不大，認(rèn)罪態(tài)度好的，酌情從輕處罰。符合法定條件的，可以依法判處緩刑或免刑，讓其繼續(xù)工作，戴罪立功；

十、對(duì)以外商和港、澳、臺(tái)商以及外地投資經(jīng)營(yíng)者為侵害對(duì)象，實(shí)施搶劫、綁架、敲詐勒索、盜竊等犯罪行為的，堅(jiān)決予以打擊。

從總體來說，十條“意見”在形式上應(yīng)屬于刑事法律規(guī)范的范疇，制定的目的在于劃清“罪與非罪”的界限。在宣傳中，其制定者也強(qiáng)調(diào)了要求其下屬法院系統(tǒng)“掌握好十條法律界限”這樣的指示。

與《刑法》的沖突之處舉例

作為刑事法律規(guī)范（暫不論這些規(guī)范是否合法），十條意見的內(nèi)容與《中華人民共和國(guó)刑法》多有出入；部分違拗之處非常明顯，只需把刑法條文與“意見”作一列舉，即使非法律專業(yè)人士亦可一望而知“意見”的悖謬之處。由于部分“意見”內(nèi)容所違反的刑法條款不止一處，為簡(jiǎn)潔明了起見，下列刑法條款并不完全。

“意見”之一：對(duì)在招商引資活動(dòng)中支付的各種必要費(fèi)用，只要沒有中飽私囊，不作犯罪處理。

第三百九十一條：在經(jīng)濟(jì)往來中，違反國(guó)家規(guī)定，給予各種名義的回扣、手續(xù)費(fèi)的，處三年以下有期徒刑或者拘役。單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰。

“意見”之五：國(guó)家工作人員在工作、生活或人際交往過程中不是基于權(quán)錢交易而接受禮品、紀(jì)念品的，不作犯罪處理。

第三百九十四條：國(guó)家工作人員在國(guó)內(nèi)公務(wù)活動(dòng)或者對(duì)外交往中接受禮物，依照國(guó)家規(guī)定應(yīng)當(dāng)交公而不交公，數(shù)額較大的，依照本法第三百八十二條、第三百八十三條的規(guī)定定罪處罰。（另注，所提及的三百八十二等條款所規(guī)范罪名為貪污罪）

“意見”之六：國(guó)家工作人員和公司、企業(yè)人員為了單位利益，與自然人或其他單位相互拆借資金的，不作犯罪處理。

公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金歸個(gè)人使用或者借貸給他人，數(shù)額較大、超過三個(gè)月未還的，或者雖未超過三個(gè)月，但數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的，或者進(jìn)行非法活動(dòng)的，處三年以下有期徒刑或者拘役；挪用本單位資金數(shù)額巨大的，或者數(shù)額較大不退還的，處三年以上十年以下有期徒刑。（第二百七十二條）

國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大、超過三個(gè)月未還的，是挪用公款罪，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑。挪用公款數(shù)額巨大不退還的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑。挪用用于救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物歸個(gè)人使用的，從重處罰。（第三百八十四條）

“意見”之七：國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員和國(guó)有公司、企業(yè)人員在改革過程中大膽興業(yè)辦事，盡到了注意義務(wù)，但由于缺乏經(jīng)驗(yàn)，致使國(guó)家利益、公共財(cái)產(chǎn)受到損失的，不作犯罪處理。

第三百九十七條：國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。

第四百零六條：國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在簽訂、履行合同過程中，因嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任被詐騙，致使國(guó)家利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；致使國(guó)家利益遭受特別重大損失的，處三年以上七年以下有期徒刑。

用詞

“意見”除了內(nèi)容直接與法律相抵觸，其遣詞造句也頗多值得討論之處。

在“意見”第一條中使用了“中飽私囊”這樣一個(gè)富有感情色彩（盡管是貶義）的詞，使這一條具有了某種程度的道德色彩。但判斷是否構(gòu)成犯罪本身無需情感成份介入，“中飽私囊”并非賄賂罪的構(gòu)成要件。

在第二條中，用“質(zhì)量瑕疵”這樣一個(gè)民事法律規(guī)范中常見的詞匯取代了“偽劣商品”這樣的刑法用語，再佐以前文中“不能熟練掌握技術(shù)”這種刑法中根本沒有的責(zé)任除外條件，使整個(gè)刑法第三章第一節(jié)有懸空之虞。

“意見”第九條和第十條，嚴(yán)格地說，與刑法的沖突的確不大。但是，這兩條當(dāng)中，針對(duì)部分人士作為犯罪主體的案件，以及針對(duì)部分人士作為被害對(duì)象的案件，對(duì)法律進(jìn)行特別地強(qiáng)調(diào)，給人的印象是在這個(gè)“意見”的制定者心目中，同樣的罪，由不同的人犯，或同樣的罪，針對(duì)不同的人犯，結(jié)果可能會(huì)有差別。

總評(píng)

《中華人民共和國(guó)憲法》有這樣一些規(guī)定：“人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)”；“全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使國(guó)家立法權(quán)”；“省、直轄市的人民代表大會(huì)和它們的常務(wù)委員會(huì)，在不同憲法、法律、行政法規(guī)相抵觸的前提下，可以制定地方性法規(guī)，報(bào)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)備案”?？梢郧逦乜闯觯淌路傻牧⒎?quán)應(yīng)在全國(guó)人大及其常務(wù)委員會(huì)。從省級(jí)地方的角度來講，其人大和人大常委會(huì)也只能是“在不同憲法、法律、行政法規(guī)相抵觸的前提下”制定地方性法規(guī)。

在上述憲政體制下，即使是作為最高審判機(jī)關(guān)的最高人民法院，根據(jù)《憲法》和《立法法》，它也不擁有制定刑事法律規(guī)范、界定罪與非罪法律界限的權(quán)力；其司法解釋只能針對(duì)具體法律條文的適用，而非直接規(guī)定法律條文。作為一級(jí)審判機(jī)關(guān)的地方高級(jí)人民法院，更不可能也不應(yīng)當(dāng)擁有制定刑事法律規(guī)范的權(quán)力。可以說，山東省高院的十條“意見”，直接對(duì)專屬于人民代表大會(huì)的立法權(quán)構(gòu)成了挑戰(zhàn)。

綜上所述，不難看出十條“意見”中，有些已達(dá)到修改刑法之規(guī)定的高度，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了一個(gè)省高級(jí)法院應(yīng)能擁有的法定權(quán)限。但這些規(guī)定已然公布，勢(shì)必已具有作為公器的效果。它們被執(zhí)行的“力度”如何？有沒有“落到實(shí)處”？這是一個(gè)值得人們關(guān)注的問題。